Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 50 Година 2020, 09.01. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, VІІ състав
на 11.12.2019 година
в публичното заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
при
участието на прокурора АЛБЕНА ГЕОРГИЕВА и при секретаря СЪБИНА СТОЙКОВА, като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело
номер 3125 по описа за 2019 година и като обсъди :
Производство пред първа инстанция.
Постъпила е искова молба от Д.А.Г. *** с адрес на призоваване гр.Пловдив,
пл.“Стефан Стамболов”№1 за присъждане на обезщетение в размер на общо 700 лева,
представляващо обезвреда за причинените му
имуществени вреди във връзка с направените разходи за адвокатско възнаграждение
в съдебното производство по обжалване наказателно постановление/НП/
№120/26.02.2018г. на Зам. Кмет на Община – Пловдив, издадено срещу ищеца,
поради отмяната му като незаконосъобразно с Решение №45 от 08.01.2019г. по НАХД
№2702/2018г. по описа на Районен Съд–Пловдив,XXI н. състав.
Претендира присъждане на лихви и на разноски.
Ответникът
– Община – Пловдив счита исковата претенция с основание в чл.1 ал.1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва становище за
основателност на исковата претенция.
Пловдивският
Административен Съд – Второ отделение, седми състав, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за
установено следното.
Не е спорно между
страните, че със съдебно решение №45 от
08.01.2019г. по НАХД №2702/2018г. по описа на Районен Съд–Пловдив,XXI н. състав е
отменено като незаконосъобразно НП №120/26.02.2018г. на Зам. Кмет на Община –
Пловдив, с което на Г. е било наложено за извършено от него нарушение на чл.4
от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на гр.Пловдив
административно наказание “Глоба” в размер на 50 лева.
Настоящият състав счита, че ищецът е формулирала редовна претенция във
връзка с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, като твърди, че от незаконосъобразен акт на
ответника при
или по повод изпълнение от негови служители на административна дейност, са
произлезли твърдените от него вреди.
Следва да се посочи в
тази връзка, че в исковото производство/и по АПК/ това е напълно достатъчно,
тъй като е важно какво е твърдението на ищеца, а в случая то е такова, че сочи
дейността, свързана с отмененото НП, за административна, поради което и
незаконосъобразността му представлява укоримо
поведение, от което ищецът твърди да са настъпили и описаните в неговата сфера вреди.
Дали това твърдение е
вярно, настоящият състав на Съда може и следва да отговори само с решението си
по делото, тъй като в исковото производство /дори и по АПК, в който няма
особени правила в тази насока/това е въпрос по същество на правния спор, а
никога по неговата допустимост.
Преди всичко следва да се посочи, че не е спорно, че за да се реализира
отговорността по чл.1 ал.1 ЗОДОВ следва да са налице предпоставките, посочени в
цитираната новела, а именно: настъпили вреди/от имуществен или неимуществен
характер/, признати
за незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на органи или длъжностни лица, част от държавния или
общински апарат, но действащи при или по повод осъществявана от тях административна
дейност, а също така и наличие на причинно – следствена връзка между вредите в
сферата на увреденото лице и незаконните актове, действия или бездействия на
лицата, осъществили конкретната административна дейност.
Що се отнася до
изискването за наличие на вина, като предпоставка за възникването на
задължението за обезвреда, то тук такава не е
необходимо да се установява, доколкото последната не е законоворегламентирана
предпоставка по ЗОДОВ, т.е. изследване субективното отношение на лицето,
осъществило незаконосъобразната административна дейност било като е издало
дефектен административен акт, било като е осъществило незаконно действие или е
бездействало неоправдано, не е необходимо. Или в последната насока е налице
пълно сходство с хипотезата на чл.49 ЗЗД, при която говорим за т.н. “обективна”
отговорност, при която виновно поведение не се търси, тъй като това не част от
фактическия състав на съответния вид специална деликтна
отговорност.
Следва да се има
предвид, съобразно изложеното по – горе и кръга “правоимащи”
субекти, можещи да търсят обезвреда по този ред, който
с допълнението на чл.1 ал.1 ЗОДОВ ДВ бр.105/2005г. бе разширен и с категорията
“юридическите лица”, а също така и разширението на кръга на отговарящите за
вредите правни субекти, направено с изменението с ДВ бр.30/2006г., като наред с
Държавата бяха посочени и общините/по отношение на последните и преди това
изменение обаче съдебната практика прилагаше специалния режим на отговорност по
чл.1 ЗОДОВ/.
Следва да се има
предвид също така, че досежно предпоставките за
процесуална допустимост на исковете по чл.1 ал.1 ЗОДОВ, които по силата на ал.2
на същия член се разглеждат по реда, установен в АПК, е необходимо да е налице:
ако вредите са от незаконосъобразен административен акт – отмяната му по
съответния за това ред, докато при незаконосъобразно действие или бездействие – същите се установява от Съда,
пред който е предявен иска за обезщетение.
От тази гледна точка
е безспорно, че ищецът е физическо лице/гражданин/, поради което се покрива в
тази насока изискването на чл.1 ал.1 ЗОДОВ.
От друга страна ответник
е – Община – Пловдив, която
съобразно чл.14 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация/ЗМСМА/ е
юридическо лице с право на собственост и самостоятелен бюджет и може принципно
да отговаря/да е ответник/ по искове по чл.1 ЗОДОВ, тъй като съобразно
правилото на чл.7 от последния закон искът следва да се предяви срещу органите
по чл.1 ал.1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са
причинени вредите, като съобразно чл.205 АПК ответникът следва да има и
качеството на юридическо лице/каквато бе практиката и преди тази изрична
законова норма съобразно ТР №3/2004г. на ОСГК на ВКС на РБ/.
От изложеното следва,
че както ищецът, така и ответникът са легитимирани да бъдат страни в
производство по чл.1 ал.1 ЗОДОВ, т.е. са надлежни страни в процесуалното
правоотношение, като изводът дали същите са такива и в материалното/по
възникване на фактическия състав на отговорността/ следва и може да се направи
само с решението по същество на правния спор.
В случая цитирания
акт – НП е издаден на дата 26.02.2018г. от Заместник Кмет на Община – Пловдив.
При това положение на
нещата основния момент с оглед преценката за основателността за обективно
съединените претенции с оглед отговора за въпроса кое юридическо лице следва да
понесе евентуалната отговорност е къде точно организационно или бюджетно е
включен административният орган, от чийто незаконосъобразен акт, действия или
бездействия, са произтекли тези вреди/в този смисъл мотивите още на Определение
№9375 от 10.07.2009г. по адм. дело №7482/2009г. на
ВАС на РБ, ІІІ-то отд./.
В случая посоченият
Зам. Кмет е бил и понастоящем е в състава именно на юридическото лице Община – Пловдив съгласно изрично посоченото в чл.39 ЗМСМА, поради което то може и следва да понесе, ако са налице и останалите
предпоставки, отговорността по чл.1 ал.1 ЗОДОВ за евентуални причинени вреди на
Г. от негови незаконосъобразни актове.
Само за пълнота на
настоящото изложение следва да се спомене и въпроса с характера на акта с оглед
прилагането на чл.1 ал.1 ЗОДОВ.
В случая ищецът
твърди, че е налице хипотеза на незаконосъобразен акт, отменен с решението на
ПРС/наказателното постановление/, поради което следва да се прецени дали
всъщност НП е именно такъв акт по смисъла на ЗОДОВ и дали всъщност са налице
предпоставките – акт, постановен при или при повод осъществена административна
дейност от органи на изпълнително – разпоредителната власт в Държавата и дали
този акт е отменен като незаконосъобразен.
В последната насока
следва да се има предвид, че е безспорно, че наказателното постановление
представлява правораздавателен акт, който се издава по реда, посочен основно в
ЗАНН/но и в други отраслови закони/, като с него на определени правни субекти
са налагат административни наказания или имуществени санкции за извършени от
тях административни нарушения – деяния, нарушаващи установения ред на
държавното управление, наказуеми с административно наказание, налагано по
административен ред.
В трайната си
практика по чл.1 от ЗОДОВ преди влизане в сила на АПК, с който исковете по този
член станаха подсъдни на административните съдилища, ВКС на РБ последователно
провеждаше разбирането, че посочената
дейност е административна – така например решение №1973/30.01.2002г. по гр.
дело №1615/2001г. по описа на ВКС на РБ – непубликувано/в тази насока както нормотворческата, така и правораздавателната дейности на
администрацията вече се разглеждат в съвременната доктрина на административното
право и процес като част от присъща за изпълнителната власт дейност, респ. се
говори и за “правораздавателният административен акт”.
Напрактика това е резултат и
от факта, че дейността на цели звена от административния апарат/например
секторите “ПП и КАТ” при областните дирекции на МВР/е насочена към
осъществяване на административно – наказателната отговорност/съставяне на
актовете за установяването им и издаване на наказателни постановления по тях/,
т.е. по същество тази дейност се е превърнала в съвсем типична за
администрацията дейност.
В тази насока след влизане на АПК в сила досежно
съдебното производство настъпиха известни колебания в практиката на
административното правосъдие, въпреки липсата на нови моменти с оглед
материално – правните предпоставки по ЗОДОВ.
Така например още с Определение №136/23.11.2007г. по адм.дело
№ 155/2007г., постановено от смесен петчленен състав на ВКС и ВАС на РБ се
прие, че при търсена обезвреда в хипотеза на неоснователно
наложено и отменено от Съда административно наказание, което следва да се
квалифицира като иск с правно основание чл.2 т.3 от ЗОДОВ, компетентен да се
произнесе е съответния Съд от системата на общите съдилища в страната.
Отделно от това с определение №2646 от
10.03.2008 г. на ВАС по адм. д. №2490/2008 г., III о.
се доразви извода по – горе, като се заключи, че в крайна сметка наказателното
постановление не е административен акт по смисъла на ЗОДОВ.
Впоследствие обаче с
няколко последователни решения на смесени 5 – членни състави на ВКС и ВАС на РБ
се отстъпи от последните становища,
като се прие, че в предметния обхват на чл.1 ал.1 ЗОДОВ влиза в пълна степен и
търсенето на обезвреда от съответните субекти и в
случаите на административни наказания, наложени с НП/извън разбира се тези,
наложени от органите по чл.2 ЗОДОВ/, впоследствие отменени, като
незаконосъобразни, поради което отговорността за тази отмяна е на съответния правосубектен административния орган, поради което и
компетентни да се произнесат по една такава искова претенция са
специализираните административни съдилища по реда на АПК/така определения №№39,
43 и 53 всичките от 2008г. по описа на ВАС на РБ и №123/04.04.2008г.
по ч.гр.дело №98/2008г. на ВКС на РБ –всичките на 5 –чл. смесени състави/. Т.е.
по този начин напрактика се “запази” и продължи
практиката на ВКС на РБ по този вид дела.
Проблемът окончателно
бе решен с приемането на съвместното тълкувателно постановление №2 от
19.05.2015г. по тълк. д. №2/2014г. на ВКС и ВАС, с
което изрично бе разрешен въпроса с подсъдността на делата, образувани по
такива искови претенции, като в мотивите изрично бе посочено, че определящо за правната квалификация в случая е не правната природа на
отменения акт, а основният характер на дейността на органа, негов издател.
И това действително е така, тъй като чл.1 ал.1 ЗОДОВ има много по-широко
съдържание досежно предметния обхват на реализираната
чрез него специална деликтна отговорност чрез използване
на по – общите термини “актове” и “административна дейност”. Т.е. обхватът на отговорността
по ЗОДОВ не се стеснява само до индивидуалните, общите или нормативните
административни актове, дори не само собствено до всички административни
актове”/в казуса не ни интересуват действията или бездействията/, а всички
актове, постановени от органи и длъжностни лица при или по повод
изпълнение на административна дейност, понятие също доста по-широко от
дефинираните в АПК.
Т.е.
предметно тук следва да намерят място всички правни актове, издавани в сферата
изпълнително-разпоредителната власт, независимо дали от тях се пораждат
задължения за конкретни правни субекти, създават се правила за поведение за
определен или неопределен кръг субекти или се извършва дейност по
административно наказване от служители на същата тази администрация.
Или следва де се
обобщи, че е налице предпоставката, свързана с акта по чл.1 ал.1 ЗОДОВ/по
отношение на НП/, който е постановен при осъществена административна дейност,
като за целта наказателното постановление се приема също за влизащ в обхвата на
понятието “административен акт” по смисъла на чл.1 ал.1 ЗОДОВ.
Последният закон се
състои преимуществено материалноправни норми /макар и
да съдържа редица процесуални разпоредби – така например чл.7, чл.9а, чл.10/,
като с него е регламентирана една по съществото си специална деликтна отговорност на Държавата и Общините, която по
своята същност има гражданско – правен характер. Тази отговорност не е
административна, защото същността и реда за прилагане на един такъв вид
юридическа отговорност е съвсем друг.
Поради това и тя е
насочена към едно обособено имущество, фиск, патримониум, въведени чрез изискването на чл.205 АПК –
ответникът да е юридическо лице, а не пряко срещу органа, издал назаконосъобразния акт, тъй като специфичната цел,
поставена тук е да се получи обезвреда от деликта, но този деликт не е
“административен”, а граждански, тъй като са увредени определени материални
правоотношения на различните физически и юридически лица, чиято трайна уредба
като институти е на общото гражданско право.
В случая твърдението
е за накърняване имуществото на К.чрез намаляването на неговия актив, свързано
с плащането на определена сума пари по договор за правна помощ, който е също
институт на гражданското право.
Такова увреждане е
налице и при заповедта за премахване на една сграда.
Изпълнена, но оказала
се впоследствие незаконосъобразна и отменена като такава по съответния ред,
същата е увредила собственика на вещта, разрушена в субстанцията си, тъй като
по този начин е прекратила/погасила/ неговото абсолютно право на собственост.
Или следва да се
отбележи, че всичките тези актове засягат определени права с имуществен или
неимуществен характер в сферата на адресатите им, които са регулирани в преобладаващата
си част от общото гражданско право.
В тази връзка следва
да се обобщи, че отговорността по ЗОДОВ е всъщност осъществяване и понасяне от
Държавата в най общ план на една гражданска деликтна за нея отговорност, при която тя овъзмездява накърняването на субективните имуществени и
неимуществени права на различните правни субекти – физически или юридически
лица, резултат от незаконосъобразната дейност на нейни органи или длъжностни
лица, реализирана при и или по повод на административна дейност, от собствения
си патримониум чрез обособеното имущество на
определените юридически лица.
В този ред на мисли
процесуалния ред по чл.1 ал.2 ЗОДОВ никога не може да изключи, промени или
стесни материалните предпоставки на този вид юридическа отговорност, тъй като
се отнася само до способа/начина/ за реализирането им, т.е. той е само средство
за ангажиране на отговорността.
Още повече, че
новелата на чл.203 ал.1 АПК използва
същите термини, като в ал.2 самият Административнопроцесуален
кодекс изрично сочи, че досежно “имуществената
отговорност”, т.е. по отношение на материалните предпоставки приложим е само
ЗОДОВ, който не стеснява полето и на приложение.
Консеквентно според
настоящия състав е налице предпоставката, свързана с акта по чл.1 ал.1 ЗОДОВ,
който е постановен при осъществена административна дейност.
Налице е в казуса и
следващата предпоставка, а именно отмяната на този акт по съответния за това
ред – с Решение №45 от 08.01.2019г. по
НАХД №2702/2018г. по описа на Районен Съд–Пловдив,XXI н. състав, като
незаконосъобразен, което е безспорно.
Важно е в случая да се направи едно разграничение, базирано на
формулираната от самия ищец претенция, а именно че с оглед обстоятелствената
част и петитума на исковата си молба,претенция е за
присъждане на обезвреда по чл.1 ЗОДОВ, а не за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по конкретно дело.
Това разграничение е важно, но то е резултат от самото формулиране на тази
претенция по това делото и следва да се разгледа по начина, по който е заявена
същата.
Правната страна на проблема с направените от страната – жалбоподател при
съдебно оспорване на дадено наказателно постановление разноски занимава
доктрината и съдебната практика в интересуващия ни аспект повече от двадесет и
пет години. През почти всички от тях бе наложена такава в рамките на
производствата по ЗАНН и тези по ЗОДВПГ/впоследствие ЗОДОВ/ от действието му от
01.01.1989г., която бе последователна и взаимно безпротиворечива, в каквато насока посоченият изграден
синхрон бе напрактика ликвидиран с промяната в
подсъдността на исковете по чл.1 ЗОДОВ и разглеждането им от административните
съдилища след 01.03.2007г.
С редица свои решения отделни състави на ВАС на РБ приемаха от една страна,
че разноските
от съдебното заседание, направени в резултат на успешно реализирано право на
съдебно производство не са пряка и непосредствена последица от
незаконосъобразен административен акт, а са последица от успешно проведено
съдебно производство, поради което те и нямали характер на претърпени вреди или
пропуснати ползи, по смисъла на материалноправната
норма на чл.1 ал.1 ЗОДОВ.
Сочи се в тези
решения, че отговорността за разноски в съдебното производство е уредена като
последица от изхода на съдебния спор в съответния процесуалния закон – чл.143 АПК, чл.78 и сл. ГПК, чл.248 ал.1 ГПК, който е специален/само за разноските/ по
отношение на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ и може да се реализира само в рамките на същото
съдебно производство/така още в началото: Решение №11262 от 28.10.2008г. на ВАС
по адм. д. № 159/2008г., III о, Решение №9169 от
12.08.2008г. на ВАС по адм. д. №12579/2007г., III о.,
Решение №8406 от 7.08.2008г. на ВАС по адм. д.
№12462/2007г., III о., Решение №7542 от 23.06.2008г. на ВАС по адм. д. №12506/2007г., III о., Решение №7488 от
20.06.2008г. на ВАС по адм. д. №11624/2007г., III о.,
Решение №5974 от 22.05. 2008г. на ВАС по адм. д.
№11614/2007г., III о., и много други, в които посоченият решаващ извод е
възпроизведен дори дословно/.
Преди всичко следва
да се посочи, че действително претенция за присъждане на разноски от едно
съдебно производство, направена в друго такова, е напрактика
не само неоснователна, а и по същество недопустима за разглеждане, тъй като би
следвало съответният процесуален закон собствено да урежда този въпрос и най –
вече реда, по който може да се реализира тази отговорност.
В случая обаче и
както се посочи по – горе всъщност претенцията на ищеца е за присъждане на
обезщетение/обезвреда/, за това че са направени от
него разноски – в случая за адвокатска защита в производство по ЗАНН за отмяна
на посоченото наказателно постановление. Т.е. претендира се като всеки вид
обезщетение един сурогат, една заместваща облага на липсващата реална такава.
От тази гледна точка
следва да се посочи, че е безспорно, че въпросът с разноските като такива следва
да е уреден в съответния процесуален закон, който за посочените съдебни
производства е Законът за административните нарушения и наказания/ЗАНН/,
действащ от 1969г., и съдържащ както материално – правна, така процесуално –
правна регламентация по въпросите на: общите правила за административните
нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за
налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява необходимите
гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите/така
чл.1 от същия/.
Не е спорно също
така, че ЗАНН не съдържа позитивно – правна регламентация по въпроса с
разноските.
В
тази връзка още с определение №11069/23.10.2008г. състав на ВАС на РБ по адм.дело №8715/2008г. на ІІІ отд.
приема, че действително ЗАНН е приложимият закон досежно
определянето на таксите и разноските, направени от страните в производствата по
обжалване на наказателните постановления, но в ЗАНН не е предвидено
заплащане на разноски на жалбоподателя в случай на отмяна на наложеното с
наказателно постановление наказание. Посочено е също така, че като едно
облигационно правоотношение отговорността за разноски трябва да се съдържа в
съответен процесуален закон, поради което Съдът не може самоволно, при липса на
правна уредба в тази насока, да присъжда разноски в полза на страната, спрямо
която е уважена жалбата, тъй като ЗАНН се явявал специален както по обхвата на
материята, която урежда, така и по начина на издаване на актове на съответните
органи и на установения съдебен контрол върху тези актове, в сравнение с АПК.
С
оглед на това е направен определящия извод, доколкото отговорността за разноски
задължително трябва да е предвидена в процесуален закон, а в случая в ЗАНН не регламентира
такова, за недопустимост на предявения иск/ в тази насока са налице и последващи определения – например Определение № 9887 от
21.07.2009г. по адм. дело №8434/2009г. по описа на
ВАС на РБ ІІІ отд./, като по този начин с тях
всъщност се приема нещо твърде различно от цитираните по – горе множество
решения на други състави на ІІІ-то отд. на ВАС на РБ,
сочещи че исковете са допустими, но неоснователни/но напрактика
винаги, което всъщност води до отъждествяване на двете понятия, което пък е
крайно неприемливо/.
В
посочената насока на разсъждения следва да се има предвид, че чл.84 ЗАНН/озаглавена “особена разпоредба”/, императивно сочи, че “Доколкото в този
закон няма особени правила за ...за производството
пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления ...се
прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс”. Т.е. по всички
въпроси на съдебното производство по ЗАНН ще се прилага субсидиарно
за неуредените случаи НПК.
С
оглед безспорността за това, че въпросът с присъждането на разноски е неуреден
такъв в специалния ЗАНН, то за него по препращащата норма приложими стават
съответните разпоредби в НПК, в случая това са нормите на чл.187 – чл.190 НПК/действащ от 29.04.2006г./, но посочената материя е дословно реципирана от действалия до 2006г. НПК от 1974г..
В
посочените текстове на НПК е визирано ясно, че разноските в производството се
посрещат от бюджета на съответното учреждение/чл.187
ал.1 НПК/, като в чл.190 НПК е посочено, че в случай, че подсъдимият бъде
признат за невинен или наказателното производство бъде прекратено, разноските
по дела от общ характер остават за сметка на Държавата.
В
издаденото по тази материя ТР №3 от 8.IV.1985г. по н. д. №98/1984г., ОСНК на ВС
на НРБ въпросът с разноските е разрешен, като е прието, че за
призоваването и разноските в производството по обжалване на наказателни
постановления важат правилата по делата
от общ характер, защото с престъпленията и с административните нарушения се
засягат определени обществени, а не лични отношения, още повече, че както при
наказателните от общ характер дела, така и при административнонаказателните
дела преследването и доказването се осъществяват от държавните органи.
Направен е извод, че с решението си по делото Съдът е длъжен да се произнесе на коя от страните
възлага разноските по делото, като това възлагане зависи от това дали
наказателното постановление е потвърдено, изменено или отменено, като в случай
на отмяна на наказателното постановление разноските остават за сметка на Държавата, защото жалбоподателят не е извършил
нарушението и не е станал причина да се направят разноски.
Посоченият тълкувателен акт сочи, че разноските остават за сметка на
Държавата, но очевидно е, че ТР има предвид направените вече от бюджета
разноски/сочат се вещи лица и свидетели/, а не и разноските, които страна прави
за адвокатска защита, за която същата има конституционно право.
Също така следва да се отбележи, че
при приемане на цитираното ТР през 1985г. не е действал и ЗОДОВ/както се посочи
вече същият е в сила като ЗОДВПГ от 1989г./.
С приемането на последния закон практиката на съдилища по въпроса за
разноските се модифицира, като се прие, че с оглед соченото в НПК и на база
изводите, направени в ТР №3/1985г., разноските за адвокатска защита и други
разноски, направени от жалбоподателя при успешно проведено съдебно
производство, завършило с отмяна на атакуваното НП, могат и следва да се
присъдят само по специалния ред на ЗОДОВ, тъй като по аргумент от новелата на чл.190 НПК/предишен чл.170 НПК/отм.// и тези разноски следва да бъдат за сметка на
Държавата, а същата отговаря чрез органите – юридически лица по реда на ЗОДОВ,
които обаче не са страни в производствата по ЗАНН/там страните са съответните учреждения съгласно чл.61 ал.1 ЗАНН, които в повечето
случаи нямат качеството на юридическо лице/.
В тази насока е и константната практиката на ВКС на РБ, която например с
Решение №41
от 13.03.2002г. на ВКС по н. д. № 686/2001г., III н. отд.
сочи, че по аргумент на противното от тълкуването на чл.169 ал.3 НПК/отм./ може
да се направи извод, че когато подсъдимият бъде оправдан, следва да останат за
сметка на Държавата само разноските направени по обвинението, като наказателния
съд не може да определя в тежест на кого да останат договорените разноски,
каквото е възнаграждението на избрания от подсъдимия защитник. Поради тази
причина ако подсъдимият намира, че са му причинени неимуществени или
имуществени вреди в резултат на това, че е обвинен в извършване на
престъпление,за което е оправдан, Държавата дължи обезщетение по ЗОДВПГ, вкл. и
за разноските, направени на договорно основание, за което е предвидено това
особено производство, като това се съобрази с извода за приложимостта на
този ред,доколкото реда при разноските
на подсъдимия е приложим и за нарушителя, съобразно вече изложеното преди това.
В този смисъл е
цялата непротиворечива практика на районните и окръжни съдилища през последните
близо 25 години по приложението на ЗАНН, а и след 01.03.2007г., които в
производствата по контрол законосъобразността на наказателните постановления по
ЗАНН не присъждат и отказват да присъждат разноски, сочейки че редът за тяхното
присъждане е този по специалния ЗОДОВ, тъй като Районният Съд по ЗАНН няма как
да приложи сочения в цитираните определения на ВАС на РБ ред по ГПК или АПК,
тъй като същият не правораздава по тях, нито има
съответни препратки по отношение на разноските към реда в тези процесуални
закони.
Нещо повече и след
последната дата разноските на оправданите подсъдими продължават да се присъждат
по ЗОДОВ от общите съдилища, тъй като претенцията за тях по ЗОДОВ е с основание
в новелата на чл.2 от същия, тъй като е
за обезвреда от актове на Съда, Прокуратурата и
Следствието или е налице едно явно дивергиране на
практиката между общи и специализирани съдилища, при липса на каквито и да е
промени в материално – правните предпоставки за възникване на отговорността.
В тази насока важен
момент представлява приетото ТР №2/03.06.2009г. на ОС на ВАС на РБ, според
което административните съдилища не
присъждат разноски в производствата по касационни жалби срещу решенията на
районните съдилища по административнонаказателни дела,
като в мотивите на тълкувателния акт се приема, че присъждане на разноски
не е предвидено и в първоинстанционното производство
по ЗАНН, защото и в този случай не се прилага препращането по чл.228 АПК към първоинстанционното производство по АПК.
Не следва също така да се забравя, че за настоящото производство също се
присъждат разноски, поради което ищците по една такава претенция не само няма
до получават разноските за адвокатска защита по делата по ЗАНН, но и ще бъдат
принудени да заплащат и разноските по делата, по които търсят обезвреда, съобразно трайната практика, посочена по – горе,
което е друг обществено неприемлив резултат и е в явна дисхармония със справедливостта.
В случая константната практика на съдилищата до 2007г. очевидно представлява
достижение на правото, от което последващо
административното правосъдие отстъпи и то основно с оглед наложената от ВАС на
РБ като касационна инстанция съдебна практика.
По отношение наличието на всички останали предпоставки специално внимание
заслужава обсъждане на наличието на причинно – следствена връзка, тъй като и
както се посочи вече по – горе в мотивите приема се, че такава липсва, тъй като
разноските са непосредствена последица само от успешно проведено съдебно производство,
а очевидно опосредена
такава от отмяна на оспорения и отменен акт по чл.1 ЗОДОВ.
Ясно е, че в
социалната действителност постоянно се осъществяват /възникват, изменят се,
престават да съществуват/ множество обществени отношения, които има връзки
помежду си, поради което може да се обобщи, че на тази база всички обществени
отношения са свързани по някакъв начин помежду си. В дадения случай обаче нас
не ни интересува “всеобщата връзка” между нещата, а конкретната обусловеност,
която даден факт или обществено отношение имат към друг факт или обществено
отношение, определящи ги като “причина към следствие”, т.е. интересува ни една
непосредствена и пряка връзка, като тя в случая се определя при деликтната отговорност още и като “условие, без което не
може”/conditio sine qua non/.
Въпросът колко
непосредствена и пряка да е тази връзка и винаги конкретен, предопределен от
степента на зависимост между фактите от тази социална действителност, поради
което преценката за това дали разноските са последица от отмяната на акта или
от успешно проведеното съдебно производство, следва да се предопредели като се
даде отговор какво представлява последното.
Безспорно е, че
съдебното производство е средство за реализиране на определени обществено
значими интереси, в случаи при незаконосъобразно развитие на обществените
отношения, регулирани от правото, и в този смисъл процесът е едно целесъобразно
средство, призвано да брани от неправомерното осъществяване на права и
задължения. По този начин с оглед релацията средство – цел се установява, че
съдебното производство по същия начин обуславя и настъпването на евентуалния
благоприятен за лицето – жалбоподател изход – чрез отмяна на оспорения акт,
като тази отмяна също е би се явила резултат на упражненото право на жалба.
При посочената връзка
средство – цел следва да се има предвид, че тя е изразява прякото и
непосредствено служене на първото по отношение на второто,което е проява на
правната целесъобразност в общотеоретичен аспект /способността на средството да
служи на самата цел/. Това обаче по никакъв начин не и израз на опосредяване, което да може да обоснове извод за липса на
каузална зависимост.
Всъщност разноските
като особено акцесорно облигационно правоотношение са
напрактика първата и непосредствена последица от незаконосъбразността на един административен акт по
отношение на субекта, чието оспорване е уважено, но до тях както и до самото
уважаване на жалбата се достига безспорно с помощта на административния съдебен
процес, който е едно целесъобразно средство за постигане на генералната цел –
законосъобразното осъществяване на административните правоотношения.
По тази причина ако
се следва изложения извод за липса на каузалност, то всъщност напрактика е немислимо въобще установяването на каквито и
да е вреди от отмяната на един административен акт, тъй като последните биха
били винаги опосредени от успешния съдебен процес и
по тази причина всяка една такава претенция поначало би била
неоснователна/отново би се достигнало до правно неприемливия резултат за тъждественост между неоснователност и недопустимост/.
Не следва да забравя
също така, че с оглед интересуващия ни аспект, ясна е формулировката на самия
АПК в новелата му на чл.143 ал.1, сочеща императивно, че “Когато съдът отмени
обжалвания административен акт... ...разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ”. Т.е.
разноските са визирани като пряка и непосредствена първа санкционна последица
от незаконосъобразността на отменения по съдебен ред административен акт,
поради което е недопустимо изкуствено да се “разкъсва” каузалния процес с оглед
обосноваване на противен извод от заложения в АПК.
Консеквентно от
изложеното може да се обоснове и извода на този Съд, че с установената практика
на ВАС на РБ, в посочения аспект на изследване на каузалния процес, се
отрича/или още при допустимостта, или при преценка основателността/ правото на
лицата да търсят обезвреда по чл.1 ЗОДОВ за вреди в
резултат на отменено НП/в случая за направените разноски за адвокат по делото/.
На следващо място
настоящият състав счита, че следва да обсъди последвалата съдебна практика по
разглеждания вид дела в светлината на
съвместното тълкувателно постановление на ВКС и ВАС на РБ 19.05.2015г., което лиши от аргументи една
част от цитираната практика на отделни състави на ВАС на РБ, поради което тя бе
и частично изоставена/така например Решение №14112 от 22.12.2015г. по адм. дело №3114/2014г. на ВАС на РБ, ІІІ-то отд./.
Въпреки това обаче и след постановяване на този тълкувателен акт са
налице решения на ВАС на РБ, в които продължава да се излагат аргументи,
отречени с посоченото постановление/така напр. решение №13159 от 07.12. 2015г.
по адм. дело №13648/2014г. на ВАС на РБ, ІІІ-то отд./. В цитираното решение касационният състав сочи, че след като отмененото
наказателно постановление не можело да се приравнява на отменен административен
акт и тъй като налагането на административно наказание не се определяло като
типична административна дейност, то не можело да се носи и отговорност от
страна държавата/респ. общината. Сочи се, че в случая липсвал издаден и
съответно отменен по реда на АПК административен акт,което правело ЗОДОВ неприложим, поради
отсъствието на елемент от фактическия състав на правната норма за реализиране
на отговорността на държавата по този специален ред.
По-нататък се
отбелязва, че приложимите процесуални закони при обжалване на наказателни
постановления/ЗАНН и субсидиарно приложимите такива/ не признавали право на
жалбоподателя за разноски по водене на наказателноадминистративно
дело, поради което държавата не дължала тяхното заплащане в исково производство
по чл.1 ал.1 ЗОДОВ. In
fine се обобщава, че претендирането на вреди по
сочения ред било всъщност заобикаляне
на процесуалния закон. След като разноски не се дължали във висящо съдебно
производство, нямало и основание за присъждането им в друго, макар и исково такова.
Настоящият съдебен състав
не споделя това виждане и то не само защото то не следва смисъла на съвместния
тълкувателен акт на двете върховни съдилища, но и защото няма основания в
действащата позитивно-правно уредба да се говори за налично “заобикаляне” на
процесуален закон.
Всъщност не
съществува правно норма, която да сочи, че разходите, породени от сключен
облигационен договор за правна защита и съдействие могат да бъде търсени само
под формата на разноски, ако е предвидена такива възможност в съответния
процесуален закон/ГПК, НПК, ДОПК и т.н./.
Всъщност ясна е
новелата на чл.8 ал.3 ЗОДОВ, сочеща че “Когато закон или указ
е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се прилага”.
Поради
съществуването на това правило се налага извода, че щом овъзмездяването
на направените разходи по договора между страната и нейния пълномощник–адвокат
е уредена в съответния процесуален закон под формата на признаване право на
разноски в случай на благоприятен изход на делото за нея, то очевидно ЗОДОВ на
посоченото основание няма да бъде приложим, но по аргумент за противното, в
останалите случаи – когато за страната не е уредена такава или друга подобна
форма, а няма изрична забрана за търсене на овъзмездяване,
а за нея остава открит пътя на реализиране на специалната деликтна
отговорност/когато са налице останалите предпоставки за това/, да получи
обезщетение за направения разход вследствие на издаден срещу нея
незаконосъобразен административен акт по см. на чл.1 ал.1 ЗОДОВ, тъй като е
налице обективно в правната действителност едно нейно обедняване чрез
действителното разходване на средства от тази страна, за да се защити срещу
един в крайна сметна признат за незаконен административен акт по смисъла,
вложен от ЗОДОВ/но не и от АПК/.
Така че според този
състав на съда за никакво заобикаляне не може да се говори.
Освен всичко друго
подобна теза всъщност сочи не за неоснователност на една такава претенция, а за
нейната недопустимост, тъй като ако се приеме тя за вярна, това би означавало,
че е налице специален ред, който изключва този съгласно чл.8 ал.3 ЗОДОВ, а това
винаги формира извод за недопустимост на едно съдебно производство, образувано
по такава искова молба/подобна теза е налице и в Решение №14160 от 22.12.2015г.
по адм. дело №8882/14г. на ВАС на РБ, ІІІ-то отд., подписано с особено мнение, в което обаче така
формираният извод за недопустимост не е доведен докрай, тъй като контролираното
съдебно решение на административния съд не е обезсилено и съдебното
производство не е прекратено/.
Друга една посока на
съдебна практика възприема тезата за неоснователност на една подобна искова
претенция по реда на ЗОДОВ, поради липса на една от предпоставките за
уважаването и – пряката каузална връзка между акта и настъпилите вреди, но не в
аспекта, обсъден по-горе/че същите са били опосредени
от успешно проведеното съдебно производство по отмяна на наказателното
постановление/, а от това,че всъщност търсените суми произтичали от сключен
договор за оказване на правна помощ по водено съдебно производство, т. е. те са
били платени по едно облигационно отношение, възникнало по силата на договор
между страните. Т.е. правната връзка по това облигационно правоотношение е
възникнала изцяло по волята на договарящите страни, като процесуалната защита
от адвокат не е била задължителна/така напр. Решение №13239 от 08.12.2015г. по адм. дело №15241/2014г. и решение №13152 от 07.12.2015г. по
адм. дело №15389/2014г. и двете на ВАС на РБ, ІІІ-то отд./.
По този въпрос обаче
е налице явно и небудещо съмнение противоречие в практиката на ВАС на РБ, тъй
като с решение №13254 от 08.12.2015г. по адм. дело
№4736/2014г. и преди това с решение
№12455 от 20.11.2015г. по адм. дело №190/2015г.,
последното с едно особено мнение/ всъщност се възприема точно обратното.
В тези два акта на
състави от същото ІІІ-то отделение, разглеждащо този вид дела, е прието на база
основополагащите мотиви на тълкувателното постановление от 2015г./неговата
т.1/, че административният характер на дейността по издаване на наказателните
постановления, при или по повод на която са причинени вреди на гражданите или
юридическите лица, определя правното основание на иска за вреди от
незаконосъобразните наказателни постановления като такова именно по чл.1 ал.1 ЗОДОВ.
На тази основа последващо са формирани и решаващите мотиви на съда, че от
незаконосъобразния акт – процесното наказателно
постановление, отменено по съответния ред с влязло в сила решение, ищецът е
претърпял вреди, изразяващи се в направени разноски за адвокатско
възнаграждение в производствата по обжалване на наказателното постановление,
тъй като по силата на чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините
дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка
и непосредствена последица от увреждащото действие.
В тази връзка
съдебният състав на ВАС е изложил аргументи, че един такъв ищец не би заплатил
адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми не биха
представлявали вреда за него, ако не беше издадено процесното,
отменено впоследствие като незаконосъобразно, наказателно постановление, а
макар и да липсва нормативно установено задължение за процесуално
представителство по реда на ЗАНН, адвокатската защита при атакуване законосъобразността
на наказателно постановление се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване
на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка и
непосредствена последица от издадения незаконосъобразен акт – наказателното
постановление. Това е така, тъй като намаляването на имуществото на лицето
вследствие заплатени суми за адвокатско възнаграждение, е предизвикано от
издаването на наказателното постановление, с което е наложено административното
наказание, което административнонаказаният е считал
за незаконосъобразно наложено.
В тази връзка е
отречена тезата в предходно цитираната съдебна практика, че липсата на
установена в закон задължителност на адвокатската защита по дела за обжалване
на наказателни постановления, влечала по необходимост и извод, че страната няма
право да ангажира свой процесуален представител, нито че ангажирането на такъв
не се намира в причинна връзка с издаденото наказателно постановление.
С оглед на последното
е посочена многобройна съдебна практика, в която се приема, че причинна връзка
е налице не само когато деянието причинява непосредствено вредата, а и когато
създава условия за реална възможност от увреждане и когато тази реална
възможност се е трансформирала в действителност. Поради това е прието, че
ангажирането на адвокатска защита е израз на нормалната грижа на лицето за
охраняване на неговите права и интереси. В този смисъл е и безпротиворечивата
константна практика на ВКС(в т.см. решение № 248/ 4.06.2009г. по гр.д. №
4808/2007г. на ІІІ г.о.; решение № 355/03.08.10г. по гр.д. № 1651/2009г. на ІІІ
г.о. ; решение № 126/10.05.2010г. по гр.д. № 66/2009г. на ІV г.о.; решение №
586/ 16.05.2011г. по гр.д. № 1486/2009г. на ІІІ г.о.; решение № 781/
30.11.2010г. по г.д. № 511/2010г. на ІV г.о. и други/.
В тази връзка
настоящият състав следва де посочи, че сключването на този договор съвсем не е
в сферата на “свободната” преценка на лицето, а е обусловено от защитата му
срещу един утежняващ административен акт, който много често има значителни
имуществени последици за него или пряко за упражняваната от него дейност.
Очевидно е, че това
лице в масовия случай няма правните познания да се защити в често изключително
сложната материя, предмет на едно административно-наказателно производство, в
което могат да се налагат административни санкции дори в милиони левове,
повдигат се въпроси за сложи правни конструкции в областта на различните материални
закони/напр. на ЗДДС, ЗКПО, ЗДДФЛ, по въпроси например за извършени от лицето вътреобщностни придобивания на стоки и т.н./ . Парадоксалното
е, че в тези случаи Държавата в лицето на съответния компетентен
административен орган разполага с целия наличен ресурс, който му позволява
упражняваната публична власт, вкл. да е подпомаган от лице/а с юридическо
образование/най-често юрисконсулти/, та дори цели звена/отдели от такива, за да
облече резултата от тази дейност в съответната правна форма, която да му
позволи в крайна сметка да санкционира законосъобразно частноправния субект,
като за тази си дейност тези квалифицирани лица получават възнаграждение от бюджета
на съответния орган, но заедно с това на наказаното лице се отрича едно такова
съответно право, когато той направи разход за защита в резултат на упражнени
всъщност и конституционно признати негови права – да бъде подпомогнат от
адвокат, когато следва да защити правата или законните си интереси/така чл.134
ал.1 КРБ/.
Очевидното
несъответствие в третирането е тревожно и тази разлика е още по-явна, когато
лицето има пари да заплати дължимото адвокатско възнаграждение/поначало
възникналата правна връзка е възмездна/, тъй като ако няма такава възможност,
то тогава то би имало евентуално правата по Закона за правната помощ – да
получи такава под формата на процесуално представителство по този вид дела и
определения от съответната адвокатска колегия адвокат, взел участие в защитата
на лицето, би получил възнаграждение за тази си дейност, възмездено от
публичния бюджет, но пък този, който разполага с достатъчно средства или
имущество би понесъл за собствена сметка направения разход, без възможност да
бъде овъзмезден по някакъв ред.
Следва също така да
се посочи, че не могат да се споделят и вижданията в изразеното особено мнение
в цитираното по-горе решение №12455 от 20.11.2015г. по адм.
дело №190/2015г. на ВАС във връзка с възможността да се присъдят законните
лихви или с оглед невъзможността да се направи възражение за прекомерност на
уговореното адвокатско възнаграждение.
По отношение на
лихвите, то следва да се посочи, че те са санкция за късно плащане/тук лихвите
за които става въпрос са със закъснителен характер/, така че с плащане на
търсената сума дори още преди завеждане на делото/за това законова пречка
всъщност няма/, то юридическото лице, в чийто състав е органът, издал
незаконосъобразното НП, не би понесло като разход.
Що се отнася до
възражението за евентуално прекомерност, то безспорно е, че този институт е
неприложим, доколкото тук се търси, респ. присъжда, една заместваща облага,
един сурогат на дължимото и то под формата на обезщетение, но в пълна мяра
приложими са си изричните правила, уреждащи деликтната
отговорност, вкл. специалните такива по
чл.5 ЗОДОВ и в двете си алинеи.
Това е така, защото
уговарянето на едни завишени/прекомерни размери всъщност означава, че не поради
конституционната гарантираност на правата, а поради
личната преценка на лицето, същото е счело, че може и следва да ангажира една
по-скъпо струваща защита. В този смисъл тук вече е налице една отделна
каузалност, която действа заедно с тази от отмененото незаконосъобразно
наказателно постановление и съпричинява едни вреди в
по-големи размери.
В случая няма пречка
този нов каузален фактор да действа и по отношение елементи от фактическия
състав, какъвто е размерът на реално причинените вреди, тъй като съпричиняването на едни по-големи вреди, обективно е било
обусловено и от поведението на частноправния субект/класически примери за
такова съпричиняване имаме при ПТП, когато пострадало
невиновно за злополуката лице не изпълнява предписанията на медицинските органи
за лечение или е лекувано от тези органи некомпетентно, поради което настъпят
едни по-значителни увреждания, т.е. налице е ексцес/влошаване на неговото
състояние/, поради наличието на отделен, самостоятелен източник на каузална
зависимост, действащ заедно с друг или други такива/. Така че, желанието да се ползва една
“по-луксозна” услуга/в случая по-скъпоструваща/ в пълна мяра може и следва да
намери отражение с приложение института на чл.5 ЗОДОВ, като ответникът бъде
освободен от отговорност за размера на вреди, над този, необходим за нормалната
защита на лицето, съобразено с нормата на чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата
във вр. с чл.134 ал.2 от КРБ, сочеща границите за
справедливост и обоснованост на размера на едно такова възнаграждение.
При това положение на
нещата и като субсумира всички по-горе направени
изводи, настоящият състав намира претендираната сума
от ищеца Г. от ответното юридическо лице – за частично основателна.
Във връзка с
наведените от ответника възражения, касаещи въпроси, свързани това, че делото
не се отличавало с фактическа и правна сложност, то настоящият състав намира
същите за неоснователни. Несъстоятелна е и алтернативната тезата за
„прекомерност“ на претендираното адвокатско
възнаграждение, като последното дори съотнесено с
размера посочен в Наредба №1 за размера на адвокатските възнаграждения.
От събраните по
делото доказателства се установява, че по приложеното дело – н.а.х.д.
№2702/2018г. е било извършено упълномощаване на адв.Д.,
проведени са били пет о.с.з./на които пълномощникът не се е явил/, като там е
бил представен и сключения още тогава договор за правна защита и
съдействие/л.16 от това дело/, по който е било уговорено и заплатено
възнаграждение в размер на 350 лева, като договорът има характера на разписка.
Впоследствие
съдебното решение на Районния съд е било оспорено, като е било образувано
касационно дело №429/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, който с
решение от 23.04.2019г. е оставил в сила атакувания съдебен акт. По това дело не
са били представени отделни пълномощно и договор. Такива се представени едва с
исковата молба по настоящото дело/л.7 касателно
договора/.
По направените
възражения на ответника, настоящият състав намира, че за евентуална
прекомерност, както вече се посочи по-горе, е безспорно, че този институт е
неприложим, доколкото в настоящия съдебен процес се търси, респ. присъжда, една
заместваща облага, един сурогат на дължимото под формата на обезщетение като за
сметка на това в пълна мяра са приложими изричните правила, уреждащи деликтната отговорност, вкл. специалните такива по чл.5 ЗОДОВ.
В казуса от анализа
на двата договора между адв. Д. и ищеца, се
установява, че първоначално/с пълномощното и договора, представен пред Районния
съд/ е било договорено: „Да ме представлява в производството по обжалване на НП
120/18г. на Община Пловдив“.
При това положение не
се установява договаряне на защитата, т.е. нейното ограничаване само по
конкретното дело на РС – Пловдив, поради което и уговореното и заплатено
възнаграждение от 350 лева следва да се счита за такова, включващо приключване
на спора пред всички инстанции, вкл. и при касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив.
Освен това пред
последния съд няма представени по делото при разглеждането му доказателства за
сключен нов договор, по който тогава, а не впоследствие, да е платена още една
сума от 350 лева. Но дори и да се приеме, че сега представеният договор за пред
касационната инстанция е съществувал още тогава, то той следва да се счита като
отделен каузален фактор за настъпване на имуществените вреди, които вреди са
извън тези, репариращи разходите, необходими за нормалната защита на лицето,
съобразено с нормата на чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.134 ал.2 КРБ, сочеща границите за справедливост и обоснованост на размера
на едно такова възнаграждение при приложение института на чл.5 ЗОДОВ.
С оглед на това,
ответникът следва да бъде освободен от
отговорност за размера на вредите в резултат от сключения последващо
договор, представен пред касационната инстанция, тъй като защитата пред нея
вече е била уговорена и заплатена по сключения и представен договор пред
първостепенния съд и Г. не е бил задължен да сключва и плаща по нов договор с
упълномощения си вече адвокат. Или това е направено от него – по
собствена преценка.
При това положение на
нещата исковата претенция следва да се уважи частично, като се присъди сумата
от 350 лева като дължимо обезщетение на заявеното с исковата молба основание,
ведно с законните лихви начиная от датата на влизане
в сила на отменителното съдебно решение –
23.04.2019г., като за останалата част – 350 лева/или до общия размер от 700
лева/ претенцията подлежи на отхвърляне, като неоснователна.
По разноските.
С оглед изхода от
спора, на ищеца се дължат разноски на основание чл.10 ал.3 ЗОДОВ. Настоящият
състав намира за неоснователно направеното от пълномощника на ответника
възражение за прекомерност на договореното и заплатено възнаграждение от ищеца
в размер на 350 лева, вкл. и във връзка с минимума, определен с Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед частичното
уважаване на претенцията обаче, на ищеца се дължат разноски по съразмерност от 185
лева.
По
отношение на претендираното възнаграждение за
осъществената защита от юрисконсулт, изчерпваща се с представения отговор на
исковата молба, то следва да се посочи, че такова не се следва на ответника на
основание чл.10 ал.2 ЗОДОВ, като тук съдът съобразява действието на §6 ал.1 и
ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗОДОВ, ДВ бр.94/2019г..
Това
е така, защото разпоредбите на чл.10 ал.2 и ал.3 ЗОДОВ/тълкувани в тяхната
взаимовръзка/ се явяват специални по отношение общата разпоредба на чл.78 ал.8 ГПК във вр. с чл.144 АПК. Съобразно новелата на ал.3
разноските по производството и държавната такса са разходи, различни от възнаграждението
на адвокат, съответно юрисконсулт, ползвани от страна на ответника, поради
което в производство по ЗОДОВ при отхвърляне изцяло на исковата претенция
ищецът не дължи на ответника заплащането на юрисконсултско
възнаграждение.
Изводът
се формира от обстоятелството, че според чл.76 ГПК разноските по производството
са свързани само с процесуалните действия, които страната иска да бъдат
извършени, поради което и съгласно чл.75 ГПК за разноски по производството
следва да се приемат възнагражденията за вещи лица и тези за призоваване на
свидетели. Както ГПК/чл.71, чл.75 и чл.78/, така и ЗОДОВ ясно отграничава института на разноски по производството от
дължимата държавна такса и възнагражденията за адвокат. Отговорността на
загубилия делото ищец, съгл. чл.10 ал.2, предл. първо
ЗОДОВ, норма - която има специален характер спрямо чл.78 ГПК в делата по ЗОДОВ,
се ограничава само до разноските по производството, същата не включва заплащане
на държавната такса и възнаграждение за адвокат. Различен е режимът на
отговорността на ответната страна, когато искът бъде признат за основателен -
било изцяло, било частично. В тази хипотеза отговорността на ответника е пълна
- както по исковата претенция, така и за заплащане на разноските за
производството, държавната такса и за възнаграждението за адвокат съразмерно с
уважената част от иска - ал.3 на чл.10 ЗОДОВ/така Решение №2611 от 28.02.2018г.
по адм. д. № 592/2017г., Решение №1521 от
05.02.2018г. по адм. д. №9762/2016г. и Решение №819
от 22.01.2018г. по адм. д. №10451/2016г. на ВАС на
РБ, а и много други/.
Или
искането на ответника за присъждане на разноски следва да се остави без
уважение.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ІІ отд.,
VІІ състав:
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА Община – Пловдив с адрес на призоваване гр.Пловдив, пл. “Стефан
Стамболов”№1 да заплати на Д.А.Г. *** обезщетение в размер на 350/триста и
петдесет/ лева, представляващо обезвреда за
причинените му имуществени вреди във връзка с направените разходи за адвокатско
възнаграждение в съдебното производство по обжалване наказателно
постановление/НП/ №120/ 26.02.2018г. на Зам. Кмет на Община – Пловдив, издадено
срещу Г., поради отмяната му като незаконосъобразно с Решение №45 от
08.01.2019г. по НАХД №2702/2018г. по описа на Районен Съд–Пловдив,XXI н. състав, ведно
със законните лихви върху посочената главница начиная
от 23.04.2019г. до окончателното и изплащане, а също така и разноски за това
съдебно производство в размер на общо 185/сто осемдесет и пет/лева по
съразмерност, като ОТХВЪРЛЯ претенцията до пълния и предявен размер от общо
700 лева/или за разликата от 350 лева/, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община – Пловдив с адрес на призоваване гр.Пловдив,
пл.“Стефан Стамболов”№1 за присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :