О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ .......
гр. Варна, 10.12.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VII - ми
състав, в закрито заседание, проведено на десети декември през две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2565 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод предявени от О.П.Б., гражданка на Руската
Федерация, родена на ***г. в гр. Москва, Русия, с паспорт № RUS 72 3377705, изд. на 04.03.2013г. от ФМС
77610 със съдебен адресат адв. М.Б. и адв. Владимир Георгиев с адрес: гр.
Варна, бул. „Сливница” № 1, хотел „Одесос”, ет. 1, ст. 107 срещу К.А.П. с ЕГН ********** *** и „Артхоум България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ф. Успенски” №
18, представлявано от Управителя К.А.П. в условията на първоначално пасивно
субективно съединяване на искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. ІII от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да
заплатят сумата от 55 451.69 лева,
представляваща стойността на незавършените работи и обзавеждане, дължима на
отпаднало основание - по прекратен договор за разработка и реализация на
интериор от 19.11.2013г. със споразумение от 30.09.2014г.,
ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда до окончателното плащане на задължението.
По
делото е постъпила молба на 10.12.2014г., обективираща искане за допускане
обезпечение на предявените искове, чрез налагане на обезпечителна мярка "възбрана" върху два
недвижими имота, находящи се в с. Рогачево, Община балчик, Област Добрич,
първия от които с идентификатор 62788.24.114 в м. „Клиселика” с площ от
45 059 кв.м., а втория – с идентификатор 62788.24.116 в м. „Камънака” с
площ от 11 600 кв.м., както и „запор”
върху МПС марка „Мерцедес”, а след представяне на доказателства за
регистрацията му в КАТ налагане на мярка „Спиране
на МПС от движение”. Искането е мотивирано с оглед съществуващата опасност
ответниците да намалят имуществото си, с което биха затруднили реализиране на
правата по решението.
Съдът,
като взе предвид твърденията на ищеца и съобрази приложимия закон, за да се
произнесе взе предвид следното:
Основна цел на обезпечението е да
направи възможно практическото осъществяване на целената с иска защита, т.е. да
осигури осъществяване на исковата защита. Този извод следва от изричната
разпоредба на чл. 391, ал.
1 от ГПК. Или, обезпечението на иска, като способ за защита на
субективни права в гражданския процес се допуска, когато без него за ищеца ще
бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по бъдещото евентуално
положително за него разрешение на правния спор. За да бъде допуснато
обезпечение на иска, е необходимо искът да е допустим, да е вероятно
основателен, да е налице обезпечителна нужда /да съществува интерес от
обезпечението/ и предлаганата обезпечителна мярка да е допустима, подходяща и
съответна на обезпечителната нужда.
В разглеждания случай предявеният
иск е допустим - индивидуализиран по страни, конкретизиран по основание, размер
и петитум. Нормата на чл. 55, ал. 1, пр. III вр. чл. 88, ал. 1, пр. I от ЗЗД
дава право и мотивира интереса на ищеца от предявения иск за връщане на
даденото по прекратен договор.
Исковата молба е придружена с
писмени доказателства по смисъла на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, анализа на
които може да обоснове вероятна основателност на иска.
Същевременно характерът на исковете обуславя
обезпечителна нужда. Видът на първите две обезпечителни мерки принципно е
адекватен на тази нужда, но обектите на посочените мерки не са
индивидуализирани в достатъчна степен. Недвижимите имоти, чиято възбрана се
претендира не са индивидуализирани по граници като основна кадастрална данна по
смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, индивидуализираща всеки поземлен имот,
а движимата вещ – МПС не е индивидуализирана по начин, отличаващ я от
останалите вещи от същия вид, както и не е посочено в чие държане се намира
вещта към настоящия момент. При това положение, възбраната и запорът, като
принципно допустими от закона обезпечителни мерки не могат да бъдат наложени, поради
това, че не могат да бъдат изпълнени и да бъдат постигнати целите на
обезпечението /чл. 400, ал. 1, пр. II
и ал. 2 от ГПК/. Поисканата обезпечителна мярка "спиране от движение на
моторно превозно средство" на ответника е неадекватна на конкретния
интерес, доколкото целта на тази мярка е да запази лекия автомобил от
амортизиране и увреждане за срок от 3 месеца /чл. 431, ал. 6 от ГПК/. Тази
мярка е допустима и подходяща когато самото МПС е предмет на спор за
собственост или спор за предаването му на договорно основание.
По тези съображенията молбата за
допускане на обезпечение се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ на
основание чл. 389 вр. чл. 391, ал. 1, т. 1 вр. чл. 397, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ГПК молбата
на О.П.Б.,
гражданка на Руската Федерация, родена на ***г. в гр. Москва, Русия, с паспорт
№ RUS 72 3377705, изд. на
04.03.2013г. от ФМС 77610 със съдебен адресат адв. М.Б. и адв. Владимир
Георгиев с адрес: гр. Варна, бул. „Сливница” № 1, хотел „Одесос”, ет. 1, ст.
107 за допускане обезпечение на предявени срещу К.А.П. с ЕГН ********** *** и „Артхоум България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ф. Успенски” №
18, представлявано от Управителя К.А.П. искове
с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. ІII от
ЗЗД за солидарно осъждане на
ответниците да заплатят сумата от 55 451.69
лева, представляваща стойността на незавършените работи и обзавеждане,
дължима на отпаднало основание - по прекратен договор за разработка и
реализация на интериор от 19.11.2013г. със споразумение от 30.09.2014г.,
ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда до окончателното плащане на задължението, чрез налагане на обезпечителна
мярка "възбрана" върху два
недвижими имота, находящи се в с. Рогачево, Община Балчик, Област Добрич,
първия от които с идентификатор 62788.24.114 в м. „Клиселика” с площ от
45 059 кв.м., а втория – с идентификатор 62788.24.116 в м. „Камънака” с
площ от 11 600 кв.м., както и „запор”
върху МПС марка „Мерцедес”, а след представяне на доказателства за
регистрацията му в КАТ - налагане на мярка „Спиране
на МПС от движение”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за ищеца
тече от получаване на съобщението за постановяването му, на основание чл. 396, ал. 1 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: