№ 1215
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110119532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „К.К.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.
П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ДЗИ „О.З.“ ЕАД, редовно призован, представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. В. В., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Л. Н. Н., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва АНП № 21-4332-010134/25.05.2021 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме, да се приеме.
АДВ. П. - Поддържам исковата молба. Нямам нови искания. Нямам
възражения по проектодоклада.
АДВ. С. - Поддържам отговора на исковата молба, както и молбата от
01.12.2022 г. с доказателствените искания, а именно поддържам искането по
чл. 186 от ГПК, в допълнение на което, моля същото искане да бъде
1
отправено и към Столична община с искане за същата информация, както сме
посочили и в отговора на исковата молба и в молбата от 01.12.2022 г. Държим
на изслушването на свидетелите. Моля вещото лице по САТЕ да даде
заключението след постъпване на документите по чл. 186 от ГПК. Не
възразявам да се изслушат свидетелите.
АДВ. П. - Така както е направено искането, считам, че е доста не
конкретно. По чл. 186 се иска удостоверение, което е относно статута,
състоянието, условията и ограничението на пътя. Не мисля, че това е реда, по
който може да се събере такава информация за състоянието, условията на
пътя. Предоставям на съда. Считам, че трябва да се конкретизира искането.
АДВ. С. - Държа на искането, конкретно сме посочили точно на кои
въпроси следва да бъде дадена информацията, поради което смятам, че
възражението е неоснователно.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 28.10.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговор на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА копие от АНП № 21-4332-010134/25.05.2021 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 186 от ГПК да се изиска от Агенция „Пътна
инфраструктура и от Столична община исканата в молба от 01.12.2022 г.
информация.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Л. Н. Н., роден на ///// г., с адрес: гр. //////, неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
2
СЪДЪТ предявява на свидетеля АНП № 21-4332-010134/25.05.2021 г.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Аз съм съставил скицата. Там не е първото такова произшествие, доста
често се случва. Там има знак определящ височината на пътните превозни
средства, които могат да преминат през моста, както има и ограничения на
височината на пътните превозни средства. Там мостът е нисък. Доколкото си
спомням упоменато е със знак, но там е циганската махала и нищо не е
сигурно. Документите се съставят по данни на свидетели, защото ние не сме
свидетели на станалото, затова във всички протоколи пише, че протокола е
съставен по данни на участник. Един е знака, който фиксира височините в
тези ситуации на пътни превозни средства, които могат да преминат. От
кръстовището до този мост разстоянието не е голямо, така че максимум да е
50-100 метра знака от самия мост, защото няма иначе физическа възможност
за поставянето му по-далече. Там е кръстовището със Слатинска река.
Автомобилът явно е товарен, защото иначе колите преминават
безпрепятствено. Там знакът е видим. Нормалните габарити на бусовете
минават под моста, но има бусове с по-високи пристройки и тирове не могат
да минат. Не мога да кажа точно колко е висок моста. По принцип този мост е
един от ниските. Има няколко такива в София. За конкретния мост,
произшествията там са над 10 за годините, за сходни случаи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
К.С.И., роден на 01.05.1975 г., с адрес: гр. //////, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
И към момента работя в ищцовото дружество. Бях на мястото, аз
отговарям за тези бусове. Не мога да кажа в момента името на шофьора,
който ми каза, че е ударил буса в мост. Каза, че не може да прибере буса, тъй
като положението е сериозно. Отидохме там за да видим, какво се е случило.
Снимковият материал съм правил аз. Докато изваждахме буса, се събра една
тумба цигани, не беше много хубава гледката и разграбиха останала стока,
която беше в буса. Шофьорът каза, че не е минавал никога по тази улица
3
преди, но в момента е използвал джипиеса, за да може да мине на пряко. Той
ми каза, че не е видял знака. Когато отидох да го снимам, той беше нарочно
обърнат, беше сложен на стълб за улично осветление, не можеш да
предположиш, че е знак и той не го е забелязал. Това видях същият ден.
Тълпата цигани искаха да ни помогнат за събиране на стоката и през това
време други изнасяха стока от камиона. Те казаха, че се случва често камиони
да засядат под моста и ги разграбвали. Затова циганите обръщат знака, за да
може да ограбват камионите. Знакът е за ограничение 2,20 м.. Там има два
моста. Първият мост е висок и шофьорът каза, че е спрял, видял е че минава и
продължава, но следващият мост е по-нисък и не е преценил височината на
моста. Знакът беше обърнат на другата страна. Когато се връщат от моста
тогава го виждат, а когато трябва да го видиш той е завъртян. От посоката, в
която се движи шофьорът знака не се вижда, вижда се гърба на знака. Други
ограничителни знаци не съм видял. На самите мостове нямаше обозначено
ограничения на височината за минаване. Викнахме още двама колеги и един
бус, за да съберем остатъците от товара от фургона. По буса уврежданията
бяха по фургона, докато го извадим се разпадна хладилното кубче и шасито.
Много слабо се вижда, че там има знак, почти не се забелязва. Знакът
забраняваше минаването на превозни средства с височина над 2,20 м.
височина. Най-високата точка на буза мисля, че е 3,20, 3,40 м. Според мен
моста е висок около 2,20 м., кабината на шофьора беше минала, но фургона
не. Там има два моста последователно. Единият е малко по-висок, под който е
успял да мине. За вторият не е гледал, защото е предположил, че е същият, но
се е указал по-нисък. Знака беше поставен на около 1,50-1,60 м. Не се отчитат
маршрутите, през които минават бусовете. Шофьорът е разтоварил във
„Фантастико“, намиращ се в кв. „Слатина“ и е трябвало да отиде във
„Фантастико“ Елин Пелин. Минал е от там за по-пряко. Водачът е назначен
като шофьор в нашата фирма.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
АДВ. С. - Представям доказателства за извършени разходи за адвокатско
възнаграждение.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2023 г. от 09.50 ч., за която
дата страните уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице В..
Съдебното заседание приключи в 15.13 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5