РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. К., 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200166 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ** година на Н. на г. П. к. при Р.У. на
М.В.Р. - К., на Я. О. И. ЕГН ********** от гр. Б., кв. С. №., на основание чл.
183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева за нарушение на чл. 137Е от ЗДвП, на основание чл. 177 ал.
1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лв. за нарушение на чл. 150 от ЗДвП.
С наказателно постановление № ** година на Н. на г. П. к. при Р.У. на
М.В.Р. - К., на Я. О. И. ЕГН ********** от гр. Б., кв. С. №., на основание чл.
177 ал. 1 т. 3 б. А от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателните постановления е останал жалбоподателят
Я. О. И. и е депозирал жалба срещу тях пред съда в законоустановения 14-
дневен срок. Счита, че наказателните постановления са неправилни. Моли
същите да бъдат отменени. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата.
1
Ответната по жалбата страна – РУ на МВР- К., редовно призована, не
изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащи на съдебен контрол
актове, поради което и допустима.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на актосъставителя И. С. и свидетелите А. Ц., М. О. и И. И.,
приложените и приети писмени такива- справка за нарушител/водач, Заповед
№ *** заповед № ** заповед № **, заповед № **г., справка за
нарушител/водач, заповед № ** заповед № **, заповед № **г., ЗППАД № **,
решение по АД № 3098/2021г. по описа на ПАС, справка от РУ на МВР К. със
справки от информационните масиви на МВР, снимка от електронен картон,
АУАН № **, 2 бр. обяснения, АУАН № **г., писмените доказателства по
приложеното НАХД № 34/2022г. по описа на КРлРС, НП № ***г., АУАН №
**г., договор за покупко-продажба на МПС, справка за нарушител- водач,
заповеди, справка от РП П., ТО- К., справка от РУ на МВР К., 4бр. протокол
за предупреждение, справка от Р.Ц. .. К., справка от РП П., ТО- К., справка от
РУ на МВР К., влязло в законна сила решение по НАХД № 34/2022г.,
предявеното чрез изслушването му ВДС компактдиск със запис на
национален номер за спешни повиквания 112, съдът намира за установено
следното:
На ** г. около 17.00г. в гр. Б., к. С. жалбоподателят управлявал,
форсирайки го, мотоциклет Х. с рег. № .., бял на цвят с червено.
Мотоциклетът бил собственост на брат му Й. И.. Последният също
управлявал мотоциклет- С. ГСХ-Р 600 с рег. № **, жълт на цвят с лилаво,
чийто собственик бил жалбоподателят. Двамата братя били разменили
мотоциклетите си, за да ги пробват, като и двамата не били правоспособни
водачи на МПС, били и без поставени каски. Шума от форсирането притеснил
живеещите в близост свидетели Ц. и О.. При забележка от страна на
последните между тях и жалбоподателя възникнал скандал, при който Я. И.
посегнал на О., което наложило сигнализиране на полицията. На място били
изпратени служителите на РУ на МВР К. С. и И., които по даденото от О. и Ц.
описание на мотоциклетите установили собствеността, както и че братята,
които били неправоспособни водачи на МПС са ги разменили.
2
За констатираното срещу жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение Серия GA № **г., в който било
отразено, че същият на **г. в 17:10 часа в гр. Б., к. С. до н. с посока на
движение от изток към запад като собственик на мотоциклет С. ГСХ-Р**c per.
номер ** предоставя за управление горепосоченото МПС на водач, който е
неправоспособен, а именно лицето Й. О. И. с ЕГН **********, с което
виновно е нарушил чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП - водач, собственик,
упълномощен ползвател или длъжностно лице, което допуска или предоставя
управлението на МПС на лице, което не е правоспособен водач.
Срещу жалбоподателя бил съставен и АУАН Серия** АКТ № ** за
това, че на ** г. в 17:10 часа в гр. Б., к. С. до н. с посока на движение от изток
към запад управлява мотоциклет Х. с peг. номер **, собственост на Й. О. И. с
ЕГН **********, като по време на движение водачът не използва защитна
каска. След извършена проверка и справка в КАТ-АНД се установи, че
водачът е неправоспособен, не притежава свидетелство за управление на
МПС, с което е нарушил чл. 137Е от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП.
На 30.11.2021г. компетентният орган Началникът на група П. к. при
Р.У. на МВР- К. е издал атакуваното наказателно постановление № * година,
с което на жалбоподателя, на основание чл. 177 ал. 1 т. 3 б. А от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП. На *г. е издал и наказателно постановление №
*** година, с което на И., на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение
на чл. 137Е от ЗДвП, на основание чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 150
от ЗДвП. Обстоятелствата по извършване на нарушенията са отразени по
идентичен начин с тези в АУАН.
Жалбоподателят сочи, че наказателното постановление е неправилно.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
обжалваните наказателни постановления по отношение на тяхната
законосъобразност.
Издадените АУАН съдържат всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН
реквизити, а наказателните постановления- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени
са в изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в
3
рамките на тяхната компетентност. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Дадено е ясно и коректно описание на нарушенията и на обстоятелствата по
тяхното извършване, налице е точно посочване на датата и мястото на
извършване на нарушенията, правната квалификация на същите и
приложимата санкционна норма, размера на наложените административни
наказания. Индивидуализиран е нарушителят. Отказът му да подпише и
получи актовете е удостоверен с подпис на свидетел. Бил е запознат със
съдържанието им и е реализирал защита срещу тях, като в тридневен срок е
депозирал възражение пред наказващия орган. Съгласно чл. 189 ал.2 от
ЗДвП, редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до
оборване на изложеното в тях. Доколкото актовете са редовно съставени, то
съобразно тази законова презумпция, установеното в тях се ползва с
доказателствена сила.
В случая фактическите констатации в АУАН не се опровергават, а се
подкрепят от гласните доказателства по делото. От показанията на
актосъставителя и свидетеля И. се установява, че са били изпратени по сигнал
за скандал в гр. Б., к. С., при който установили участниците в него, както и че
жалбоподателят и брат му са управлявали мотоциклети без поставени каски,
форсирайки ги, с което нарушили спокойствието на живущите в близост,
което станало повод за скандала. По описание на външните белези на
мотоциклетите, които били с различен цвят, полицейските служители
установили кой мотоциклет чия собственост е и че всеки от двамата братя е
управлявал мотоциклета на другия, като и двамата били неправоспособни.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля И.. Същите са
пълни, последователни, вътрешно непротиворечиви и в унисон и с писмените
доказателства по делото, както и с показанията на свидетелите очевидци О. и
Ц., които съдът ползва. От страна на жалбоподателя не са ангажирани
доказателства, оборващи констатациите по актовете, в случая презумтивната
доказателствена сила на АУАН.
По отношение на нарушението по чл. 137Е от ЗДвП от констатациите в
АУАН, подкрепени и от показанията на актосъставителя и свидетелите, се
установява, че жалбоподателят е управлявал мотоциклета без защитна каска.
При това положение същият безспорно е реализирал нарушението на чл. 137
е от ЗДвП, задължаваща водачите на мотоциклети и мотопеди да използват
защитни каски. Точно е определен размерът на глобата – 50лв., който е
4
предвиден в такъв фиксиран размер в правилно определената санкционна
разпоредба на чл. 183 ал. 4 т. 7 от ЗДвП. В този смисъл в тази му част
наказателно постановление № 2*** година следва да бъде потвърдено.
По отношение т. 2 от посоченото наказателно постановление,
установено е при извършената проверка, че жалбоподателят е управлявал на
процесната дата мотоциклет. Съгласно разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП,
всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата,
отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен
водач. По делото безспорно се установи, че на жалбоподателя не е издавано
свидетелство за управление на МПС и не притежава такова. С оглед
изложеното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил твърдяното
нарушение на чл. 150 от НК, а именно управлявал е МПС, без да притежава
свидетелство за управление. Приложена е съответната на извършеното
нарушение санкционна норма на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП, а наказанието е
определено в минималния, визиран в тази разпоредба размер, а именно глоба
в размер на 100 лв., поради което и съдът намира същото за съобразено с
изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН. В този смисъл наказателно
постановление № *** година следва да бъде потвърдено.
Безспорно се установява от събраните по делото доказателства и
извършване на нарушението по чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП от жалбоподателя,
който като собственик на мотоциклет С. ГСХ-Р 600 c peг. номер ** на
процесната дата е предоставил управлението му на брат си, който не е бил
правоспособен водач, докато той самият е управлявал мотоциклета на брат
си. Правилно е определена санкционната норма на чл. 177 ал. 1 т. 3 б. А от
ЗДвП, регламентираща налагане на глоба в диапазон от 100 до 300 лв. за
собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно
средство на лице, което не е правоспособен водач. Глобата е наложена в
предвидения минимум и не търпи корекция. Което налага извода за
потвърждаване и на другото атакувано от жалбоподателя наказателно
постановление.
При този изход на делото на жалбоподателя не се следват разноски.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *** година на Н. на г.
П. к. при Р.У. на М.В.Р. - К., с което на Я. О. И. ЕГН ********** от гр. Б., кв.
С. №., на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.
137е от ЗДвП, както и на основание чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 150
от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № * година на Н. на г. П.
к. при Р.У. на М.В.Р. - К., с което на Я. О. И. ЕГН ********** от гр. Б., кв. С.
№., на основание чл. 177 ал. 1 т. 3 б. А от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 102 ал. 1 т. 1 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6