П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 25 януари 2022 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 21 състав в открито съдебно заседание на двадесет
и пети януари две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
|
Председател: |
АТАНАС
Н. А. |
|
|
|
|
|
|
Съдебни заседатели: |
К.П. Ц.Б. |
|
|
Секретар |
Силва
Абаджиева |
|
|
Прокурор |
ВИОЛЕТА
ЖЕЛЕВА |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия А.
НОХД № 103 по описа за 2021 г.
На
именното повикване в 10.10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И.К.К. редовно уведомен, се явява лично и със своя защитник АДВ.
Е.В., упълномощен защитник.
В съдебната зала се явява и определеният за резервен защитник АДВ.М.Т..
СВИДЕТЕЛЯТ П.В.П. нередовно
призован, не се явява. Призовките изпратени
до свидетеля са върнати в цялост с отбелязване, че лицето не живее и не е
намерено на посочените адреси. Това обстоятелство се отнася и за посочения в предходното
съдебно заседание от прокуратурата адрес ***.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Н., редовно
уведомена по телефона, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Д.Н. редовно
призован, не се явява.
АДВ.В.: Свидетелят вчера е
звънял на подсъдимия и е казал, че е
болен от Ковид, за следващото съдебно заседание ще
представи доказателства за това. Не е могъл да предаде на никой документа, а
документ ще му издадат след като минат 14 дни.
За СГП се явява прокурор
ЖЕЛЕВА.
ПРОКУРОРЪТ: Формално не са
налице пречки за даване ход на делото, но доколкото няма какви процесуално-следствени
действия да бъдат извършени, в случай че подсъдимият не желае да дава
обяснения, то би било безпредметно.
Що се отнася да призоваването
на П.В.П., доколкото при запознаване с вписаното в призовката ми направи
впечатление, че по данни на портиера не е намерен в 321 стая. Моето предложение
е, действително нямам обективни данни и доказателства, че все още се намира в този център за временно
настаняване, да бъде изпратено писмо до началника или до директора на въпросния
Център за временно настаняване „Св.Георги“ , с оглед установяването дали П.П. пребивава там, респективно, ако програмата е приключила
евентуално дали имат данни за негов адрес на който пребивава след краят й.
АДВ.В.: Няма процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, но поради невъзможността
да бъдат извършени процесуално-следствени действия, с оглед неявяването на свидетелите,
моля да отложите делото за друга дата,
за която да призовете същите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира,
че не е налице процесуална пречка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По отношение на свидетеля П.П. СЪДЪТ предлага на страните да бъдат прочетени показанията
му от досъдебно производство.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
АДВ.В.: Не давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам
съгласие.
С оглед изразеното от защитата
и подсъдимия становище, с което същите не дават съгласие за прочитане
показанията на свидетел П.П., СЪДЪТ намира, че не са
налице предпоставките за прочитане показанията на този свидетел.
В същото време СЪДЪТ намира,
че неявилите се в днешното съдебно заседание свидетели следва да бъдат
заличени, тъй като първо техният разпит не е от съществено значение за
разкриване на обективната истина по делото и второ тяхното издирване би довело
до необосновано забавяне на производството. Следва да се отбележи, че св.П.П. е бил търсен многократно на известните по делото адреси,
но без резултат. Същото се отнася и за св.Н.Н.,
двукратно призовавана, същата не се явява и не сочи уважителна причина за
своето неявяване. Редовно призован, не се явява и св.Х.Н., който също не сочи
уважителна причина. Изявленията на защитата в тази насока не са подкрепени от
писмени доказателства или медицински документи.
Мотивиран от гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА свидетелите П.В.П.,
Н.И.Н. и Х.Д.Н. от списъка на свидетелите по делото.
АДВ.В.: Поддържам искането
си за назначаване и изготвяне съдебно-психиатрични експертизи на свидетелите Н.П.
и С.Р..
По отношение на доказателственото искане на защитата за допускане изготвянето
на съдебно-психиатрични експертизи на свидетелите Н.П. и С.Р. СЪДЪТ намира
същото за неоснователно.
СЪДЪТ счита, че в случая не
съществува съмнение относно свидетелската годност на така посочените двама свидетели,
поради което не е необходимо допускането и изготвянето на подобна експертиза.
Отделно от следва да се отбележи,
че по отношение на свидетелката Н.П. вече има изготвена такава
съдебно-психиатрична експертиза на досъдебното производство, като същата е дала
заключение, че свидетелката има необходимата свидетелска годност, т.е. може правилно
да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни
показания за тях. В този смисъл съдът намира, че следва да остави без уважение
и това доказателствено искане на защитата.
Мотивиран от гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на защитата за допускане на посочените по-горе две експертизи.
СЪДЪТ прикани подсъдимия И.К.
да заяви да даде обяснения в случай, че желае да направи това.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам
обяснения.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ И.К.К.:
Не съм виновен. Вярно е, че
съм живял със З., живеехме заедно, след което се разделихме. Живяхме заедно от
2015 г. или 2016 г. до 2018 г., 2019 г. мисля, че 2018 г., не си спомням докато
през 2018 г.
Сериозни проблеми не сме
имали с нея.
Мисля, че свидетелите лъжат,
не е вярно, че съм й нанасял побой. Не се е случвало да посягам на З., категорично
– не, физически да й посягам – не, през целия период от време. Конкретно за
инкриминирания период 12 – 21 септември
2018 г. абсолютно – не. Аз, ако съм й
посягал, ние живеехме аз, З. и дъщеря й, тя все щеше да види да, чуе, това е невъзможно.
В периода 12 – 21 септември 2018 г. виждахме се за
няколко дни, като дати не мога да си спомня. Тогава не живеехме заедно. Виждахме
се в смисъл да й помагам. Дойде в Кюстендил, там се видяхме. Тя живееше с Р.П. през
това време. Тя имаше постоянно проблеми, в смисъл с наркотичната зависимост,
взимаше пари с лихва, такива неща, постоянно се дължеше нещо.
Не мога да кажа нещо по отношение
на здравословното й състояние. Имаше оплаквания, че й е избил зъб и е отлепил
ретината на лявото око мисля, че - от Р..***, беше избягала от него.
Изслушах свидетелите. Нищо не
ме свързва освен някакви слухове. Сами видяхте, че тези свидетели, не знам,
менят си мнението постоянно.
Моля за безпристрастност, за
справедливост.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще отговарям на
въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА
ПОДСЪДИМИЯТ ОТГОВОРИ:
Наскоро разбрах каква е
причината за смъртта на З., имам предвид сега.
Разбрах, че е починала, говореше се, а и бяха ме търсили вкъщи.
Преди на почине З. ми каза само
това, че й е нанесъл побой, че й е писнало, че не може да издържа, такива неща.
Тя дойде в Кюстендил с такси.
През 2018 г. бях задържан в 06
Районно за лична карта.
Не съм задържан за побой
пред поликлиника над З..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ.В.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ.В.: Нямам доказателствени искания.
СТРАНИТЕ: Не държим на
предявяване на веществените доказателства.
С оглед липсата на искания от
страна на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ
ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло
така повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия И.К.К.,
както по отношение на фактите, така и по отношение на правната квалификация.
Считам, че в хода на проведеното
пред настоящия състав съдебно следствие по безспорен начин беше доказана фактологията такава, каквато е описана в обвинителния акт, поради
което ще моля да признаете подсъдимия К. за виновен.
В този смисъл намирам, че от
показанията на свидетелите М.Ч. - майка
на починалата З. А. и на нейната дъщеря Н.П., както и от другите разпитани по
делото свидетели, а именно С.Р. и А.А., които
непосредствено са възприели състоянието на З.
А. преди смъртта й по безспорен начин се установява нейното здравословно
състояние, и травматичните увреждания, които са и били нанесени и фактът, че
същите са били нанесени от лицето, с което към инкриминирания период тя е живеела
съвместно, а именно подсъдимия И.К.К..
Показанията на тези свидетели,
считам, намират частична подкрепа в показанията
на свидетеля И. Т., а така също и в показанията на разпитаните медицински лица
от Центъра за спешна медицинска помощ, които двукратно се отзовават на сигнали
във връзка с нанесения побой над З. А..
Травматичните увреждания се
установяват по безспорен начин и посредством изготвените по делото експертизи. А
също и от разпита на вещите лица в съдебна фаза се установява и пряката причинна
следствена връзка между настъпилата смърт и нанесената средна телесна повреда
над З. А..
В този смисъл смятам, че от доказателствената съвкупност по делото може да бъде направен
категоричния извод, че И.К.К. е извършил престъплението
за което му е повдигнато обвинение, а именно по чл.124, ал.1 НК, с оглед на
което моля да признаете същия за виновен.
По отношение на наказанието доколкото
същият е неосъждан, с оглед начина на причиняване на смъртта на А. считам, че наказание
към средния размер би следвало да изпълни ролята на НПК.
Разноските следва да останат
в тежест на подсъдимия.
АДВ.В.: Моля на основание
чл.304 НПК да признаете моя подзащитен за невиновен и
го оправдаете по повдигнатото обвинение по чл.124, ал.1 НК.
Ще се опитам да изложа съображения
защо считаме, че в обвинителния акт се съдържат само предположения, които не са
достатъчни по един несъмнен и категоричен начин да докажат авторството на деянието
по отношение на подзащитния ми И.К.К., както от обективна, така и от субективна страна.
Настоящият обвинителен акт е
втори внесен от прокуратурата. Първият пак от настоящия състав на съда беше
върнат като в първия се твърдеше, че деянието
е извършено на 12.09.2018 г. По-късно обвинителния акт в тази си част беше
поправен, като беше удължен периода на предполагаемото извършване на деянието
до 21.09.2018 г. Това стана във връзка с разпита на свидетелите лекари посетили
пострадалата, които в съдебно заседание заявиха, че по тялото на пострадалата
по време на извършения от тях преглед не са установени никакви травматични
увреждания.
По така внесения нов обвинителен
акт, с разширяване на периода на предполагаемото извършено деяние, ние твърдим
отново, че по делото липсват каквито и да било доказателства по отношение на
основния факт дали моят подзащитен е автор на това деяние.
По делото бяха разпитани множество
свидетели макар, че Вие заличихте вече допуснати свидетели, един от който поискан
и допуснат по наше искане за отношенията между моя подзащитен
и пострадалата З. А., както и за някои характеристични данни по отношение на
неговата личност и обществената му опасност или не опасност.
Тъй като ние не можем да
докажем определени факти, поради липсата на това, че не допуснахме събирането
на доказателства ще си служа и аз вероятно с някои предположения такива,
каквито прави прокуратурата в обвинителния акт.
Ние твърдим, че друг е автор
на телесните увреждания на пострадалата, като те са нанесени и по друго време различно от
това, което твърди прокуратурата по отношение на моя подзащитен.
Ако започнем от периода 12.09.2018
г. до 25.09.2018 г. кога са били нанесени телесни увреждания и от кой. Моят подзащитен по същото време не е имал срещи с пострадалата,
а тогава тя е живеела с друго лице, което е известно на съда във връзка с
извършените свидетелски показания, става
дума за свидетеля Р.П..
Вие чухте и някои от свидетелските
показания, които бих могъл да разгранича по отношение на основния факт. Преки
очевидци на станалото липсват. Всички свидетели разпитани по делото споделят
чуто и препредават чужди думи, част на някои от свидетелите преразказани, част
разказани им от пострадалата З. А..
Тъй като липсват преки доказателства
Вие ще трябва да градите вътрешното си убеждение във връзка само със събрани
косвени и частично, даже некосвени доказателства,
тъй като, ако препредаването на думи от един на друг или на трети даже не биха
могли да бъдат и косвени доказателства по отношение на факти и обстоятелства
имащи значение за изясняване на всеки казус от обективна и субективна страна. В
настоящия случай разполагайки само с косвени доказателства съдът ще трябва да
направи много правилна преценка и анализ на тези косвени доказателства.
Второто важно затова какво
ще бъде Вашето решение по отношение на основния факт се съдържа и във факта на
непоследователността на свидетелските показания на голяма част от свидетелите, които
към ония момент сами твърдят, че са били в състояние което, според нас, изключва
възможността да дават годни свидетелски показания. Поради това ние поискахме съдебно-психиатрична
експертиза, която да даде отговор дали свидетелите са били към момент на възприемането
на фактите във възможността да сторят това от гледна точка на тяхната
възможност да свидетелстват и да дават годни свидетелски показания. Това още
един път, според нас, води до една почти невъзможност на правилна преценка на доказателствата
относно тяхната годност.
Тази противоречивост в свидетелските
показания на разпитаните свидетели, изключвам лекарите, които единствени повториха
онова което са възприели правилно и вярно води само и единствено до възможността,
както обвинителния акт да бъде изграден
на предположения, така и една осъдителна присъда да почива на предположения по отношение
на основните факти.
Основният факт от обективна
страна, което следвало да се случи това е чрез нанасяне на ударите по тялото и
нанасяне на средна телесна повреда да се стигне до крайния вредоносен резултат.
Тук бихме си поставили въпроса кой, кога, защо е нанесъл твърдяните
от прокуратурата удари. Дали това е бил моят подзащитен,
дали е било друго лице, за което вече съществуват съмнения по отношение на това
дали той не е автор на деянието или пък други лица имайки предвид състоянието на
пострадалата към момента на нанесените й телесни увреждания. Имам предвид
всички свидетели, които твърдят, че тя е била зависима от наркотиците, взимала
е назаем пари от много хора, за да си доставя наркотици. По този повод е имала
доста неприятности с много други лица, на които не е връщала суми. Това
безспорно е потвърдено, както от разпитите на дъщеря й, така и на майка й, така
и на другите свидетели, които я познават. Лице, което е било в кръгове на наркомани дължащи
си един на друг пари, търсейки си сметка за поведението без да разбират това
което правят, тъй като това е може би някакво заболяване. Но това пък води до
определен факт, който следва да бъде разгледан много внимателно от съда по отношение
на това дали моят подзащитен е автор на това деяние.
На второ място - кога е извършено
деянието? Дали по времето на това, което
се твърди в новия и поправен обвинителен акт с разширяване на периода, за да
може да бъде вкарано твърдяното от пострадалата пред други трети лица по отношение
на основния факт за датата, тъй като при първия обвинителен акт свидетелските показания
на лекарите от Бърза помощ посетили местопроизшествието следваше оправдателна присъда.
Това удължаване на времето
поставя отново въпроси защо прокуратурата удължи времето във втория обвинителен
акт за разлика от първия обвинителен акт, за да намерим обяснения на твърдяното
от прокуратурата – предположението, че моят подзащитен
е извършил това деяние.
Доста трудно ми е да
пледирам по отношение на онова което следва, ако е налице някакво деяние от
обективна страна. Имам предвид такова по чл.124, ал.1 НК по отношение на
субективната страна на деянието за която липсват каквито и да било доказателства,
които не могат да бъдат извлечени от основния факт, тоест, че е налице едно
телесно увреждане.
Поради това аз считам, че деянието
по чл.124, ал.1 НК, на второ място, на първо изключвам авторството на деянието
на моя подзащитния не е съставомерно,
тъй като липсват елементи от основния състав на извършеното деяние, достатъчно
е един от тях да липсва, което води до несъставомерността
на деянието изцяло.
Няма да се спирам поотделно
на разпитите на свидетелите. Разпитаните свидетели, с изключение на майката на пострадалата
и лекарите разпитани от Бърза помощ преразказаха факти, които са възприели
частично от пострадалата като неин
разказ, частично от други лица, които са препредали
факти и обстоятелства за които знаят.
Дали, обаче, онова което пострадалата
е разказала на свидетелите съответства на истината, тъй като по-голямата част от свидетелите, забележете, казаха, че тя много често си измисля за много
факти и обстоятелства, които впоследствие са били проверени от тях и се оказали
измислица, не твърдя – лъжа, измислица. Така казаха, че тя много си измисля, тя
обича да си измисля, обича да фантазира, което предполага, че тя би имала възможността
да разкаже за нещо различно от това което се е случило.
Забележете по това време тя
живее с друг.
Според обясненията на моя подзащитен във връзка
с нанесен побой тя бяга от него в Кюстендил, за да търси помощ от него и да
търси възможността да се махне от П.. Точно по времето, когато е извършено деянието,
когато прокуратурата твърди, че е извършено деянието, за което аз не съм сигурен,
че е извършено през този период, защото няма как да бъде доказано категорично.
Ние можем да кажем 01.01.2020 г. до 31.12. 2022 г. Забележете,
ако тя по това време имайки предвид психическото й състояние - заболяването,
имам предвид наркотичната й зависимост, не й е давала основание да се оплаче от
този, с който живее с него, защото я било страх от нанесен отново побой. Възможността
да й бъде нанесен отново побой казва нещо за някой друг от който не я е страх и
от който търси помощ отивайки чак до Кюстендил, няма логика. Ако моят подзащитен й беше нанесъл побой тя нямаше да ходи при него.
Може би под страх от това да й бъде нанесен нов побой от свидетеля П. тя е посочила
други лица, към конкретния момент най-лесно е било да каже „И.“. Това са нейни
обяснения. Може да не са били и възприятия, това са нейни думи, които са казани
на някого, който ги препредава.
Това достатъчно доказателство
ли е, за да приемем, че моят подзащитен е автор на това деяние. Аз мисля, че - не,
защото това не са достатъчно неоспорими категорични доказателства, които доказват
авторството на деянието по отношение на моя подзащитен.
Затова започнах пледоарията
си така, този обвинителен акт съдържа само предположения. Липсва едно доказателство,
което да доказва по безспорен начин това, че моят подзащитен
е извършил това деяние.
Поради, което аз Ви, моля да
го оправдаете по повдигнатото обвинение, защото иначе всеки съдебен акт оттук ще носи
пороците обективирани в обвинителния акт, който съдържа единствено и само предположения.
СЪДЪТ предостави право на лична
защита на подсъдимия И.К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам
се към думите на адвоката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ И.К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм виновен.
Няма нещо, за което да
съжалявам.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание,
за да постанови своята присъда.
СЪДЪТ след съвещание обяви публично
присъдата си в присъствието на страните, заедно със срока за нейното обжалване,
като разясни реда за това.
Препис от протокола след неговото
изготвяне да бъде предоставен за сведениe на резервния защитник и на
упълномощения защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
СЪДЪТ служебно се занима с мярката
за неотклонение на подсъдимия И.К.К., като с оглед на
постановената присъда и наложено наказание счете, че същата следва да бъде потвърдена,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за
неотклонение на подсъдимия И.К.К. – „парична гаранция“
в размер на 2 000 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днeс
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1…………………..
2…………………..
СЕКРЕТАР: