П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД VІІІ-ми наказателен
На 04.06.2020 година състав
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
Секретар ДАРИНА
ДИМИТРОВА
Прокурор
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ПОПОВ
НАХдело № 948 по описа за 2020
година.
На именното
повикване в 10.32 часа се явиха
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.В.Х. – уведомен, чрез пълномощник адв. Е.Г. от *** – не се явява, представлява се от адв. *** – преупълномощен с пълномощно от днес.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩ ОРГАН *** – ГРАД ПЛЕВЕН, редовно призован, не се представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Б.Д.К. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Л.Х.Ц. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.***: Моля да се даде ход на делото.
След ***о
взе предвид становището на адв.***, съдът намира, че
са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
Б.Д.К.
– ***
Л.Х.Ц. –
***
Съдът
разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и те обещаха
да говорят истината, след което свидетеля Л.Ц. се отстрани от залата до разпита
й.
Съдът
разяснява правата по чл.274 и 275 от НПК.
АДВ.*** – Не
правя отвод на съдебния състав, нови искания по доказателствата на този етап
нямам.
След ***о
взе предвид становището на адв.*** съдът намира, че
са налице процесуалните предпоставки за откриване на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТКРИВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
РАЗПИТ НА
СВИДЕТЕЛИТЕ
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ
Б.Д.К.
Съдът
предявява АУАН на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – На дата ***бяхме
назначени в наряд с колеж***а Ц.. Около 4 часа – на ***сутринта, пред нас, на
образувано кръстовище „***” и ул. „***” забелязахме съмнителен лек автомобил „***”.
Той мина покрай нас, направи ми впечатление, че водача се надвеси, погледна ни,
при което тръгна надолу по ул. „***“. Ние го последвахме, спряхме го на светлинен
и звуков сигнал. Той спря на ул.“***“. След ***о колеж***а слезе от патрулния
автомобил, при опит да отиде да му вземе документите, водача рязко подаде газ и
тръгна към посока ул.„***”, при което колеж***а се качи в патрулния автомобил,
тръгнахме след него, на светлинен и звуков сигнал, ***о постоянно му повтаряхме
да отбие вдясно, встрани. Той н отбиваше. Оттам продължи гонка из тесните
улички, там не спря на един знак „СТОП –
Б 2“ – „Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство“ на кръстовището с
ул. „***”, при което пак се оттегли посока „***“. Продължихме да го следваме
през цялото време. Водачът не спираше. При което го известихме по станцията,
която имаме в служебният патрулен автомобил, че дадения автомобил не спира, при
което колегите от другия наряд успяха да дойдат бързо ул. „***” посока на
движението – град ***. Там и те го последваха също, след което го загубихме и автомобила
се оттегли посока град ***. Това е. На другия ден направихме справка на автомобила.
Автомобила излезе на определен водач, по БДС, там разпознахме водача, поканихме
го в ***, съставихме му акт за нарушение. Той отричаше, че не е бил той, че
имал някакви уважителни причини – рожден ден, или нещо такова. Ние видяхме, че
той, в неговия автомобил, на кръстовището на „***“ и „***“, там ни погледна да
види явно, че може би ще го спрем. Явно е имал някаква причина, за да не иска
да съдейства, и да не иска да спре, за да направи тези рискови маневри. Това е
което се сещам.
АДВ.*** – Кога беше
съставен акта, по време на нарушението или след това?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – Акта е
съставен на следващия ден, след ***о водача дойде в *** – Плевен, ние му
изяснихме, показахме му записи мисля, че от ***, след което му съставихме акт, на другия ден, в
негово присъствие. Защото тогава, във вечерта на провер***а,
ние се опитахме да извършим проверка, но той я осуети.
АДВ.*** – Казахте, че сте го разпознали, ***о е минавал
покрай вас?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – Той мина
на близко разстояние, там е осветено това кръстовище на „***“ и „***“. Не знам
вече дали сте минавали от там, защото ние ***о патрулираме и съобщаваме
постоянно за нередности по пътя. Там е
доста осветено, защото стават доста тежки ПТП-та,
защото кръстовището е доста широко и някой път водачите малко злоупотребяват с
тези условия.
АДВ.*** – Той,
когато дойде да му съставите акта уведоми ли ви, че не е управлявал автомобила,
по това време, за което вие твърдите, че е управлявал?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – Той
каза, че не е управлявал автомобила. Имаше сигнал мисля, че по-късно на ***,
към сутринта някъде, не помня точно по кое време, но точно преди да приключим
смяната, че този въпросния автомобил даже бил обявен за откраднат. Но е много
интересен фактът, че този автомобил го намираме в Плевен, пък след това там той
си го обявява за откраднат един час, след това нещо, което се случи ***о гонки
и т.н. През цялото време сме поддържали връзка с колегите от ***, нашата
оперативна дежурна част в дирекцията също поддържаше връзка с колегите от ***.
АДВ. *** – Нямам
повече въпроси.
СЪДЪТ – Понеже казахте, че е съставен на
следващия ден, акта е посочено, че съставен на 2-ри. Това значи ли, че
нарушението излиза, че е на 1-ви?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – Да, нарушението
е на 1-ви, а акта се съставя на следващия ден.
СЪДЪТ – Тоест, вие с колеж***а си сте
били на смяна от 29 февруари до 1-ви? А вие казахте, че сте започнали на 1-ви,
кое е вярно?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – Нарушението
е започнало от 29-ти срещу 1-ви.
СЪДЪТ – Щом сте го заснели в 04.50ч. как да започне от 29-ти?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. –
Нарушението, което е за 1-ви, тогава е установено. Смяната ни е започнала от
29-ти до 1-ви.
СЪДЪТ – Твърдите, че сте убеден, че
лицето, което ви е погледнало, преди извършване на нарушението е същото, което
ви е дошло за съставяне на акта?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – Да, в
момента, в който го видях на живо, когато ни извика инспектора, за да му
съставим акта, аз ***о влязох и го разпознах. Нямам никакво съмнение.
СЪДЪТ – Поради каква причина не успяхте
да го настигнахте при гон***а?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – Неговия
автомобил е доста мощен – някакъв *** – ***, доста стабилен, а нашите служебни
автомобили просто .. из града, по тесните улички успяхме да го задържим, но
след това, на правите пътни участъци нямахме шанс.
СЪДЪТ – Той в каква посока се е
оттеглил?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. – Посока ***.
Просто нямахме шанс, не успяхме.
СЪДЪТ – След това неговия автомобил къде
е намерен?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б.К. ***, на колегите в ***, но точно къде , не знам.
Гонихме го до границата нашата с ***. Той доста ни дръпна, даже и на колегите. Опитахме
се евентуално ако видим някъде фарове и да се отклони настрани да успеем да реагираме,
но на правите пътни участъци нямаме шанс.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л.Х.Ц.
Съдът
предявява АУАН на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯ Л.Ц. – На ***бях назначена на
работа с колегата Б.К., движейки се около 4 и нещо мисля, че беше, движейки се
по ул. „***” забелязахме лек автомобил „***”, който идваше от град ***, посока центъра
на града. Спряхме да го изчакаме, тъй ***о се движеше малко подозрително.
Спряхме, изчакахме го, автомобила мина много, много бавно покрай нашия
автомобил, продължихме след него, веднага, по ул. „***”. На светлинен и звуков
сигнал го спряхме на „***” и „***”. Той спря, ние спряхме след него, аз отворих
вратата, слязох, направих няколко крачки към него и той тръгна посока ул. „***”.
Качих се в автомобила, последвахме го по ул.„***”, водача на ***а зави по ул. „***“,
непосредствено след това по ул. “***“, през цялото време ние бяхме на светлинен
и звуков сигнал след този автомобил. Свързах се с другия екип – колегите, които
бяха *** и другия не си спомням кой беше. Те бяха на кръстовището на „***“ и
ул. „ ***”, защото автомобила продължи към посока ***. Минал е покрай тях, те
също го преследват. Автомобила не спира да се движи с невероятно висока скорост,
нашите служебни автомобили нямат тази възможност. Свързахме се с колегите от ***,
които са чакали автомобила на входа на град ***, но автомобила не е влизал в
град ***. Видях две лица, видях хубаво лицата, които бяха в автомобила, когато
ги изчакахме да минат на кръстовището на „***” и „***”. Това е.
АДВ. *** – Казахте, че сте видели лицата.
Тоест, сте видели водача?
СВИДЕТЕЛЯ Л.Ц. – И пътника.
АДВ.*** – Кога беше
съставен акта?
СВИДЕТЕЛЯ Л.Ц. – На следващия ден.
АДВ.*** – Когато
дойде С.Х., вие го разпознахте, че е същият?
СВИДЕТЕЛЯ Л.Ц. – Да.
АДВ.*** – Нямам
други въпроси.
СЪДЪТ – Вие лично видяхте ли лицето,
което е управлявало автомобила?
СВИДЕТЕЛЯ Л.Ц. – Да.
СЪДЪТ – При съставянето на акта, същото
лице ли е било?
СВИДЕТЕЛЯ Л.Ц. – Да, абсолютно.
Съдът след ***о взе предвид събраните до
момента доказателства счита, че са налице предпоставките на чл.33, ал.2 от ЗАНН.
Безспорно се събраха доказателства до момента за извършено престъпление по чл.270
от НК /или евентуално по чл.325, ал.2 от НК/ от страна на С.Х., поради което
следва да се прекрати административнонаказателното
производство по НАХД №948/20г.
по описа на Плевенски районен съд и материалите по делото да се изпратят в
Районна прокуратура – Плевен за последващи процесуални
действия. В подкрепа на съображенията на съда е и Решение от 10.02.2012г. на Пазарджишки Окръжен съд, в което подробно е
описан идентичен случай, който е квалифициран именно по чл.270 от НК. Направен
е подробен анализ и съпоставка с административното нарушение, което е по чл.270
от ЗМВР, както е по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Посочена е и практика на ВКС –
Решение № 16/24.02.2009г. по НД
№ 652/2008г. на Трето НО.
Воден от горното и на основание чл.33,
ал.2 от ЗАНН, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД №948/20г. по описа на
Плевенски районен съд.
Материалите по делото да се изпратят в
Районна прокуратура – Плевен за последващи
процесуални действия.
Определението е окончателно.
Протоколът
написан в с.з. и приключи в 11.22 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: