№ 365
гр. Варна, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900038 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, редовно призован, не се
явява законния представител на дружеството, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 17586/18.06.2025г. от ищеца,
с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на страната.
ОТВЕТНИКЪТ „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД, редовно призован,
не се явява законният представител на дружеството, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 17960/18.06.2025г. от
ответника, с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител
на страната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се лично в
съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
СЪДЪТ докладва молбата на ищеца вх. № 17586/18.06.2025г. в частта,
1
в която се поддържа предявения иск. Оспорва се твърдението на ответника, че
превеждането на сумата от 5 715 лева за дела на А. Б. по сметка на ищеца е
извършено на 23.01.2025г. т.е. преди предявяването на исковата молба. Сочи
се, че същото не отговаря на фактическата обстановка, тъй като исковата
молба е подадена на 21.01.2025г., т.е. преди извършване на превода на сумата.
Също оспорва поставените от ответника задачи по ССЕ и настоява да бъде
отменено определението за допускане на експертизата.
Молят на основание чл. 146, ал.3 от ГПК да му бъде предоставена
възможност в определен от съда срок да направи доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва депозирана молба от ответната страна с вх. № 15960/
04.06.2025г., с която се настоява да бъде допълнен проектодоклада по делото,
като се отрази възражението на ответника, че превеждането на сумата на дела
на А. Б. по сметка на ищеца е осъществено преди депозирането на исковата
молба и получаването от ответника, а именно - на 23.01.2025г.
СЪДЪТ докладва молбата на ответната страна вх. №
17569/18.06.2025г. в частта, в която поддържат изцяло изложеното в отговора
на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба. Подновено е
искането за отразяване в доклада, че ответникът е заплатил на ищеца дела на
А. Б. на 23.01.2025г.
СЪДЪТ при извършена справка с книжата по делото, в частност
отговора на исковата молба, констатира, че действително в т.2 ответникът е
заявил, че преди депозирането на исковата молба е превел в полза на ищеца
сумата от 5715лв., а именно на 23.01.2025г., поради което искането му за
отразяване в доклада на това изявление е основателно.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 738/20.05.2025
година, ведно с указанията за разпределение на доказателствената
тежест, включително с допълнението, за което настоява ответникът в
молбите от 04.06.2025г. и от 18.06.2025 г., както и със становището на
ищеца, че доколкото исковата молба е подадена на 21.01.2025г, превода на
сумата е извършен след предявяване на иска, а именно:
Производството е образувано по предявен от „ЮРОБАНК БЪРГАРИЯ“
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
Околовръстен път 260, чрез пълномощник адв. М. Р. САК съд. адрес *****,
конститутивен иск за прекратяване на търговско дружество „АГРО ПЛАНТ
ИНВЕСТ“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. Никола Вапцаров 3 ет. 6 ап. 16, представлявано от управителя А. Б.
Б., на основание чл.517, ал.3 от ГПК, за удовлетворяване вземането на ищеца
2
срещу А. Б. Б., за което е образувано изп.д. № 20248920400198 по описа на
ЧСИ рег. № 892 на КЧСИ.
В исковата молба се излага, че ищецът притежава вземане от лицето А.
Б. Б. с ЕГН ********** като въз основа на изпълнителен лист №
3547/03.08.2022г., изд. по ч.гр.д. № 10318/2022г. по описа на РС Варна въз
основа на Заповед за изпълнение, влязла в законна сила, за суми, произтичащи
от договор за револвиращ кредит № 247/06.11.2014г., анекси и споразумения
към него.
Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изп.дело №
20248920400198 по описа на ЧСИ с рег. № 892 на КЧСИ като задължението по
главницата възлиза на 1 193 790.81 лева.
Твърди се, че А. Б. Б. с ЕГН ********** е съдружник в ответното
търговско дружество „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД ЕИК ********* и по
искане на взискателя изпълнението е насочено срещу дружествените му
дялове, като на осн.чл. 517, ал.1 от ГПК е наложен запор върху същите с
размер на дялово участие 300 000 лева, представляващи 100 % от капитала на
дружеството към датата на налагане на запора в ТРРЮЛНЦ – 27.03.2024г., до
размера на дължимата сума за главница, лихви и такси. Запорът е вписан с
вписване № 20240327161445.
Сочи се на 26.09.2024г. на ответното дружество е връчено изявлението
на взискателя по изп.д. № 198/2024г. за прекратяване на участието на
длъжника А. Б. в дружеството, като на 27.12.2024г. е изтекъл 3- месечния срок
от връчването му. Твърди се, че до настоящия момент вземането не е
удовлетворено. След изтичане на законово регламентирания срок – три месеца
от връчване на изявлението, с постановление от 16.01.2025г. ЧСИ овластява
кредитора „ЮРОБАНК БЪРГАРИЯ“ АД ЕИК *********, да предяви иск пред
ВОС за прекратяване на „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД ЕИК ********* с цел
удовлетворяване на вземането си по изп.дело.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва
допустимостта на иска, като сочи, че членственото правоотношение на
длъжника А. Б. като съдружник в „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД ЕИК
********* е прекратено по силата на закона преди завеждане на настоящата
искова молба, а именно - считано от 12.08.2024г., след изтичане на срока по чл.
125, ал.2 от ТЗ в резултат на подадено предизвестие за напускане от
11.05.2025г. Твърди се, че въз основа на съставен баланс по чл. 125, ал.3 от ТЗ
е определена сума за плащане в размер на полагащия му се дял при
прекратяване на участието му в дружеството, като било взето решение
плащането му да се извърши по реда на чл. 73в от ТЗ. След сключено между
А. Б. и „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД ЕИК ********* споразумение от
20.08.2024г. във връзка с уреждане на отношенията им след прекратяване на
участието му в дружеството и конкретно договорена арбитражна клауза, Б.
предявил осъдителен иск с правно основание чл. 125, ал.3 от ТЗ пред
Арбитражен съд Варна при Сдружение ППМ, съгласно влязло в законна сила
3
решение ответното дружество е осъдено да му заплати дела в размер на 5 715
лева.
Ответникът заявява също, че искът се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен, доколкото още преди депозирането на исковата молба – на
23.01.2025г., „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД е превел в полза на ищеца
сумата от 5 715 лева, представляваща приспадащата се на съдружника
длъжник част от имуществото.
Оспорва се основателността на иска като се твърди, че сумата от 5 715
лева e била преведена по сметка на кредитора „ЮРОБАНК БЪРГАРИЯ“ АД
ЕИК *********.
Твърди се, че с оглед вписан в полза на друг кредитор залог на
търговското предприятие на дружеството като съвкупност, вкл. върху
дяловете на длъжника, при отпочване на процедура по принудителна
ликвидация, е очевидно, че дружеството не би могло да удовлетвори изцяло
вземането на ищеца.
Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените
съдебноделоводни разноски.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва възражението на
ответника за недопустимост на иска поради прекратяване членственото
правоотношение на длъжника с ответното дружество. Намира извършените от
съдружника действия по прекратяване на участието му за непротипоставими
на ищеца като извършени след вписване на запора, по арг. от чл. 452 във вр.
чл. 451, ал.1 от ГПК, и считат всички документи в тази връзка за
антидатирани. Позовава се на тълкуването, дадено с постановката на т.7.2 от
ТР №1/2020г. от 31.05.2023г. на ОСТК, ВКС и практика на съдилищата. Счита,
че доколкото за кредитора с наложен запор членственото правоотношение на
длъжника А. Б. не се счита прекратено, то по отношение на него няма
действие решението на Арбитражния съд. Намира, че заявлението за вписване
на промените, предизвикани с твърдяното напускане на А. Б. като съдружник,
както и документите, за които се твърди, че са приложени към него, не са
вписани, съотв. обявени по партидата на дружеството, съотв. не са известни на
третите лица.
Сочи се, че тъй като по отношение на ищеца членственото
правоотношение на А. Б. с ответника не е прекратено, то и извършеното
плащане не би могло да представлява такова по чл. 517, ал.3, изр. 3, предл. 1 от
ГПК, поради което сумата е върната на подателя. Оспорва се, че стойността на
дружествения дял на А. Б. възлиза на сумата от 5 715 лева, като настоява, че
тази стойност следва да бъде определена към момента на прекратяване на
дружеството, а именно - при уважаване на иска.
Ищецът счита, че съществува възможност след удовлетворяване на
обезпечения кредитор да остане имущество за разпределение като
ликвидационен дял на А. Б..
4
С отговора на ДИМ ответникът поддържа възраженията си. Като прави
тълкуване на т.7.2 от ТР №1/2020г. от 31.05.2023г. на ОСТК, ВКС, сочи, че
законът не придава на наложения запор рестриктивен ефект по отношение
участието в ООД, като възниква единствено вземане по чл. 125, ал.3 от ТЗ.
Оспорва се възражението на ищеца за антидатираност на молбата за напускане
като сочи, че същата, ведно с други документи е качена в заявление А4 с вх. №
20240816121004 от 16.08.2024г. Поддържа се извършеното плащане на
размера на дела, определен към м.08. 2024г., когато е изтекъл срока на молбата
за напускане.
С молба вх. № 17586/18.06.2025г. ищецът заявява, че исковата молба е
подадена на 21.01.2025г, а преводът на сумата е извършен след предявяване на
иска.
ОБЯВЯВА на страните, че вписаните и обявени в ТР по партидата на
ответника обстоятелства и актове са служебно известни на съда.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно: в тежест на ищеца е да установи,
при условията на пълно и главно доказване качеството на кредитор на
съдружник в ответното дружество, насочване на изпълнението върху дела на
ограничено отговорния съдружник в дружеството, наложен запор върху
друж.дялове на длъжника в ответното дружество; връчване на ответника на
изявление за прекратяване участието на длъжника, овластяване от съдебния
изпълнител да предяви иск след изтичане на законовия срок, както и че
вземането на взискателя не е удовлетворено.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния
правопогасяващ факт за удовлетворяване на вземането на взискателя по
делото се възлага на ответника, вкл. до приключване на устните състезания,
т.е. че дружеството е изплатило на взискателя припадащата се част от
имуществото на съдружника –длъжник, определена по правилото на чл. 125,
ал.3 от ТЗ; съотв. други препятстващи удовлетворяването на съдружника за
ликвидационния му дял причини, както и възраженията си срещу иска.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Изпълнителен лист № 3547 от 03.08.2022 г. по ч.гр.д. № 10318/2022 г. на
Районен съд - Варна, и Заповед за изпълнение по същото дело; Запорно
съобщение до Агенция по вписванията с изх. № 07958/20.03.2024 г. по
изпълнително дело № 20248920400198 по описа на ЧСИ Х. Г.; Разпореждане
5
от 26.09.2024 г. по изп.дело № 20248920400198 по описа на ЧСИ Х. Г.;
Съобщение за връчване на изявление за прекратяване на участието на
длъжника А. Б. Б. в "АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ" ООД с изх. № 26777/07.08.2024
г. по изп.дело № 20248920400198 по описа на ЧСИ Х. Г. до "АГРО ПЛАНТ
ИНВЕСТ" ООД; Уведомление по чл. 517 от ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
АД до "АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ" ООД; Разяснения досежно връчване на
Съобщение с изх. № 26777/07.08.2024 г.; Уведомление с изх. №
30144/12.09.2024 г. ведно с Разписка за залепването му на 12.09.2024 г.;
Постановление от 16.01.2025 г. по изпълнително дело № 20248920400198 на
ЧСИ Х. Г. за овластяване за предявяване на иск по чл. 517, ал.З от ГПК и
удостоверение; Справка-Извлечение от ТРРЮЛНЦ по партидата на "АГРО
ПЛАНТ ИНВЕСТ" ООД, удостоверяваща вписания запор върху
дружествените дялове; Постановление за възлагане на недвижим имот от
25.01.2016 г. на ЧСИ per. № 716, с вх.рег. № 655/26.02.2016 г., акт № 50, том 3,
дело № 195/2016 г. на СВ - Девня.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: платежно от 23.01.2025 г., за сумата от 5 715 лв., представляваща
припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определена
съгласно чл. 125, ал. 3 от Търговския закон, ведно с писмо вх. № 34 от
24.01.2025г.; Молба по чл.125, ал.2 ТЗ - предизвестието за напускане от
11.05.2025 г.; ПРОТОКОЛ от РЕШЕНИЯ НА СЪБРАНИЕ на "АГРО ПЛАНТ
ИНВЕСТ" ООД от 12.08.2024 г.; СПОРАЗУМЕНИЕ от 20.08.2024 г.; Решение
от 10.02.2025 г. по арбитражно дело № 380/2024г. по описа на Арбитражен
съд– Варна при Сдружение „ППМ“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Писмо от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД изх. № 5300-83/29.04.2025г.;
Преводно нареждане за връщане на сума от 5715,00 лева; Решение №
314/29.11.2024г. по в.т.д. № 515/2024г. по описа на Апелативен съд – Варна.
СЪДЪТ счита, че предвид обстоятелството, че нови факти и твърдения
не са въведени от ответната страна, искането на ищеца да му бъде
предоставена възможност с определяне на допълнителен срок за ангажиране
на доказателства е неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на
допълнителен срок на ищеца за ангажиране на доказателства във връзка с
разпределената доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16297/09.06.2025г. от вещото
лице Б. Б., в която се излага необходимост за предоставяне на допълнителен
6
срок за изготвяне на назначената съдебно-счетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам молбата. Още нямам информация от
НАП. Свързах се с ответното дружество. Изпратил съм им какви документи
да подготвят за проверка – оборотни ведомости, главни книги, аналитични
справки.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.07.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, а вещото
лице ще се счита за редовно уведомен от съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Възможно е за посочената дата да не бъде
изготвена експертизата, с оглед липсата към настоящия момент на справки от
НАП, както и обема на счетоводните документи, които следва да бъдат
проверени и обработени в счетоводството на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7