РЕШЕНИЕ
№ 21533
гр. С., 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110135981 по описа за 2025 година
Предявени са от ищците Л. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. .......... и И. Г. Ц.,
ЕГН **********, с адрес: гр. .........., и двамата чрез адв. Х. В., САК, отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 203 от ЗВ, вр.
чл. 79, ал.1, пр. ЗЗД, срещу ответника „.......“ АД, ЕИК ..........., с адрес: гр. С., бул.
............... представлявано от .........., за установяване в отношенията между страните, че
всеки от ищците Л. Г. Ц. и И. Г. Ц. не дължи на ответника „.......“ АД сумата от по
1631,27 лв., представляваща половината от общо начислена сума за главница и лихви
по партида с кл. № ......., открита за имот, находящ се в с адрес: гр. .........., за периода
17.01.2017 г. – 15.06.2020 г.
Ищците Л. Г. Ц. и И. Г. Ц. извеждат съдебно предявените си субективни права
при твърдения, че в качеството си на наследници на родителите си са придобили
собствеността върху недвижим имот, находящ се на адрес: гр. .........., при равни квоти.
Поддържат, че жилището е водоснабдено, като за тази цел при ответното дружество е
открита партида с клиентски № ........ Сочат, че след смъртта на родителите си узнали
за наличието на неуредени финансови взаимоотношения с ответника, във връзка с
които ответното дружество претендира заплащането на задължение в общ размер на
3262,54 лв. за периода 17.01.2017 г. – 15.06.2020 г., което включва главница в размер на
2736,57 лв. и натрупани лихви в размер на 525,97 лв. Излагат твърдения, че не дължат
претендираните от ответното дружество суми, поради погасяването им по давност.
Предвид това поискали задълженията да бъдат отписани по давност, което било
отказано от ответното дружество, вместо това настоявало за заплащането му. При тези
данни всеки от ищците обосновава интереса си от предявяване на отрицателен
установителен иск за недължимост на половината от претендираните суми, съобразно
квотите им в съсобствеността. Претендират и сторените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът „.......“ АД
оспорва иска като неоснованетел при възражения, че поцесните суми се претендират
за плащане във връзка със съществуващо между страните облигационно
1
правоотношение с предмет доставка на ВиК услуги до процесния имот, което ищците
не оспорват. Сочи, че процесните суми се дължът във връзка с доставени услуги,
съгласно фактурите, описани в приложената към исковата молба справка. Поддържа,
че сумите са дължими, а извънсъдебната покана за плащане до длъжника не е повод за
завеждане на иска, поради което счита, че не носи отговорност за разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от ищците адвокатски
възнаграждения.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Договор за продажба на държавен недвижим имот,
съгласно Наредбата за продажба и замяна на държавни жилища от дата 1982 г., по
силата на който Г. Г. Ц. и ............ са придобили недвижим имот, находящ се на адрес:
гр. ...........
Видно от приложените на л. 6 и 7 от делото Удостоверение за наследници изх.
№ ....... г. на ............ и Удостоверение за наследници изх. № ............4 г. на ............, Г. Г.
Ц. е починал на 30.11.2021 г., а ............ е починала на ...... г. и са оставили за
наследници ищците Л. Г. Ц. – син и ............ – дъщеря.
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът с
доклада по делото е обявявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че недвижим имот, находящ се в с адрес: гр. .........., е водоснабден и
при ответното дружество е открита партида с кл. № ......., по която е начислена и се
претендира за периода 17.01.2017 г. – 15.06.2020 г. сума в общ размер на 3262,54 лв.,
която включва главница в размер на 2736,57 лв. и натрупани лихви в размер на 525,97
лв.
Размера и периодите на начислените задължения се установяват и представената
справка от ............
Ищците са подали молба до ответното дружество с искане за отписване по
давност на начислените за процесния имот суми, чиято изискуемост е настъпила преди
14.04.2022 г. (л. 36 от делото).
По делото е представена покана от ответното дружество до ищците за промяна
титуляра на партидата за водоснабдяване на процесния имот с приложена справка за
задълженията по процесния клиентски номер.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Заведеният иск е процесуално допустим, доколкото съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК
всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено или за
да установи съществуването, или несъществуването на едно правно отношение, или на
едно право, когато има интерес от това. От приложените към делото справки за
начислени задължения се установява, че ответното дружеството претендира заплащане
на процесните суми от ищеца, поради което е налице правен интерес от предявяване на
иска в посочения размер.
Между страните не е спорно, а и въз основа на представените по делото
писмени доказателства може да се обоснове извод, че наследодателите на ищците
............ и Г. Г. Генев, до тяхната смърт през ноември 2021 г. са били собственици при
равни квоти на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. ...........
Не е спорно също така, а това се установява и от доказателствата по делото, че
този имот е водоснабден и при ответното дружество е открита партида с кл. № ......., по
която е начислена и се претендира за периода 17.01.2017 г. – 15.06.2020 г. сума в общ
размер на 3262,54 лв., която включва главница в размер на 2736,57 лв. и натрупани
2
лихви в размер на 525,97 лв.
По делото беше доказано, че ищците са наследници на ............ и Г. Г. Генев, като
техни деца, поради което може да се обоснове извод, че същите отговарят за
задълженията на техните наследодатели, съобразно наследствените квоти, а именно
всеки по ½.
Така претендираните вземания се явяват погасени по давност, поради
изтичането на кратката 3-годишна давност, доколкото същите са задължения за
периодични плащания. Съгласно разясненията, дадени с ТР № 3/2011 г. по тълк. дело
№ 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.
111, б. „в” ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за
предаване на пари или други заместими вещи, имащи един правопораждащ факт,
чието падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите
на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо
периодите да са равни и плащанията да са еднакви. В този смисъл вземанията на
ответното дружество съдържат всички гореизброени признаци, поради което са
периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.
114, ал. 1 ЗЗД давността започва да тече от момента на изискуемостта на вземането,
като при срочните задължения, каквито са процесните за главници, давността тече от
деня на падежа (тъй като срокът е уговорен в полза на длъжника и кредиторът не може
да иска предсрочно изпълнение). Задълженията на потребителите за заплащане на
стойността на доставената питейна вода са възникнали като срочни – според справката
за начислени задължения на ответното дружество „.......” АД. Следователно за всяка
една от претендираните главници, касаещи процесния период, тригодишният
давностен срок тече от момента, в който изтича срокът за тяхното заплащане. Предвид
изложеното и доколкото видно от приложената по делото справка за начислени
задължения фактурата, издадена на 15.06.2020 г. (крайната дата на периода, предмет на
иска) е с падеж за плащане на 14.08.2020 г., то тригодишната давност за това вземане е
изтекла на 14.08.2023 г. Следователно вземането по тази фактура и тези по фактурите,
издадени преди 15.06.2020 г. се явяват погасени по давност.
Предвид изложените съображения, предявеният иск се явява изцяло
основателен и следва да се бъде уважен в пълен размер.
При този изход на спора и предвид своевременното направено искане в тази
насока, всеки от ищците има право на сторените от него разноски, които са за
заплатена държавна такса в размер на по 62,25 лева и по 300 лева реално заплатено
адвокатско възнаграждение. В случая не са налице основания за приложение на чл. 78,
ал. 2 ГПК, доколкото ответникът не е признал иска, поради което не са налице двете
кумулативни предпоставки за приложението на посочената разпоредба.
Ответното дружество е релевирало евентуално възражение за прекомерност на
уговореното адвокатско възнаграждение само ако надвишава минималния размер,
според Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Доколкото адвокатското възнаграждение е уговорено общо в размер
на 600 лв. за представителство и на двамата ищци, т.е. по 300 лв., то следва, че същото
е под минималния размер, предвиден в Наредбата, поради което не е настъпило
условието за разглеждане на възражението за прекомерност на ответното дружество.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца Л. Г. Ц., ЕГН
3
**********, с адрес: гр. .........., отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 203 от ЗВ, вр. чл. 79, ал.1, пр. ЗЗД срещу ответника „.......“
АД, ЕИК ..........., с адрес: гр. С., .......... представлявано от .........., че ищецът Л. Г. Ц.,
ЕГН **********, с адрес: гр. .........., НЕ ДЪЛЖИ на ответника „.......“ АД, ЕИК
..........., с адрес: гр. С., бул. „.............. представлявано от .........., сумата от 1631,27 лв.,
представляваща половината от общо начислена сума за главница и лихви по партида с
кл. № ......., открита за имот, находящ се в с адрес: гр. .........., за периода 17.01.2017 г. –
15.06.2020 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца И. Г. Ц., ЕГН
**********, с адрес: гр. .........., отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 203 от ЗВ, вр. чл. 79, ал.1, пр. ЗЗД срещу ответника „.......“
АД, ЕИК ..........., с адрес: гр. С., бул. „..........., представлявано от .........., че ищецът И.
Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. .........., НЕ ДЪЛЖИ на ответника „.......“ АД, ЕИК
..........., с адрес: гр. С., бул. „.............. представлявано от .........., сумата от 1631,27 лв.,
представляваща половината от общо начислена сума за главница и лихви по партида с
кл. № ......., открита за имот, находящ се в с адрес: гр. .........., за периода 17.01.2017 г. –
15.06.2020 г.
ОСЪЖДА „.......“ АД, ЕИК ..........., с адрес: гр. С., бул. ................ представлявано
от .......... ДА ЗАПЛАТИ на Л. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. .........., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 362,50 лв. – разноски в производството.
ОСЪЖДА „.......“ АД, ЕИК ..........., с адрес: гр. С., бул. ................,
представлявано от .......... ДА ЗАПЛАТИ на И. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр.
.........., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 362,50 лв. – разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4