Решение по дело №523/2017 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 57 08.03.2018 година Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, граждански състав

На осми февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Янко Новаков

Членове: -

Секретар: Жана Кметска

Прокурор: -

като разгледа докладваното от съдия Новаков

гражданско дело номер 523 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ) – отм.

По силата на §5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), обн. в „ДВ”, бр. 7/2018 г., изм. в „ДВ”, бр. 1/2019 г. процесуалните правила на Глава ХІІ, Раздел ІV от този закон се прилагат и в настоящото производство.

Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), Булстат *********, със съдебен адрес ***, е предявил против ответниците И.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Булаир“ № 9, ет. 5 – адв. Галина Найденова и Д.И.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 109, вх. 1, ет. 2, ап. 3 – адв. Кирил Топалов иск за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 528618,80 лева, за което не са установени законни източници на средства, както следва:

І. От ответника И.С.С.:

1. Сумата от 200 лева, представляваща равностойността на 200 дружествени дяла от капитала на „Мега Корект“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ № 152, ет. 4, ап. 19;

2. Сумата от 7840 лева, представляваща равностойността на погасителни вноски, заплатени от ответника през периода от 2008 г. до 2011 г. по сметка с IBAN *** „Обединена българска банка“ АД по договор за потребителски кредит, сключен на 05.03.2008г.;

3. Сумата от 200 лева, представляваща равностойността на внесени от ответника средства (на две вноски по 100 лева – съответно на 14.03.2007 г. и на 23.08.2007 г.) по негова сметка с IBAN *** „Уникредит Булбанк“ АД;

4. Сумата от 60 лева, представляваща равностойността на внесени от трето лице – К.С.С., ЕГН ********** на 17.06.2008 г. парични средства по сметка на ответника с IBAN *** „Уникредит Булбанк“ АД;

5. Сумата от 86,50 лева – налични парични средства по спестовна сметка на ответника с IBAN *** „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД;

6. Сумата от 29550 лева, представляваща равностойността на вноски, направени от ответника през месеците септември и октомври 2013г. по спестовна сметка с IBAN *** „Юробанк България“ АД;

7. Сумата от 1940 лева, представляваща равностойността на внасяни средства по спестовна сметка на ответника с IBAN *** „Юробанк България“ АД, както следва: на 21.10.2013 г. - 1000 лева от лицето А.Р.Г., на 22.10.2013 г. - 540 лева от лицето А.Р.Г., на 29.10.2013 г. – 400 лева – от лицето С.В.Г.;

8. Сумата от 9789,14 лева, представляваща равностойността на 5005,11 евро, внесени от ответника на 20.08.2007 г. по депозитна сметка в евро с IBAN *** „Прокредитбанк България“ ЕАД;

9. Сумата от 21,82 лева, представляваща равностойността на 11,16 евро, начислени лихви за времето от 20.08.2007 г. до 05.10.2007 г., по депозитна сметка на ответника с IBAN *** „Прокредитбанк България“ ЕАД върху главница от 5001,77 евро, равностойни на 9789,14 лева.

ІІ. От ответницата Д.И.С.:

1. Сумата от 39507,77 лева, представляваща равностойността на средства, внесени от лицето Ш.М.Ш. по сметка с IBAN *** „Обединена българска банка“ АД, както следва: 2700 евро на 30.10.2012 г. и входящ превод в размер на 17500 лева от 07.11.2012 г.;

2. Сумата от 16169,45 лева, представляваща наличен остатък по спестовна сметка на ответницата с IBAN *** „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД;

3. Сумата от 981,88 лева, представляваща равностойността на лихви по спестовна сметка на ответницата с IBAN *** „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД с титуляр Д.И.С., начислени за периода от 06.10.2010 г. до 31.07.2012 г.;

4. Сумата от 91419,30 лева, представляваща наличен остатък по спестовна сметка на ответницата с IBAN *** „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД;

5. Сумата от 22965 лева, представляваща равностойността на изтеглени от ответницата средства от нейна разплащателна сметка с IBAN *** „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, които са били внесени на каса до 01.03.2012 г.: 9965 лева, изтеглени на 12.03.2012 г., 10000 лева - изтеглени на 02.04.2012 г. и 3000 лева - изтеглени на 03.04.2012 г.;

6. Сумата от 80,98 лева, представляваща равностойността на лихви, начислени за периода от 01.03.2012 г. до 12.03.2012 г. върху главница в размер на 50000 лева по спестовна сметка на ответницата с IBAN *** „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД;

7. Сумата от 26907,56 лева – налични средства по спестовна сметка на ответницата с IBAN *** „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД;

8. Сумата от 39,40 лева, представляваща равностойността на лихви, начислени главница в размер на 26976,42 лева за периода от 03.04.2012 г. до 27.06.2012 г. по спестовна сметка на ответницата с IBAN *** „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, като сума в размер на начислените лихва от 39,40 лева е изтеглена на 27.06.2012 г.

ІІІ. От ответниците И.С.С. и Д.И.С.

1. Самостоятелен обект с кадастрален идентификатор 07079.602.481.1.30 в четириетажна жилищна сграда, с административен адрес гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ № 152, ет. 4 - АПАРТАМЕНТ № 19, на четвърти жилищен етаж, със застроена площ от 82,69 кв.м., от които 13,95 кв.м. открита тераса, състоящ се от дневна с кухня-бокс, две спални баня с тоалетна, антре и една тераса, открита тераса, при граници: изток – коридор и асансьор, запад – външен зид, север – външен зид, юг – апартамент № 18 и коридор; прилежащите 4,0055 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 12,64 кв.м. и същият процент от правото на строеж върху терена; прилежащия склад № 16 на четвърти жилищен етаж с площ от 3,58 кв.м., при граници: изток – външен зид, запад – склад № 15, север – външен зид, юг – коридор и склад № 17; прилежащите 0,102 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 0,32 кв.м. и същият процент от правото на строеж върху терена, представляващ УПИ ІX-18,91 в квартал 7, по плана на к-с „Славейков“, гр. Бургас, с площ от 403 кв.м., при граници: югоизток – улица, паркоместа, югозапад – улица, северозапад – УПИ VІІІ-72, североизток – УПИ VІІ-74,75.

Актуалната пазарна стойност на имота възлизала на 133900 лева;

2. Урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІ-3 в кв. 2 по плана на с.Равнец, община Бургас, целият с площ от 1057 кв.м., при граници: североизток – УПИ ІV-576, северозапад – УПИ Х-2, югоизток – УПИ ХІІ-4, югозапад – улица.

Актуалната пазарна стойност на имота възлизала на 10 270 лева;

3. Самостоятелен обект в жилищна сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 07079.602.84.1.4, с административен адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 28А, вх. 9, ет. 2, ап. десен, състоящ се от дневна, кухня, баня-тоалетна, коридор, с площ 40 кв.м., при съседни СОС със следните идентификатори: същия етаж: 07079.602.84.1.20, 07079.602.84.1.3; под обекта: 07079.602.84.1.2; над обекта: 07079.602.84.1.6.

Актуалната пазарна стойност на имота възлизала на 60 240 лева;

4. УПИ V-226 в кв.51 - прилежащ терен към стопански обект „силажна яма“ в стопански двор на бивше ТКЗС - с. Хаджиите, община Карнобат, област Бургас, с площ от 2065 кв.м., при граници и съседи: изток – УПИ ІV-227, в кв.51 запад – улица, север – УПИ VІ-226, в кв.51, югоизток – улица;

Актуалната пазарна стойност на имота възлизала на 4 130 лева;

5. Земеделски земи, находящи се в землището на с.Хаджиите, община Карнобат:

5.1 Нива в местността „Бялата пръст“, с площ от 16,500 дка, трета категория – поземлен имот № 130200 по картата на възстановената собственост, при граници и съседи: имот № 000519 – полски път на община Карнобат, № 130193 – нива на Я.С.С., № 130218 – нива на И.Г.С. и др., № 130294 – нива на Д.Д.Р., № 130291 – нива на „С.И.Г.“ ООД, № 130211 – нива на К.Д.Н.;

5.2 Нива в местността „Бялата пръст“, с площ от 3 дка, трета категория - поземлен имот № 130211 по картата на възстановената собственост, при граници: имот № 000519 – полски път на община Карнобат, № 130212 – нива на К.Д.Д., № 130291 – нива на „С.И.Г.“ ООД, № 130200 – нива на К.Д.Н.. Имотът е образуван от имот № 130210;

5.3. Нива в местността „Кюпренде“, с площ от 11,901 дка, трета категория - поземлен имот № 210210 по картата на възстановената собственост, при граници и съседи: имот № 210209 – нива на Ж.Г.К., № 000531 – полски път на община Карнобат, № 000209 – храсти на община Карнобат;

5.4. Нива в местността „Сакар тепе“, с площ от 1,024 дка, трета категория - поземлен имот № 100100 по картата на възстановената собственост, при граници и съседи: имот № 100099 – нива на Г.Н.Д., имот № 100164 – нива на наследниците на С.Г.Т. и др., имот № 100101 – нива на П.В.Г., имот № 100017 – нива на „Ромфарм Компани“ ООД.

Актуалната пазарна стойност на имотите възлизала на 24320 лева;

6. 2100/7870 идеални части от УПИ V-226 в кв.50, с площ от 7870 кв.м., обслужващ стопански обекти „навес - сушилня № 8“ със застроена площ 720 кв.м., „хамбар № 10“ със застроена площ от 560 кв.м. и „хамбар № 9“ със застроена площ от 370 кв.м. в стопански двор на бивше ТКЗС при граници: УПИ VІІ-226, в кв.50, УПИ ІV-226, в кв.50, улица, УПИ VІ-226 в квартал 50, имот № 112 – общинско място.

Актуалната пазарна стойност на посочените идеални части от имота възлизала на 4200 лева;

7. Товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***, дата на първоначална регистрация 11.08.1997 г., рама № ***, двигател № ***, цвят бял.

Актуалната пазарна стойност на автомобила възлизала на 2500 лева;

8. Лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 14.03.2003 г., рама № ***, двигател № ***, цвят - светлосив металик.

Актуалната пазарна стойност на автомобила възлизала на 3300 лева;

9. Сумата от 1400 лева, получена при извършена на 12.09.2007 г. продажба на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 18.03.1992 г., който е бил придобит на 26.02.2007 г.;

10. Сумата от 6800 лева, получена при извършена на 15.12.2008 г. продажба на лек автомобил „БМВ 318 ТДС“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 22.03.1996 г., който е бил придобит на 27.03.2008 г.;

11. Сумата от 9500 лева, получена при извършена на 21.07.2011г. продажба на лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 29.03.2000 г., който е бил придобит на 27.04.2011 г.;

12. Сумата от 3000 лева, получена при извършена на 30.05.2013г. продажба на лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № А 3852 КМ, дата на първоначална регистрация 27.09.1994 г., който е бил придобит на 18.11.2011 г.;

13. Сумата от 300 лева, представляваща стойността на лек автомобил „Мерцедес Е250Д“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 14.07.1999 г., рама № ***, двигател № ***, светлосив металик, придобит на 25.10.2010 г., чиято регистрация е била прекратена на 03.10.2011 г. като същият е бил обявен за негоден за употреба;

14. Сумата от 17000 лева, получена при извършена на 15.08.2014г. продажба на лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 05.08.2008 г., който е бил придобит на 03.01.2013 г.

Претенциите са уточнени с допълнителни молби.

Местната подсъдност е определена по правилата на чл. 74, ал. 2, предл.ІІ от ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 37, ал. 3 от ЗПКОНПИ.

Съдът е сезиран въз основа на Решение № 2 от 11.01.2017 г. на КПКОНПИ след приключила проверка по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ, при която за обследвания 10-годишния период от 19.06.2005 г. до 19.06.2015 г. било установено значително несъответствие между притежаваното от семейството на ответника имущество и законните му доходи.

Проверката е започнала по повод уведомление вх. № УВ-887/15.06.2015 г на Районна прокуратура - Бургас за повдигнато против ответника обвинение по досъдебно производство № 4098/2012 г. за това, че през периода от 09.11.2012 г. до 28.11.2012 г. в с. Равнец, община Камено в нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за реда за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали придобил от служители на електроразпределително дружество от групата „EVN“ 78 килограма медни проводници на обща стойност 507 лева – престъпление по чл. 234б, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 15 от ЗОПДНПИ.

По приложеното НОХД № 1206/2013 г. на БРС е одобрено сключено между прокуратурата и ответника споразумение по Глава ХХІХ от НПК, което има последиците на влязла в сила присъда.

Съдът намира, че проверката на имуществото не е приключила в законния срок. Според актуалната практика на въззивната инстанция (виж напр. Определение № 42 от 11.02.2019 г. по ч. гр. дело № 18/2019 г. на Апелативен съд – Бургас) срокът е инструктивен и пропускането му не преклудира правото на иск.

Ответниците оспорват исковете. Изразяват становище, че са придобили имуществото си законно, без да са налице сочените от комисията несъответствия между приходите и разходите им. Възразяват, че при използваната при проверката на КПКОНПИ методика не са зачетени действителните цени по извършените от тях имуществени разпореждания и не са съобразени всички легитимни източници на доходи.

Съдът обръща внимание на няколко принципни постановки от значение за разрешаването на спора по същество.

През проверявания от КПКОНПИ 10-годишен период ответниците са били свободни да встъпват в облигационни правоотношения при условия, каквито намерят за добре. Не са били длъжни и след погасяването на правоотношенията да съхраняват доказателства за вземанията и задълженията си. Комисията - ищец не е страна в тези правоотношения, нито пък е засегната от техни рефлексни последици. Затова тя не може априори да изисква преценката им само от гледна точка на условията на пазара, без конкретна обосновка, без дори да излага доводи за симулативност. Съдът кредитира с приоритет всички преки доказателства във връзка с участието на ответниците в оборота през проверявания период, включително и частните документи (диспозитивни и удостоверителни), доколкото те самите не налагат извод в разрез с нормалната логика.

Одобреното между прокуратурата и ответника споразумение по Глава ХХІХ от НПК за деяние по чл. 234б от НК, извършено през ноември 2012 г. с вредоносни последици до 507 лева, е на границата на малозначителността. Липсват каквито и да е данни за трайна престъпна дейност, която да е източник на незаконни доходи.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Няма спор относно гражданското състояние на ответниците И.С.С., роден на *** г., и Д.И.С., родена на *** г.Двамата са сключили гражданки брак на *** г., от който имат две деца С.И.С., роден на *** г. и И.И.С., родена на *** г.

Относно търговската регистрация на ответниците, участието им в търговски дружества и осигурителните им доходи:

Ответникът е бил регистриран на 25.01.2000 г. като ЕТ „Ирка – И.С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Равнец, община Бургас, ул. „Девети май“ № 28. ЕТ не е осъществявал дейност и е заличен служебно от 01.01.2012 г. на основание § 5, ал. 1 от ЗТР.

През 2013 г. ответникът учредил „Мега Корект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ № 152, ет. 4, ап. 19 с капитал от 200 лева.

По делото са представени данъчни декларации и справки за осигурителни доходи, чиято данни са анализирани и обобщени от вещото лице Христо Периклиев по изслушаната комплексна съдебноикономическа експертиза (допълнително заключение).

По реда на чл. 92 от ЗКПО ответникът е декларирал реализирана печалба от „Мега Корект“ ЕООД на стойност 1356,43 лева, от които:183,81 лева – за 2013 г. и 1172,62 лева – за 2014 г.

По реда на чл. 57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ ответникът е декларирал доходи на обща стойност 3665,22 лева, както следва: за 2005 г. 182,91 лева; за 2006 г. - 231,60 лева; за 2011 г. - 2003,10 лева; за 2013 г. - 394,75 лева; за 2014 г. - 852,86 лева.

В таблицата по-долу е въведен осигурителният доход на ответника по години за проверявания период:

Период	Осигурител	Осигурит. доход -лв.
Период	Осигурител	Осигурит. доход -лв.
2005 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	1 345,86
2006 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“ „С.“ ООД	690,00 829,09
2007 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	1 440,00
2008 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	3 540,00
2009 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	4 800,00
2010 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	771,75
2011 г.	„Трансметал Индъстри“ Сливен	4 312,00
2012 г.	„Трансметал Индъстри“ Сливен	6 030,00
2013 г.	„Трансметал Индъстри“ Сливен	5 612,41
Общо осиг.доход от труд.прав. :		29 371,11
2013 г.	„Мега Корект“ ЕООД - самоосигуряващ се	840,00
2014 г.	„Мега Корект“ ЕООД - самоосигуряващ се	5 400,00
2015 г.	„Мега Корект“ ЕООД - самоосигуряващ се	2 386,35
Общо осиг. доход като С.О.Л. :		8 626,35

В таблицата по-долу е въведен осигурителният доход на ответницата по години за проверявания период:

Период	Осигурител	Осигурит. доход -лв.
Период	Осигурител	Осигурит. доход -лв.
2005 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	993,36
2006 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	495,00
2007 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	220,08
2009 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	2 627,27
2010 г.	ЕТ „Водопада-6 – Стоян Иванов“	693,00
2011 г.	ОДЗ № 16 „Детелина“	1 906,45
2013 г.	„Мега Корект“ ЕООД	411,58
2014 г.	„Мега Корект“ ЕООД	3 525,00
2015 г.	„Мега Корект“ ЕООД	1 426,00
Общо :		12 297,74

Общ размер на декларираните доходи на двамата ответници по-години е посочен по-долу (вещото лице е допуснало грешка в пресмятането):

	Доход по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ	Печалба по чл. 92 ЗКПО	Осигур. доход по ТПО ответник	Осигур. доход - самоосиг. ответник	Осигур. доход по ТПО ответница	Общо - лв:
2005 г.	182,91		1 345,86	840,00	993,36	3 362,13
2006 г.	231,60		1 519,09	5 400,00	495,00	7 645,69
2007 г.			1 440,00	2 386,35	220,08	4 046,43
2008 г.			3 540,00			3 540,00
2009 г.			4 800,00		2 627,27	7 427,27
2010 г.			771,75		693,00	1 464,75
2011 г.	2 003,10		4 312,00		1 906,45	8 221,55
2012 г.			6 030,00			6 030,00
2013 г.	394,75	183,81	5 612,41		411,58	6 602,55
2014 г.	852,86	1 172,62			3 525,00	5 550,48
2015 г.					1 426,00	1 426,00
Общо:	3 665,22	1 356,43	29 371,11	8 626,35	12 297,74	55 316,85

Относно извършените от ответниците разпоредителни сделки с недвижими имоти:

С Нотариален акт № *** на нотариус № 133 (л.77-78) ответникът закупил апартамент (КИ 07079.602.481.1.30) с площ от 82,69 кв.м. на четвърти жилищен етаж от сграда, изградена в „груб строеж“, с административен адрес в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 152 за сумата от 51000 лева.

Към момента на сделката данъчната оценка на имота възлизала на 41117,20 лева, а пазарната – на 53 685 лева (виж основното заключение на вещото лице Милица Пилашева – л. 1011).

С Нотариален акт № *** по описа на нотариус № 449 (л.79-80) ответникът закупил УПИ ХІ-3 в кв. 2 по плана на с.Равнец, община Бургас с площ от 1057 кв.м. за сумата от 1000 лева.

Към момента на сделката данъчната оценка на имота възлизала на 3928,10 лева, а пазарната – на 3549 лева (осн. закл.- Пилашева).

С Нотариален акт № *** по описа на нотариус № 409 (л.89-90) ответницата закупила апартамент (КИ 07079.602.84.1.4) с адрес гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 28А, вх. 9, ет. 2 с площ от 40 кв.м. за сумата от 14000 евро.

Към момента на сделката данъчната оценка на имота възлизала на 28121,20 лева, а пазарната – на 30980 лева (виж допълнителното заключение на вещото лице П. – л.1150, с което е съобразено действителното фактическо състояние на апартамента според събраните гласни доказателства).

С Договор № ДББ-025 от 18.12.2014 г. (л.113-114) ответникът закупил от Министерството на земеделието и храните земя УПИ V-226 в кв.51 - прилежащ терен - частна държавна собственост към стопански обект „силажна яма“ в стопански двор на бивше ТКЗС - с. Хаджиите с площ от 2065 кв.м. за сумата от 3619,90 лева.

Стопанският обект, обслужван от закупения терен бил придобит от ответника преди проверявания период с възлагателно постановление на публичен изпълнител при РД на АДВ – Бургас от 15.04.2005 г. (л.107-114).

Данъчната оценка на земята е била 3619,90 лева.

Цената е била платена с поименни компенсационни бонове, закупени през ноември 2014 г. срещу сумата от 2155,20 лева. Ответникът заплатил данъци и такси във връзка със сделката на обща стойност 1577,07 лева. Общият размер на вложените средства възлиза на 3732,27 лева.

С Нотариален акт № *** по описа на нотариус № 570 (л.118-119) ответникът закупил четири ниви в землището на с.Хаджиите, община Карнобат за цената от 4300 лева.

Към момента на сделката данъчната оценка на земите възлизала общо на 4 243,20 лева, а пазарната – на 19585 лева (виж допълнителното заключение на вещото лице Пилашева – л.1150, което е съобразено извършени реални сделки за имоти със сходни характеристики).

С Договор № ДББ-008 от 08.05.2015 г. (л. 115-118) ответникът И.С.С. и „Про Агро“ ООД, ЕИК *********, закупили от Министерството на земеделието и храните УПИ V-226 в кв.50 по плана на с. Хаджиите, община Карнобат с площ от 7870 кв.м., обслужваща изградени обекти в стопански двор на бивше ТКЗС за сумата от 14914 лева.

Данъчната оценка на имотите е възлизала на 14460,70 лева.

Купувачите разпределили участието си в цената съгласно от предварителен договор от 28.04.2014 г. (л. 122).

Ответникът заплатил своята част в поименни компенсационни бонове, които закупил срещу 890,55 лева. Той внесъл данъци и такси по сделката от 175,12 лева. Общият размер на вложените от него средства възлиза на 1065,67 лева.

Съдът зачита именно договорените цени на двата апартамента в гр. Бургас, ж.к. „Славейков”, тъй като те не се отклоняват съществено от пазарните.

Жилището в бл. 152 е било закупено през 2008 г. на етап „груб строеж”. Актове обр. 14 и 15 за сградата са били съставени съответно на 25.08.2008г. и 02.05.2010г. (л. 98-99). За вложените средства за привеждането на апартамента в годен за обитаване вид съдът кредитира допълнителното заключение на в.л. Пилашева. Според него стойността на необходимите материали за довършителния ремонт към въвеждането на сградата в експлоатация през 2010 г. възлиза на 6870 лева. Ответникът е ремонтирал жилището сам и с безвъзмездната помощ на кума си– свидетеля Х.В., разпитан в с.з. на 19.10.2017 г.

Видно от представената справка за открита партида при електроразпределително дружество от групата „EVN”(л. 1065) ползването на жилището е започнало именно през 2010 г. Следователно към тази година е бил извършен и основният му ремонт. Сериозно потребление за зимните месеци е отбелязано обаче чак в зимните месеци на 2015 г.

Закупеното от ответницата през 2012 г. жилище в бл. 28А представлява малка панелна гарсониера, която е била в изключително лошо състояние (виж показанията на св. Г.И. – * на ответницата, разпитана в с.з. на 19.10.2017 г). Свидетелката посочва, че ответниците никога не са живели в гарсониерата, а за известно време са допуснали наематели, които са я ремонтирали за сметка на заплащането на наема.

Цената от 14000 евро е била заплатена по равностойността й от 27405 лева чрез превод от сметка на ответницата с IBAN *** (виж банковото извлечение на л. 551 от делото).

Относно покупките, извършени с компенсационни бонове, съдът съобразява описаните по-горе действителни размери на вложените средства.

Поради значителните разминавания между посочените в останалите договори цени и пазарните показатели съдът приема, че:

- УПИ ХІ-3 в кв. 2 по плана на с.Равнец, община Бургас с площ от 1057 кв.м. е закупен за 3549 лева (осн. закл.- П.).

- четирите ниви в землището на с.Хаджиите, община Карнобат с обща площ 34,425 дка са закупени за цената от 19585 лева (допълнителното заключение на вещото лице П.).

Обобщение на разходите за имоти в табличен вид:

Година	Недвижим имот	Разход за недв.им.-лв.	Година	Недвижим имот	Разход за недв.им.-лв.
2008 г.	Ап.-Бс, бл.152	51 000,00	2014 г.	с. Хаджиите - силажна яма	3 732,27
2010 г.	Ап.-Бс., бл.152 ремонт	6 870,00	2015 г.	с. Хаджиите: земед земи - 19585лв.; УПИ V-226 - 1065,67лв.	20 650,67
2011 г.	УПИ ХІ - Равнец	3 549,00	Общо:		113206,94
2012 г.	Ап.- Бс, бл.28а	27 405,00	Общо:		113206,94

Относно сделките с МПС:

Представените справки на КАТ и приложенията към тях (л. 126-163) свидетелстват за следното:

Лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 18.03.1992 г. бил закупен от ответниците на 26.02.2007 г. за сумата 300 лева и препродаден на 12.09.2007 г. за сумата от 100 лева.

Лек автомобил „БМВ 318 ТДС“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 22.03.1996 г., бил закупен от ответниците на 27.03.2008 г. за сумата 600 лева и препродаден на 15.12.2008 г. за сумата 500 лева.

Лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № *** с дата на първоначална регистрация 29.03.2000 г., бил закупен от ответниците на 27.04.2011 г. за сумата от 1500 лева и бил препродаден на 21.07.2011 г. за сумата от 1000 лева.

Лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № *** с дата на първоначална регистрация 27.09.1994 г. бил закупен от ответниците на 18.11.2011 г. за сумата от 500 лева и препродаден на 30.05.2013 г. за същата сума.

Лек автомобил „Мерцедес Е250Д“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 14.07.1999 г., рама № ***, двигател № ***, цвят - светлосив металик бил закупен от ответниците на 25.10.2010 г. за сумата от 1000 лева. Автомобилът бил обявен за негоден като регистрацията му била прекратена на 03.10.2011 г.

Товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***, дата на първоначална регистрация 11.08.1997 г., рама №***, двигател № ***, цвят – бял, бил закупен от ответниците на 18.06.2012 г. за сумата от 600 лева.

Лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 05.08.2008 г., бил закупен от ответниците на 03.01.2013 г. за сумата от 9300 лева и препродаден на 15.08.2014 г. за 5000 лева.

Лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 14.03.2003 г., рама ***, двигател № ***, цвят светлосив металик, бил закупен от ответниците на 10.11.2014 г. за сумата от 700 лева.

В с.з. на 19.10.2017 г. е разпитан свидетелят П.З. - собственик на автосервиз в село Равнец, без родство със страните.

Свидетелят познавал ответника от ученическите му години в СПТУ по автотранспорт в гр. Бургас. И двамата обичали да ремонтират стари коли. Всички закупени от ответника автомобили имали сериозни проблеми или с двигателя или с трансмисията. Ответникът имал връзки по автоморгите, откъдето се снабдявал с части и с помощта на свидетеля се занимавал с ремонт на колите в автосервиза в Равнец, след което препродавал повечето от тях.

В тази връзка съдът кредитира изслушаната автооценъчна експертизата на вещото лице Т.А., която отчита конкретното състояние на гореописаните МПС. На тази база съдът приема, че:

- лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 18.03.1992 г. бил закупен на 26.02.2007 г. за сумата 1500 лева и препродаден на 12.09.2007 г. за сумата от 1300 лева;

- лек автомобил „БМВ 318 ТДС“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 22.03.1996 г., бил закупен на 27.03.2008 г. за сумата 5450 лева и препродаден на 15.12.2008 г. за сумата 4740 лева;

- лек автомобил „Мерцедес Е250Д“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 14.07.1999 г., рама № ***, двигател № ***, цвят - светлосив металик бил закупен на 25.10.2010 г. за сумата от 8280 лева. След катастрофа (виж показанията на свидетеля Запрянов) автомобилът бил обявен за негоден като регистрацията му била прекратена на 03.10.2011 г. По делото липсват доказателства за последващата му продажба на части.

- лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № *** с дата на първоначална регистрация 29.03.2000 г., бил закупен на 27.04.2011 г. за сумата от 6630 лева и бил препродаден на 21.07.2011 г. за сумата от 9730 лева;

- лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № *** с дата на първоначална регистрация 27.09.1994 г. бил закупен на 18.11.2011 г. за сумата от 2650 лева и препродаден на 30.05.2013 г. за 2460 лева;

- товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***, дата на първоначална регистрация 11.08.1997 г., рама № ***, двигател № ***, цвят – бял, бил закупен на 18.06.2012 г. за сумата от 4660 лева.

- лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 05.08.2008 г., бил закупен на 03.01.2013г. за сумата от 17050 лева и препродаден на 15.08.2014 г. за 15770 лева.***, двигател № ***, цвят светлосив металик, бил закупен на 10.11.2014 г. за сумата от 4390 лева. Съдът отбелязва, че няма данни за последваща продажба на това МПС. Ответниците са представили само първа страница от предварителен договор за продажба от 04.03.2015 г. (л.935 от делото) без подписи на съдоговорителите.

Обобщение на приходите и разходите по сделките с МПС:

Година	Разходи МПС - лв.	Приходи МПС - лв.	Година	Разходи МПС - лв.	Приходи МПС - лв.
2007 г.	1 500	1300	2012 г.	4 660
2008 г.	5 450	4740	2013 г.	17 050	2460
2010 г.	8 280		2014 г.	4 390	15770
2011 г.	9 280	9730	Общо:	50610	34000

Относно получените от ответниците банкови кредити, заеми и дарения от физически лица:

Страните не спорят, че по силата на договор за потребителски кредит от 05.03.2008г., сключен с „Обединена българска банка“ АД на 06.03.2008 г. (л. 920-922) на ответника е била предоставена сумата от 7840 лева за срок до 28.02.2011 г. при подробно описани лихвени условия. Няма разногласие, че ответникът е погасил общо 11015 лева (главница и лихви), от които: 2 950 лева – през 2008 г.; 3165 - през 2009 г.; 3350 лева – през 2010 г. и 1550 лева – през 2011 г. Няма спор също, че по стари кредитни задължения ответниците са погасявали следните суми: 130 лева – през 2005г.; 360 лева – през 2006г.; 200 лева – през 2007г. (информацията е обобщена в допълнително заключение на вещото лице П.).

На л. 395 и 396 са приложени два договора за заем от 25.08.2010г. и 05.09.2010г., по силата на които лицето Николай Иванов Илчев е предоставило на суми от 11000 лева и 7000 лева, които е следвало да бъдат върнати съответно до 25.08.2015г. и 05.09.2015 г.

Заемодателят Илчев е разпитан като свидетел с.з. на 25.01.2018г.и потвърждава както предоставянето на заемите (във връзка с предстоящо участие на ответника в тръжна процедура за МПС), така и връщането им в края на август 2018г. (след проверявания период).

Като законни източници на доходи съдът прибавя паричните дарения, направени от родителите на ответниците.

Баща на ответника е лицето С.И.Д.. Той е регистриран като „ЕТ Водопада-6-Стоян Драгов“ с ЕИК ********* – с. Равнец. Именно при него са работили ответниците през по-голямата част от осигурителния си стаж.

Разпитан като свидетел в с.з. на 19.10.2017г. Д. заявява, че семейството на сина му е живяло в къщата му в с.Равнец до 2015 г. Той имал голямо домашно стопанство, в което отглеждал животни (прасета, телета, крави, пилета). Произвеждал и всякакви зеленчуци, който отглеждал както в личния си двор, така и в градина от 3 дка в село Хаджиите, която разполагала със собствен водоизточник. Фирмата му от дълги години (между 1993 г. и 2015 г.) се занимавала с производство хлебни изделия, които намирали пазар и извън населените места на Община Камено. В двора на къщата имало две хлебопекарни. Драгов посочва, че именно с негови пари синът му закупил апартамента бл. 152 в ж.к. „Славейков”. Свидетелят финансирал също и покупката на земеделските земи в с. Хаджиите. През цялото време той покривал разходите на общото домакинство. До магазин се ходело само „за прищевките на децата”. Синът му имал заплата, която реално била по-висока от тази, на която бил осигуряван.

В същите показания и в тези на свидетелката С.А. (без родство със страните), разпитана в с.з. на 19.10.2017г., както и в показанията на свидетелката Г.И. (майка ответницата), разпитана в с.з на 25.01.2018г., подробно се описва, че от своя страна родителите на ответницата също развивали сериозен бизнес. Те били първите предприемачи в с. Равнец през 90-те години. Отворили в селото заведение - кафене, построили първия частен магазин за хранителни стоки, както и книжарница. Б* на ответницата - И.С.И. открил фирма, която извършвала превоз на стоки с товарни камиони. Той се занимавал и със земеделие - произвеждал зърно (регистрационната му карта като земеделски производител, множество анкетни формуляри и доказателства за собственост на земеделски земи са приложени към отговора на исковата молба (л.836-919). От бившия краварник на ТКЗС в с. Равнец И. направил огромен цех за гъби. Бизнесът вървял отлично.

Показанията са еднозначни, че братът на ответницата С.И., роден през 1983 г., страдал от наркотична зависимост и постоянно ровел за пари за дрога. Това принудило двамата родители, които били свикнали да държат вкъщи значителни суми в брой, да започнат да предават тези средства на дъщеря си, за да ги влага в банка. Свидетелката Г.И. – майка на ответницата посочва, че с парите основно се занимавали мъжът й и дъщеря й. Така на ответницата били предоставяни поне около 10 пъти кешови средства между 5000 и 10000 лева. Тези пари били харчени и за лични нужди и за лечението на бащата, който се разболял от остра форма на диабет. Година преди смъртта му (настъпила през 2013 г.) родителите й предоставили пари в брой за покупката на панелната гарсониера в бл. 28а в ж.к. „Славейков” – като подарък за рождения ден на *** (сделката по закупуването на жилището действително е извършена на 15.06.2012 г.).

Че ответницата е свикнала да оперира с предоставени от близките й банкови средства става ясно и от приложените на л. 923 и 924 нотариални актове от 13.07.2012 г. и 07.11.2012 г. С тях са сключени договори съответно за покупка и продажба на жилище в бл. 33 на ж.к. „Славейков” от страна на родителите на съпруга й. В договорите изрично е записано, че плащанията на цените от 41000 лева и 20200 евро са съответно от банкова сметка *** ***, открита в „Експресбанк” АД, и към банкова сметка *** ***, открита в „ОББ” АД. Това е видно и от банковите извлечения на л. 550-554 и л. 653.

В производство по извършена от ораните на НАП ревизия е била представена декларация от 16.09.2013 г. (л.349), с която бащата на ответника е заявил, че през 10-годишния период от началото на 2003 г. до края на 2012 г., е предоставял на сина си общо 150000 лева, които представлявали част от печалбата на ЕТ „Водопада-6-Стоян Драгов”, цялата на стойност 211452 лева.

Предвид изложеното съдът признава по съразмерност дарението за част от проверявания период - от юни 2015 г. до края на 2012 г. на стойност 112500 лева, разпределено по години както следва: 7500 лева - за втората половина на 2005 г. и по 15000 лева – за всяка следваща година до 2012 г. вкл.

Съдът приема също, че средствата, с които е заплатена цената на гарсониерата в ж.к. „Славейков” в размер на 27405 лева (равностойни на 14000 евро) са били дарени от родителите на ответницата.

Същата е държала по свои сметки и предоставени и за съхранение пари на родителите си от минимум 60000 лева.

Съдът намира, че към законните източници на доходи следва да причисли и спестявания на ответниците отпреди проверявания период, започващ на 19.06.2005 г. Както вече се отбеляза, тези лица не могат да бъдат упреквани, че не разполагат с писмени доказателства в коментираната насока. Въз основа на събраните по делото данни за трудова заетост и свидетелските показания съдът признава размер на спестяванията (включително и кешови) от 15000 лева.

Според допълнителното заключение на вещото лице П. ответниците са реализирали лихвени приходи от депозити, както следва: за 2005 г. - 150,80 лева и за 246,33 лева.

В таблицата по-долу са представени всички признати от съда законни източници на средства за проверявания период:

Спестявания към 19.6. 2005г.	Осигурителни доходи, доходи по ГДД и по чл. 92 от ЗКПО	Усвоени банкови кредити и заеми и	Приходи от депозити и банкови сметки	Дарения	Приходи от продажба на МПС	Общо - лв.:
15000	3 362,13		150,80	7 500		26 012,93
	7 645,69			15 000		22 645,69
	4 046,43			15 000	1 300	20 346,43
	3 540,00	7 840		15 000	4 740	31 120,00
	7 427,27		246,33	15 000		22 673,60
	1 464,75	18 000		15 000		34 464,75
	8 221,55			15 000	9 730	32 951,55
	6 030,00			42 405		48 435,00
	6 602,55				2 460	9 062,55
	5 550,48				15 770	21 320,48
	1 426,00					1 426,00
	55 316,85	25 840	397,13	139 905	34 000	270 458,98

Относно разходите на ответниците:

Разходите за издръжка на четиричленното домакинство на ответниците са изчислени от вещото лице Периклиев на базата на статистическите данни на НСИ. По години тези разходи са следните:

За 2005 г. - 3 680 лв.;

За 2006 г. - 7 786 лв.;

За 2007 г. - 9 578 лв.;

За 2008 г. - 11 135 лв.;

За 2009 г. - 10 842 лв.;

За 2010 г. - 11 482 лв.;

За 2011 г. - 13 094 лв.;

За 2012 г. - 14 768 лв.;

За 2013 г. - 16 376 лв.;

За 2014 г. - 15 697 лв.;

За 2015 г. - 7 718 лв.;

Общо: - 122 156 лв.

Съдът намира, че тези стойности следва да бъдат намалени наполовина, тъй като ответниците са живели заедно с родителите на мъжа, които са покривали не само основните им нужди от храна, но и са заплащали битовите сметки.

Не се спори по посочените от вещото лице Периклиев разходи за задгранични пътувания на обща стойност 7361,32 лева.

Стойностите на признатите от съда разходи по години са поместени в следната таблица:

Година	Разходи за издръжка на семейство	Разходи за пътувания в чужбина	Платени данъци и такси	Общо обичайни и извънр. разходи- лв.
2005 г.	1 840	270,05		2 110,05
2006 г.	3 893	1 867,82	9,50	5 770,32
2007 г.	4 789			4 789,00
2008 г.	5 568		34,47	5 601,97
2009 г.	5 421			5 421,00
2010 г.	5 741		116,18	5 857,18
2011 г.	6 547		235,40	6 782,40
2012 г.	7 384		793,03	8 177,03
2013 г.	8 188		253,93	8 441,93
2014 г.	7 849		238,37	8 086,87
2015 г.	3 859	5 223,45		9 082,45
Общо:	61 078	7 361,32	1 680,88	70 120,20

Разликата между общия размер на признатите от съда източници на законни средства и стойността на обичайните и извънредни разходи представлява така нар. „нетен доход”, в чиито рамки би следвало да се простират разходите на ответниците за придобиване на активи и за погасяване на вноски по кредити. Превишението на нетния доход е индикатор за несъответствие, което, ако е значително по смисъла на §1, т. 7 (преди изменението от декември 2016 г.) вр. §15 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) т.е. над 250000 лева за целия проверяван период, е основание за отнемане на имущество.

В таблицата по-долу е извършена съпоставка на показателите, формиращи нетния доход на ответниците и разходите за придобиване на активи и погасяване на вноски по кредити:

Година	Общо признати източници на финансиране	Общо признати обичайни и извънредни разходи	*Нетен доход*	Разход за недв. имоти.	Разход за покупка придоб, на МПС	Разход за придоб, на друж, дялове	Разход за вноски по кредити	Общо разходи за придобиване на активи	Разлика между нетния доход и разходите за придобиване на активи
1	2	3	*4 /2- 3/*	5	6	7	9	*10/5+6+7+8+9/*	11/4-10/
2005 г.	26 012,93	2110,05	*23902,88*			15,7	130	*145,70*	23757,18
2006 г.	22645,69	5770,32	*16875,37*				360	*360*	16515,37
2007 г.	20346,43	4789	*15557,43*		1 500	21,82	200	*1721,82*	13835,61
2008 г.	31120	5601,97	*25518,03*	51 000	5 450		2 950	*59400*	-33881,97
2009 г.	22673,6	5421	*17252,60*				3 165	*3165*	14087,6
2010 г.	34464,75	5857,18	*28607,57*	6 870	8 280		3 350	*18500*	10107,57
2011 г.	32951,55	6782,4	*26169,15*	3 549	9 280		1 550	*14379*	11790,15
2012 г.	48435	8177,03	*40257,97*	27 405	4 660	507		*32572*	7685,97
2013 г.	9062,55	8441,93	*620,62*		17 050	200		*17250*	-16629,38
2014 г.	21320,48	8086,87	*13233,61*	3 732,27	4 390			*8122,27*	5111,34
2015 г.	1426	9082,45	*-7656,45*	20 650,67				*20650,67*	-28307,12
Общо:	270458,98	70120,2	*200338,78*	113206,9	50610	744,52	11705	*176266,46*	24072,32

Видно от данните в последната колона, ответниците са изпитвали недостиг на средства през 2008, 2013 и 2015г., който обаче е преодолян от натрупаните през останалите години излишъци. Общо за целия проверяван десетгодишен период не е налице несъответствие между нетните доходи и разходите за придобиване на активи, а положителна разлика от 24072,32 лева. Съдът подчертава, че за да бъде несъответствието между източниците на средства и разходите за придобиване на активи по смисъла на §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ, основание за отнемане на имущество, то трябва да е налице за целия проверяван период, а не за части от него. Нормата има санкционни последици, поради което каквото и да е разширително тълкуване е немислимо. Законът явно допуска недостигът на средства през определени години да бъде компенсиран със средства от следващи години в рамките на процесния период (при цялата условност на времевото разделение).

Съдът не зачита извършените от ответниците и трети лица вноски по банкови сметки нито като приход, нито като разход. Те просто изразяват стойност, която може бъде коментирана само във връзка с източника на средствата (например заплата, дарение, цена от продажба) и с конкретното им предназначение (напр. за погасяване на кредити, за покупки и пр.). Доказаните приходи и разходи по делото вече бяха обсъдени. Изкуственото привнасяне на вноските по сметки би довело до дублиране на приходи и разходи и би изкривило крайния резултат.

Ищецът не може да се задоволява да търси равностойност на касови вноски по сметки, без да ангажира убедителни доказателства за трансформирането им в материален актив. От изслушаната комплексна съдебноикономическа експертиза е видно, че салдата по банковите сметки на ответниците към края на проверявания период са на обща стойност около 4130 лева – далеч под сочените от ищеца наличности.

Независимо от изложеното и с оглед прецизност съдът излага допълнително следните аргументи:

По претенциите по т. І, т. 6 и 7 – относно равностойността на вноски в общ размер от 31490 лева, направени от ответника и трети лица през септември и октомври 2013 г. по негова сметка в с IBAN *** „Юробанк България“ АД:

През този период ответникът е бил служител на „Трансметал Индъстри“ ЕООД – гр. Сливен. Видно от представеното банково извлечение (л. 629) средствата са били преведени от ответника по сметка на дружеството. Според експертизата на вещото лице Периклиев постъпленията са били осчетоводени по сметки, които отчитат налични активи по баланса. Налага се изводът, че се касае за оборотни средства на фирмата, в която ответникът е работел. Подобни практики са широко разпространени сред търговци, които целят да укрият част от облагаемите си доходи.

По претенцията по т. ІІ.1 за сумата от 39507,77 лева, представляваща равностойността на средства, внесени от лицето Ш.М.Ш. по сметка с IBAN *** „Обединена българска банка“ АД, както следва: 2700 евро на 30.10.2012 г. и входящ превод в размер на 17500 лева от 07.11.2012 г.:

Вече беше обсъдено, че посочената сума представлява цена (аванс+остатък) от продажба на имот на свекъра и свекървата на ответницата.

По претенциите по т. ІІ.2 и ІІ.4 относно отнемането на налични остатъци от 16169,45 лева и 91419,30 лева по сметки на ответницата в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД и „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД:

Няма доказателства за посочените наличности към настоящия момент. От друга страна е необходимо да се подчертае още веднъж, че ответницата е държала по свои сметки средства на родителите си, които са били поне 60000 лева.

Насочените срещу ответника претенции по т. І.3-5 и І.8-9 относно авоари по банкови сметки възлиза на 10157,46 лева.

Претенциите против ответницата по т. ІІ.2-8 относно авоари по банкови сметки пък са на стойност 158563,57 лева.

Общата стойност на дирените банкови авоари възлиза на 168721,03 лева. От нея обаче трябва да се приспаднат съхраняваните при ответницата средства на родителите й от поне 60000 лева. Ако полученият остатък от 108721,03 лева, въпреки изложените по-горе разсъждения, бъде отнесен като разход на ответниците, то след приспадане на положителната разлика от 24072,32 лева по последната обобщаваща таблица би се получила отрицателна величина – недостиг на средства от 84648,71 лева. Той обаче е под прага на изискваното от закона значително несъответствие от 250000 лева.

При така изяснената от фактическа и правна страна обстановка предявеният иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) следва да бъде отхвърлен.

По направените съдебноделоводни разноски:

Ответникът е направил разноски в процеса в размер на 9950 лева (платен адвокатски хонорар от 9200 лева и разноски за експертизи от 750 лева).

Възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатския хонорар е основателно. При цена на претенциите срещу ответника от 190117,46 лева, нормативният минимум на хонорара е 5332,35 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че платеното от ответника адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено до 1,5 пъти нормативния му минимум т.е. до размера от 8000 лева. Така на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът присъжда в полза на ответника съдебноделоводни разноски в размер на 8750 лева.

Ответницата е направила разноски в процеса в размер на 10192 лева (платен адвокатски хонорар от 9750 лева и разноски за експертизи от 442 лева).

Възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно. При цена на претенциите срещу ответницата от 338501,34 лева, нормативният минимум на хонорара е 8300 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че платеното от ответницата адвокатско възнаграждение е в рамките на 1,5 пъти нормативния му минимум. Затова на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът присъжда в полза на ответницата съдебноделоводни разноски в пълния им размер от 10192 лева.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), Булстат *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, против ответниците И.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Булаир“ № 9, ет. 5 – адв. Галина Найденова и Д.И.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 109, вх. 1, ет. 2, ап. 3 – адв. Кирил Топалов за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 528618,80 лева, за което не са установени законни източници на средства, както следва:

І. От ответника И.С.С.:

ІІ. От ответницата Д.И.С.:

ІІІ. От ответниците И.С.С. и Д.И.С.:

5. Земеделски земи, находящи се в землището на с.Хаджиите, община Карнобат:

7. Товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***, дата на първоначална регистрация 11.08.1997 г., рама № ***, двигател №***, цвят бял;

8. Лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № *, с дата на първоначална регистрация 14.03.2003 г., рама № ***, двигател № ***, цвят - светлосив металик.

9. Сумата от 1400 лева, получена при извършена на 12.09.2007 г. продажба на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. №***, с дата на първоначална регистрация 18.03.1992 г., който е бил придобит на 26.02.2007 г.;

12. Сумата от 3000 лева, получена при извършена на 30.05.2013г. продажба на лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № ***, дата на първоначална регистрация 27.09.1994 г., който е бил придобит на 18.11.2011 г.;

13. Сумата от 300 лева, представляваща стойността на лек автомобил „Мерцедес Е250Д“ с рег. № ***, с дата на първоначална регистрация 14.07.1999 г., рама № ***, двигател №***, светлосив металик, придобит на 25.10.2010 г., чиято регистрация е била прекратена на 03.10.2011 г. като същият е бил обявен за негоден за употреба;

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати на И.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Булаир“ № 9, ет. 5 – адв. Галина Найденова съдебноделоводни разноски в размер на 8750 (осем хиляди седемстотин и петдесет) лева.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати на Д.И.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 109, вх. 1, ет. 2, ап. 3 – адв. Кирил Топалов съдебноделоводни разноски в размер на 10192 (десет хиляди сто деветдесет и два) лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	183
Дата:	8 март 2019 г. (в сила от 27 октомври 2023 г.)
Съдия:	Янко Новаков Новаков

Дело:	20172100100523
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	7 април 2017 г.

Решение по дело №523/2017 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта