№ 13383
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета год. в следния състав:
Председател:ИЛ. В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛ. В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110133236 по описа за 2022 год..
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. М. Б. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Явява се лично и се представлява от адв. Ч., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ П. М. Б. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адв. З., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. Б. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Явява се лично и се представлява от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. Б. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпилия отговор на искова молба от С. В. Б., с входящ
номер от 12.04.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило заявление за започване на процедура по
медиация от Л. М. Б., с входящ номер от 02.05.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпилата днес молба от К. Ч., като процесуален
представител на ищцата Л. М. Б., препис от която връчи на процесуалните
представители на ответниците.
ДОКЛАДВА определението от 20.03.2023 г. по делото, в което се
съдържа проект за доклад, със следните допълнение и изменения:
Навсякъде в определението, където е написано личното име на ищцата
„...“ да се чете „Л.“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на искова молба от
ответника С. В. Б., в който се приповтарят фактическите и правни твърдения,
изложени в отговора на ответника П. М. Б., с разликата, че се навежда
възражение за придобИ.е по давност на самостоятелния обект, находящ се на
втория жилищен етаж в процесната жилищна сграда, а именно самостоятелен
обект с идентификатор номер 68134.1937.608.1.2.
По релевираните възражения за придобивна давност, съдът указва на
съделителите П. и С. Б., че същите не сочат доказателства във връзка с
твърденията си за упражнявана фактическа власт върху всички имоти,
включени в делбената маса, а само по отношение на етажите от жилищната
сграда.
УКАЗВА на тримата ответници, че преценката за това дали надземните
етажи на жилищната сграда, за които релевират възражения за придобивна
давност, представляват самостоятелни обекти на право на собственост,
изисква специални познания, с каквито съдът не разполага.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба и последващите молби. По
отношение на отговора на насрещните страни съм представил днес подробна
молба с аргументи, основно в две насоки: по отношение на неточностите,
които се съдържат в тези отговори, считам че следва да бъдат изяснени
своевременно с цел яснота в процедурата, да се знае какво се претендира и
какви са аргументите от насрещните страни. По отношение на
доказателствата съм направил искане да ни бъдат допуснати двама свидетели,
2
при режим на довеждане, като с цел изясняване на обективната ист., моля за
съвместен разпит на поисканите свидетели със свидетелите на ответниците.
Ние не водим днес свидетелите. Направил съм искане по чл. 183 ГПК за
представяне на ориг.лите на представените вече копия от писмени документи
от другите страни и съответно и искане да се задължи Столична общ. да
представи цитирана преписка, инициирана по искане на един от ответниците
с аргументи, изложени в молбата. По отношение на проекта за доклад, нямам
възражения. Това разделяне на етажите не е сведено до знанието на
доверителката ми, многократно са правени опити да се сдобием с тази
преписка и да се види как и с какви документи и по какъв начин се е случило
това отделяне на самостоятелни обекти. Считам, че на този етап е спорно, че
етажите имат характера на самостоятелни обекти. Поради тази прич. сме
поискали изначало делбата да се насочи по отношение на поземления имот,
сградата и гаража.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба от името на доверителя ми по
съображения, които подробно сме изложили в отговора на исковата молба. По
отношение на молбата, представена в днешно съдебно заседание, по т.1 и т. 2
молбата е по същество по направения спор, така че ще вземем отношение във
хода по същество, по отношение на т. 3 и дотолкова, доколкото има
възражения, които по-скоро касаят техническа грешка, в частта по отношение
твърденията на моя доверител, а именно по т. 3.2.2 за смъртта на поч.лия общ
наследодател М. Б. дали е на 4ти или на 5ти, представено е удостоверение за
наследници, може и да е налице техническа грешка за един ден. По
отношение на т. 3.2.3, че някъде не е изписано фамилното име, естествено, че
става въпрос за И. М. Б., поради което считам, че в частта, касаеща моят
доверител, сме изчерпали възраженията, релевирани в тази молба. Ние
поддържаме твърдението си, че всеки един от етажите е обособен като
самостоятелно жилище по силата на нормативните технически норми, за да
отговаря на такъв, със сервизни помещения, самостоятелен достъп. Искането
ни е за допускане на експертиза, в случай че насрещната страна го оспорва,
тъй като тя не взема в днешното съдебно заседание становище или по
преценка на съда, ако в един определен срок, след като се запознаят с
техническите документи, ако не са се запознали, да заявят дали го оспорват,
за да не усложняват делото. В условията на евентуалност, правя искане за
допускане на една такава експертиза, със задачи вещото лице след като
3
направи оглед на място, след преценка на строителните документи, които сме
представили по делото, и при необходимост при проверка при техническите
служби, където се съдържат тези строителни документи, да даде отговор на
въпроса дали всеки един от етажите от процесната сграда надземни първи,
втори и трети, отговаря на техническите норми за самостоятелна жилища
сграда, с притежаването на самостоятелност на жилища с битови и санитарни
жилищни помещения, дали са отделени един от друг в сграда рамките на
общата със самостоятелен достъп, така щото общото стълбище да
представлява една обща част. Какво е състоянието на сутерена, представлява
ли той самостоятелен обект, като съобрази включително и от представените
документи по делото за всеки един от етажите притежаването на кадастрална
схема за всеки един от тях. Имам и друго доказателствено искане, а именно -
за допускане на един свидетел на доверителя ми, тъй като по обстоятелствата,
които ние следва да доказваме -както владението и периода, за които същото
е установено, така и намерението или съответно в условията на евентуалност,
ако се установи, че обратното на твърдяното от нас, а именно че още приживе
на двамата родители ответниците са станали собственост на етажите, за
противопоставянето след смъртта им по отношение на ищцата, за съжаление
свидетелят, който ще установи 10 годишното владение не е присъствал на
това противопоставяне, затова молим за още един свидетел, който мисля, че
ще ползва и тримата ответници, по отношение на противопоставянето. Водим
допуснатите свидетели, доколкото свидетели се водят и от другите
ответници, желанието ни е да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание,
тъй като много трудно е организирането им за повторно водене. По
отношение на доказателствените искания, които е направил ищецът в молба,
представена в днешното съдебно заседание, те по същество са за изискване на
ориг.лни документи, върху които ще работи вещото лице, с което считам, че
това искане се обезсмисля, вещото лице ще направи проверка и в съответната
техническа служба. Посочваме, че ориг.лите на тези документи се съхраняват
в техническите служби, заверени са от адвокат, когато бяхме на място, когато
сме искали да ни издадат такива преписи. Ако бъде уважено искането по 183
ГПК, ще ви помоля за евентуално съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред общ.та, ако считате, че заверката от адвокат не е достатъчна.
Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. З.: От името на моите доверители оспорвам исковата молба, като
4
твърдя, така както и в отговора е сторено, че този жилищен имот на практика
не е еднофамилна къща, както ищцата опитва да представи, а се състои от три
самостоятелни жилищни обекта, един гараж, които е нежилищен обект, и
дворно място. Във връзка с искането, което съм направил в отговора, да ми се
даде възможност да представя схема с идентификатор на самостоятелно
жилище на първия етаж, в днешното съдебно заседание представям проект за
изменение на кадастралната карта от март 2022 г., в който проект много ясно
са разположени и трите самостоятелни жилищни имота и е даден проект
идентификатор на първи жилищен етаж. Ищцата е обжалвала процедурата и
към момента този проект и това изменение не са влезли в сила. Ищцата е
много добре запозната с тези проекти, защото тя ги е обжалвала лично, ако е
необходимо ще представим допълнителни доказателства за постъпилата от
нея жалба. От името на доверителката си С. Б. съм направил искане в
отговора на исковата молба да ни бъде допуснат един свидетел, при режим на
довеждане, от показанията на който ще се установи нейният праводател,
покойният й баща, да е владял имота в процесния период, който е бил по-
дълъг от 10 години и тя присъединява това владение към собственото си
такова след датата на смъртта на наследодателя В. Б.. Нямам възражения
срещу проекта за доклад. Поддържам искането за съдебно-техническа
експертиза, която да се произнесе налице ли са три самостоятелни жилищни
обекта в режим на етажна собственост на ул. „............
СЪДЪТ напътва страните към доброволно уреждане на спора, като им
разяснява преимуществата на такова.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ/ поотделно/: На
настоящия етап няма възможн ост за доброволно уреждане на спора.
СЪДЪТ с оглед на изявлението на процесуалните представители на страните
и на основание чл. 145, ал. 3 изр. последно ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението
от 20.03.2023 г. по делото.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания от съделителите, намира
следното:
Следва да се приемат писмените доказателства, които са приложени към
5
отговора на исковата молба от съделителката С. Б., както и представеният
днес проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите по описа,
обективиран в отговора на исковата молба на С. Б. от 12.04.2023 г. и
документите, представени с молба от днес от процесуалния представител на
ищцата Л. М. Б. по описа, обективиран с същата молба.
СЪДЪТ, по исканията на съделителите за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпита на свидетели, намира същите за относими,
допустими и необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата Л. Б. за установяване на
обстоятелствата, посочени в молбата от 30.05.2023 г. от същата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на един
свидетел, при режим на довеждане на съделителката С. Б. за установяване на
обстоятелствата, посочени в молба от 12.04.2023 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на още
един свидетел при режим на довеждане на ответника И. М. Б. за установяване
твърдяното противопоставяне от страна на този съделител и на останалите
ответници срещу ползването на процесните имоти от ищцата.
СЪДЪТ с оглед докада си по делото намира, че допускането на
изготвянето на съдебно-техническа експертиза е от съществено значение за
правилното разрешаване на повдигнатия правен спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Как са отразени поземления имот и изградените в него постройки в
действащата кадастрална карта?
След оглед на място, преценка на строителните документи, които са
6
представени по делото, и при необходимост проверка в техническите
служби, където се съдържат строителни документи, касаещи
делбените имоти, съобразно строителните правила и норми,
действащи към момента на възникване на сградата и последващите й
преустройства, вещото лице да даде отговор на въпросите:
2.1. От колко и какви обекти се състои процесната жилищна сградата,
както и колко и кои от тези обекти отговарят на изискванията за
самостоятелни обекти на право на собственост;
2.2. Дали според архитектурния проект помещенията в подземния етаж,
на кота -2.20, са изградени и функционално свързани с жилищните
етажи, като пр.длежност към всеки една от тях;
2.3. Да проследи кога и как е извършена промяната в предназначението
на подпокривния етаж;
3. Дали навесът и гаражът, изградени в процесния делбен имот, отговарят на
изискванията на строителните правила и норми за самостоятелни обекти на
правото на собственост.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по така допуснатата
експертиза в размер на 1200 лева, вносим по равно от съделите П. Б., И. Б. и
С. Б. в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ, с оглед на така допуснатата експертиза и при липсата на обосновка
за доказателственото искане по чл. 183, ал. 1 ГПК, доколкото никой от
представените преписи от документи, надлежно заверени от адвокат, не се
оспорва като документ, намира, че искането на ищцата по чл. 183, ал. 1 ГПК
следва да се остави без уважение, защото не би допринесло за правилното
разрешаване на повдигнатия правен спор.
По искането за изискване от Столична общ., район „Витоша“ на копие от
преписката и с оглед допуснатата експертиза, съдът намира, че на настоящия
етап същото не е необходимо, поради което също следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
7
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания по чл. 183, ал. 1 ГПК и чл.
192, ал. 2 ГПК, формулирани в молба от Л. Б. от 30.05.2023 г.
АДВ. Ч.: Искането по чл. 183 ГПК е аргументирано с факта, че имотът, който
е посочен в този проект, не е процесният имот.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените днес свидетели от
ответниците.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Д. И.ова Л., лична карта № ......., 52 години, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото;
Д. К. Р., лична карта № .........., 68 години, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото;
С. В. Ц., лична карта № ......., 36 години, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото;
А. К. К., лична карта № ....., 74 години, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат ист.та.
Свидетелите се изведоха от залата, в нея остава Д. Л., доведена от П. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Л. /на въпроси на адв. З./: Познавам И., П. и В. Б., нашите
контакти са от 2003 г. В. Б. поч. през май 2020 год.. Има една дъщеря, казва се
С.. Л. Б. е сестра на момчетата, нея също я познавам от 2003 г., тя живее на
нашата улица „Карамфил“ № 24, също така е в залата в момента. Поддържам
междусъседски и приятелски отношения с П., И. и В., след като поч. В. и с
неговата дъщеря С.. Имотът на тримата братя се намира на улица „............
Това е двор повече от 1 дка, къща на 3 етажа със сутерен, има и гараж. Аз съм
ходила в този имот. Живея там от 2003 г., като мога да кажа, че преди това
също съм посещавала мястото, защото къщата, в която живея сега, беше на
моите баба и дядо. Познавах родителите на тримата братя – леля Н.. и чичо
М., Бог да ги прости. Чичо М., поч. 2006 г., а леля Н. 2008 г., така я
наричахме. Те двамата живееха в същия имот, в същата къща, но поради
здравословни причини живееха на сутерена, бяха им обособили сутерена, за
да могат да се придвижват по-лесно. На първи етаж живееха П. с жена си
8
Станислава и дъщеря им, на втория - В., Бог да го прости, сега там е дъщеря
му и на третия - И. със съпругата му и дъщеря му. Откакто живеем в Бояна,
от 2003 г., те живеят по този начин, знам че още преди да станат семейни
момчетата са си живели по този начин, по взаимно семейно решение. Всеки
си имаше достъп до собствения си етаж, заключваха си ги. От северната
страна е входът, има вътрешно стълбище, има площадка на всеки етаж и всяка
врата се заключва. При П. има достъп и от южната страна. Дворът е ограден с
масивна ограда. Поддържа се зелен.та, лятото се изкарват масички, чадъри,
цветя садят, имат кучета, дворът се ползва общо. Л. не живее там, тя живее на
същата улица, в имота на съпруга си. Аз от 2003 г. живея там, знам че Л. след
като се е омъжила е напуснала бащиния си дом, това може би и се е случило
1990-1991 год.. След 2003 г. не съм виждала Л. да пребивава или да гостува в
имота. Аз съм медицинска сестра и в това си качество бях помолена да
помогна при смъртта на родителите. Само и единствено тогава, при конч.та
на родителите им, съм виждала Л. в имота. Имаше една кола, която е
подарена от И. на Л. и знам, че е влизала тази кола за ремонтни дейности в
гаража им. Този гараж се използва от братята като автосервиз. Към
настоящия момент се ползва от И.. Отношенията между братята и сестрата са
влошени, особено след смъртта на родителите им. Знам за това от разговори с
братята. Споделяли са ми, че Л. има претенции, не знам точно какви, но
братята не ги признават. Не съм присъствала на някакъв конфликт или
размяна на реплики. Когато започнахме да живеем там, през 2003 г. къщата
беше готова, но в годините назад, когато съм гостувала, виждах, че тя се
прави на етапи. Мисля, че през 2006 г. е направен ремонт на покрива и се
постави външна изолация. Доколкото знам, парите за преустройствата са на
И., П. и В., трудът също беше техен. Не съм виждала Л. да влиза, да
ремонтира също, не знам да е участвала ф.нсово. Тримата братя се погрижиха
ф.нсово и с труд за ремонта, не съм виждала Л. да е правила нещо там. След
смъртта на родителите не съм виждала Л. в този имот.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. /на въпроси на адв. Б./: Когато започнах да живея там, през
2003 г., гаражът който се ползва като сервиз, го имаше вече изграден.
Ползваше се само от тримата братята.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. /на въпроси на адв. Ч./: Не съм виждала в периода 2008-
9
2010 год. Л. да обитава част от сградата. При поставянето на инжекции на
родителите на Л., те живееха в пригодения сутеренен етаж. Виждала съм
братята да се трудят лично при ремонтите, знам от тях, че парите също са
техни. Те са ми казвали, че е така. Не съм присъствала на разплащане.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към този свидетел.
Свидетелят Л. се освободи от залата. В залата се въведе свидетелят Р.,
доведена от С. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Живея на ул. „....... Познавам И., П. и С. Б.. Бяхме в съседни
парцели от 1990-2011 г. Л. не я заварих в този имот, тя беше вече задомена.
Никога не съм виждала Л. в този имот. Ремонти, по-скоро преустройства,
всичко правеха момчетата В., П. и И.. Л. въобще не контактува с момчетата,
не знам дали имат конфликт, знаех че са в много влошени отношения и
нямаха никакви контакти. Аз не съм била свидетел на никаква комуникация
между тях. Освен жилищна сграда, по-късно беше създадено едно гаражно
помещение, в което работеха момчетата. По-късно, с течение на времето,
започна да се облагородява дворът, изгради се масивна ограда. Тази
постройка се ползва за авторемонтни услуги. Не съм виждала Л. там. Л. е
м.вала по улицата, с една бяла кола. Мисля, че й правеха нещо на колата в
гаража, но не съм наясно. Нямам пряка видимост, не мога да кажа дали са й
правили нещо по колата в гаража.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. /на въпроси на адв. З./: Родителите, с които бяхме близки,
ми споделиха веднъж, че са разпределили ползването на съществуващата
сграда между децата, но са дали някаква крупна сума на първото дете,
дъщерята, за да се разшири някакъв друг имот там, където беше задомена.
По-късно разбрах, че тя е задомена на нашата улица, малко по-надолу.
Сградата на родителите е на ъглово място, на ул. „Чукар“ и ул. „Карамфил“.
Съществуваше в тухлен вид, долу сутерен, първи, втори и трети етаж.
Постепенно се облагородяваха, сложи се покрив. Бяхме изненадани, че
сутеренът остава за възрастните доживотно да се ползва, но беше
предназначен за общо ползване. Родителите разпределиха кой брат къде да
живее, не са разпределени етажите по раждането на децата. На първи етаж
живее П. със съпругата си, на втория етаж - В., най-големият брат, и на третия
- И.. От 1993 год. така се обитава тази къща.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. /на въпроси на адв. Б./: Аз продължавам да живея на същата
10
улица, но продадохме един граничещ парцел на други хора. От 1990-2011 г.
нашият парцел беше с обща ограда с техния, след 2011 г. продадохме само
граничния парцел. След 2011 г. до настоящия момент момчетата продължават
да си ползват етажите по същия начин. След като родителите разпределиха
етажите, всеки започна да си прави ремонти по етажа. Всяко от момчетата си
работеше и си правеше, аз даже бях на едно кръщене на едното от внучетата и
видях, всичко беше разпределено по етажи. В този момент бяхме три къщи на
тази улица и по неволя се срещаме и общуваме. Тогава родителите на братята
бяха много щастливи, че са си решили проблемите със собствеността. Казаха,
че са дали пари на дъщеря си, която е най-голяма, а на момчетата са оставили
тази собственост, цялата къща остава за тях, като са я разделили. Бяха много
доволни, това беше може би през 1995-1996 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. /на въпроси на адв. З./: До момента, до който имахме обща
ограда -2011 г., не съм виждала Л. да посещава имота, след това нямах пряка
видимост, но не съм чувала да е ходила там. Имотът е с един вход откъм ул.
„Чукар“, достъпен е само от тримата братя.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. /на въпроси на Л. Б./: До 2011 г. обитавах имота на ул.
„Карамфил“ 17 и беше съседен на имота, за който тук сте ме извикали днес.
Третата къща тогава не се обитаваше. Не са ми споменавали конкретна
парична сума, не съм любопитствала, не е етично. Чу се нещо, че Н.. в този
период е продавала имоти, но не съм любопитствала. Парите за тези
подобрения в имота, доколкото знам, са от собствени средства, знам че
момчетата работеха активно, предполагам, че с доходите си са ф.нсирали
промените в имота.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. /на въпроси на адв. Ч./: Не сме коментирали и не сме
любопитствали откъде са идвали средствата в този период, но братята
работеха активно, имаха доста клиенти в автосервиза.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси.
Свидетелят Р. се освободи от залата. В залата се въведе свидетелят С. Ц.,
доведен от И. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. /на въпроси на съда/: Живея в кв. „Бояна“, временно съм на
ул. „............ Живея там от 1 год., преди това също имам наблюдения върху
района, често съм го посещавал. Близък съм с П. и И. Б. и в тази връзка съм
гостувал често в имота им. Нашето приятелство датира от края на 2006 г.
11
Познавам Л. като сестра на братята. Не знам да имат конфликт. Можи би съм
виждал Л. веднъж за погребението на майката им и веднъж съм я виждал в
един скандал с мъжа й, който се състоя пред къщата. Това беше малко след
като поч. леля Н., между края на април и началото на май 2008 г. В този
период работех в сервиза, който се намира в двора на въпросния имот,
идвайки на работа имаше един огромен контейнер за отпадъци пред входа на
имота. Влизах за работа, след което се чу скандал, направи ми впечатление и
излязох, видях как Л., мъжът й и покойният В. Б. се карат. Темата, за която се
караха, беше защо се изнася складиран багаж в сутерена. Л. и мъжът й
изнасяха складиран багаж от сутерена в контейнера. Това беше общ багаж на
майката, бащата и братята. Намеси се П. и скандалът ескалираше като беше
насочен към това, че Л. имаше някакви претенции към сутерена да си го
чисти, братята казаха, че на нея всичко й е платено, дадено и че там няма
собственост. Аз влязох в гаража и не разбрах как приключи разговора. Това
са единствените случаи, в които съм виждал Л. в имота. Към онзи момент за
сервиза се влизаше през същия вход, през който се влизаше и за къщата.
Затова този вход не се заключваше, защото той се ползваше и от клиенти на
сервиза. Сутеренът не се заключваше, защото там се складираха разни неща и
постоянно се влизаше и излизаше - работни дрехи и други неща, нужни за
работата. Това се случи след смъртта на леля Н.., тя поч. началото на 2008 г.,
мисля, че януари месец, а скандалът беше по-късно същата год.. След този
скандал, всичко започна да се заключва, тогава ми дадоха и на мен ключ, за
да мога да влизам в сервиза.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. /на въпроси на адв. Б./: От края на 2004 г. живея в кв.
„Бояна“, официално познавам семейство Б. от началото на 2006 г., като в
началото на 2006 г. започнах да работя при тях, като чирак. До 2010 г. работех
при тях, след 2010 г. продължих да поддържам отношения с тях, имахме една
традиция всеки уикенд да си правим барбекю с колеги. Не сме спирали да
контактуваме, с изключение на една год., когато бях в чужб.. От момента, в
който познавам семейството, в.ги в този имот са си живели тримата братя Б.,
етажите са разделени и напълно самостоятелни. П. е на първи етаж, сутеренът
е едно общо помещение, В. е на втория етаж и на третия е И. Б.. Единствено
познавах и заварих майката жива. Често ни правеше кафе, понякога закуска,
по общи приказки сме говорили, впоследствие станахме и по-близки преди да
се влоши. Майката им ми е споделяла, че си е подсигурила момчетата като
12
собственици на къщата, а за дъщерята е имало парично обезщетение.
Доколкото я познавах, баба Н., мисля, че беше доволна и спокойна от това
разпределение.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. /на въпроси на адв. Ч./: Аз съм засичал Л. и семейството й в
района, защото те живеят в близост до къщата и сервиза. В периода между
2008-2010 г. в самата жилищна сграда не съм я виждал. Обстоятелствата, при
които леля Н. ми споделяще за разпрделението на имуществото между децата
й бяха при по-лични разговори, защото тогава в моето семейство между баща
ми и леля ми имаше делба и в тази връзка тя ми сподели, че тя е подсигурила
децата си,. Около 2007 г. е воден този разговор.
Свидетелят Ц. се освободи от залата. В залата се въведе свидетелят А. К.,
доведен от И. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ К. /на въпроси на съда/: Аз живея на ул. „Карамфил“ № 30 от
1999 г. Познавам Л., П., И. и С., братята П., И. и В. живеят на 20-30 метра от
мен. Поддържаме близки, комшийски отношения. Лили почти не я познавам,
тя живее до игрището на 50-100 метра по-надолу. Ние почти не се познаваме с
нея, само знам, че тя е тяхна сестра. С М. и Н.. доста сме контактували, М.
имаше кози, Бог да го прости, ходили сме заедно имаше едно блато, зад
стадиона и сме си ходили заедно с козите и сме говорили много пъти. Близки
си бяхме. Къщата им е на три етажа, аз като започнах да живея там, къщата си
беше направена, но не в това състояние, в което е сега. Момчетата си
направиха изолации, с. ми, който имаше фирма за дограма, им направи
дограмите, отделно аз им бях клиент в сервиза, те ми ремонтираха колата, на
дъщеря ми също. Сервизът се намира както е къщата, вляво, на изток от
къщата, вътре в същия двор. Л. по принцип не само там, много рядко съм я
виждал, аз поддържам двора, който е точно срещу момчетата и не съм я
виждал у тях. Н.. поч. от рак на дебелото черво, беше в много лошо
състояние, тогава моята съпруга е ходила, присъствал съм на погребението на
В., не съм присъствал на погребението на Н. и М.. С В. бяхме много близки,
защото той беше най-голямото момче, никога не съм виждал Л. да е била там.
Не знам за конфликт. Знам от М., че има разпределение на имота. Аз имам
две големи деца, казах му че обичам повече дъщеря си, но съм дал повече
имоти на с. си и той ми отговори, че той си е уредил неговите деца, всеки от
момчетата си има по един етаж. Каза ми „Дадохме пари на момичето да си
13
направи пристройка, към къщата в която живее“. Той 2006 г. поч., поне 4-5
години преди да почине, още имаше кози и ми разказа тази житейска история.
Не съм навлизал в подробности каква сума й е дал, само знам, че е имало
компенсация, с която да си направи пристройка и че семейството така е
решило тези въпроси за собствеността. В. поч., сега живеят там П. и И.. П. е
на първия етаж, И. е на третия.
СВИДЕТЕЛЯТ К. /на въпроси на адв. Б./: 1999 г. момчетата вече си живееха
отделно и по този начин, с отделен вход. Все едно е една малка кооперация,
отделно стълбище, всеки си заключва, всеки си прави неговото. Ходил съм на
етажа на И., самостоятелно жилище, всичко си има, даже от кухнята се влиза
към една допълнителна спалня. Когато отидох къщата беше на ф. мазилка,
там нямаше изолация, после я направиха. Момчетата си изкарваха пари в
сервиза и правеха подобрения по къщата. Синът ми смени единствено
дограмата. Аз имам повече впечатления от И., той си правеше сума неща,
шпакловки, строителни работи, от 1999 г. не са се променили момчетата, така
живееха като разпределение. Единствено някой път през зимата, Н. и М. се е
случвало да се качват при В. да живеят, лятото си се връщаха в сутерена.
Това се случваше, защото В. беше разведен и живееше сам, детето не
живееше при него. Може би някъде към 2002 г. построиха гаража. Гаражът се
ползваше от трите момчета, даже имаха и помощник, заедно ползваха
сервиза. При къщата, където живее Л., единственото което се вижда, са два
огромни гаража, преди 5-10 години вдигнаха етаж, май там не са единствени
собственици и не знам кой го е правил този нов етаж, не съм наясно. Знам, че
имаше строеж и се работеше там. Сутеренът е поне 1,5 м вкопан и може би
още 1,2 м над земята. При сутерена има също един гараж, който се ползва
като склад, няма врати в това помещение, има прозорци. Сутеренът е поне 1,5
м вкопан в земята.
СВИДЕТЕЛЯТ К. /на въпроси на адв. Ч./: От момента, в който аз започнах да
живея там, М. и Н.. си живееха долу, в сутерена. Не ми е споменавал М.,
когато ми каза, че дъщеря му е получила компенсация от къде, какви и колко
пари е дал.
Свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед допуснатата съдебно-техническа експертиза, както
14
и за разпит на допуснатите на ищцата двама свидетели при режим на
довеждане, делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.07.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и
час страните уведомени в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15