ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260000
гр. Перник 01.07.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II
ри състав, в закрито съдебно заседание проведено първи
юли две хиляди и двадесета година, в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ |
|
|
АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА |
като разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова
ч.възз.гр.д. № 306 / 2020
по описа на Окръжен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 - 278 от Глава двадесет и първа. „ОБЖАЛВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК и е образувано по частна въззивна
жалба подадена
ОТ: "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
ЕИК *********, седалище/адрес на управление:
гр.София, район Витоша, ул. "Околовръстен път" № 260, представляван съвместно от всеки двама от
изпълнителните директори П.Н.Д., Д.Б.Ш.
и А.В.Я. или от прокуриста М.И.В.,
заедно с един от изпълнителните директори
СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.11.2019г.
постановено по гр.д. № 3566 / 2019г. на Районен съд Перник, в частта с която е спряно изпълнението на издадени по частно гр. дело №
3566 / 2019 г. ПРС - Заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по
чл.417 ГПК № 3123 от 07.08.2019 и издаден въз основа на допуснатото незабавно изпълнение -
изпълнителен лист от 07.08.2019 г.
Жалбоподателят счита
определението, в обжалваната част, за неправилно, необосновано и противоречащо на
целта на закона, поради което моли то да бъде отменено в обжалваната част.
Според жалбоподателя спирането е постановено на основание и в хипотезата на чл.
415, ал. 2 от ГПК, тъй като съдебния изпълнител е връчил на длъжника Т.А.
книжата по делото - покана за доброволно изпълнение, заповед за незабавно изпълнение и извлечение
от сметки по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
В жалбата се твърди, че след постановяване на
обжалваното определение длъжника - на 25.11.2019г., е подал възражение по чл.
414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение, от което действие
жалбоподателя прави извода, че на длъжника са му редовно връчени книжата и че
за него е възникнало правото да възрази срещу издадената заповед за изпълнение.
По подадената частна жалба е постъпил отговор от адв. А.И.
- САК, в който сочи, че подава отговора от името на Т.А. и тъй като в случая
заповедта за изпълнение е връчена на А. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК,
определението за спиране на изпълнителното производство, постановено на
основание чл. 415, ал. 2 от ГПК било правилно. Твърди, че възражението срещу издадената заповед за
изпълнение било подадено от нея, като към възражението не било приложено
пълномощно, от което да се установявало да е упълномощена за това действие,
предвид и на което според нея до представяне на пълномощно, респективно до
потвърждаване на извършените от нея
процесуални действия без представителна власт от длъжника, не можело да се
направи извода, че издадената заповед за изпълнение е стигнала до знанието му.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с така
депозираната частна жалба, взе предвид доводите и възраженията на страните, за
да се произнесе взе предвид следното:
Първоинстанционното ч.гр. д. № 03566/2019 г. по описа
на Районен съд Перник е образувано по заявление от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
АД, ЕИК *********, седалище /адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул."Околовръстен път" № 260 за издаване
на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу Т.А., ЛН: **********,
род. на ***г. в гр. ***, ***, с адрес: *** за
вземане за:
-
сумата 45278,11 евро /четиридесет и пет хиляди двеста седемдесет и осем
евро и единадесет евроцента/,
представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ***;
-
сумата 82,83 евро
/осемдесет и две евро и осемдесет и три евроцента/ -такси за периода от 08.03.2018 г. до 03.06.2019 г.; сумата 714,58 евро
/седемстотин и четиринадесет евро и петдесет и осем евроцента/-
застраховки за периода от 25.04.2017 г. до 03.06.2019 г.;
-
сумата 5312,69
евро /пет хиляди триста и дванадесет евро и шестдесет и девет евроцента/ -
възнаградителна лихва за периода от 10.11.2016 г. до 03.06.2019 г.;
-
сумата 5029,01
евро /пет хиляди двадесет и девет евро и един евроцент/ -мораторна лихва за периода от 10.11.2016 г. до
03.06.2019 г. и
-
законната лихва върху
размера на главницата - 45278,11 евро, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -05.06.2019 г., до
окончателно изплащане на вземането.
По постъпилото заявление Районен
съд Перник е постановил разпореждане №2440/06.06.2019г. с което е отказал да
издаде заповед за изпълнение.
С определение № 646 / 26.07.2019г. по в.гр.д. 469 /
2019 по описа на Окръжен съд Перник горепосоченото разпореждане е отменено и
делото е върнато на първоинстанционния съд с указания за издаване на заповед за
изпълнение за сумите съгласно заявлението.
Във връзка с указанията на въззивния съд Районен съд
Перник е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК № 3123/07.08.2019г. и изпълнителен лист от същата
дата, които се връчени на заявителя за връчване на длъжника чрез ЧСИ.
На 11.10.2019г. ЧСИ А.В. е уведомила Районен съд
Перник, че горепосочените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
са връчени на длъжника Т.А. при условията на чл. 47 от ГПК чрез залепване на
уведомление.
С разпореждане от 16.10.2019г. съдът е разпоредил да
се извърши връчване на издадената заповед за изпълнение чрез връчител на
Районен съд Перник, който на 08.11.2019г. е връчил съобщението с приложената
към него Заповед за изпълнение на Д.Л. -
служител. Връчителя е пояснил, че съобщението е връчено в ***, тъй като Т.А.
е собственик на фирмата.
Предвид на извършеното връчване в хипотезата на чл.
47, ал. 5 от ГПК с Определение от 19.11.2019, на основание чл. 415, ал. 2 от ГПК е постановено спиране на изпълнението по издадените Заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
На 22.11.2019г. по делото е постъпило възражение по
чл. 414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение от адв. А.И. от САК,
действаща в качеството й на пълномощник на Т.С.А..
Служебно
известно е станало на съда, че заявителят по ч.г.р.д №3566 / 2019г. по описа на
Районен съд –Перник е предявил иск по чл. 415 от ГПК въз основа на който е
образувано търг. д. № 126/2019г. по описа на ОС Перник, по което във връзка с
определение № 52/19.02.2020г. на съда е представено пълномощно, по силата на
което адв. А.И. е упълномощена да представлява Т.А., както в исковото
производство, така и в това по ч.г.р.д №3566 / 2019г., с което били и
потвърдени извършените до момента действия, в качеството й на пълномощник по
ч.г.р.д №3566 / 2019г., поради което е изискан за послужване в настоящото
производство заверени преписи от приложените по гр.д. № 126 / 2019г. по описа
ОС Перник - молба рег. № 2151 / 22.05.2020г. и приложеното към нея - заверено
копие на пълномощно
С писмо
от 22.06.2020г. е приложено заверено копие от пълномощно от 20.05.2020г., видно
от с което А.И. е упълномощена да представлява Т.А. по ч.г.р.д №3566 / 2019г., и
са потвърдени извършените от нея до момента действия, в качеството й на пълномощник
по ч.г.р.д №3566 / 2019г.
Предвид
изложеното съдът приема, че частната жалба, като подадена в срока по чл. 275,
ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване
против подлежащ на обжалване акт, се явява процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Настоящият съдебен
състав, след като прецени и приложимото право, за да се произнесе по съществото
на частната жалба съобрази следното:
При постановяването на обжалваното определение е
била в сила редакцията на чл. 415, ал.2 ГПК /изм.ДВ,
бр.86 от 27.10.2017 г., в сила от 31.10.2017 г./, според която
съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането
си когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.
47, ал.5 от ГПК - чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, като в този случай съдът
постановява спиране на изпълнението, ако е издаден изпълнителен лист по чл. 418 ГПК - чл. 415, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ГПК. Безспорно в настоящия случай е била
налице хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, след като издадената заповед
за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК не е била връчена лично на длъжника Т.А.
- била e съобщена чрез залепване на уведомление по чл.47 от ГПК, видно от
приложеното уведомление от съдебния изпълнител с рег. №28270/11.10.2019. Същевременно
в срока по 414 от ГПК е постъпило възражение от Т.А., чрез неговия пълномощник
адв. А.И. с рег. № 33901 / 25.11.2019г. и п.к. 22.11.2019г.
При това положение настоящият въззивен състав
приема, че тъй като длъжника Т.А. е узнал за
претендираното от кредитора задължение, за което е издадена заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, е имал възможност да се защити с
подаване на възражение по реда на чл. 414 от ГПК и с оглед потвърдените
действия на пълномощника адв. И., то връчването на заповедта не е при условията
на чл. 47, ал.5 от ГПК, което от своя страна изключва приложението на чл. 415,
ал. 2 ГПК.
По горните съображения, частната жалба е
основателна, а атакуваното с нея определение в обжалваната част подлежи на
отмяна.
Съгласно т. 8 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по
тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, настоящото въззивно определение, постановено в
заповедното производство, не подлежи на касационно обжалване.
Съгласно константната практика на ВКС съобразно
разпоредбата на чл. 81 ГПК съдът е длъжен да се произнесе и по искането за
разноски с всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция. Това се
следва и по частните производства, когато 1/ те самите слагат край на делото по
материалноправния спор или 2/ макар и да не са такива, след тях не се следва
продължаване на съдебния спор. В останалите случаи, когато няма разрешение по
същество, разноските по развилите се частни производства, се вземат предвид и
се възлагат между страните с оглед това в чия полза е решението по материалния
спор. Поради което в настоящото производство съдът не дължи произнасяне по
отношение искането за разноски в настоящото производство / в този смисъл и Определение №234/24.06.2020 по
дело №1958/2019 на II т.о./
Водим от
изложеното, след съвещание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 19.11.2019г. постановено по гр.д. №
3566 / 2019г. на Районен съд Перник, в частта с която е спряно
изпълнението на издадените по частно гр. дело № 3566 / 2019 г. ПРС - Заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3123 от 07.08.2019
и издаден въз основа на допуснатото незабавно изпълнение - изпълнителен лист от
07.08.2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.