№ 1753
гр. Бургас, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500756 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.437 ГПК вр.с чл.521 ал.3 ГПК и е
образувано по жалба с вх.№ 13059 от 07.04.2022г.на Т. К. Т.,длъжник по изп.дело
№287/2020г.по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 на КЧСИ.
С Разпореждане от 27.04.2022г. ЧСИ Делян Николов е приел,че депозираната молба
с вх. №13059 от 07.04.2022г.от длъжника Т. К. Т. има характера на жалба по чл.436 ГПК вр.с
чл.521 ал.3 ГПК срещу определената равностойност на движимите вещи, приета от ЧСИ
Делян Николов със съобщение №11918 от 23.03.2022г.и е администрирал молбата като
жалба против постановление на съдебния изпълнител за определяне на равностойност на
липсващи движими вещи.
Предвид администрирането на молбата за разглеждане по реда на чл.521 ал.3
ГПК,съдът насрочи открито съдебно заседание по делото,с призоваване на взискателя и
длъжника.
В съдебно заседание жалбоподателката Т.,редовно уведомена,не се
явява.Представлява се от адв. Спасов,който поддържа жалбата и моли за уважаването и.
В съдебно заседание ответникът по жалбата- взискателят Г.Н.,редовно уведомен,се
явява лично и с адв.Марчева.Оспорва жалбата и моли съдът да я остави без уважение.
Съдът намира,че следва да бъде отменено протоколното определение от
14.07.2022г.,с което е приключено събирането на доказателствата и е даден ход по
същество,а производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо по
следните съображения:
Предаването на движими вещи по реда на чл.521 ГПК е уредено в Дял Трети на
ГПК-„Изпълнение на непарични вземания“,глава Четиридесет и седма-„Принудително
1
отнемане на вещи“. В чл.521 ал.1 ГПК са уредени процесуалните правила за предаване на
присъдена с изпълнителен титул движима вещ- съдебният изпълнител изпраща покана до
длъжника за доброволното и предаване,а при негов отказ – същата се отнема принудително
от длъжника и се предава на взискателя. В чл.521 ал.2 ГПК са уредени процесуалните
правила в случаите,когато съдебният изпълнител не намери вещта у длъжника или същата е
развалена,като законът предвижда събиране на равностойността и. В хипотеза на
непосочена в изпълнителния лист равностойност на вещта,тя се определя от съдебния
изпълнител след изслушване на страните ,а при необходимост- и след разпит на свидетели и
вещо лице. В чл.521 ал.3 ГПК е посочено,че постановлението за определяне на
равностойността подлежи на обжалване по реда на чл.436 ГПК,като съдът разглежда
жалбата в открито съдебно заседание с призоваване на длъжника и взискателя,а решението
му подлежи на обжалване пред апелативния съд. Анализът на горецитираната правна
уредба води до извод,че в хипотезата на липсваща движима вещ,чиято равностойност не е
посочена в изпълнителния лист,равностойността и следва да се определи от съдебния
изпълнител с постановление,което се връчва на страните и подлежи на обжалване пред съда
по реда на чл.436 ГПК. Преди произнасянето си с постановление ,съдебният изпълнител
дължи първо изслушване на страните,а ако прецени,че същото е недостатъчно за правилното
определяне на равностойността, законодателят му е предоставил възможност да разпита
свидетели и да ангажира вещо лице.
От приложените към изпълнителното дело документи не се установява ЧСИ Делян
Николов да е следвал предписаната в чл.523 ал.2 ГПК процедура – изслушване на страните
липсва, не са разпитани и свидетели. Длъжникът Т.Т. е представила становище по
изпълнителното дело,в което е твърдяла,че част от движимите вещи,поставени в неин дял с
решението по делбеното дело,което се изпълнява,са били във владение на взискателя Н. и
той се е разпоредил с тях,но същото не представлява изслушване на длъжника по смисъла
на чл.523 ал.2 ГПК. ЧСИ Делян Николов е назначил експертиза за оценка на липсващите
вещи с разпореждане от 06.12.2021г.,като вещото лице Галина Костова е представила
заключение,в което е дала оценка на посочените и движими вещи към датата на изготвяне
на експертизата.
Експертизата е била връчена на длъжницата Т.Т. със съобщение №11918 от
23.03.2022г.на ЧСИ Делян Николов. Съобщението няма белезите и съдържанието на
постановление за приемане на равностойност на липсващи движими вещи,а с него ЧСИ
Делян Николов е връчил на длъжницата Т. експертното заключение,като и е дал неправилни
указания ,че на основание чл.485 ал.2 ГПК може да оспори заключението в 7-дневен срок. В
рамките на указания и 7-дневен срок за оспорване на заключението Т.Т. е депозирала по
изпълнителното дело молба с вх.№13059 от 07.04.2022г.,с която е оспорила експертизата и е
поискала да бъде назначена нова експертиза от друго вещо лице.Заявила е,че в хода на
делбеното дело е била дадена много по-ниска оценка на движимите вещи,както и че вещото
лице,което е изготвило настоящата оценка не е взело предвид действителното им състояние
и овехтяване.
2
Неправилно и в разрез с процесуалните правила на чл.523 ал.2 и ал.3 ГПК,ЧСИ
Делян Николов е приел,че съобщение №11918 от 23.03.2022г.,с което е връчил оценъчното
заключение,изготвено от вещото лице Костова на длъжницата Т. представлява негово
постановление за определяне на равностойността на липсващите движими вещи и вместо да
разгледа и да се произнесе по молбата на длъжницата Т. в съответствие с процесуалните си
правомощия и задължения, съдебният изпълнител я е администрирал на БОС като жалба
против постановление за определяне на равностойност на липсващи движими вещи,с правно
основание чл.523 ал.3 ГПК. На жалбоподателката Т. са били дадени погрешни указания за
процесуална възможност за оспорване на заключението по реда на чл.485 ал.2 ГПК,като
неправилно,след получаване на молбата и,ЧСИ Делян Николов я е администрирал като
жалба с правно основание чл.523 ал.3 ГПК против несъществуващо негово постановление
.При това положение, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено поради
липса на предмет на обжалване, а молбата на длъжницата Г. Т. следва да бъде върната на
ЧСИ Делян Николов за разглеждане по същество.
В допълнение съдът намира за необходимо да посочи,че намира за неправилно
становището,че в производството по чл.523 ал.2 ГПК страните по изпълнителното дело не
разполагат с процесуална възможност да оспорват оценъчната експертиза и да отправят
искания за допълнителна или повторна експертиза. ГКакто се посочи по-горе,в
производството по определяне на равностойност на липсващи движими вещи законодателят
е предвидил,че равностойността се определя от съдебния изпълнител, който има широки
правомощия и задължения предоставени му с цел събиране на достоверна информация
относно състоянието,стойността и местонахождението на вещите- след изслушване на
страните,а при необходимост- след разпит на свидетели и вещо лице. В чл.523 ГПК няма
забрана за оспорване на представена оценъчна експертиза,водещ критерий е единствено
преценката на съдебния изпълнител за наличие на необходимост,за да може той да определи
правилно и справедливо равностойността им. Равностойността на липсващи движими вещи
не се определя с връчване на заключение на вещо лице,а с постановление на съдебния
изпълнител,в което следва да бъдат изложени мотиви,съдържащи констатации от
изслушването на страните/надлежно протоколирано/, мотиви относно необходимостта от
разпит на свидетели и ангажиране на вещо лице,обсъждане на експертизата и становищата
на страните и крайни изводи досежно оценката,която съдебният изпълнител приема за
справедлива и правилна,в съответствие със събраните доказателства.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.07.2022г. по гр.д.№ 756/2022г.по описа на
БОС,с което е даден ход по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 756/2022г.по описа на БОС като
3
процесуално недопустимо.
ВРЪЩА на ЧСИ Делян Николов молба с вх.№ 13059 от 07.04.2022г.подадена от Т.
К. Т.,длъжник по изп.дело №287/2020г.по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 на
КЧСИ за разглеждане по същество от ЧСИ Делян Николов.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок,считано от датата на
връчването му на страните пред Апелативен съд град Бургас.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4