Р Е Ш Е Н И Е
09.08.2019г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
01.07. 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Деа Маркова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 570 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0332-000222/
15.04.2019г., издадено от началник група към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Рила с което са
наложени административни наказания „ „глоба” в размер на 500лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение по чл.174, ал.1 ,т.1 ЗДвП на П.К. Китов с ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
П.К. Китов , обжалва наказателно постановление № 19-0332-000222/
15.04.2019г., издадено от началник група
към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Рила с което са
наложени административни наказания „ „глоба” в размер на 500лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение по чл.174, ал.1 ,т.1 ЗДвП. Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно наказващия орган не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя
и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 31.03.2019г., жалбоподателят управлявал МПС-лек
автомобил в гр.Рила.На кръстовище, между ул.“Спортела “, и „Васил Демиревски“,
същия бил спряна за проверка от
длъжностни лица във въззиваемата страна, при която бил изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство, което отчело такъв в кръвта от 0,91 промила. На жалбоподателя бил издаден талон медицинско изследване и кръвна проба ,като му бил съставен АУАН за нарушение по
чл.5,ал.1,т.3 ЗДвП.
Жалбоподателят се явил за
медицинско изследване и дала кръвна проба, като бил направено химическо изследване , от което се
установило,че съдържанието на алкохол в кръвта и е 0,75 промила.
С атакуваното наказателно постановление, АНО е
наложил посочените по-горе административни наказания.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка ,като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.
Същите не си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства по делото.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление , по следните
съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед №8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на
вътрешните работи.г.АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП
съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН.
Неоснователни са възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателя, че в процедурата по установяване на административното нарушение и налагане
на административното наказание са допуснати нарушения на процесуалните правила.
Действително, АУАН е съставен , преди изготвяне на химическото изследване, като
в същия е отразена концентрацията на алкохол, установена с техническо средство.
Тези показания са визирани и в обстоятелствената част на НП, но при посочване
на правната квалификация, както и при определяне на административните
наказания, наказващия орган е съобразил
концентрацията на алкохол, установена от химическото изследване
,прилагайки правилно материалния закон, явяващ се по-благоприятен за
нарушителя. В тази връзка, посочването на по-високата концентрация, отчетена с
техническото средство, по никакъв начин не е довело до неблагоприятен резултат
за нарушителя, предвид,че наказанието е съобразено с действително установената
концентрация и не е ограничило правата на последния
Доказателствата по делото
установиха,че жалбоподателят, като водач на лек автомобил, е осъществил всички
обективни и субективни признаци на нарушението по чл.174,ал.1 ЗДвП. От
обективна страна, същата е управлявал
последния,,след употреба на алкохол с концентрация над 0,5 промила/ 0,75 п
промила/ до 0ь8 промила,установено по
надлежен ред- с химическа експертиза, в нарушение на забраната, визирана в
чл.5,ал.3,т.1 ЗдвП. Нарушението е безрезултатно, на просто извършване.
Субект на нарушението е жалбоподателя. Същият е
съзнавал обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици ,и е искал
настъпването им.
При налагане на наказанието, както бе посочено по-горе, наказващия орган е съобразил
материалния закон и конкретното нарушение , обусловено от съответната
концентрация на алкохол в кръвта, и е наложил предвидените в чл.174, ал.1,т.1 кумулативни административни наказания.
С оглед изложеното, съдът
потвърди наказателното постановление като законосъобразно.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.