№ 1203
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20251110200590 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от “****“ ЕООД, с ЕИК ****, представлявано от управителя
Н.П.П. Наказателно постановление (НП) № 006011/25.11.2024г., издадено от председателя на
Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на жалбоподателя на основание чл. 45,
ал. 1 от Закон за потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева на основание за нарушение на чл. 5, ал. 5, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за потребителския
кредит.
С жалбата се оспорва НП. Твърди се, че към момента на извършване на проверката –
25.04.2024 г. не е съществувало договорно отношение между страните, тъй като кредитът е
бил изплатен на 27.03.2024 г., поради което е налице материална незаконосъобразност на
НП. Твърди се, че липсата на мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН влече
незаконосъобразност на НП. Навеждат се твърдения за малозначителност на деянието.
Отправя се искане за отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, редовно призовани, не
изпращат представител.
Въззиваемата страна – председател на КЗП, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 09.04.2024 г. в деловодството на Българска народна банка постъпил сигнал от
лицето Л.В., във връзка със сключен между него и дружеството-жалбоподател договор за
кредит. Сигналът съдържал оплаквания, свързани с клаузите на договора. От Българска
народна банка препратили по компетентност сигнала в КЗП.
Служители от КЗП извършили проверка по постъпилия сигнал. Установили, че между
1
подателя на сигнала и дружеството-жалбоподател имало сключен договор за потребителски
кредит с № 1025531 от дата 26.02.2024 г. По силата на този договор дружеството
жалбоподател предоставило на лицето Вачев сума в размер на 3100 (три хиляди и сто) лева,
която последният се задължил да върне, като изплати същата на три вноски, всяка в размер
на 1120,62 лева (хиляда сто и двадесет лева и шестдесет и две стотинки). Вачев погасил
предсрочно целия размер на кредита на 27.03.2024 г., като в предварителен разговор по
телефона, оператор на дружеството-жалбоподател му съобщил, че трябва да плати сумата
3649,09 лева (три хиляди шестстотин четиридесет и девет лева и девет стотинки), вместо
договорените 3361,86 лева (три хиляди триста шестдесет и един лева и осемдесет и шест
стотинки).
В хода на проверката било установено, че в чл. 15, ал. 4 от сключения договор за
потребителски кредити, се съдържал следният текст: „При предсрочно погасяване на
кредита кредиторът има право на справедливо и обективно обосновано обезщетение за
евентуалните разходи, пряко свързани с предсрочното погасяване на кредита, когато то е
извършено през период, в който лихвеният процент е фиксиран. Обезщетението на
кредитора не може да бъде по-голямо от 1 на сто от предсрочно погасената сума по кредита,
когато оставащият период на договора за кредит е по-голям от една година. Когато
оставащият период на договора за кредит е по-малък от една година, обезщетението на
кредитора не може да е по-голямо от 0,5 на сто от сумата на предсрочно погасения кредит“.
По искане на КЗП, от дружеството-жалбоподател предоставили справка относно
разпределение на платената от потребителя сума в размер на 3649,09 лв. (три хиляди
шестстотин четиридесет и девет лева и девет стотинки), съгласно която сумата от 3100 (три
хиляди и сто) лева е разпределена за главница, сумата от 129,17 лв. (сто двадесет и девет
лева и седемнадесет стотинки) е разпределена за възнаградителна лихва, сумата от 409,38
лв. (четиристотин и девет лева и тридесет и осем стотинки) е разпределена за неустойка във
връзка с неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение по договора за
кредит, а сумата от 10,54 лв. (десет лева и петдесет и четири стотинки) е разпределена за
обезщетение съгласно клаузата в чл. 15, ал. 4 от договора за кредит. Установено е още, че на
потребителя била предоставена преддоговорна информация във вид на Стандартен
европейски формуляр, който е получен на 26.02.2024 г. Съгласно изискванията на
Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от Закон за потребителския кредит, в Стандартния
европейски формуляр в Част IV - Други важни условия по договора за кредит, в т.З е
записано: „Когато е приложимо за съответния вид кредит: Кредиторът има право на
обезщетение при предсрочно погасяване на кредита. /Определяне размера на
обезщетението/начина на изчисляването му в съответствие с чл.32,,ал.4/". В представения на
потребителя формуляр, в Част IV – Други важни условия по договора за кредит, в т. 3 било
записано следното: „Когато е приложимо за съответния вид кредит: Кредиторът има право
на обезщетение при предсрочно погасяване на кредита. Неприложимо за този вид кредит”.
От справката, предоставена от санкционираното дружество е видно, че потребителят е
заплатил сумата от 10,54 лв. (десет лева и петдесет и четири стотинки), която била
разпределена за обезщетение съгласно чл. 15, ал. 4 от договора за кредит.
Въз основа на така установеното, на 07.06.2024 г. свид. Е. Ц. на длъжност "главен
инспектор“ в КЗП съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
006011, в който констатирала, че санкционираното дружество, като е събрало посочената по-
горе такса за обезщетение съгласно чл. 15, ал. 4 от договора за кредит, е нарушило
разпоредбите на чл. 5, ал. 5, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за потребителския кредит.
Въз основа на АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение и приетата
правна квалификация, било издадено обжалваното наказателно постановление №
006011/25.11.2024г., от председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което
на жалбоподателя на основание чл. 45, ал. 1 от Закон за потребителския кредит е наложена
2
имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание за нарушение на чл. 5, ал. 5, вр.
ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за потребителския кредит.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
свид. Е. Ц., като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда.
Съдът кредитира показанията на свид. Е. Ц., тъй като същите са непротиворечиви и
достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото.
От представените писмени документи несъмнено се установява, че санкционираното
дружество е било в договорни отношения с потребителя Вачев, както и че са му събрали
такса от 10,54 лв. за обезщетение по чл. 15, ал. 4 от договора за потребителски кредити, без
да са имали право да съберат такава, съгласно предоставения му информационен формуляр.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения 14-дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
В хода на образуваното производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за
това административни органи съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от Закона за
потребителския кредит и съгласно представената Заповед № 319 ЛС/22.04.2015 г. на
Председателя на КЗП, в предвидените в ЗАНН давностни срокове.
Нарушението е подробно и ясно описано, посочено е кога установено и от кого.
Правилно е определена и датата на извършване на нарушението.
Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗПК: формулярите, съдържащи преддоговорната информация
по ал. 2 и 3, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора. Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от
ЗПК преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на
потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от
кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за
потребителски кредит. Информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно
приложение № 2.
Предоставяният европейски формуляр цели да обезпечи информираността на
потребителя въз основа на която той прави своя информиран избор да сключи договора за
кредит при предложените във формуляра условия. Посредством този формуляр се създава
защита на правата на потребителя в един много по-ранен етап. Несъстоятелни са
възраженията, че към момента на проверката дружеството-жалбоподател и потребителят не
са били в договорни отношения, доколкото като дата на извършване на нарушението в АУАН
и НП правилно е посочена датата на сключване на договора за кредит – 26.02.2024 г.
Условията посочени във формуляра касаят и условията посочени в договора. Тъй като в
приложения по делото формуляр е било посочено, че това обезщетение не се прилага за този
вид кредит, а в самия договор е включена такава клауза, по силата на която се дължи
обезщетение, то следва да се приеме, че потребителят е бил лишен от възможността за
3
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване
на договор за потребителски кредит.
По отношение преценката за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира, че АНО не
е допуснал процесуално нарушение, което има характера на съществено. Нещо повече, това
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, доколкото се касае за
информация, която може да увреди интересите на потребителя, създава пречки пред
неговата информираност и осведоменост преди обвързването му с договора за кредит.
Предвид обществените отношения, които са обект на защита на тези разпоредби, чл. 28 от
ЗАНН не може да бъде приложен.
Нормата на чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит предвижда, че за
нарушение на разпоредбата на чл. 5 се налага имуществена санкция в размер от 3000 до
8000 лева. Съдът намира, че АНО правилно е определил санкцията към минималния размер
и така определена същата е в съответствие с целите, заложени в чл. 12 от ЗАНН.
При този изход на делото, право на разноски има въззиваемата страна, но доколкото
такава претенция не е била отправена в хода на производството, съдът намира, че не следва
да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 006011/25.11.2024 г., издадено от
председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на жалбоподателя на
основание чл. 45, ал. 1 от Закон за потребителския кредит е наложена имуществена санкция
в размер на 3 000 лева на основание за нарушение на чл. 5, ал. 5, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от Закон
за потребителския кредит.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4