Протокол по дело №245/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:

 

На второ четене в 14:27 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. С. Ч., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично и с пълномощника си адв. Ч., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

От пълномощника на ответната страна адв. С. е постъпило писмено становище, с което заявява, че е в невъзможност да се яви лично в днешното съдебно заседание, като от името на доверителя си моли да се даде ход на делото и моли да се приемат представените до момента доказателства. Поддържа искането си за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Ч.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ докладва, че по делото са постъпили изискани документи, и по-конкретно постъпили са две писма от община Ч. с представени документи, постъпило е писмо-отговор от Министерство на земеделието и храните, постъпило е писмо от Регионална дирекция по горите-[област] с представени документи.

 

АДВ. Ч.: Да се приемат постъпили документи като доказателства по делото. В депозираните от нас становища по делото сме взели отношение, оспорили сме по-голяма част от документите. За процесуална икономия няма да излагаме становище по тях или да ги оспорваме.

Само изрично оспорваме представените от община Ч. Заповед № 362/17.12.2003 г., която се представя за доказване на одобрен ПУП за имот с [идентификатор], а фактически тази заповед с одобрения ПУП касае съвсем друг имот, който е извън процесния. И Заповед № 481/13.12.2005 г., която се представя отново за доказване на одобрен ПУП за поземлен имот с [идентификатор], а фактически тази заповед касае единствено улична регулация, но не и урегулиране на поземления имот с [идентификатор].

Твърденията, обективирани в Протокол № 379/22.06.2023 г., сиреч, това е Протокола от извършената проверка. В протокола, в обстоятелствената част, двата органа по приходите инсп. С. и началник отдел С. излагат твърдения, че 5 имота, 5 поземлени имота от общо 13 имали ПУП, а представят заповеди само за два. Оказва се, че тези твърдения са неистинни на органите по приходите, поне понастоящем няма документи, които да са представени за одобрения ПУП, естествено по смисъла на чл. 8 от ЗУТ.

В крайна сметка поне за нас основния въпрос, който е предмет на това производство, без да задължавам съда с това мое твърдение, естествено, за мен съществени са постъпилите документи от РДГ-[област], от Министерство на земеделието и горите, от Изпълнителна агенция по горите, от които е видно, че няма решение за промяна на предназначението на процесните 13 имота. Няма и заповеди за изключване от горския фонд, което става с изрична заповед на Министъра на земеделието и храните или с решение на Министерски съвет ако по площите са над 100 дка. Няма такива. В крайна сметка и съдебната практика, която представихме

СЪДЪТ: Чакайте, къде отидохте.

 

АДВ. Ч.: Г-жо председател, моля да не ми ограничавате правото на защита.

 

СЪДЪТ: В момента не пледирате по същество, на етап становище по приемане на доказателства сме.

 

АДВ. Ч.: Ако съдът продължи с това поведение, ще бъде принуден да направя искане за отвод.

Правя искане за отвод, тъй като Вие постоянно ограничавате правото ни на защита, за предубеденост, тъй като и с оглед другите предходни дела, които сте гледали, към настоящият момент показвате, че това дело е предрешено и в този смисъл правя отвод. Повтарям същите доводи, които са и в писмен вид. Щом нямаме право да се изказваме, да аргументираме становище. Това е все пак административен процес, защитаваме се срещу акта на данъчна администрация и не може да изложим становища. Затова правя искане. Ако решите, произнесете се. Ако стигнем на етап по същество, няма да има никаква стойност. Важно е събраните доказателства, извършените експертни изследвания.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Ч.: В качеството ми на жалбоподател, аз нямам усещането, че трябва да бъда обвиняем. Ако трябва да бъде нещо, което да бъде по някакъв начин вързано с жалбоподател, съм по-скоро обвинител, за нещо, което ми се случва и ме довежда при Вас, във Вашето заведение и през цялото време имам разбирането и усещането на база на това, което се случва в зала, че поради липса на ответната страна, ние водим спор със съда през цялото време, като вие го инициирате този спор, по мое лично мнение. Ние трябва да сме в положение да се защитаваме, поради липса на ответна страна, с която да водим спор, а съдът да реши спора между две страни. И понеже смятам и от качеството ми на човек, завършил университет по медицина, трябва да бъде създаден някакъв комфорт за посетителите и клиентите на Вашето заведение, понеже това е Смолянският административен съд, а е не Светата инквизиция. Много моля, във времето и в пространството тук са създадени неща, които просто не кореспондират с обстановка за водене на сериозен диалог и да си излезем здрави от тук. С температурите вън и вътре разликите, бавенето във времето и т.н. Аз нямам разбирането, че съм тук в качеството на обвиняем, при липса на ответната страна ние водим през цялото време спор с Вас и аз имам чувството, че Вие по съвместителство замествате другата страна.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на жалбоподателя за отвод на съдията-докладчик.

Постановените от настоящия докладчик съдебни актове по аналогични случаи не са основание за отвод и самоотвод, по смисъла на чл.22 от ГПК.

Но конкретно: Настоящото дело има за предмет обжалване на Акт за установяване на задължения, по което дело до момента съдът е уважил всички доказателствени искания на жалбоподателя, вследствие на което делото е достигнало обем 17 тома и проведени няколко съдебни заседания. В този смисъл съдията-докладчик счита, че е изпълнил всичките си процесуални задължения да създаде нормална обстановка в залата и да бъдат събрани всички относими към делото доказателства, но в същото време намира, че вследствие на коментарите и забележките на жалбоподателя в съдебната зала се установява недоверие към съдебния състав и за да бъдат преодолени всякакви съмнения за безпристрастност на съдебния състав, на основание чл. 22, т. 6 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, настоящият съдия-докладчик счита, че следва да се отведе от разглеждане на настоящото дело по искане на жалбоподателя и неговия пълномощник.

Затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТВЕЖДА съдия Д. Г. от разглеждане на адм. дело № 245/2023 г. по описа на Административен съд-[област].

 

Делото да се докладва за ново разпределение.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:00 часа.