№ 32249
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110161780 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „КА – Транс“ ООД срещу „Парсек Груп“
ЕООД, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: 5 000 лева, като част от сумата 10 000 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, формирана от сумата, необходима за ремонт на
разрушената част от оградата на собствения му имот вследствие на действия на
служители на ответното дружество в периода 03.06.2024 г. – 06.06.2024 г. в гр.
Пловдив, *******; 3 500 лева, като част от сумата 10 000 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, формирана от сумата, необходима за ремонт на
напуканата част от оградата на собствения му имот вследствие на действия на
служители на ответното дружество в периода 03.06.2024 г. – 06.06.2024 г. в гр.
Пловдив, ******* и сумата от 1 500 лева, като част от сумата 10 000 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, формирана от сумата, необходима
за ремонт на термопанелите на покрива на входа на имота на ищеца, разрушени
вследствие на действия на служители на ответника в периода 03.06.2024 г. – 06.06.2024
г. в гр. Пловдив, *******, ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата
на подаване на исковата молба в съда – 10.07.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата и уточнителната молби се твърди, че ищцовото дружество е
собственик на недвижим имот с идентификатор 56784.525.116, с площ от 1582 кв.м.,
разположен в гр. Пловдив, *********. В имота е изграден „Дом за сватбени и други
тържества“, като целият имот е ограден с монолитна плътна ограда, с височина около
02 метра, измазана, боядисана и покрита с керемиди, като входът е откъм ******.
Твърди, че в периода 03.06.2024 г. – 06.06.2024 г. от служители на ответното дружество
са извършвани изкопни работи за полагане на кабели и бордюри твърде близо до
оградата на имота, в резултат на което същата била подкопана в основата си и при
последвалото трамбоването с валяк 23 метра от оградата паднала, а 19 метра от
оградата се напукала. Освен това, при извършване на изкопните дейности, от греблото
на багера, с който се копаело, били разрушени и 4 метра от покрива над входа на
имота, който бил изграден от термопанели. Поддържа, че при извършване на
строителните дейности служители на ответното дружество не са положило дължимите
грижи и внимание, и са проявили небрежност и безотговорност, с което са причинили
имуществени вреди на ищеца. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове. Излага твърдения, че
1
описаните в исковата молба изкопни дейности не са извършени от служители на
ответното дружество, съответно твърдените вреди не са настъпили в резултат на техни
действия. Поради това, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
По разпределението на доказателствената тежест по предявените искове с
правна квалификацая чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние – в случая действие, вреда – имуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа
– чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената
работа или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са
пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, в негова
доказателствена тежест да докаже погасяване на задължението си чрез плащане, ако
твърди това, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Следва да бъде допуснат разпит на поисканите от ищеца двама свидетели за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно техническа и оценителна
експертиза по поставените с исковата молба въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2025 г.
от 11:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на ищеца да води допуснатите свидетели за
насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно техническа и оценителна експертиза, която,
след извършване на оглед на мястото да отговори на поставените в исковата молба
въпроси, при депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Н. М.-Н., тел. **********.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
представяне на доказателства за внесения депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
2
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3