№ 47855
гр. София, 24.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110140232 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД против Н. Д. А..
Подадената исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от
ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и
валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и
следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение против
нея от ответницата обуславя правния интерес за ищеца от предявяване на настоящите
установителни искове.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-помагач на
негова страна „Д.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извършва дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Съдът счита, че
за ищеца е налице правен интерес от привличането на дружеството, извършващо дялово
разпределение, като трето лице-помагач, което обуславя основателността на искането.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото
и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 192 ГПК също е
относимо към предмета на спора и следва бъде уважено.
Следва да бъде указано на ответницата да конкретизира искането си за събиране на
писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК, като индивидуализира доказателствата които
иска да представи ищеца.
Посредством заключението на съдебно- техническата експертиза ще се установят
релевантни към предмета на доказване факти, за изясняването на които са необходими
специални знания, което обуславя основателността на искането на ищеца. Без уважение
1
следва да бъде оставено искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по делото, тъй като същата не е необходима за правилното решаване на правния
спор.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 07.03.2025г. от 10,20 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ДАВА седмичен срок на ответницата, считано от връчване на определението, да внесе по
сметка на Софийски районен съд сумата 0,60 лева, представляваща държавна такса за
изготвяне на преписи от отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА "Д." ЕООД като трето лице- помагач на страната на ищеца "Т.С." ЕАД,
на основание чл. 219 ГПК.
Препис от исковата молба, писмения отговор на ответницата и настоящото определение да
се връчат на третото лице-помагач, което да се призове за съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в
седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, да представи документ за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за
процесния период, изравнителни сметки; документ, удостоверяваща датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
документи, удостоверяващи сертификацията на уредите, протоколи за неосигурен достъп на
служител на дружеството за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в
сградата- етажна собственост, в случай, че такива са съставяни, отчетни формуляри за
топлоразпределителите и водомера.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 4411/ 2024г. по описа на Софийски районен
съд, 170 състав.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Люлин“, да представи договор за покупко-
продажба от 07.01.1992г. на имот, с административен адрес: гр. **********
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатото доказателство - две седмици от връчване на
молбата по чл. 192 ГПК.
2
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на дадените
указания, на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лева до 300
лева.
На третото неучастващо по делото лице да се изпрати молбата по чл. 192 ГПК, както и
препис от настоящото определение.
ДАВА седмичен срок на ответницата, считано от връчване на определението, да
конкретизира искането си за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК,
като индивидуализира доказателствата които иска да представи ищеца.
УКАЗВА на ответницата, че при неизпълнение на дадените указания, процесуалното
действие ще се счита за неизвършено и искането за събиране на писмени доказателства по
реда на чл. 190 ГПК ще бъде оставено без уважение.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице М. А. Т., което след като се
запознае с материалите, находящи се по делото, и тези при страните, даде заключение
„Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период- м. май
2020г.- м. април 2023г. и за периода м. август 2020г.- м. април 2023г., и отчислявани ли са за
сметка на „Т.С.” ЕАД гр. София количествата топлинна енергия за технологични разходи на
абонатната станция в СЕС? Като вземе предвид отчета на индивидуалните разпределители,
да установи как е било извършено дяловото разпределение през процесния период, колко
отоплителни тела има в обекта? Изравнителни сметки на каква стойност и за какви периоди
са изготвяни от дружеството, извършващо дялово разпределение? Какъв е размера на
сумите за топлинна енергия през процесния период по месеци, като се посочи и общата
стойност, и по отделни пера? Налице ли е протокол за монтаж на топломер, респективно,
при наличие на такъв- от коя дата? Преминало ли СТИ първоначален и периодичен
метрологичен контрол?”, при възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от ищеца в
едноседмичен срок, считано от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
"Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените указания,
с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по делото, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79 ЗЗД и с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът “Т.С.” ЕАД твърди, че на 24.01.2024 г. е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение против Н. Д. А. за сумата от 1756,94 лева, представляваща цена на топлинна
енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. **********, за периода от месец май 2020 г. до
3
месец април 2023 г., сумата 223,17 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за цената на топлинната енергия за периода 15.09.2021г.- 17.01.2024г., сумата
63,52 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от
01.08.2021г. до 30.04.2023г., сумата 11,88 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за цената на услугата дялово разпределение за
периода 15.02.2021г.- 17.01.2024г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд било образувано ч.гр.
дело № 4411/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, в хода на което била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответницата са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Т.С.” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че между страните
съществува облигационно отношение, възникнало с ответницата, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Същият поддържа,
че съгласно тези ОУ през периода м. май 2020 г.- м. април 2023 г. е доставил на ответницата
топлинна енергия в недвижим имот, представляващ апартамент, намиращ се в гр.
**********, като купувачът не заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът
сочи, че през процесния период действат Общите условия за продажба на топлинна енергия
„Т.С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с решение от 2016 г., в
сила от 10.07.2016 г. Твърди, че съгласно посочените ОУ купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок, като ответницата не изпълнила
задължението си да плати цената на доставената топлинна енергия. Ищецът също така сочи,
че етажните собственици в процесната сграда, в която се намира имотът на ответницата,
сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с дружество,
осъществяващо услугата дялово разпределение.
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на Н. Д. А. съществуването на вземането на „Т.С.“
ЕАД сумата 1756,94 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект,
намиращ се в гр. **********, за периода от месец май 2020 г. до месец април 2023 г., сумата
223,17 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цената на
топлинната енергия за периода 15.09.2021г.- 17.01.2024г., сумата 63,52 лева, представляваща
цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.08.2021 г. до 30.04.2023г., сумата
11,88 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
4
главницата за цената на услугата дялово разпределение за периода 15.02.2021 г. – 17.01.2024
г., за които вземания в полза на „Т.С.“ ЕАД била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 14.02.2024 г. по ч.гр.д. № 4411/2024 г. по описа на СРС, 170 състав.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответницата е подала писмен отговор на исковата молба,
в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. В отговора се
релевират доводи, с които се оспорва съществуването на облигационно отношение между
страните, количеството топлинна енергия, доставена в имота и забавата на ответницата в
изпълнение на задължението да плати цената на доставената топлинна енергия и услугата
дялово разпредление. Ответницата релевира възражение за изтекла погасителна давност.
В обобщение, ответницата поддържа, че процесните искове са неоснователни и
недоказани, поради което моли да бъдат отхвърлени.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен с
ответницата, по силата на който в периода от месец май 2020 г. до месец април 2023 г. е
доставил в процесния имот топлинна енергия в количество, съответстващо на
претендираната цена, изправността на СТИ, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира топлоснабденият имот е извършвана услугата дялово разпределение, поради
което за ответницата е налице задължение за плащане на цената на услугата за дялово
разпределение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на ответницата в забава – уговорен падеж за плащане на цената
на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от ответницата покана за
заплащане на цената на услугата дялово разпределение.
По релевираното от ответницата възражение за изтекла погасителна давност в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица
спиране или прекъсване на давността.
На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение, както и
доказателства относно потребителското качество на ответницата.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищеца се
връчи и препис от писмения отговор на ответницата, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5