№ 321
гр. Варна, 24.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100101283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът М. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Р. Г., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Г. М. Т., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят П. Т. С., нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във върнатата призовка до свидетеля длъжностното лице
по призоваването е отразило, че по сведение на Б. С.а – майка на търсеното лице, той от 6
години живее и работи в Германия. Същата е отказала да получи призовката и е заявила, че
синът й ще бъде в България в началото на месец август 2023 г. за две седмици. Точният
адрес на свидетеля е гр. Варна, ул. „П.м.“ № **, ет. *, ап. **.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ОТПРАВЯ въпрос към процесуалния представител на ответното дружество,
а именно: Адв. Г., в отговора на исковата молба твърдите, че Държавата е придобила
правото на собственост върху имотът, предмет на делото. На какво основание Държавата е
придобила правото на собственост?
Адв. Г.: Ние твърдим, че имотът е одържавен с представените постановления.
Държавата е придобила правото на собственост върху имота, предмет на делото, на
основание, че същият е одържавен и е бил използван от съответните организации,
занимаващи се със организиране на ученически туризъм и лагери за ученици.
СЪДЪТ ОТПРАВЯ въпрос към процесуалния представител на ответното дружество,
а именно: Адв. Г., на какво основание представляваното от Вас дружество е придобило
правото на собственост от Държавата?
Адв. Г.: Смятам, че имотът е бил одържавен със съответните действащи нормативи,
но на какво основание ... Това са отговорите, които аз давам на въпросите, които съда ми
постави.
Относно свидетелят П. Т. С., аз извърших справка и установих, че същият не е могъл
да бъде открит и в тази връзка моля да ми бъде предоставена възможност в следващото
съдебно заседание да бъде разпитан друг свидетел при режим на довеждане от наша страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 2271/27.01.2023 г., депозирана от
юрисконсулт Г.Д. – процесуален представител на областния управител на област с
административен център Варна, към която Молба във връзка с искане по реда на чл. 192 от
ГПК е приложен заверен за вярност акт за публична държавна собственост № 848/07.04.1998
г.
Адв. И.: Получил съм документа. Да се приеме.
Адв. Г.: Запознат съм с документа, относим и допустим е.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представения
акт за държавна собственост, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения с Молба с вх.
№ 2271/27.01.2023 г. от юрисконсулт Г.Д. – процесуален представител на областния
управител на област с административен център Варна заверен за вярност акт за публична
2
държавна собственост № 848/07.04.1998 г.-2л., ведно с Пълномощно № РД-22-7701-
11/10.08.2022 г.;
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
4337/17.02.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице: Г. М. Т. – 48 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Във връзка с въпросите, които са поставени, те коментират граници
само по планове, поради което видях имотът през системите на “Гугъл” и не съм ходил на
място.
Вещото лице, на въпроси на адв. И.:
Вещото лице Т.: Процесният имот 85 е включен в обхвата на Общия устройствен
план на гр. Варна, защото Общия устройствен план е за цялата община. При прегледа, в зона
за ниско жилищно застрояване дори с понижени показатели, доколкото си спомням ЖМ2,
които са най- ниските показатели, по- ниски от обичайните по Наредба. Общият
устройствен план е от 2012 г., но няма конкретен подробен устройствен план и приложена
регулация, но е включен в общия устройствен план. Питате ме какъв му е характерът, дали
попада в строителни граници, урбанизиране и застрояване. Има един момент на
строителните граници, но е включен в строителни граници. При приложение 1, в “Легенда”
съм посочил, че в цвят Мадженда – розово са граници по действаща кадастрална карта, а
зелените граници са по план от 1950 г., който не е одобрен, но е използван от
администрацията. В зададения въпрос има цитирана една заповед от 1958 г., но тя е за 27-
ми, 28-ми и 29-ти микрорайони на “Аспарухово” и не покрива местност “Вилите”.
Разполагам с извадка от кадастралния план от 1950 г., но тя не е приложена към
заключението. Само граници съм пренесъл. Определено не всички сгради са отразени на
този план. Виждам най- голямата по площ сграда горе – долу съответства и я има и част от
другите сгради, но не са абсолютно идентични. Не мога да дам конкретика точно кои сгради
са. Голямата 22-ра сграда е ясно видима. На Кадастралния план от 1950 г. се вижда, че по
очертание доста добре съответства осма сграда и според мен двете сгради 22 и 8 са нанесени
в плана от 1950 година.
3
Адв. И.: В кориците на делото представихме извадка от плана от 1950 г. Може ли да
се сравни с вещото лице, за да потвърди, че този план е представен в кориците на делото?
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. И., че ще бъде допусната допълнителна задача, с
конкретно формулирани задачи, с които същият ще получи отговор на поставения въпрос.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 4337/17.02.2023 г. на вещото лице Г. М. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева /изд.
РКО/.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне допълнителна задача към Съдебно –
техническата експертиза на разноски на страните, която е необходима с оглед правилното
решаване на делото, доколкото предмета му е право на собственост върху недвижим имот,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза, вещото
лице по която след оглед на имота, запознаване с материалите по делото и други
необходими документи, да отговори на следните въпроси:
1. Колко сгради съществуват в ПИ с идентификатор № ***.**.** с посочване на вида на
постройката и в кой план за първи път са отразени. Съществуват ли описаните в акта
за държавна собственост от 07.04.1978 г. сгради. Съществуват ли сградите, описани в
НА за собственост от 23.06.2005 г. /л. 216/. Съществуват ли бунгалата, посочени в
Правилника за устройството, организацията и дейността на Национален център за
отдих, възстановяване и спорт /л. 176 гръб/;
2. Да се индивидуализират сгради с идентификатор № ***.**.**.22 и ***.**.**.08 с
посочване вида на постройката, административен адрес, ако има такъв, точно
местонахождение, посочване на имота, в който е изградена всяка една от тях,
идентификатор на сградата, етажност на сградата, застроена площ, вътрешно
разпределение на помещенията, съседни сгради, ако има такива и да се отразят на
изготвена от вещото лице скица и да се посочи в кой план за първи път са отразени;
4
3. Налице ли е идентичност между имота, предмет на делото и този, описан в акта за
държавна собственост и този, описан в НА за собственост от 23.06.2005 г. /л. 216/;
4. Съществува ли друг имот в местността, пригоден за използване на детски лагер,
респективно има ли записи в плановете и разписните листи за имот с такова ползване/
предназначение и кой е той; ПРИ ДЕПОЗИТ в размер на 500 лева, вносим от
страните по равно в едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание;
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. М. Т..
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най- малко една седмица
преди датата на съдебното заседание.
ПРИ НЕОБХОДИМОСТ да се издадат на вещото лице съдебни удостоверения.
Съдът намира, че следва да допълни изготвения проект за доклад като Укаже на
ответника, че следва да докаже твърденията си, че Държавата е собственик на имота,
предмет на делото; че държавното имущество е било предоставено за стопанисване и
управление на държавно предприятие и с акта на държавния орган за преобразуване на
същото в търговско дружество, това имущество да не е изрично изключено от имуществото,
което се включва в капитала на търговското дружество, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК,
което изпълва фактическия състав на придобивния способ, уреден в чл. 17а от ЗППДОП
/отм./.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА изготвения проект за доклад като УКАЗВА на ответника, че следва да
докаже твърденията си, че Държавата е собственик на имота, предмет на делото; че
държавното имущество е било предоставено за стопанисване и управление на държавно
предприятие и с акта на държавния орган за преобразуване на същото в търговско
дружество, това имущество да не е изрично изключено от имуществото, което се включва в
капитала на търговското дружество, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, което изпълва
фактическия състав на придобивния способ, уреден в чл. 17а от ЗППДОП /отм./.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ответната страна да ангажира
гласни доказателства за следващото съдебно заседание, което съдът счита, че следва да
5
обяви за последно за събиране на допуснатите гласни доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА следващото съдебно заседание за последно за събиране на допуснатите на
ответната страна гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене.
Адв. И.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено
на 21.04.2023 г.
Адв. И.: Моля да насрочвате делото за по- ранна дата, тъй като много се протака.
Вещото лице има всички документи за изготвяне на експертизата, остава му само един
оглед.
Предвид изявлението на адв. И., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено на
07.04.2023 г.
Адв. И.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 07.04.2023 г.
Адв. Г.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 07.04.2023 г.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства – гласни и
изготвяне на допълнителна Съдебно – техническа експертиза,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.04.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Г. М. Т., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7