№ 129
гр. Габрово, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Димова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Ива Димова Търговско дело №
20244200900013 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано пред Габровски окръжен съд по искова молба вх. № 942 от
06.03.2024 г. на „Й.“ ЕООД против „ТБМ-БГ“ ЕООД. Моли да се постановите решение, по
силата на което да се осъди ответника „ТБМ-БГ“ ЕООД да заплати на ищеца „Й.“ ЕООД
сумата от 27 000,00 лв., представляваща неустойка по договора, съставляваща отговорност
за неизпълнение по договор № 02/2022 г., като за забавата се дължат не повече от 6% от
стойността на договора. Прави доказателствени искания и претендира разноски. Не
представя справка по чл. 366 от ГПК.
В исковата молба се твърди, между фирма „Холидейинвест“ 2009 ЕООД, към
момента „Й.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление общ. Царево, гр. Царево, ул.
„Черно море“ № 21, представлявано от управителя Д. Й., чрез пълномощника й М.И.А.
упълномощен с пълномощно peг. № 781 от 12.10.2020 г. и ответника фирма „ТБМ-БГ“
ЕООД, е сключен договор № 02/2022 г., с предмет доставка и монтаж на линия за
гранулиране (производство на пелети) по спецификация № 1, приложена към договора.
Срокът, за извършването на доставката на оборудването и пуска в експлоатация е до 60
(шестдесет) дни от датата на получаването на авансовото плащане. Цената на договора
възлиза на 374 860.00 лева без ДДС, като в договора е упоменато, че тя ще бъде платена на 4
вноски, три вноски по 30 % или по 112 458.00 лв., и последната четвърта вноска от 37 486.00
лв., която вноска се явява окончателно плащане и се заплаща в срок до 30 календарни дни от
монтажа на оборудването на площадката. Първата фактура, съгласно чл. 3.1 от договора е
платена на 17.03.2022 г. за сумата от 134 949.60 лв. Втората фактура съгласно чл. 3.2 от
договора е платена на 12.05.2022 г., и също е в размер на 134 949.60 лв. Третата фактура
съгласно чл. 3.3. от договора е платена на 31.05.2023 г. След заплащането на фактурите е
заплатена сумата от възложителя в размер на 337 374.00 лв. без ДДС. Оборудването по
условията на договора трябва, да бъде доставено в базата на възложителя а именно: гр. В.,
във вид количество и качество, съгласно уговорените параметри. С приемно - предавателни
протоколи №1/19.05.2022 г., № 2/17.06.2022 г., № 2/13.09.2022 г. и № 3/13.09.2022 г., са
доставени следните артикули: пакетираща машина, автоматична АФ-35, Барабанна дробилна
машина, бункер, циклон сушилна, въздоховоди прави и въздуховоди ъглови. След
1
подписването на договора, с течение на времето са се появили усложнения във връзка със
създалата се епидемична обстановка, и доставките от Възложителя по договора са
претърпели забавяне. В разговори между страните е уточнено, че доставките ще бъдат
доставени извън рамките на чл. 2 по договора, но за тези уточнения не е подписван анекс.
След разговор за допълнителна доставка с фактура № 885 на 31.05.2023 г., са заплатени
матрици „Дженерал Диаз“ на стойност 10 000.00 лв. без ДДС. На 02.06.2023 г., с писмо
Възложителя е уведомен от Изпълнителя, че въпреки заплащането няма да може, да достави
матрици „Дженерал Диаз“ поради изчерпване на наличните количества. Въпреки забавянето
в кореспонденция между тях е уточнено, че матриците „Дженерал Диаз“, ще бъдат
доставени близо три месеца по-късно след плащането им. Към дата 07.07.2023 г., обаче все
още няма наличен сключен анекс, за допълнителни разходи между Възложителя и
Изпълнителя по договора. Единственият сключен анекс, които има към договора е Анекс №
1 от 22.04.2023 г., в който страните се споразумяват единствено, че изпълнението на
договора сключен с „Холидейинвест 2009“ ЕООД, се продължава с „Й.“ ЕООД, поради
настъпила промяна в обстоятелствата на Възложителя, а именно считано от 21.04.2023 г., е
вписано новото име на дружеството.
След доставянето на оборудването на площадката на Възложителя има траен отказ от
страна на Изпълнителя, за въвеждането на доставеното оборудване в експлоатация. След
множество проведени разговори между Възложителя и Изпълнителя това не е изпълнено. На
26.06.2023 е доставено оборудване извън спецификацията на договора - „Редлер“ за сумата
от 8 800.00 без ДДС. След доставката на оборудването на 26.06.2023 г., изпълнителят е издал
още три проформа фактури без съгласуването на Възложителя, като е поискал да му бъдат
заплатени в срок, които действия той не е извършвал. Фактурата за радлера е платена на
21.08.2023 г., като за другите три проформа- фактури, Възложителя отказва плащане, тъй
като те не са по договор и няма подписан анекс за тях. Допълнително извършените дейности
не са, за сметка на възложителя. От този момент до настоящият такъв действия, за
въвеждането в експлоатация на линията не са предприемани.
След изпращането на уведомително писмо на 29.01.2024 г., от страна на
Възложителят в отговора на изпълнителя по договора се твърди, че са изготвени и
изпратени проформа фактури извън договора с № 485/26.06.2023 г., № 486/26.06.2023 г. и №
488/26.06.2023 г., като са предлагали варианти, за сключването на анекс. Но в предвид
допълнителните суми, които не са уговаряни предварително, възложителят е отказал да
сключи анекс. За да бъде въведена в експлоатация палетната линия, трябва да бъде сглобена,
тествана, и да бъдат взети проби, след което да бъде подписан приемно-предавателен
протокол за приключването на договора. След подписването на приемно-предавателният
протокол между двете страни трябва, да бъде заплатена и последната разлика упомената в
договора, като окончателно плащане в т.3.4 от 10% или 37 486.00 лв. без ДДС. Линията не е
въведена близо осем месеца по-късно. От неизпълнението на договора от страна на
изпълнителя се поражда правният интерес, за завеждането на дело и за търсенето на
обезщетения съгласно Раздел V чл. 11 от договора, а именно сумата в размер от 27 000.00
лв., представляваща забава, за изпълнение с повече от 5 дни от срока на договора (60 дни от
датата на получаване на авансовото плащане).
В допълнителната искова молба ищецът твърди, че в отговора си ответникът излага
факти и доказателства, които не отговарят на действителността. Сочат, че относно
сключеният договор, между фирма „Холидейинвест 2009“ ЕООД, към момента „Й.“ ЕООД, и
ответника фирма „ТБМ-БГ“ ЕООД, ответникът се е задължил да достави и монтира
необходимото оборудване за функциониращ цех за пелети. Съгласно чл. 3.6 от договора
собствеността на оборудването се прехвърля на възложителя след окончателното плащане и
констатирано с двустранно приемно- предавателен протокол. Самото издаване на протокола
гарантира приемането на работеща пелетна линия, а не гарантира доставката на частите и
монтажа. Твърди, че изпълнителят се е задължил да подсигури гаранция за 12 месеца, но не
2
повече от 18 месеца, като не е логично гаранцията да започва да тече от датата от доставката
на оборудването.
Сочи, че действително в отговора, който е даден, помещението, в което е трябвало да
бъде монтирано оборудването е сменено, но това се случва преди да бъде сключен договора
с „ТБМ-БГ“ ЕООД още в процеса на предварителните разговори. Доставеното оборудване от
момента на сключването на договора е доставяно в едно и също помещение от подписването
на договора до завеждането на исковата молба. Изразяват съгласие, че са постигнали
договорка, че в самото помещение има необходими СМР дейности извън договора, които са
извършени и клиентът им с право отказва да ги заплати, тъй като към началото на годината
линията все още не е пусната в експлоатация от ответника. Твърди, че ищеца търпи загуби
от нереализирана продукция във връзка със сключени договори за производството и
доставката на пелети, тъй като са изпуснати всички срокове по договора от ответника.
Твърдят, че „Й.“ ЕООД никога не е сключвало договор с фонд „Земеделие“ за финансиране
по програма. Финансирането е извършено от „Холидейинвест 2009“ ЕООД със собствени
средства, а не от Фонд „Земеделие“
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба и
допълнителен отговор на исковата молба. Счита подадената исковата претенция за
неоснователна. Ищецът не отчита факта започната война в Украйна. Сочи, че не по вина на
ответника помещението, в което е следвало да се монтира линията е сменено, а по изрично
решение на възложителя, съобразно дадените му указания от разплащателна агенция
„Земеделие“, която е финансирала обекта. Липсвало е осигуряване на захранване с ел.
енергия от самостоятелно ел.табло и помещението не е отговаряло на изискванията на ДПП,
ДХП и НАССР по смисъла на чл. 5.3. от проектната документация от м. Юли 2018 г.
Изменено е първоначалното технологично разположение на машината, което е довело до
необходимостта от допълнителни не включени в цената на първоначалния договор от
12.02.2022 г. СМР, както и необходимост от доставка на допълнително оборудване.
Страните са постигнали съгласие на 24.05.2022 г. за демонтаж на старото оборудване и
помещението да се подготви за монтаж на доставеното в пълен обем по договора от
12.02.2022 г. Изпълнителят е посочил условията, при които ще изпълни и възникналите и
необходими СМР. Изпълнителят е извършил допълнителни услуги със съгласието и знанието
на възложителя на обща стойност 11 050,00 лв. без ДДС. Излага твърдения, че линията за
гранулиране на пелети по Спецификация № 1 е монтирана и е работеща. Сочи, че ищецът не
е осигурил обслужващ персонал за обучение и монтаж, съгласно чл. 9, т. 4 от договора.
Счита, че са надлежна страна по договора, която е изпълнила точно и в пълен обем своите
задължения. При условията на алтернативност иска да се разгледа въпроса за компенсация
на вини. Взема становища по доказателствата и прави доказателствени искания. Претендира
разноски.
В становището към допълнение на исковата молба допълва дадения отговор на
исковата молба. Сочи, че договорките между страните възникнали в хода на
правоотношението не са подписвани по вина на възложителя, а изпълнителя е изправна
страна. Документацията на ответника е пълна и изрядна, по отношение на сключения
договор № 02/2022 г. от 12.02.2022 г. Твърди, че от изпълнението на този договор ответникът
е на загуба, за което представя счетоводна справка. Поддържат направените доказателствени
искания.
В съдебно заседание ищецът заявява, че с исковата молба се претендира договорна
неустойка за забава.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото,
приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не е се спори, че с договор № 02/2022 г. за доставка и монтаж на
инсталация за гранулиране с капацитет не по-малко от 1 тон на час готов продукт, на
3
12.02.2022 г. между „ТБМ- БГ“ ЕООД, като изпълнител и „Холидейинвест 2009“ ЕООД
/праводател на „Й.“ ЕООД/, като възложител, страните са се договорили да се извърши
доставка и монтаж на оборудване: Линия за гранулиране по спецификация № 1, която се
явява неразделна част от този договор, съгласно чл. 1 от договора. Срокът за извършване на
доставката е определен на 60 работни дни, считано от датата на получаване на авансовото
плащане. Цената на доставката и оборудването, която възложителя следва да заплати на
изпълнителя е в 374 860,00 лв. без ДДС, която е разпределена на четири плащания: 30% или
112 458,00 лв. без ДДС– авансово плащане до 14 дни от подписване на договора; 30% или
112 458,00 лв. без ДДС - до 30 календарни дни от авансовото плащане; 30% или 112 458,00
лв. без ДДС при изготвяне на оборудването; 10% или 37 486,00 лв. без ДДС – окончателно
плащане, което се заплаща до 30 календарни дни от монтажа на оборудването на площадката
на възложителя.
В чл. 11 от договора, при забава на изпълнението с повече от 5 дни от срока по чл. 2,
изпълнителя дължи неустойка по 0,1% на ден, но не повече от 6% от стойността на
договора. По договора е приложена и спецификация № 1, в която е изброено оборудването и
габаритните размери.
Не се оспорват и извършените плащания с проформа-фактура № 416 от 07.03.2022 г.,
„Холидейинвест 2009“ ЕООД е фактурирал на „ТБМ- БГ“ ЕООД сумата от 134 949,60 лв. с
ДДС- авансово плащане по договора. Сумата е заплатена с преводно нареждане за кредитен
превод от 17.03.2022 г. На 12.05.2022 г. е издадена фактура № ********** на стойност 134
949,60 с ДДС и преводно нареждане за кредитен превод от 11.05.2022 г. Фактура №
********** от 24.08.2022 г. е издадена за сумата от 134 949,60 лв. с ДДС, за което има и
преводно нареждане за кредитен превод от 25.08.2022 г. и от 12.09.2022 г. Издадена е
фактура № ********** от 31.05.2025 г. за сумата от 12 000,00 лв. и преводно нареждане за
кредитен превод от 31.05.2025 г. На 21.08.2023 г. е издадена фактура № ********** за сумата
от 10 560,00 лв., проформа –фактура № 487/26.06.2023 г. и преводно нареждане за кредитен
превод от 21.08.2023 г. Издадени са проформа –фактури: № 485/26.06.2023 г. за 6960,00 лв. с
ДДС; № 486/26.06.2023 г. за 4380,00 лв.; № 488/26.06.2023 г. за 1920,00 лв. На 29.12.2023 г. е
издадена фактура № **********/29.12.2023 г. от „ТБМ- БГ“ ЕООД за сумата 347374,00 лв.
С приемо- предавателни протоколи №1/19.05.2022 г., № 2/17.06.2022 г., №
2/13.09.2022 г., № 3/13.09.2022 г., № 4/08.11.2022 г., № 6/22.11.2022 г., № 7/15.12.2022 г., №
8/17.01.2023 г., № 9/01.03.2023 г., № 10/20.06.2023 г., № 1/01.03.2023 г. и съпътстващите ги
стокови разписки, товарителници и фактури се установява доставката на оборудването по
договора, което е прието в пълна комплектация в базата на фирмата.
Представена е кореспонденция между страните, от която се установява, че към
10.05.2023 г. ответникът е уведомил ищеца, че не може да продължи изпълнението на
проекта „Цех пелети В.“, поради повишаването на цените на машините и материалите.
По делото са приобщени като доказателства- Проект за обект: Производствена сграда-
Цех за пелети в имот 009160 в землището на гр. В., с ЕКАТТЕ 10450, община В., Част:
Технологична, фаза: Технически проект, с възложител „Хоум лукс 2018“ ЕООД;
удостоверение за пълна проектанска правоспобност регистрационен номер № 03619, което е
важи за 2018 за инж. М.П.Д.; съдържание на техническа записка и графична част с
приложенията към него- техническа записка, спецификация на машини и съоръжения,
легенда, ориентировъчно предложение за демонтаж на оборудване и гранулиране налично
на площадката В..
Представено е свидетелство за правоспособност на М.И.А. от В. за работа с
електрокари и мотокари в предприятията и справки за актуалното състояние на действащите
трудови договори към процесния период. Приложен е опис на наличните активи на „Ай Ти
Ен“ ЕООД, находящи се във фабриката за пелети- гр. В..
4
По делото са приети доказателства, с оглед заявените твърдения на ищеца за
извършване на строително-ремонтни дейности в помещението, в което е следвало да се
монтира линията, справка от НП за сключени трудови договори, договор за монтаж и
въвеждане в експлоатация на пелетна линия и приемо- предавателни протоколи.
По делото е прието заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, от
което се установява, че плащанията по договора са извършени както следва: на 17.03.2022 г.,
„Й.“ ЕООД е превел сумата от 134 949,60 лв., за което са получили фактура №
762/17.03.2022 г., което е осчетоводено от „ТБМ- БГ“ ЕООД; на 11.05.2022 г. е преведена
сумата от 134 949,60 лв., за която е издадена фактура 767/12.05.2022 г., която е била
осчетоводена от ответното дружество; По фактура № 786/24.08.2022 г. за сумата от
134 949,60 лв., ищецът е извършил плащане на дава пъти, като на 25.08.2022 г. е превел
сумата от 67474,80 лв., а на 12.09.2022 г. е направен втори банков превод от 67474,80 лв.,
внесените суми са били осчетоводени от „ТБМ- БГ“ ЕООД. Освен описаните суми, „Й.“
ЕООД е направил още два банкови превода, като единият е в размер на 12 000,00 лв. по
фактура № 885/31.05.2023 г. и вторият е в размер на 10 560,00 лв. по фактура №
900/21.08.2023 г. По последната фактура плащането е извън предмета на договора, според
приетото заключение.
Към датата на изготвяне на заключението, в счетоводните регистри на ответника,
вземането на дружеството по Договор № 02/2022 от 12.02.2022 г. е в размер на 27 486,00 лв.,
което е осчетоводено по дебита на счетоводна сметка 444 “Вземания по съдебни спорове“ и
по кредита на сметка 499 „Други вземания“. В съдебно заседание вещото лице поддържа
представеното заключение.
За установяване на фактическата обстановка е допуснато изготвянето на съдебно
техническа експертиза. Вещото лице е дало заключение, че при сравняването на позициите
на машините и съоръженията в Спецификация № 1, с позициите от 1 до 5 и от 5 до 11, с
позициите в „Спецификация на машини и съоръжения“ / т.7 от проектната записка/ и в
„Легендата“ към „Схема на разпределение на технологичното оборудване“ - „Монтажен
план Рапределение кота +0,00“, определят идентичност на предвидените машини и
съоръжения като типове машини и по предназначение, като се наблюдават разлики в
предвидените проектни мощности. Сравняването на предвидените мощности по машини в
Спецификация № 1 и в „Спецификация на машини и съоръжения“ /т.7 от проектната
записка/, определя разлики при позиции 3,12,18,21,23,24,26,30,31,33. Сумарната мощност
съгласно Спецификация № 1 е 354,05 kW, а съгласно „Спецификация на машини и
съоръжения“ /т.7 от проектната записка/ е 215 kW. Монтажа на отделните машини и
съоръжения е трябвало да се осъществи в предвиденото за това помещение, при линейно
разположение.
При посещението си на място в гр. В., вещото лице е установило осъществено
изграждане на линия /инсталация/ за производство на „пелет гориво“ от дървени отпадъци в
друго помещение. Указания адрес на изградената линия, ул. „Н. е в указаната в договора
местност „С.“, но линията е изградена в „П“ –образно оформено помещение, с аналогично
„П“- образно разположение на отделните машини. Според вещото лице начина на
изграждане на инсталацията определя сходство с начина на проектно оформяне на линията
съгласно предоставената от страна на ищеца снимка на „Технологичен план/ситуация“ към
проект на обект „Предприятие за производство на „пелет гориво“ от дървени отпадъци в ПИ
**, УПИ ХХVІІ-6516, кв. 101 по плана на гр. В..
След като вещото лице е съпоставило маркираните позиции на съответните машини и
съоръжения в този втори проект на инсталацията със Спецификация № 1 и „Спецификация
на машини и съоръжения“ (точка 7 от проектната записка), е определило сходство и
идентичност на функционалното оформяне на инсталацията и при двата проекта. Вида и
състоянието на инсталацията към 24.01.2025 г. определя нейната окомплектованост и
5
годност за нормална производствена дейност. При осъществения оглед, не е било възможно
осъществяване на привеждане на инсталацията в работно състояние (задействането й),
поради липса на суровина за обработване и необходимост от профилактика на състоянието
след времето на неизползване на системата. Наличието на дървесни стърготини около
машините определят, че инсталацията е работила. Представители на ищеца са съобщили при
огледа за произведени около 40 тона пелети. Вещото лице е установило, че няма данни за
доставяне на машини и/или съоръжения за окомплектоване на процесната инсталация от
друг доставчик.
Според вещото лице комплектността на инсталацията съответства на технологичните
проектни изисквания на представените проекти и в този аспект, може да се счита наличие на
идентичност на доставените машини и съоръжения съгласно договора.
При огледа вещото лице е установило, че електрозахранването на инсталацията се
осъществява от централно силово табло, намиращо се в отделно помещение и захранващо
други помещения и инсталации в сградата. Входното захранване е включено към
автоматичен прекъсвач АЗ ЕАЗ със защита срещу късо съединение и термична защита срещу
претоварване - фигура 12. Основните параметри на автоматичния прекъсвач са работно
напрежение 500 V, продължителен ток Іu 500А. Съгласно представителя на ответника, Т.А.,
при монтажа на инсталацията е имало недостиг на електрическа мощност и се е наложило
подмяна на фазов проводник за осигуряването й. Към момента на огледа представители на
ищеца указват, че таблото осигурява необходимата мощност. В работното помещение са
монтирани табла за захранване и управление на съответните машини от инсталацията,
видимо в изправно състояние, отговарящи на изискванията на Наредба № 3 от 9 юни 2004 г.
за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии.
Съгласно Спецификация 1, под позиция 24 е означена „Преса PSR 1500, с
хромникелов смесител и капак, матрици /Дженерал Диез/ и работни ролки с автоматично
мазане, с ротаметър и сито изваждане“. Предвидени в линията са две матрици, всяка с
мощност 76,1 kW. Съгласно „Стокова разписка“ от 08.11.2022 г. (неподписана от
представител на ищеца) и „Приемно -предавателен констативен Протокол“ № 4/08.11.2022 г.,
подписан от представители на ищеца и ответника, са били доставени: Гранулатор модел PSR
комплект с двигател - 2 броя; Стойка прес – гранулатор - 2 броя; Шлюзов затвор комплект с
редуктор - 1 брой; Подаващ шнек гранулатор – 2 броя; Тяло охладителна колона - 1 брой;
Стойка бункер над преси – 1 брой; Вентилатор ВЦНН 9,5 - 1 брой; Вентилатор ВЦНН – 3
броя. Съгласно представения Проект за инсталацията, изготвен от инж. М.Д., проектната
производителност на производствената линия е 1 тон/час. За гранулиране на сухата маса се
дефинира „Преса с цилиндрична матрица“. Към записката, в Спецификацията на машините
и съоръженията, в поз. 24 се дефинира „Пелет преса“, 2 броя с номинална мощност на всяко
по 45 kW. Монтираните към настоящият момент преси в линията са два броя, паралелно
работещи. Описаните параметри определят монтиране на две преси тип „ПСП 1,5”, всяка с
номинална мощност по 77 kW, тегло (маса) 2190 кг, отговаряща на номер 24 в
производствената схема (в Спецификацията). От ответника по делото, по електронна поща
на вещото лице са му били предоставени основни части от паспорти и ръководства за
експлоатация на монтирани в процесната система машини, съответно на - „Спецификация
на „МРБ 55“ /дробилна машина/; „Сушилна инсталация „СБ 1,5“; „Преса ПСП: „Автомат
фасовачно -упаковъчен пневмомеханичен вертикален с електронна везна ленточен дозатор”,
модел „АФ – 50(8) – В“ . За гранулиращата преса е представен паспорт на електронен
носител, който се намира и по делото.
В случая, съгласно данните по делото относно параметрите на инсталацията, е било
предвидено монтиране в линията на 2 бр. „Пелет преса“, с номинална мощност на всяко по
45 kW, като е дефинирано наименование „PSR 1500“, без други допълнителни данни за
пълно определяне на параметрите на пресата. Съгласно проектното задания, монтираните
6
преси трябва да осигуряват производствената мощност на инсталацията от 1 тон/час.
Сравняването на параметрите на монтираните преси и на изискванията по проектно
задание, определя, че монтираните преси отговарят по технологични и производствени
параметри на наличните изискванията по задание.
Съгласно представения Проект за инсталацията, изготвен от инж. М.Д., проектната
производителност на производствената линия е 1 тон/час. В раздел 3 „Сушене на
суровината", за технически данни на сушилната са дефинирани: Максимална температура в
сушилнята на димните газове: до 280°C; Капацитет на сушене 1000 кг/час; Входна влага 55
%, изходна влага - 8 %; За дървесен материал: 4 - 12 часа; Инсталирана обща електрическа
мощност: 11,5 kW; Електрическо захранване: 380 V, 50 Hz. В Спецификация на машини и
съоръжения към проекта (раздел 7), под позиция 10 е указан „Сушилен барабан” един брой с
номинална мощност 7,5 kW. Има обозначителната табелка на монтираната сушилен барабан.
Съгласно проектното задание, монтираната сушилна инсталация трябва да осигуряват
производствената мощност на инсталацията от 1 тон/час. Сравняването на параметрите на
монтираната сушилна инсталация и на изискванията по проектно задание, определя, че
монтираната сушилна инсталация отговаря по технологични и производствени параметри
на наличните изискванията по задание, като осигурява и по- голяма производителност.
В съдебно заседание, вещото лице допълва и изяснява даденото заключение. Посочва
разликата между едноходов и триходов барабан на сушилната и че по делото и от страните
не са дадени ясни параметри какъв трябва да бъде монтирания барабан. От техническа
гледна точка, счита че едноходовия барабан може да изпълнява функцията. За барабана няма
зададени параметри, има такива за линията. Сваления барабан е триходов, но категорично не
може да се каже какъв барабан е монтиран. По представената техническа документация и
представената стр. 3 от Спецификацията, под позиция 10 се дефинира сушилен барабан
триходов, изготвен от жароустойчива ламарина /температуроустойчива/. Това е било
изискването по първичния проект от 2018 г., но се е достигнало до изменение. Схемата за
изменение по проект е изпълнен от други проектанти и е по-близо до реално изпълнената.
Сочи, че по делото няма проектно задание и пълна документация относно това какво е било
по проект и това какво е изпълнено.
Съдът следва да кредитира изготвените заключения на вещите лица, освен с оглед на
техните специални знания и квалификация, но така също и с оглед добросъвестността им.
Своите заключения вещите лица са обосновали въз основа на всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства и извършения оглед на място.
По делото са събрани гласни доказателства от свидетелите А.И.Ф. и Т.А. А., които
установяват факти свързани с доставката и монтажа на машините от страна на ответника.
От свидетелските показания на св. Ф. се установява, че работи като монтьор и
поставя двигатели. Два месеца е работил във В.. Когато е отишъл там е машините са били
поставени, а той е довършвал другите работи накрая. Бил е при поставянето на ленти и
преси. Поставял е товарачите за пелети. Не е обучавал хора във В. да работят с машината.
Отивал е всяка седмица и „са стояли по 3-4 дена, като в петък са се прибирали“. С него е
работил още един човек, когото назовава „украинецът“ и само двамата са били в началото.
Свидетелят посочва, че той е правил пресата. Пуснали са всички машини от началото докато
изкарат пелети. Донесли са капаци, за да тръгне машината. Не са имали дървесина.
Присъствал е, когато „някаква комисия“ е дошла да приеме обекта. Докато той е бил там
всички машини са работели. Той и св. А. са били там и пред комисията са показвали как
работи машината. Имало е и други хора, които свидетеля не познава. За работа с такива
машини се е обучавал във фуражния цех в с. Ш., но няма документ за това. Учил се е на
самите машини. Във В. го е изпратила шефката му М.Х..
Свидетелят А. установява, че работи в „ТБМ- БГ“ ЕООД от 2016 г. на длъжност
7
„Организатор производство“. Първоначално проектът, който им е бил възложен е бил
променен от М.И. по време на монтажа. Монтажът е следвало да се извърши в друго
помещение, като преди това се демонтира намиращата се там стара инсталация, като това е
било извършено от неговите хора и с наети от него мотокари. Хора на ищеца не са участвали
при демонтажа на старото оборудване. Отнело е доста време да демонтират старото
оборудване. С водените от него работници са почистили и са си направили стая да са
събличат и обличат. Монтирали са линията, пуснали са я. Никаква техника не е имало за
монтажа, освен само за разтоварването. За един ден е дошъл само кранист. Никой не се е
явил, за да бъде обучен от тях. Явявали са се работници, които работят в хотела и са идвали
за по половин част, защото са искали да преместят вода за хотела и китайски стоки.
Последните вещи са им пречили да работят. По време на работата им са дошли хора от
разплащателната агенция – Н. и Р., които свидетелят познава. М.И. е помолил св. А. и св. Ф.
да се представят за работници на „Холидейинвест 2009“ ЕООД.
Демонстрацията, която са направили е представлявала да минат по всички машини с
тях, да опишат каталожните номера, двигателите и това, че машините работят: дробилките
дробят, сушилнята работи и суши, гранулаторът прави пелети, пакетажът пакетира пелетите.
Всички машини са имали и са проследили инвентарните им номера и мощността на
двигателите, с една особеност – не е имало суровина. Доставили са строителни отпадъци от
хотела, което не е съвпаднало с пръвоначалните задачи, технологията и всичко останало.
Били са подписани констативни протоколи, в които са описали наличието на машините, дали
отговарят по табелки, инвентарни номера и мощност на двигателите. Представили са се за
работници на „Холидейинвест 2009“ ЕООД, но не са подписвали протоколи.
„Холидейинвест 2009“ ЕООД не им е била осигурила електричество, за което те са
настоявали и след седем месеца е било въведено допълнително. Седем месеца са работили,
но не са могли да пуснат машината, защото не е достигала електрическа мощност. А това са
го били договорили предварително.
Постаменти са направили само на сушилната инсталация. Служителите на „ТБМ- БГ“
ЕООД са го направили. Имало е теч от покрива и се е наложило и на него да направят
ремонт, защото водата е течала върху машините. Строително-монтажните работи, за да се
демонстрира линията са били извършени изцяло от „ТБМ- БГ“ ЕООД. Демострацията е била
на 01.09.2023 г. и до нея всички машини са били показани на М.И. и Г. М. как работят.
От страна ищцовото дружество са разпитани свидетелите М. И. Н. и И. В. К., които
установяват факти свързани с налична техника за изпълнение на дейностите и кога е
въведена в експлоатация линията за пелети.
От свидетелските показания на св. Н. се установява, че е собственик на фирма „Ем -
Кей -Ей- Груп“ ЕООД, която е била наета да извърши монтажно довършителни ремонтни
дейности. На 12.02.2024 г. е сключил договор с „Й.“ ЕООД. Трябвало е да извършат
монтажно-ремонтна дейност по центровка на пелетните съоръжения. В рамките на един
месец е следвало да започнат изпълнението по договора. Свидетелства, че голяма част от
машините не са били домонтирани. Трябвало е да се анкерират, защото не са били
обезопасени и от вибрациите е можело да започне да се движи в цеха, а това е опасно.
Имало е изградени допълнителни фундаменти, на които е трябвало да се доокрепят други
машини, ремонт въздуховоди, ремонт капаци на пелетни преси, ремонт на лентови
транспортьори, които са изхвърляли суровина извън съоръжението за транспортиране.
Трябвало е да орежат определени неща и да заварят нови, за да може продукцията да отива
там където трябва. Пелетното съоръжение е било доставено в цеха, всички машини са били
доставени, но не са били укрепени на местата си, за да могат да функционират. По договор
са получили заплащане, което е станало до края на 2024 г. В цеха се е намирала друга
демонтирана пелетна линия. При влизане в това правоотношение, свидетелят е бил запознат
с техническата документация, която му е била показана, но не и с техническите паспорти,
8
тъй като те не са му трябвали. Освен договора друга документация не е била оформена. Към
м. Май са били приключили с ангажимента си по договора.
Свидетелят К. установява, че на части е бил при монтажа на техниката от „ТБМ- БГ“
ЕООД. Били са осигурили техника, която да подпомага монтажа- кран, мотокари и други
допълнителни машини, бобкат. Той е помагал, не е кранист. В началото, при монтажа на
машините е имало хора на „ТБМ- БГ“ ЕООД. Познава св. Т., който е водил групата на „ТБМ-
БГ“ ЕООД. Правили са проби машина по машина, дали работи цялата система, но не те не
са били фиксирани. Пускани са леко, колкото да се види, че тръгват. Осигурили са материал,
който да се пусне в машината – борови изрезки. Като са ги пуснали в машината за проба е
имало краен продукт, пробно. Трябвало е машините да се дофиксират, дорегурилат и да се
дооправят. Вложили са две-три връзки и са изкарали два чувала, за целия процес.
Свидетелят работи за К. Й., който му е възложил да помага на работниците, първо на св. Т. и
на другите. При монтажа на пелетната линия се е обучавал, тогава е навлизал в този бранш.
Свидетелства, че св. Т. и неговите хора са карали мотокарите. Краниста, който е бил нает е
друг. Присъствал е на разтоварването на машините, наместването на места, но не е бил при
сглобяването им. Мотокарист от фирма „Й.“ ЕООД не е имало.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Съдът е квалифицирал предявения иск по чл. 266, ал. 1 във връзка с чл. 79, предл. 1
във връзка с чл. 92 от ЗЗД, тъй като спорът е за заплащане на неустойка в претендирания
размер от 27 000,00 лв., поради твърдяното от ищеца неизпълнение в пълен обем на
договорно задължение, поето със сключения между страните договор № 02/2022 г., което се
изразява във включване на пуск в редовна експлоатация на договорената инсталация и
обучение на персонал за работа с нея.
Съгласно чл. 266, ал.1 от ЗЗД възнаграждение се дължи за извършена и приета работа,
а претендираната неустойка е договорна, предвидена в чл. 11 от договора. В този смисъл е и
разпределената от съда доказателствена тежест между страните.
Установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни
доказателствени средства – чрез писмени доказателства /приемо-предавателен протокол за
конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнение на СМР
с посочени видове, количество и стойност и др./, съдебно –техническа експертиза, гласни
доказателства, каквато е и трайната практика на ВКС /решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС
по т.д. № 333/2011 г., ІІ т.о./.
Основно задължение на поръчващия е да приеме извършената съгласно договора
работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно.
Видно от представените по делото доказателства и твърденията им, страните не
оспорват сключването на Договор № 02/2022г. от 12.02.2022 г. за доставка и монтаж на
инсталация за гранулиране с капацитет не по-малко от 1 тон на час готов продукт и
извършените плащания в размер на 416 848,80 лв. с ДДС, като е останало за плащане сумата
от 27 486,00 лв. Същото се потвърждава и от приетата по делото съдебно – счетоводна
експертиза. Съгласно чл. 5 от договора, страните са се договорили за доставка и монтаж на
оборудването в базата на възложителя в м. С., съгласно уговорените параметри, отговарящи
на технологичната документация на производителя. Не се оспорва от страните, че
първоначално определеното помещение, в което е следвало да бъде монтирана инсталацията
е било сменено, което е довело и до промяна на първоначалното технологично
разположение на машините.
Ищецът в настоящото производство, който се явява и възложител по договора, не доказа
9
кои са неизвършените или лошо извършени работи по предмета на договора. Точно в
обратната посока е заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, с
което се установява, че поръчката е изпълнена сходно с начина на проектно оформяне на
линията съгласно „Технологичен план/ситуация“ към проект на обект „Предприятие за
производство на пелет гориво от дървени отпадъци“ в ПИ **, УПИ ХХVІІ-6516, кв. 101 по
плана на гр. В.. По делото няма доказателства за доставянето на машини и/или съоръжения
за окомплектоване на процесната инсталация от друг доставчик. Комплексността на
инсталацията съответства на технологичните проектни изисквания на представените
проекти и може да се счита наличие на идентичност на доставените машини и съоръжения,
съгласно договора. При некачествено изпълнение от страна на изпълнителя, възложителят
следва да ги посочи конкретно, което не е сторено от ищеца нито в исковата молба, нито в
допълнителната искова молба.
От свидетелските показания на св. Т.А., св. А. Ф. и св. И. К. се установява, че ответното
дружество е доставило и монтирало машините, като са извършили и проба за получаване на
краен продукт. Свидетелят на ищеца К., свидетелства, че е присъствал на разтоварването на
машините, наместването на места, но не е бил когато са ги сглобявали. Свидетелства, че
групата водена от св. А. е карала мотокарите, с които са разтоварвани частите.
Неосигуряването на достатъчно материал за извършване на пробите и за обучение на
персонала за експлоатация на машината от страна на възложителя е неизпълнение на
договорените му задължения, като в тази насока са и събраните гласни доказателства на св.
А. и св. Ф.. Не се оспорва, че същите са се представили за работници на ищцовото
дружество, когато е имало комисия, която да приеме работата, макар за това никоя от
страните да не е представила протоколи. Не е доказано по делото, че възложителя е
осигурил работници, които да бъдат обучени за работа с инсталацията за гранулиране на
пелети. В тази насока са и представените справки за актуалните трудови договори на
наетите служители в „Й.“ ЕООД. Св. И. К. не фигурира като служител на ищеца и не
посочва конкретни имена за периода, в който е била монтирана и пусната в експлоатация
инсталацията, а и от справките на НАП не се установява да има лица, наети за работа с нея.
Преимуществено са лица, заети като сервитьори, бармани, камериери и т.н., поради което
съдът не кредитира неговите показания по отношение на обучението му за работа с
инсталацията и това на „други момчета, които са идвали да помагат“.
След анализ на събраните по делото доказателства, съобразно направените твърдения от
страните, съдът намира, че предявения иск за заплащане на договорна неустойка, поради
неизпълнение е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора, в полза на ответното дружество следва да бъдат присъдени
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 800,00 лв., за което е
направено възражение за прекомерност, което не следва да бъде уважено. Същото е
договорено съобразно чл.7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения, заплатено е в брой и има представен договора за правна защита и
съдействие № 039442 от 17.09.2024 г. Съобразено е и с цената на исковата претенция.
Неоснователно е искането за заплащане на направените разходи за транспорт и нощувки.
Такива не са нормативно предвидени, поради което не се присъждат. В тежест на ищеца
следва да се присъдят разноски в общ размер на 2 800,00 лв.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Й.“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес в гр. Царево, община
10
Царево, представлявано от управителя Д. Й. срещу „ТБМ-БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Бойката“ № 100, представлявано от
управителя М.Х. иск за заплащане на неустойка в размер на сумата от 27 000,00 лв. –
неизпълнение на договорно задължение по Договор № 02/2022 г. от 12.02.2022 г., като за
забавата се дължи не повече от 6 % от стойността на договора, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА „Й.“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес в гр. Царево, община Царево,
представлявано от управителя Д. Й. да заплати на „ТБМ-БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Бойката“ № 100, представлявано от
управителя М.Х. сумата от 2 800,00 лв.- разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
11