№ 8954
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. В. А.
като разгледа докладваното от В. В. А. Административно наказателно дело №
20251110209975 по описа за 2025 година
намери следното:
Съдебното производство е образувано по жалба на М. А. С., ЕГН
********** – законен представител на „В. К. Л.“ ООД, ЕИК *********, чрез
упълномощен представител – адв. И. Г. от АК – Враца, против фиш серия СО №
9455569/23.01.2025 г., съставен по реда на чл. 186 ал. 3 ЗДвП, с който на „В. К. Л.“
ООД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер на 20, 00 /двадесет/ лева за
нарушение на чл. 98 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за допустимост на жалбата. Сочи се, че
обжалваният фиш е връчен на 19.05.2025 г., като на моторното превозно средство
не е било залепено уведомление. Изтъква се, че в ЗАНН не е предвиден ред за
оспорване по съдебен ред на фишовете по чл. 186 ал. 2 ЗДвП вр. чл. 39 ЗАНН вр.
чл. 189 ал. 14 ЗДвП, но следва да се съобрази Решение на Конституционния съд №
1/09.03.2012 г., с което е обявена за противоконституционна разпоредбата на чл.
189 ал. 13 ЗДвП по съображения, че е недопустимо съществуването на
необжалваеми актове, срещу които лицата нямат средство за защита. Излагат се
доводи, че в настоящия случай доколкото фишът не е подписан от нарушителя,
следва да намери приложение реда по чл. 186 ал. 2 ЗДвП. Излагат се и доводи за
липса на осъществен състав на административно нарушение. По изложените
съображения се прави искане за отмяна на обжалвания фиш. В условията на
алтернативност се отправя искане преписката да се изпрати на компетентния орган
– инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД за изпълнение на
процедурата по чл. 186 ал. 2 ЗДвП за оспорване на фиш серия СО, №
9455569/23.01.2025 г. Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение.
Срещу жалбата е депозирано становище от „Център за градска мобилност“
1
ЕАД чрез упълномощен представител – адв. М. Г. от САК, в което се излагат
доводи за недопустимост на жалбата, тъй като е подадена срещу акт, който не
подлежи на обжалване. Сочи се, че жалбоподателят не е подал възражение срещу
фиша в 7 – дневен срок от закрепване на уведомлението, а такова е било подадено
едва на 23.05.2025 г., поради което и не е приложена процедурата по чл. 39 ал. 3
ЗАНН. В условията на алтернативност се излагат доводи, че жалбата е
неоснователна, тъй като при издаване на фиша не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалният закон е правилно приложен.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение и се навежда възражение
за прекомерност по отношение на претендираното такова от жалбоподателя.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата, както и материалите по
административнонаказателната преписка, намери, че жалбата е недопустима, тъй
като е подадена срещу акт, който не подлежи на съдебно обжалване.
Съгласно чл. 59 ал. 1 вр. чл. 58д ЗАНН на обжалване и протестиране
подлежат наказателните постановления, предупрежденията по чл. 28 ЗАНН,
резолюциите за прекратяване на административнонаказателното производство и
електронните фишове. С разпоредбата на чл. 186 ал. 1 ЗДвП е предвиден облекчен
ред за санкциониране в случаите на административни нарушения, които са
установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, като е предвидено, че в тези случаи на мястото на нарушението
се налага глоба с фиш, който се подписва от служителя, наложил глобата, и от
нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Ако нарушителят оспорва
извършеното нарушение, размера на наложената глоба или откаже да подпише
фиша, се пристъпва към образуване на административнонаказателно производство
със съставяне на АУАН. Разпоредбата на чл. 186 ал. 3 ЗДвП предвижда, че фиш за
неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие
на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното
превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и
третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното
превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето
на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното
превозно средство се смята за връчване на фиша. Разпоредбата на чл. 186 ал. 7
ЗДвП пък предвижда, че издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в
2
7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно
постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Видно е, че
издаденият фиш по реда на чл. 186 ал. 1 ЗДвП и по чл. 186 ал. 3 ЗДвП не подлежи
на самостоятелно съдебно обжалване. В случая реда за защита на нарушителя, по
отношение на когото е съставен фиш по чл. 186 ал. 1 и ал. 3 ЗДвП, е като оспори
нарушението или размера на глобата и по този начин предизвика провеждане на
цялостно административнонаказателно производство по чл. 36 и сл. ЗАНН, което
се образува именно със съставяне на АУАН, след което наказващият орган може да
прецени и издаде НП. Това оспорване обаче следва да е насочено към наказващия
орган, а не към съда. Своевременно предприетото оспорване изключва
възможността фишът сам по себе си да породи каквито и да било правни
последици по отношение на неговия адресат. Обратно, за издателя на фиша то
създава задължение да състави акт за установяване на административно
нарушение, а административнонаказващият орган следва да реши дали да издаде
НП след преценка на доказателствата по преписката и възраженията на
нарушителя като прецизира и дали и какво наказание да наложи. Така не се
препятства правото на съдебно оспорване, тъй като при издаване на НП,
жалбоподателят би могъл да го обжалва. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.
39 ал. 3 ЗАНН, която предвижда, че в случаи на оспорване на нарушението или при
отказ глобата да бъде заплатена, за нарушението се съставя акт съгласно
разпоредбите на Раздел III, Глава III от ЗАНН.
Ето защо съдът намира, че фишът, издаден по реда на чл. 186 ал. 3 ЗДвП, не
подлежи на самостоятелно обжалване пред съд, поради което жалбата следва да се
остави без разглеждане и производството по делото – да се прекрати.
Оригинала на жалбата следва да се изпрати на „Център за градска
мобилност“ при Столична община за преценка налице ли са основания за
образуване на административнонаказателно производство със съставяне на АУАН.
Съгласно чл. 63д ал. 1 ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съдът намери обаче, че в настоящия случай страните нямат право на присъждане
на разноски поради изначалната недопустимост на жалбата /подадена срещу акт,
който не подлежи на обжалване пред съд/ и обстоятелството, че жалбата не
подлежи на разглеждане по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН. На следващо
място, съгласно чл. 143 ал. 3 АПК когато съдът отхвърли оспорването или
прекрати производството, ответникът има право на разноски. В настоящия случай,
3
ако жалбата да бе допустима, ответник би бил инспекторът при „Център за Градска
мобилност“ ЕАД, съставил обжалвания фиш, а не юридическото лице.
По изложените съображения и на основание чл. 63г ЗАНН съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба от М. А. С., ЕГН
********** – законен представител на „В. К. Л.“ ООД, ЕИК *********, чрез
упълномощен представител – адв. И. Г. от АК - Враца против фиш серия СО №
9455569/23.01.2025 г., съставен по реда на чл. 186 ал. 3 ЗДвП, с който на „В. К. Л.“
ООД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер на 20, 00 /двадесет/ лева за
нарушение на чл. 98 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 9975/2025 г. по описа на СРС,
НО, 94-ти състав.
Определението подлежи на обжалване пред АССГ в 7-дневен срок от
получаване на съобщението.
Препис да се връчи на жалбоподателя чрез адв. И. Г. на посочения в жалбата
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4