№ 50455
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110124074 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. Г. Л., домоуправител на ЕС вх. А, П.
Н. П., домоуправител на ЕС, вх. Г, К. С., домоуправител на ЕС, вх. Д, всички
представлявани от адв. Л. П. срещу етажните собственици във вх. В в сграда в режим на
етажна собственост, представлявани от управителя Жожржета Ингус- Александрова.
Констатирани са множество нередовности на исковата молба и последователно с
разпореждане от 01.06.2023 г., разпореждане от 22.08.2023 г., разпореждане от 10.11.2023 г.,
разпореждане от 24.11.2023 г., разпореждане от 04.01.2024 г. и разпореждане от 19.09.2024 г.
са давани указания за отстраняването им. Ищците са предупредени за неблагоприятните
последици от неизпълнение на дадените указания в срок.
С разпореждане от 19.09.2024 г. съдът е дал поредни подробни указания за уточнение на
исковата молба и отстраняване на констатираните нередовности. Същото е връчено на адв.
П. и в срока за изпълнение на дадените указания е постъпила молба уточнение с вх. №
311576/03.10.2024 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
С подадената молба от 03.10.2024 г. констатираните нередовности са само частично
отстранени, поради което и са налице основанията по чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 130 ГПК за
връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото в отделни негови
части.
С разпореждане от 19.09.2024 г. съдът е дал последна възможност на ищеца В. Г. Л. да
посочи дали предявява исковете в качеството му на управител на ЕС на вх. А на сграда в
режим на етажна собственост, находяща се на бул. "Константин Величков" № 165 в гр.
София от името и за сметка на етажните собственици в сградата, съответно в този случай да
представи решение на ОС на ЕС, видно от което етажните собственици са решили да
предявяват исковите претенции или предявява исковите претенции в лично качество, като
изложи конкретни фактически твърдения дали е етажен собственик в сградата, в кой вход,
лишен ли е от право на ползване и как е формирана претенцията в съответния размер. В
молбата от 03.10.2024 г. е посочено, че се потвърждава исковата молба от 05.05.2023 г.
„досежно качеството на ищеца В. Л., именно: домоуправител на ЕС на вх. А, което е видно
от представеното с цитираната ИМ служебна бележка от р-н „Възраждане“ и
правомерно е конституиран като ищец по двата обективно съединиени иск.“. Според
настоящия състав изложеното не изпълнява дадените указания от съда, а предвид
1
множеството указания, дадени до настоящия момент е излишно последващо разпореждане и
даване на указания.
До настоящия момент за съда не става ясно ищецът В. Г. Л. свои лични права ли защитава
в качеството му на етажен собственик или действа като управител, законен представител на
неперсонифицираната етажна собственост на вх. А в сградата, находяща се на бул.
"Константин Величков" № 165 в гр. София. Още с първото разпореждане по делото, съдът е
указал на ищците да посочат в какво качество действат, а с молба от 12.06.2023 г. е заявено,
че ищецът В. Л. действа „в качеството си на физическо лице“. Впоследствие с молба от
01.09.2023 г. от ищците е заявено, че към „основата искова молба“ е приложено служебна
бележка, от която е видно, че В. Л. се легитимира като председател на УС на ЕС, вх. „А“,
бул. "Константин Величков" № 165 и следва да бъде конституиран в това качество. Тези
противоречия са мотивирали съдът с разпореждането от 19.09.2024 г. отново да укаже на
ищеца Л. да посочи в какво качество подава исковата си молба, както и да го обоснове,
включително да представи решение на ОС на ЕС, видно от което етажните собственици във
вх. А са решили да предявят претенциите. Съдът намира, че дадените подробни указания не
са изпълнени точно и изцяло, поради което е налице основанието по чл. 129, ал. 3 ГПК за
връщане на исковата молба на В. Г. Л.. Това е така, защото не са наведени твърдения за взето
решение на ОС на ЕС за предявяване на права пред съд от името на етажните собственици в
етажната собственост и не са представени документи, удостоверяващи такова решение.
Съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят)
представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени
срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател
или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този
закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на
управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от
общото събрание. Разпоредбата изисква упълномощаване на председателя на управителния
съвет /управителя/ от общото събрание за осъществяване на процесуално представителство
пред съд по искове срещу трети лица. От твърденията в исковата молба става ясно, че
според ищците в процесната сграда всеки вход е формирал собствена етажна собственост ( с
изключение на вх. Б), т.е. по отношение на вх. А, етажните собственици във вх. В са трети
лица по смисъла на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. Поради това и с оглед предприетите действия съдът е
приел, че подаването на искова молба пред съд би трябвало да следва решение на Общото
събрание на собствениците в етажната собственост. Управителят на ЕС действително е
процесуален представител, но той действа въз основа на решение на ОС в случая. Такива
решения са представени от етажните собственици във вход Г и вход Д сграда в режим на
етажна собственост, находяща се на бул. "Константин Величков" № 165 в гр. София.
Доколкото не са наведени конкретни твърдения за проведено Общо събрание на етажните
собственици във вх. А и не са представени такива доказателства, съдът намира, че исковата
молба с ищец В. Г. Л., домоуправител на ЕС вх. А следва да бъде върната, а производството
по делото следва да бъде прекратено в тази част. В допълнение следва да се посочи, че
ищецът макар веднъж да заявява, че действа в качеството му на физическо лице въобще не
уточнява дали е етажен собственик на самостоятелен обект и не излага никакви твърдения,
които да обосноват правния му интерес от предявяването на исковите претенции в лично
качество.
По отношение на исковата молба, в частта, с която се иска ответната страна - етажните
собственици от вх. В на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на бул.
"Константин Величков" № 165 в гр. София, да бъдат осъдени да заплатят обезщетение за
ползването на помещение с идентификатор 68134.306.356.1.144 и помещение с
идентификатор 68134.306.356.1.143, както и ответната страна да бъде осъдена да предостави
достъп до помещенията, представляващи общи части на сградата в полза на етажните
собственици на вх. Б от сграда в режим на етажна собственост, находяща се на бул.
2
"Константин Величков" № 165, съдът намира, че исковете са недопустими, тъй като ищците
нямат правен интерес от предявяването им, а предявяват пред съд чужди права.
В конкретния случай съдът намира, че с исковата молба се претендират чужди права, а
именно тези на етажните собственици от вх. Б. Не може да се възприеме тезата, застъпена в
молбата от 03.10.2024 г., че понеже нямало учредена етажна собственост на този вход,
собствениците би били лишени от права. Всеки етажен собственик притежава права в
сградата в режим на етажна собственост, а предвиденото в ЗУЕС представителство е само за
улеснение на собствениците, включително и по отношение на процесуалното
представителство. Чужди права могат да се предявяват пред съд само по изключение и в
предвидени от закона случаи чл. 26, ал. 2 ГПК /в този смисъл Определение № 3989 от
11.12.2023 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 1069/2023 г., Определение № 487 от 11.08.2009 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 94/2008 г., I г. о и др./, а ищците в случая, въпреки дадените им указания,
не са обосновали свой интерес от защита на чужди права. Освен това при обикновената
съсобственост получените граждански плодове от ползването на съсобствената вещ следва
да бъдат разпределени между съсобствениците според притежаваните от тях квоти в
съсобствеността, докато при етажната собственост получените от отдаването под наем на
помещение - обща част средства постъпват в касата и се използват според решението на
общото събрание на етажните собственици за поддържането на общите части, т.е. не може
да се претендират парични суми, дължими на различен субект. Водим от горното, съдът
намира, че исковата молба в посочената част следва да бъде върната като недопустима на
основание чл. 130 ГПК.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 126501/05.05.2024 г. на В. Г. Л., домоуправител на ЕС,
вх. А и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 24074/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 с-в в частта по предявените от него искове поради неизпълнение на
указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 126501/05.05.2024 г. на етажните собственици от вх. Г
на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на бул. "Константин Величков" №
165, представлявани от управителя П. Н. П. и искова молба с вх. № 126501/05.05.2024 г. на
етажните собственици от вх. Д на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на
бул. "Константин Величков" № 165, представлявани от управителя К. С. в частта, с която се
иска ответната страна - етажните собственици от вх. В на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на бул. "Константин Величков" № 165 в гр. София, да бъдат
осъдени да заплатят обезщетение за ползването на помещение с идентификатор
68134.306.356.1.144 и помещение с идентификатор 68134.306.356.1.143, както и ответната
страна да бъде осъдена да предостави достъп до помещенията, представляващи общи части
на сградата в полза на етажните собственици на вх. Б от сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на бул. "Константин Величков" № 165 и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 24074/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в в тази
част поради недопустимост на предявените искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за последващи действия
по отстраняване нередовностите на исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4