№ 5254
гр. София, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110133401 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1, ЗЗД вр. чл.
149 , ал.1, т.3 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
„ФИРМА е предявило срещу К. Г. П. обективно съединени осъдителни искове по реда
на чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: за сумата от 88,54 лв., представляваща
цена за потребена топлинна енергия през периода от м.07.2019г. до м.04.2020г. за
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. С., УЛ., МАГ., аб. № ***, с която ответникът
несонователно се е обогатил, ведно със законната лихва за периода от 11.06.2021г. - датата
на подаване на исковата молба, до окончателното заплащане; сумата о т 9,19 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
01.04.2020 г. до 03.06.2021 г., сума в размер на 4,38 лв., представляваща такса за дялово
разпределение за периода м.10.2018 г.-м.12.2018г., с която ответникът неоснователно се е
обогатил, ведно със законната лихва за периода от 11.06.2021г. - датата на подаване на
исковата молба, до окончателното заплащане, както и 0,99 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово
разпределение.
Ищецът „ФИРМА твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди и като такъв на основание разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ГПК е
следвало да сключи писмен договор за продажба с предмет консумираната топлинна
енергия, което не сторил, поради което се обогатил за сметка на обедняването на
топлофикационното дружество със стойността на реално доставения топлинен ресурс.
Изяснява, че сумите за топлоснабдения имот са начислявани на база изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – „ФИРМА
“ООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
1
При тези твърдения претендира установяване със сила на пресъдено нещо, че в
правната му сфера съществуват спорните вземания за главница и за законна мораторна
лихва, както и присъждане на разноски.
Ответницата с депозирания по делото отговор взема становище за основателност на
исковата претенция, като твърди извършено от нея заплащане на задълженията за процесния
имот. Представя преводно нареждане за заплащане на сума в размер на 103,10лева за
процесния период.
Третото лице помагач на страната на ищеца не взима становище исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
В първото по делото съдебно заседание ищецът е признал наличието на извършено
цялостно погасяване на задълженията от страна на ответника в хода на делото, след
завеждане на исковата молба , като претендира единствено разноски за производството.
Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени поради погасяване чрез плащане в хода
на процеса.
По разноските:
Към датата на завеждане на делото ответницата е била в забава на плащането,
доколкото не оспорва по основание и размер вземанията на ищеца, включително за
обезщетение забава, поради което следва да се приеме, че е станала повод за завеждане на
делото и дължи разноски. Видно от представеното по делото от ответницата доказателство
за плащане е, че същото е извършено след завеждане на делото, поради което ответницата
следва да заплати разноските на ищеца за настоящото производство за заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *** искове по чл. 59, ал.1 ЗЗД , вр.
с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу К. Г. П. –П. с ЕГН ********** за ЗАПЛАЩАНЕ НА
следните суми: 88,54 лв., представляваща цена за потребена топлинна енергия през периода
от м.07.2019г. до м.04.2020г. за топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. С., УЛ.,
МАГ., аб. № ***, с която ответникът несонователно се е обогатил, ведно със законната лихва
за периода от 11.06.2021г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното
заплащане; сумата о т 9,19 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода от 01.04.2020 г. до 03.06.2021 г., сума в размер на 4,38 лв.,
2
представляваща такса за дялово разпределение за периода м.10.2018 г.-м.12.2018г., с която
ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва за периода от
11.06.2021г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното заплащане, както и
0,99 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за дялово разпределение за същия период.
ОСЪЖДА К. Г. П. –П. с ЕГН ********** да заплати на „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 200 лева – разноски по делото за заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Решението е постановено при участието в процеса на „ФИРМА“ ООД, като трето
лице помагач на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3