РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. гр. Димитровград, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20215610100905 по описа за 2021 година
В исковата молба ищецът твърди, че обстоятелства, от които
произтичат претендираните от ищеца права: На 12.09.2018г. са депозирали
ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на заповед за излълнение чл. 417 от ГПК до РС-
Димитровград, изпратено по пощата чрез куриер с товарителница
№*********. С така депозираното заявление „Креди Йес" ООД, в качеството
си назаявител/кредитор е искало да му бъде присъдена сумата в размери,
както следва:- сумата от 602,86 лв., представляваща главница, произтичаща
от вземане по Запис на заловед от 19 януари 2017г., предявена за плащане на
19 януари 2017г. - законната лвхва върху така посочената главница, считано
от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно погасяване на
задължението, както и - разноските по заповедното производсгво: 25,00 лв.
държавна така и 300,00 лв. адвокатско възнаграждение срещу солидарните
длъжници: издатели АН. Н. Н. с ЕГН: ********** и авалистьт Н. Н. Н. с ЕГН:
**********. Към така подаденото заявление сме представили пред съда
ОРИГИНАЛ ЗАПИС НА ЗАПОВЕД ОТ 19 януари 2017г:, предявена на 20
януари 2017г., от която произтича процесното вземане срещу длъжниците.На
основание така подаденото заявпение за ЗНИ и документ по чл: 417, т.9 ГПК,
е образувано ЧГД 1459/2018г . по описа на РС-Димитровград. Съдът е издал
1
Заповед № 810 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК на 1 З .09.20 1 8г. и Изпълнителен лист от 13.09.2018г.
срещу солидарните длъжници: издателя АН. Н. Н. с ЕГН: ********** и
авалистът Н. Н. Н. с ЕГН: **********, с които съдът осъжда длъжниците да
заллатят солидарно на кредитора „Креди Йес" ООД заявените суми:
главница: 602,86 лв. по Запис на заповед от 19.01.2017г., замонната лихва
върху главницата, считано от 12.09.2018г. до окончателно изплащане на
вземането, както и съдебни разноски по делото - 25,00 лв. държ.такса и 300
лв. адв. възнаграждение. Въз основа на така издадените ЗНИ и ИЛ на
24.03.2021г. на основание чл.426 и сл. От ГПК сме подали Молба за
образуване на изпълнитепно производство до ЧСИ Самуил Пеев, рег. № 874
на КЧСИ. Въз основа на така поддцената от нас молба е образувано изп.дело
№303 по описа на ЧСИ Пеев за 2021 г. срещу длъжниците А.Н. и Н.Н.. С
Разпореждане от 05.05.2021г. по ч.гр.д. № 1459 от 2018г. по описа на РС
Димитровград сме уведомени, че срещу издадената Заповед за изпълнение по
ЧГД №1459/2018г. по описа на съда е подадено в срок възражение от
длъжниците А.Н. и Н.Н.. Указано ни е също, че можем да предявим иск за
установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщението, като
представим доказателство за това и да довнесем държавна такса. Цитираното
Разпореждане на съда сме получили на дата 13.05.2021г. В тази връзка и
съгласно разпоредбата на чл.415 от ГПК, за кас възниква правен интерес от
предявяването на настоящия иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 ГПК срещу възразилите длъжници А.Н. и Н.Н., срещу които е издадена
Заповед за изпълнение по ЧГД №1459/2018г. по описа на РС Димитровград.
ВЗЕМАНЕТО на „Креди йес" ООД е във връзка с неизпълнение на поето
задължение за плащане по Запис на заповед от l9.O1.2017r., издадена от АН.
Н. Н. и авaлирана от Н. Н. Н.. IIроцесната Запис на заповед е валидна и
представлява ОБЕЗIIЕЧЕНИЕ по договор за паричен заем № 21926 кьм
искане № Д 33177 от 19.01.2017г., сключен между „Креди Йес" ООД, в
качеството му на Заемодател и А.Н., в качеството й на заемател. За встъпване
на задълженията по посоченни договор за заем се е задължил да отговаря
солидарно със заемателя лицето Н.Н., като поръчител по сключен договор за
поръчителство към договор за заем 219261 от дата 19 януари 2017 год. Видно
от представеното към настоящата молба копие / в оригинал пред съда по
заповедното производство/ Запис на заповед от 19 януари 2017г., същата е
2
издадена от АН. Н. Н. и авалирана от Н. Н. Н., в качестзото си на Поръчител
1. С издаването на конкретната Запис на заповед издателят А.Н. е поела
безусловно и неотменяемо задължение за плащане на сумата в размер на
1644,00 лв. ( хиляда шестстотин четиридесет и четири лева) на предявяване на
поемателя „Креди Йес" ООД. Записът на заповед е надлежно предявен за
плащане на издателя А.Н. на 20 януари 2017г. За изпълнение на sадължението
по процесната запис на заповед като Поръчител 1 се е задължил авалиста Н.
Н. Н.. Върху лицевата страна на самата запис на заповед поръчителя /авалист/
е изписал собственоръчно своите три имена и е положил подписа си. Така
издадената Запис на заповед представлява по своята правна същност ценна
инига, материализираща изявлението на първо място на издателя си А.Н.,
която е валидна, тъй като е издадена изцяло при спазване законовите
изисквания за ФОРМА и СЪДЪРЖАНИЕ посочени в чл.535 от ТЗ, видно от
приложеното копие от Запис на заповед от 19 януари 2017 година.
Процесната запис на заповед съдържа: наименованието „запис на заповед",
изписан на български език както в заглавието на акта, така и в самото
съдържание на текста на документа; съдържа безусловно обещание на
издателя А.Н. да плати сумата от 1644,00 лв.; падежът е уговорен съобразно
разпоредбата на чл.537, бр. с чл. 486, ал.1, т.1 ТЗ –на предявяване, като
същата е предявена за плащане на издателя на 20 януари 2017г.; съдържа
място на плащането: гр.Хасково, ул. „Лозарска" № 12; съдържа името на
лицето, на което трябва да се плати -„Креди Йес" ООД; съдържа дата и място
на издаването -19 януари 2017 година град Хасково; съдържа подпис на
Издателя А.Н., с изписване на трите й имена . Предвид пълнотата на
съдържанието, представената Запис на заповед представлява редовен от
външна страна документ, материализиращ безусловно и неотменяемо
задължение на издателя – А.Н. да плати на поемателя „Креди Йес" ООД
посочената сума пари. Редовностга на процесната запис на заповед обуславя
също така и ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на задължението на поръчителя Н. Н. Н.
да отговаря пред „Креди Йес" ООД като лицето, за което е поръчителствал -
чл. 485 ТЗ. Поръчителството по процесната sапис на заловед, дадено от
лицето Н. Н. Н., също е валидно, като отговарящо на изискванията за форма
на поръчителството по запис на заповед, посочени в чл.484 ТЗ във вр. с чл.
537 ТЗ. В посочените правни норми е посочено, че поръчителството се дава
чрез отбелязване върху самата ценна книга с думите „като поръчител" или
3
равнозначен израз и се подписва от поръчителя. Това изискване Е СПА3ЕНО
от страна на поръчителя Н. Н. Н. - под надписа „ПОРЪЧИТЕЛ 1" са изписани
личните данни на лицето, собственоръчно е написап трите си имена и е
положил подпис срещу тях. С тези си действия лицето Н. Н. Н. е поел
отговорностга да отговаря за задълженията на издателя А.Н., произтичащи от
Записа на заповед като поръчител/авалист по записа на зanовед. Спазвайки
изискванията за ФОРМА на поръчителството по запис на заповед е вanидно
ангажирана отговорностга на ПОРЪЧИТЕЛЯ за задълженията, произтичащи
от записа на заповед от 1 9.0 1 .20 1 7г. заедно с Издателя на заповедта.
Поръчителството по конкретната запис на заповед е валидно извършено,
досежно изискуемата от закона форма и реквизити и съгласно законовите
разпоредби, уреждащи авалирането на ценни книжа, то представлява годно
основание за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу
лицето, поело отговорност като поръчител - в случая Н. Н. Н.. Правните
последици от волеизявлението на авалиста е, че за него се лоражда
задължение, което по вид, съдържание и предпоставки за принудително
осъществяване се определя от обезпеченото задължение, като авалистьт
дължи същата по вид престацив, както и авалата, предвид разлоредбата на чл.
485, ал.1 ТЗ. Авалът е самостоятелна задължение, което възвиква единствено
по силата на едностранно волензявление на авалиста, независимо от
задължението, което обезпечава. В конкретния случай представеният запис на
заповед съдържа предвидените в чл. 535 от ТЗ изисквания за вaлидност,
което обуславя отговорностга и на Н. Н. Н. като менителничен поръчител.
Съгласно разпоредбата на чл. 513 an. 1 ТЗ която по силата на препращащата
разпоредба на чл. 537 ТЗ е приложима и по отношение на записа на заповед,
лицата които са поели поръчителство, са солидарно отговорни към
приносителя на менителничния ефект. Следователно авалистьт отговаря само
дотолкова, доколкото дължи лицето, за което е поръчителствал. В този
смисъл е и разпоредбата на чл. 485, ал. 1 ТЗ, която гласи, че поръчителят
отговаря както лицето, за което е поръчителствал. С оглед изложеното и
предвид нормата на чл. 513 ал.1 Т3 следва да се наложи извода, че Н. Н. Н.
отговаря солидарно с издателя на менителничния ефект А.Н.. Ето защо по
отношение на авanиста и авала следва да се приложат разпоредбите на Т3, а
не да се прилага разпоредбата на чл.147 и чл.148 от З3Д, които не намират
нормативна упора в правния режим на менителничното поръчителство - авал,
4
уредено в чл.483 до чл. 485 от Т3, като самостоятелно от главното
задължение, в какъвто смисъл има наведени твърдения в депозираното от
авanиста възражение срещу издадената заповед за изпълнение. От
гореизложената фактическа и правна обстановка по издаване и авanиране на
процесната Запис на заповед от 19 януари 2017г., се налага извода, че
лредставения запис на заповед съставлява предвидено в закона и РЕДОВНО
от външна страна основание, удостоверяващо.годно за принудително
изпъпнение притезание в полза на заявителя „Креди Йес" ООД срещу лицата,
сочени като длъжници по изпълняемото право - А.Н. като издател и Н.Н. като
поръчител/авалист. Вземането на „Креди Йес" ООД към А.Н. пронзтича от
Запис на заповед от 19 януари 2019г., която заповед е издадеаа с иел
обезпечаваае на задълженията на издателя А.Н. към „Креди Йес" ООД,
произтичащи от сключен между страните договор за паричен заем № 21926
към искане №Д д ********** от дата 19 януари 2019 година. Вземането на
„Креди Йес" ООД към Н.Н. произтича от Запис на заповед от 19 януари
2017г., която заповед е издадена с цел обезпечаване на задълженията на
издателя А.Н. към „Креди Йес" ООД, произтхчаща от сключен между
страните договор за паричен заем № 21926 към искане № Д 33177 от дата 19
януари 2017 година. В тази връзка с поръчителя Н.Н. е сключен договор за
поръчителство към договор за заем 21926 от 19.01.2017г. за обезпечаване
вземането на „Креди Йес" ООД към sаемателя А.Н.. Договорът за паричен
заем № 21926 е сключен между „Креди Йес" ООД, в качеството на
Заемодател и А.Н., в качеството й на Заемател и обезпечен с процесната Запис
на заповед от 19 януари 2017г.. Договорът за поръчителство към договор за
заем 21926 от дата 19 януари 2017г година е сключен между „Креди Йес"
ООД, в качеството на Заемодател и Н.Н., в качеството му на поръчител,
отговарящ солидарно със заемателя А.Н. за задълженията, произтичащи от
договора за заем и задължил се да авалира издадения от заемателя в полза на
заемодателя запис на заповед за целия размер на задължението по догонора за
заем. Вземането на заемодателя „Креди Йес" ООД към заемателя А.Н.,
произтичащо от сключения договор за заем № 21926, е обезпечено с договор
за поръчителство,скаючен между заемодателя и Н.Н. и с процесната Запис на
заповед от 19 януари 2017г. Сключените между страните сделкн са валидни и
представляват roдно основание за аигажираве отговоряостта на длъжаииите
да отговарят солидарно за така възникналите задълження към заемодателя -
5
заявител. Тъй като заемателят А.Н. НЕ Е изпълнила задължението си за
плащане на дължимите погасителни вноски по Договора за заем, то съгласно
сключения договор за поръчителство е следвaло поръчителя Н.Н. да изпълни
задължението за плащане на дължимите суми по договора. Поръчителя обаче
също НЕ Е ИЗПЪЛНИЛ задължението за плащане, поради което и съгласно
уговорките в договора за заем и договора за поръчителство, заемодателят
„Креди Йес" ООД е упражнил правото си да тьрси иsлълнение на дължимите
суми по съдебен ред. В тази връзка и тьй като вземането е обезпечено с
издадена запис на sаповед, sаемодателят е претендирал да му бъде дрисьдена
дължвмата от длъжниците А.Н. и Н.Н. сума, представляваща нензплатен
остатьк от задължението по договора за заем и договора за поръчителство, по
реда на чл.417, т.9 ГПК. Фактическата обстановка по сключването на
договора за заем, договора за поръчителство и обявяването на предсрочна
изискуемост на вземането по договорите е следната: на А.Н. е предоставена
преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски
формуляр (СЕФ) за предоставяни от Креди Йес ООД кредитии продукти. На
клиентьт е предоставен СЕФ с 2 различни варианта за заемна сума — за
сумата от 1500 лв, и за сумата от 800 лв. Лицето се е запознало с така
предоставената информация и се е подписало на формуляра. Във връзка с така
предоставената информация и дадените допълнително разяснения в тази
връзка от мениджър екип в гр. Димитровград — Георги Атанасов, предложил
на Н. продукта на Креди Йес ООД, на 1 9.0 1 .20 1 7г. Н. е подала Молба за
заем № 33177. С така подадената молба А.Н. отправя искане към „Креди Йес"
ООД да й бъде отпуснат паричен заем с цел „за отопление и сметки" в размер
на 800 лв., които да бъдат въриати от заемоискателя на 12 броя погасителни
вноски. В молбата за заем не са посочени данни за поръчител, който да се
задължи да отговаря заедно със заемоискателя за изпълнение на sадълженията
й към дружеството при евентуално отпускане на искания заем. След
извършване на оценка на така депозираното искане и въз основа на
посочените в него параметри за заем, „Креди Йес" ООД е одобрило молбата
за заем на А.Н.. В резултат на това на 19 януари 2017г. в гр. Димитровград
между страните — А.Н., в качеството й иа Заемател в „Креди Йес" ООД, в
качеството му на Заемодател, е сключен Договор за парячен заем №21926 към
Искане №Д 33177. Видно от приложения договор за заем, в чл. 3 на същия е
направено подробно описание параметрите на отпуснатия заем. В чл.4, ал.1 от
6
договора е посочено, че същия служи като разписка и удостоверение за
получената по договора заемна сума от Заемателя. Неразделна част от
договора за заем съставлява погасителния план, в който е посочен размер на
дължимата погасителна вноска, посочена е и сумата за неустойка при липса
на обезпечение, както и размера на погасителната вноска при начисление на
неустойка за липса на обезпечение. Обстоятелствата относно обезпечаването
на заема са посочени на заемоискателя още преди да е сключил договор за
заем с ищцовото дружество — чрез предоставената й със СЕФ информация.
Видно от част II, т.8 от предоставения на А.Н. СЕФ е посочено, че договорите
за заем, които дружеството сключва с потребители, следва да са обезлечени.
Отделно от така посочения текст в СЕФ на заинтересованото лице се
предоставят устни разяснения относно обезпечението на заема. Информация
за обезпеченията по договорите за заем, които дружеството сключва, се
съдържа и в общите условия към договорите за заем, поставени на видно
място във всеки един тьрговски обект на дружеството, на свободен достъп от
всяко заинтересовано лице. Общите условия са поместени и на интернет
сайта на дружеството, отново с цел информираност от страна на
заинтересованите лица. В чл.б от договора е посочено, че страните се
споразумнват договорът за заем да бъде обезпечен с поне две от посочените в
същия член обезпечения, а именно: запис на заповед, издаден от заемателя и
банкова гаранция или поръчител, отговарящ на условнята на чл.9, ал.2 от
Общите условия към договора за заем. В чл.7 от договора е посочено, че
Заемателят дължи обезщетение в размер на законната люсва за забава за
всеки просрочен ден в случай на забава на която и да е от уговорените в
договора погасителни вноски. В чл.8 от договора за заем е уговорена
неустойка в размер на 656.38 лв. в случай на неизпълнение в тридневен срок
от сключването на договора от страна на Заемателя на задълженията по чл.б,
ал.2 от договора. Неразделна част от така сключения договор за заем
съставлява погасителния план – Приложение към договор за паричен заем №
21926. В погасителния план е налравено описание на падежните дати, размера
на дължимите погасителни вноски по договора за заем, размер на неустойка,
съгласно чл.8 от договора - в случай, че такава се дължи и общ раsмер на
погасителната вноска съгласно уговорките в договора за заем. Видно от
Погасителния план, страните са уговорили ллащането на заема да бъде на 12
вноски в размер на 82,30 лв. всяка, при лредоставяне на годно обезпечение по
7
чл.б от договора за заем или в размер на 137,00лв., при непредоставяне на
договореното обезпечение по договора за заем и начисляване на неусroйката
по чл.8. Заемателят се е запознал с погасителния план към договора за заем,
видно от положения под същия подпис с изписване на трите имена от страна
на Заемателя. Неразделна част от така сключения договор са и приложените
Общи условия по договор за заем в сила от 01.04.2016г. Заемателят се е
запознала с клаузите на Общите условия към договора и се е съгласила с тях,
видно от положените подписи на страниците от Общите условия (ОУ), какго
и иsписването на трите й имена с подпис в края на ОУ, а за изрично
изразеното съгпасие с тях - чл.12 от договора за заем. За обезпечаване на
вземането и съгласно уговореното в чл.6, ал.2 от договора за заем, Заемателят
е следвanо в 3 дневен срок от сключването на договора за заем да предостави
банкова гаранция или поръчител, отговарящ на условията на чл.9, ал.2 от
Общите условия към договора за заем, тьй като към момента на сключване на
договора за заем не са предоставеми данни за поръчител. Заемателят е
предоставил поръчителство в лицето на Н.Н., който обаче не е отговарял на
условията за достатьчно обезпечение на дружеството, поради което е дадена
възможност на последната да предостави още едно лице, което заедно с Н. да
отговори на условията на дружеството за достатьчно обезпечение.
Заемателката обаче не е изпълнила това свое задължение за обезпечение на
заема, тьй като е предоставила поръчител в лицето на само на Н.Н., който НЕ
Е ОТГОВАРЯЛ на условията по чл.9, ал.2 от Общите условия по договора за
заем - видно от приложената справка НОИ за осигурителни вноски на
поръчителя, налравени към дата на сключване на договора. Видно от
справките поръчителя е ПЕНСИОНЕР. Допълнителен поръчител, отговарящ
на условията по чл.9, ал.2 от ОУ в уговорения в договора срок заемателят не е
предоставил . Не е предоставена и банкова гаранция. Ето защо и съгласно
разпоредбата на чл.19, ал.3 от ОУ към договора за заем, към сумата по
договора за заем, представляваща главница и лихви е включена и уговорената
в чл.8 от договора за заем неустойка. След извършване на проверка от страна
на заемодателя в НОИ и ЦКР става ясно, че така предоставеното като
поръчител лице не отговаря на чл.9, ал.2, т.1 от Общите условия към
договорите за заем, които „Креди Йес" ООД сключва с потребителите. В тази
връзка е yказано на А.Н., че така предоставеното лице не може да покрие
изцяло изискванията на дружеството за обезпечаване на sаема и да
8
предостави още едно лице, което заедно с вече ангажирания поръчител Н.Н.
да изпълнят условията на дружеството. Такъв обаче не е предоставен от
заемателката. От гореизложената фактическа обстановка по сключване на
договор за поръчителство към договор за заем 21926 от дата 19 януари 2017
година с Н.Н. се налага извода, че договорът за поръчителство е ВАЛИДНО
СКЛЮЧЕН за обезпечаване вземането на „Кредн йес" ООД по договора за
заем 21926, сключен със заемателя А.Н.. IIоръчителят Н.Н. лично е подписал
договора за поръчителство като ПОРЪЧИТЕЛ 1, като с това и съгласно текста
на договора за поръчителство, последния се е задължил да отговаря
солидарно със заемателя no договор за заем 21926 за задълженията, както са
уговорени в него. Обективиране на желанието за поръчителство от страна на
Н.Н. представлява и предоставянего на декларация с цел сключване именно
на договора за поръчителство с ,,Креди Йес" ООД - копие от което прилагаме
към настоящата молба. Именно поради желанието за поръчителство по
посочения договор за заем и съгласно уговорките в сключения договор за
поръчителство, Н.Н. като лоръчител 1 е авалирал издадения от заемателя
Запис на заповед от 19 януари 2017 година за qялата сума по договора за заем
- включваща главница, лихва и неустойка в техния пълен пъреоначален
размер. Ог гореизложената фактическа обстановка по сключване на Договор
за заем 21926 от дата 19 януари 2017 година с А.Н. се нanага извода, че
договорът за заем е ВАЛИДНО СКЛЮЧЕН. След сключване на договора за
заем, договора за поръчителство и sаписа на заповед при гореописаните
параметри и условия и след получаване на заемната сума, предмет на
договора, Заемателят/издател А.Н. е направила общо 8 броя погасителня
вноски в пълен размер, съгласно погасителння план, платени със закъсненне,
не на определената в договора за заем и погасителння план падежна дата и 1
брой частично платена погасителна вноска. Последното плащане по договора
за заем от страна на заемателя А.Н. е извършено на дата 09.07.2018г., с което
е направено частично плащане на погасителна вноска №9 от погасителния
план към договора за заем с падежна дата 19.10.2017г. След така извършените
плащания, макар и не на падежна дата, длъжникът е преустановил всякакви
плащания по договора за заем. Извършените плащания са разнесени изцяло
по вноските, както са уговорени в Погасителен план - Приложение към
договора. След така посочените суми други плащания по договора не са
извършвани нито от заемателя А.Н., нито от солидарния длъжник Недго Н..
9
Съгласно текста на договора за поръчителство, Н.Н., в качеството си на
поръчител се е задължил спрямо заемодателя IIредвид наличието на
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на заемателя и солидарния длъжник ла
задължението за плащане на дължимите сумх по договор за заем 21926 и по
договор за поръчителство кьм договора за заем 21926 от 19 януари 2017г.,
заемодателят е търсил излълнение на вземането по rьдебен ред чрез nодаване
на заявлението в съда е искал да му бъде присъдена от дължимата и
неплатена сума по договора за заем. Именно неизпълнението от страна на
Заемателя и на солидарния дпъжник на произтичащите от договор за заем
№21926 и договор за поръчителство към него задължения, предпоставя
правния интерес на Заемодателя относно подаване на заявление с искане за
издаване на ЗНИ и ИЛ срещу солидарните длъжници. От гореизложената
фактическа и правна обстановка отяосно възникването и валндноспа на
договор за заем № 21926 и договор за поръчителство към него, сключеня
между „Кредн Йес" ООД, А.Н. и Н.Н. за обезпечаване задължевието по
договор за заем 21926 от 19 януари 2017 година се налага иsнода, че е на лице
ВАЛИДНО КАУЗАЛНО ПРАВООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ страните.
Молят съда да постанови решение, с което да УСТАНОВИ сьс сила на
присьдено нещо СЪЩЕСТВУВАНЕТО на вземане на „Креди Йес" ООД с
ЕИК: ********* и адрес: гр. Хасково, ул. „Лозарска № 12 към солидарните
длъжници:АН. Н. Н., ЕГН: **********, с постоннен адрес: гр. Димитровград,
ул.„Емилнян Станев" №19, вх. В, ет.1, ап.1 и Н. Н. Н., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. Дымитровград, ул. „Емилиян Станев" №19, вх. В, ет.1,
ап.1 в размер на 602,86 лева - представляваща неплатена сума по Заnис на
заповед от 19 януари 2017г. издадена от А.Н. в полза на „Креди Йес" ООД и
авалирана от Н.Н., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 417 ГПК -12.09.2018 г. до окончателното
плащане.Претендира да му бъдат изплатени от ищците и направените
разноски в заповедното производство- сумата от 325,00 лв. представляваща
разноски по заплатена държ.такса и адв.хонорар по заповедното
производство.Претендират също така всички настоящи и последващи сьдебни
разноски по НАСТОЯЩОТО сьдебно производство.
В срока за отговор на исковата молба ответниците не вземат становище
по претенцията, не е представен отговор на исковата молба.
10
По отношение на предявената искова претенция, съдът като взе
предвид факта, че съобразно изискванията на чл.238 ал.1 от ГПК, по искане
на ищеца, предвид и наличието на предпоставките в ГПК за постановяване на
неприсъствено решение: на ответниците са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание; искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства; съобщенията на
ответниците са връчени редовно, последните не са представили в срок
отговор на исковата молба и не са се явили в първо заседание по делото, без
са е направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, съдът намери,
че следва да се произнесе с неприсъствено решение, без да мотивира същото
по същество.
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ изпълнителната
сила на заповедта за незабавно изпълнение в частта за разноските отпада, ако
вземането е оспорено чрез възражение по реда на чл.414 ГПК, и е образувано
исково производство по реда на чл.415, ал.1 ГПК. С решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за
заповедното производство – относно размера им, както и разпределя
отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и
уважената част от иска. Съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената
заповед за изпълнение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да присъди
разноските в заповедното производство. С процесната заповед ответниците са
осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от 25 лева- ДТ и 300 лева -
адвокатско възнаграждение, представляващи направени по заповедното
производство разноски, поради което и по изложени по- горе съображения
съдът намира, следва да осъди ответниците да заплатят на ищеца сумата от
325 лева, представляваща направени по заповедното производство разноски
за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
В настоящото производство по установителния иск по чл.415 ГПК
ищецът е поискал да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ищецът е доказал разноски в размер на 325лева, от които за държавна такса-
25 лева, адвокатско възнаграждение/300/, които следва да му бъдат
присъдени.
11
Мотивиран от горното и на основание чл.239, вр.чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на АН. Н. Н., ЕГН
********** от град Димитровград, ****-В-1 и Н. Н. Н., ЕГН ********** от
град Димитровград, ул.“************ че дължат солидарно изпълнение на
парично задължение към „Креди Йес“ООД, ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление град Хасково, ул.“Лозарска“№12, представлявано от
Владислав Михайлов Инджов, чрез пълномощник адв.Ш., съдебен адрес град
Хасково, ул.“Козлодуй“14Б, ет.3, сумата в размер на 602,86/шестстотин и два
лева и 86 ст./, представляваща неплатена сума по Заnис на заповед от 19
януари 2017г. издадена от А.Н. в полза на „Креди Йес" ООД и авалирана от
Н.Н., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК -12.09.2018 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА АН. Н. Н., ЕГН ********** от град Димитровград, ****-В-1
и Н. Н. Н., ЕГН ********** от град ************, ап.1, да заплатят
солидарно на „Креди Йес“ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление град Хасково, ул.“Лозарска“№12, представлявано от Владислав
Михайлов Инджов, чрез пълномощник адв.Ш., съдебен адрес град Хасково,
ул.“Козлодуй“14Б, ет.3, сумата от 325/триста двадесет и пет/ лева,
представляваща направени по заповедното производство по ч.г.д.№1459/18г.
по описа на Районен съд-Димитровград разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА АН. Н. Н., ЕГН ********** от град Димитровград, ****-В-1
и Н. Н. Н., ЕГН ********** от град ************, ап.1, да заплатят
солидарно на „Креди Йес“ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление град Хасково, ул.“Лозарска“№12, представлявано от Владислав
Михайлов Инджов, чрез пълномощник адв.Ш., съдебен адрес град Хасково,
ул.“Козлодуй“14Б, ет.3, сумата от 325/триста двадесет и пет/ лева,
представляваща направени в настоящото производство разноски .
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от решението на страните по делото, като на
ответника се укажат правата му по чл.240 от ГПК.
12
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
13