№ 136
гр. Бургас, 03.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20242000500207 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по предходно дело
за деня - ВГД № 152/2024г. по описа на Апелативен съд-Бургас, настоящото започна в 11.00
часа, като на именното повикване се явиха:
Въззивникът КОНПИ, ТД Бургас, редовно призован, се представлява
от главен инспектор Д. Д., надлежно упълномощена.
Въззиваемите З. С. И., Д. К. Н. и И. З. И., представляван от своите
родители и законни представители, всички редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Х., надлежно упълномощен.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.:Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 246/17.05.2024 година, с което въззивната жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, против
решение № 57/18.01.2024 г. по гр. дело № 643/2021г. по описа на Окръжен съд
– Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Приета е за допустима и частната жалба, подадена от адв. П. Х. от БАК
против определение № 698/13.03.2024 г. по гр.дело № 643/2021 г. по описа на
Бургаски окръжен съд.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: В качеството ми на процесуален представител на
Комисията, поддържам въззивната жалба, както и отговора на частната жалба.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
Бих желал да Ви представя само за сведение няколко съдебни решения
които считам, че са относими както към въззивното производство, както и
документ, от който е видно, че доверителят ми З. И. е в Ареста към момента и
затова не се явява.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА за устни състезания:
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, Считам, че така
постановено решение на Окръжен съд - гр. Бургас е неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. В същото
съда не само не е изпълнил задължението си да обоснове изводите си, като
2
например защо кредитира недопустими свидетелски показания за трудови
доходи, неподкрепени от други доказателства по делото, но и защо кредитира
вариант на експертизата, който очевидно не отговаря нито на изискванията на
закона и натрупаната съдебна практика, нито на житейската и правна
логика.
Считам, че в хода на първоинстанционния процес ищецът успя да
докаже наличието на предпоставките за отнемане на незаконно придобито
имущество в полза на държавата. Крайният извод на съда, че наличното в края
на проверявания период имущество следва да е над 150 000 лв. е в
противоречие с материалния закон. В ЗОНПИ не е въведено такова изискване.
С ТР по ТД №4/21 г. на ОСГК на ВКС, също не е въведено като задължение да
се доказва наличие на имущество над 150 000 лв. Законодателят е категоричен
и ясен, че значителното несъответствие се определя като разлика между
нетния доход и имуществото за целия 10 год. период, а ОСГК на ВКС добавя
единствено уточнението, че на отнемане подлежи само наличното в края на
проверявания период имущество. В този смисъл беше направено изменението
и частичния отказ от иск. Няма значение каква е стойността на имуществото,
ако разликата между него и нетния доход е над определения размер от 150 000
лв., на отнемане подлежи всяко установено незаконно придобито имущество.
Другият краен извод на първоинстанционния съд е, че нямало такова
нещо като отрицателен нетен доход. Изложила съм съображения в жалбата
защо има такова понятие, като за пълнота само ще добавя, че не е
необосновано да е налице отрицателна величина и това е така, тъй като
паричният поток е абстрактна икономическа и финансова величина изпълнена
със стойност. Използва се за означение на цифрови серии, включващи
движението на паричните средства навътре и навън за определен период от
време. Отделните елементи от серията могат да имат, както положителни,
така и отрицателни стойности, които определят крайния резултат. При
събиране на положително и отрицателно число вземаме разликата от
абсолютните стойности на двете числа и добавяме знака на по-голямото число
към отговора. Не може да се сложи като изискване към анализа за
несъответствие да се установяват единствено положителни стойности.
Отрицателният нетен доход по своята същност е числовото изражение на
недостига на средства.
3
Досежно частната жалба на ответната страна за разноските, считам че
същата е неоснователна на основание подробно изложените от нас
съображения в отговора ни.
С оглед на гореизложеното, моля да отмените Решение № 57/18.01.2024
г., постановено по гр.д. № 643/2021г. на Окръжен съд - гр. Бургас, с което е
отхвърлен иска на КОНПИ и да постановите решение, с което да уважите
изцяло претенцията на ищеца.
Моля да потвърдите първоинстационното решение в частта му за
разноските.
Алтернативно, моля при постановяване на крайния съдебен акт да
съобразите Решение от 23.11.2017 г. по дела № С-427/16 и С -428/16, както и
Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г. на СЕС.
Моля, да ни бъдат присъдени сторените в първата инстанция разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, в допълнение на отговора
на въззивната жалба, който поддържам, ще заява, че на първо място изводът на
първоинстанционния съд, че след като имуществото на ответниците в края на
проверявания период не се е увеличило спрямо установеното имущество в
началото, то исковете на Комисията следва да бъдат отхвърлени. Само на това
основание решението е обосновано и правилно. Въпреки това следва да бъде
направен анализ и на останалите мотиви на първоинстанционния съдебен акт.
Действително съдът твърди в мотивите си, че следва стойността на
имуществото да е по-голяма от 150 000 лева. Този извод не стъпва директно на
тълкувателния акт, но по принцип е правилен и се потвърждава от множество
съдебни решения, постановени след това. За да обоснова, обаче, верността на
този извод, следва да се направи анализ и на последващите мотиви, а именно в
частта на съдебно-икономическата експертиза, като в единият от случаите е
налице съответствие, т.е. положителна величина, но не е налице съответствие
от 150 000 лева, поради което исковете отново са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени. Считам, че в тази си част експертизата най-точно се
доближава до конкретните показатели. Въпреки това, съдът е изложил мотиви
защо не кредитира експертизата по въпросите, поставени от КОНПИ. Съдът
4
ясно пояснява защо счита, че нетните доходи не могат да бъдат отрицателна
величина. Цитирано е решение № 3224/2017г., което безспорно е правилно
към онзи момент, но във формираната през последната половин година
практика на ВКС, вкл. и задължителната такава, обективирана в Решение от
03-ти януари по дело № 5134, където изрично е пояснено, че нетния доход не
може да бъде в никой случай отрицателна величина. В този ред на мисли, след
като нетния доход не може да бъде отрицателна величина, а най-малко може
да бъде нула, то за да се обосновене т. нар. „значително несъответствие“ над
150 000 лева, следва и имуществото в този случай да бъде над този размер.
Ето защо считам този извод на съда за правилен.
По отношение на евентуално допуснати съществени процесуални
нарушения в производството пред първата инстанция, считам че такива не
бяха допуснати. Нещо повече, съдиите от окръжния съд се постараха в
максимална степен да охранят процесуалните права на ищеца, като бяха
уважавани всички техни доказателствени искания независимо от тяхната
основателност, вкл. и назначаване на допълнителна съдебно-икономическа
експертиза въз основа на тълкувателен акт. Нещо повече, въпреки че в едно от
съдебните заседания, представител на ищеца не се яви, делото беше отложено
и им беше дадена допълнителна възможност да защитават своите претенции.
Що се отнася до подадената частна жалба относно разноските, изцяло
неоснователни са възраженията им в отговора на частната жалба и са
голословни, досежно размерите на заплатените и претендирани в
производството разноски. С представените днес съдебни актове съм се
постарал да посочи практика със сходен материален интерес. Макар всяко
дело да е различно само по себе си и размерът на адв. възнаграждение, следва
да се определя по справедливост, следва да се има предвид и значителната
правна и фактическа сложност на тези дела, сравнена с останалите видове
производства, а не както сравнява представителя на Комисията сравнена с
останали производства от този вид. Всички сме наясно, че настоящото
производство безспорно е със значителна фактическа сложност предвид обема
му, в сравнение примерно с облигационни спорове.
Считам, че следва да добавя, че и към датата на упълномощаването ми
пред първата инстанция и към датата на упълномощаването ми пред
настоящата, доверителите ми не са имали възможност да заплатят адвокатско
5
възнаграждение, поради което съм им оказал безплатна правна помощ. Към
момента на упълномощаването ми пред първата инстанция, ответникът З.
тъкмо беше изтърпял наложеното му наказание ЛОС, по повод на което е
образувано и производството по настоящото дело, съпруга му работеше на
минимална заплата като общински служител, а детето им и към настоящия
момент е непълнолетно и не може да заплати адвокатски хонорар. В този
смисъл, моля да уважите частната жалба, като определите справедлив размер
на адв. възнаграждение и да ми присъдите възнаграждение и за пред
настоящата инстанция.
Моля да потвърдите и първоинстанционното решение като правилно,
законосъобразно и постановено при липса на процесуални нарушения.
РЕПЛИКА на ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Наведените твърдения, че
абсолютно всички искания на Комисията са уважени, според мен само по себе
си е несъстоятелно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6