Решение по КНАХД №314/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от адв. Е. Й. от АК - [област] в качеството му на пълномощник на М. Д. Г. от [населено място], ул. „[държава]“ № 47 срещу Решение № 125/04.06.2025 г., постановено по АНД № 263/2025 г. по описа на Районен съд – [област], с което е потвърдено НП № 24-1139-001556/26.06.2024 г., издадено от Н. С. „Пътна полиция“ към ОД на МВР [населено място]. Релевирани са касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на решението, както и отмяна на оспореното НП.

Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява. Съдът е констатирал, че с вх. № 3129/17.09.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. Е. Й. – пълномощник на касатора, с която уведомява съда, че не възразява да се даде ход на делото, моли да се уважи подадената касационна жалба по съображения, изложени в същата, като претендира присъждане на сторените деловодни разноски.

Ответникът по касационната жалба е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че районния съд е постановил правилно и обосновано решение.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 24-1139-001556/26.06.2024 г., издадено от Н. С. „Пътна полиция“ към ОД на МВР [населено място], с което М. Д. Г. от [населено място], ул. „[държава]“ № 47 е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 24.04.2024 г. около 13:00 часа в [населено място], по [улица], срещу дом № 6 с посока от [улица]към [улица]М. Д. Г. от [населено място], ул. „[държава]“ № 47 управлява мотоциклет „ХОНДА [Наименование]“ с рама № [Наименование], който не е регистриран по надлежния ред, предвиден в ЗДвП и Наредба №I-45/24.03.2000 г., като същото ППС е без табела с регистрационен номер, поставена на определеното за това място. НП е издадено на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН във вр. с Постановление за прекратяване на наказателно производство по пр. вх. № 1610/2024 на РП – [област] по прекратено АНП по АУАН № 1147666/24.04.2024 г.

За констатираното нарушение на М. Д. Г. от [населено място], ул. „[държава]“ № 47 е съставен АУАН серия GA, № 1147666 от 24.04.2024 г., като същия бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя.

С Постановление от 20.06.2024 г. на РП - [област] е прекратено образуваното наказателно производство по пр. вх. № 1610/2024 по описа на РП – [област] за престъпление по чл. 345 ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

На 26.06.2024 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание.

Въззивният съд е потвърдил НП, приемайки че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на обжалваното НП на това основание, както и е приел, че извършеното нарушение е доказано с оглед събраните писмени и гласни доказателства.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон крайния резултат за правилен.

Правилен е изводът на районния съд за липса на формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление. При реализирането на административнонаказателната отговорност на М. Д. Г. не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57 ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, са посочени ясно в акта и в наказателното постановление.

Настоящият касационен състав споделя и извода на районния съд за доказаност на констатираното нарушение. На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, а тази разпоредба предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За нарушение на този текст, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 175 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП, която гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. В. Г. е управлявал МПС без същото да е с валидна и действаща регистрация. Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се определя с Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на МВР. В конкретния случай се касае за извършена проверка, при която е установено, че мотоциклета не е бил регистриран по надлежния ред и правилно АНО е приел, че е осъществен състава на нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, наказуемо по реда на чл.175 ал.3 пр. 1 от с.з.

Настоящият състав на касационната инстанция счита, че АНО не е извършил процесуално нарушение при издаването на НП. Правилото на чл. 33 ал. 2 от ЗАНН, приложимо по препращане от чл. 189 ал.14 от ЗДвП, задължава АНО при наличие на данни за извършено престъпление, да прекрати производството и да изпрати материалите на съответния прокурор. В конкретния случай след съставяне на АУАН на 24.04.2024 г., с резолюция от 26.04.2024 г. органът е прекратил административното производство пред него. С постановление от 20.06.2024 г. на РП - [област] е прекратено образуваното наказателно производство по пр. вх. № 1610/2024 по описа на РП – [област] за престъпление по чл. 345 ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. Анализът на съдържанието на НП, на фактите по преписката и на събраните доказателства, сочи на правилно приложение от АНО на процесуалните правила по чл. 36 ал. 2 от ЗАНН. Видно е, че в случая НП не е издадено на основание АУАН, а на основание постановление на прокуратурата, с което е прекратено наказателното производство срещу нарушителя и преписката е изпратена на АНО. Последният, получавайки обратно преписката от РП – [област] и преценявайки, че не са отпаднали условията за административно наказване на дееца, е процедирал правилно по специалния ред на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, с оглед на което липсват съществени нарушения на процесуалните правила в това отношение.

Настоящият касационен състав споделя възприетата от въззивния съд фактическа обстановка, включително и направените въз основа на нея правни изводи. Районният съд е приложил правилно материалния закон и не е налице което и да е касационно основание за отмяна на неговото решение, като в тази връзка се явяват неоснователни твърденията и оплакванията на касатора, съдържащи се в касационната жалба.

Процесното наказателно постановление е законосъобразно и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение.

С оглед изхода на делото разноски не се дължат.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 125/04.06.2025 г., постановено по АНД № 263/2025 г. по описа на Районен съд – [област].

Решението е окончателно.

Да се изпрати препис от решението на страните по делото.