Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1534 30.04.2020 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XII
състав, в публично заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при участието на секретаря Катя Грудева,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 11695 по
описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Д.С.Ц., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез адв.И.П.П. е предявил против „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, иск за признаване на установено, че ищецът не дължи
сумата в размер на 406,74 лева, представляваща сума за допълнително начислена
ел. енергия на електромер фабр. № ****, доставена до имот, находящ се в гр. П.,
**** с ИТН ****, за която е издадена фактура № **********/28.06.2019 г. за
периода от 22.12.2018 г. до 22.03.2019 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът
е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. П. **** и клиент на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД с клиентски № ****, ИТН ****. Ищецът получил
писмо от ответното дружество от 02.07.2019 г., с което бил уведомен, че от БИМ
е установено, че електромер фабр.№ **** е манипулиран и отчита с грешка минус
60,53 %, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 22.12.2018
г. до 22.03.2019 г. за 90 дни. Допълнително начислената сума била в размер на
406,74 лв. Ищецът счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е
недължима. Изложени са
мотиви, според които ответното дружество не разполага с фактическо и правно
основание да извършва едностранна корекция на вече съставените фактури. Твърди
се, че електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се намира в
заключено електромерно табло, извън имота на ищеца и той нямал достъп до него.
Освен това посочва, че с цитираните в исковата молба решения на ВАС ПИККЕ били
отменени, като към датата на извършване на процесната проверка- 22.03.2019 г.,
посочените в изпратеното на клиента уведомително писмо за извършена корекция на
сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което означаваlo, че корекцията се извършвала въз
основа на отменени правни норми. Освен това не били налице данни за виновно
поведение от страна на ищеца, което да е довело до неизправност на процесния
електромер. Не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно
отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват
документи, обосноваващи тази корекция. Също така посочва, че било въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ. Доколкото
липсвали в Общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и налични правила за извършването й, то корекцията била
незаконосъобразна. По изложените съображения моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответното дружество, с който се взема становище за
неоснователност на предявения иск. Посочва се, че на 22.03.2019г. служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД били извършили проверка на електромер с № ****,
монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена в присъствието на двама
свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол. Посочва, че
към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ
относно редът за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред се
съдържал е Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер бил предаден на
Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза,
като при отваряне на електромера било констатирано, че е осъществяван е достъп
до вътрешността на електромера, в резултат на което електромерът отчита
по-малко от консумираната електроенергия. Операторът на разпределителната
електрическа мрежа бил извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48. ал. 1, т. 1
ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента
в размер от 2104 kWh, на стойност е 406.74 лв. с ДДС, за период от 90 дни, от
22.12.2018г.до датата на извършената
техническа проверка 22.03.2019г. Сочи се, че ответникът нямал задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. В ОУ бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. Излага подробни съображения в
тази насока. Предвид изложеното моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XII-ти гр.
състав, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Страните
по делото не спорят, че ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на
“ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с клиентски № ****, което дружество е
доставяло ел. енергия в собствения на ищеца обект, находящ се в гр. П. ****,
ИТН ****.
От приетия по делото
констативен протокол № **** се установява, че на 22.03.2019 г. двама служители
на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, в присъствието на двама свидетели, са
извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ****, като установили, че
същият измерва с грешка извън допустимите отклонения. Това наложило
електромерът да бъде демонтиран и предаден за метрологична проверка на БИМ гр.
П. ****. Изготвена била метерологична експертиза, обективирана в
констативен протокол № **** г., от която
било установено, че до вътрешността на електромера е бил осъществен достъп,
като в измервателната верига на електромера било монтирано допълнително
съпротивление, в резултат на което електромерът отчитал по-малко от
консумираната електроенергия. Представено било писмо изх. № **** на „ЕВН
Електроснабдяване ЕАД“, с което ищецът бил уведомен, че на осн. чл. 48 и чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ за краен снабдител и доставчик от последна инстанция,
сметката на ищеца за ел. енергия ще бъде коригирана за периода от 22.12.2018г.
до 22.03.2019г. за 90 дни, като допълнително начислената сума била на стойност
406,74 лева. От представената обратна разписка е видно, че писмото е връчено на
ищеца лично на 08.07.2019г.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума. За извършената
едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията,
при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ е посочено, че при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В
решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о.,решение №173/16.12.2015г.
по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г.
на I т.о. ВКС приема,че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил
задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като
следва да се приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при
доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като
необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83
ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
заварените от новата уредба ОУ на ответника. (В тази връзка следва да се
отбележи, че общите условия на ответника въобще не са представени по делото, но
на съда е служебно известно тяхното съдържание.) Следователно ответното дружество
не е изпълнило задълженията си по чл.98а ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, е
именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ). От изложеното следва, че в конкретния случай
не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените
общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание
за корекция. (В този смисъл Решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на
ВКС, ІІ т.о., Решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и
др.)
При
всичко преждеизложено съдът намира, че е допустима едностранната корекцията на
оператора за периода след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки:
1./
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка;
2./
наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3./
спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване;
В
случая не са налице кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на иска,
тъй като не е предвиден в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка. Освен това разпоредбите на чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. в ДВ.бр.98 от 12.11.2013г., са отменени като незаконосъобразни с
решение Решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено по адм. д. № 3879 по описа
за 2017 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, потвърдено с
Решение № 13691 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., 5-членен с-в,
като съдебното решение за отмяна на административния акт има за последица
отпадането на разпоредените с него последици. Моментът, в който е извършена
проверката на относимия към имота на ищеца електромер - 22.03.2019 г. и
извършената впоследствие едностранна корекция е след отмяна на разпоредбите на
ПИКЕЕ, поради и което липсва основание за извършване на корекция на сметката,
съгласно посоченото от ищеца в отговора на исковата молба и установеното от
приетите по делото писмени доказателства.
Ето защо съдът намира, че ответникът не е
доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което
искът е основателен и следва да се уважи, като
се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника претендираната
сума.
По
отношение на разноските:
Предвид изхода на делото- уважаване на иска,
на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските в настоящото производство за държавна такса в размер на 50
лева и 300 лева за адвокатско
възнаграждение.
Поради изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, че Д.С.Ц., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв.И.П.П. не дължи сумата от 406,74 лева, представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия на електромер фабр. № ****,
доставена до имот, находящ се в гр. П., **** с ИТН ****, за която е издадена
фактура № **********/28.06.2019 г. за периода от 22.12.2018 г. до 22.03.2019 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо
Данов” № 37, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Д.С.Ц., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез адв.И.П.П., направените по делото разноски, в размер на 350
лева /триста и петдесет лева/, от които 300 лева за адвокатско възнаграждение и
50 лева за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/ Владимир Руменов
Вярно с оригинала!
РЦ