Определение по дело №374/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Х. Е. Х. [ЕГН] в качеството му на ЗП „Х. Е. Х.“, с постоянен адрес в гр. Омуртаг, обл. Търговище, срещу Разпореждане №005/08.07.2024г. за спиране дейностите по овоскопиране, сортиране, маркиране и търговия на яйца до отстраняване на констатирани несъответствия, издадено от д-р Е. М. заемаща длъжност началник отдел „Контрол на храните“ към ОДБХ Търговище.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 15.07.2024г., като обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 08.07.2024г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Х. Е. Х. [ЕГН] в качеството му на ЗП „Х. Е. Х.“, с постоянен адрес в гр. Омуртаг, обл. Търговище, в качеството на жалбоподател/оспорващ,

И

д-р Е. М. - на длъжност началник отдел „Контрол на храните“ към ОДБХ Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.10.2024г. от 14.00 ч., в сградата на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващото лице определя обжалваното разпореждане като незаконосъобразно поради допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви и посочен срок на наложеното спиране. Сочи, че в обжалваното разпореждане са посочени нарушени разпоредби от нормативни актове /Наредба № 1 от 9.01.2008г. за изискванията за търговия с яйца (Загл. изм. ДВ, бр. 94 от 2013г.), изд. от министъра на земеделието и продоволствието, обн., ДВ, бр. 7 от 22.01.2008г., в сила от 22.01.2008г. и Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007/, в които не е предвидена възможност за налагане на ПАМ - разпореждане за спиране на част или цяла дейност.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 25, ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 24 от Закона за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/ вр. чл. 138 § 2 б. „и“ от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) № 999/2001, (ЕО) № 396/2005, (ЕО) № 1069/2009, (ЕО) № 1107/2009, (EС) № 1151/2012, (ЕС) № 652/2014, (EС) 2016/429 и (EС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (ЕО) № 1/2005 и (ЕО) № 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/ЕО, 1999/74/ЕО, 2007/43/ЕО, 2008/119/ЕО и 2008/120/ЕО на Съвета, и за отмяна на регламенти (ЕО) № 854/2004 и (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/ЕО, 96/93/ЕО и 97/78/ЕО на Съвета и Решение 92/438/EИО на Съвета, вр. чл. вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна д-р Е. М., на длъжност началник отдел „Контрол на храните“ към ОДБХ Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания за форма при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи заеманата от него към 08.07.2024г. длъжност началник отдел „Контрол на храните“ към ОДБХ Търговище и надлежното му оправомощаване от органа по чл. 7 от ЗУАВ; субсумирането на посочените в обжалвания ИАА фактически и правни основания за издаването му /чл.4 ал.1, чл. 8, ал.1 и чл. 9 от Наредба № 1/09.01.2008г. и Прил. VII, част VI, точка III, подточка 1 от Регламент (ЕС)1308/2013./, към хипотеза сред посочените в нормите на чл. 24 и чл. 25 ЗУАВ, чл. 1 § 2 и чл. 138 § 2 от Регламент (EС) 2017/625.

УКАЗВА на ответника, че не е представил доказателства за надлежното му опровомощаване да издава заповеди по чл. 24 ЗУАВ, което следва да стори в срок до насроченото о.с. заседание.

 

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр. 24 ЗУАВ и л. 138 § 2 б. „и“ от Регламент (EС) 2017/625 следва да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – в конкретния случай да установи, че посочените в обжалвания ИАА основания за издаването му, не обуславят наложената му ПАМ.

 

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.