О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/09.11.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на шести ноември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
2689 по
описа за 2017г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Л.Л.Д., ЕГН **********,***
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ Б.Б.Б., ЕГН **********,***
и настоящ адрес:***6
2/ Д.П.Б., с настоящ адрес:***
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответниците по делото са депозирали отговор на исковата молба, ведно с
насрещни искове, както и че в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК ищцата е подала
отговор по насрещните искове, намира, че на основание чл.140, ал.3 ГПК
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за
доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2018г. от 09:30 часа, за която дата и час да
се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦАТА
твърди, че двамата ответниците са съпрузи и през
м. март, 2016г. в условията
на СИО, придобили от ищцата чрез покупко- продажба ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2571.60, находящ се в гр. Варна, р-н
Приморски, КК "Чайка",
местност „Оброклук", с площ от 493 кв.м., ВЕДНО с направените трайни подобрения
и насаждения в имота. Сделката била
обективирана в нот. акт №127 / 23.03.2016г., том 1, рег.
№1065, дело №48/2016г. на нотариус Катя Паунова- peг.
№ 382 в Нотариалната камара, с район на действие PC - гр. Варна. Уговорената
покупко-продажна цена била 9 000 лв. /девет
хиляди лева/, като пред нотариуса страните декларирали,
че посочената в нот. акт цена била действително уговореното
плащане по сделката, както и че сумата била изплатена
от купувача в деня на подписване на нотариалния акт. Твърди, обаче, че въпреки
това, в деня на подписване на горепосочения нот.
Акт -23.03.2016г. на ищцата не била
изплатена дължимата продажна цена в размер на 9 000 лв.
/девет хиляди лева/.
Ищцата твърди още, че познавала майката на ответника Б.Б., с която били
приятелки. По тази причина и поради нуждата й от близки хора, които да се
грижат за нея, ако й прилошее или се разболее, в началото на м. април 2016г.,
ищцата поканила Б.Б.Б.
и семейството му да живеят в собствения на ищцата апартамент
№9, находящ се в гр. Варна, ул. „Кавала"№3, ет.5, ап.9. Апартаментът бил
празен, а Б.Б.Б. казал на ищцата, че няма
пари за да го обзаведе, поради което, ищцата на
27.04.2016г., изтеглила 3 000 лв.
от банковата си сметка и му ги дала,
за да купи мебели. За предоставянето на сумата двамата подписали
разписка и Б.Б. се задължил да върне
парите на ищцата в срок от 8/осем/ месеца, а именно до
01.01.2017г. Към момента на даване в заем на тази сума, а
и към настоящия момент, ответникът бил и е в брак с Д.П.Б.. Към настоящия
момент заетата сума не била върната.
Претендира връщане на заетата сума, ведно със законна лихва, от Б.Б.Б. и Д.П.Б. като необходими другари, с
оглед сключения между тях брак.
След като
си купил мебели, в
края на м. април, 2016г., ответникът,
заедно със своето семейство се нанесъл и заживял в
апартамент №9, находящ се в гр. Варна, ул. „Кавала"№3, ет.5.
Ищцата сочи, че в
първата половина на м. юли 2016г.
получила масивен мозъчен инсулт. Твърди, че явно е била в изключително
тежко състояние, защото не помни как се била озовала в болница МБАЛ „Света
Анна-Варна"АД на 15.07.2016г. Поставена й била окончателната
диагноза „исхемичен мозъчен инсулт – тромбемболичен инфаркт в
територията на ДСМА. ХБ ШСТ., умерено –висока степен, мсф.а при пм.,
левостранна централна хемипареза“.
Ищцата сочи, че я били изписали на
21.07.2016г., със следните препоръки, записани в епикризата: Продължаване на
лечението и рехабилитация в домашни условия под контрола на ОПЛ и невролог от
доболнична помощ и посочено в епикризата медикаментозно
лечение.
Твърди, че ответникът я прибрал от болницата, където в двора на
болницата при изписването, дал на ищцата да подпише
един документ, за който й казал, че бил относно престоя в болницата и втори
документ относно отпуснатите от Дирекция
„Социално подпомагане" за ищцата стол, проходилка и антидекубитален
дюшек и антидекубиталена възглавница. Твърди, че след
прибирането си имала много
болки, била паралезирана, не можела
да
мръдне, не можела да седне,
хранили
я с лъжичка, често не разбирала
какво
се говори. Поради това, ответниците наели
Живка Н. Желязкова да се грижи за ищцата от
01.08.2016г. и рехабилитатор Владислав Александров. За да заплаща за услугите им, ищцата устно дала право на Б.Б.Б. да
отдаде под наем собствения й Апартамент № 11, който се намирал
в същата сграда в гр. Варна, ул. „Кавала"№3, мансарден етаж, и бил съседен
на апартамента на ищцата, в който живеела. От получените средства
от наема на жилището, ответникът заплащал и
необходимите разходи за лечение.
През м. септември
2016г., ищцата разбрала,
че от дома й липсват документите й,
както за нейната собственост, така и относно епикризата на
заболяването й. Б.Б. казал на ищцата, че
документите и личната карта на ищцата били при него
на сигурно място и в сейф.
До края на
2016г. ищцата се възтановявала - първо
на легло, после на проходилка, като многократно молела
ответника да й
върне документите. Но той отказвал. Наложило
се ищцата да пише жалба в
тази връзка до Районна прокуратура- гр. Варна. На 08.01.2017г., в жилището на ищцата ответникът в присъствието на районния инспектор върнал папка с документи, като за това не бил
съставен протокол. От документите разбрала,
че на 27.07.2016г. пред нотариус
Александър Александров, per.
№316 в Нотариалната камара с район
на действие PC - гр. Варна и по силата на пълномощно с per. №№5976 и 5977, том1, акт: 101 от
22.07.2016г., ищцата чрез
изричен пълномощник Б. Б. Бргданов
продала на 27.07.2016г. на
Б.Б.Б., следните нейни собствени
недвижими имоти:
1/ Апартамент
№9/девет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област
Варна, ул. „Кавала"№3/три/ на 5 /пети/ етаж с площ от 73,25 /седемдесет и
три цяло и двадесети пет стотни/ кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1506.143.4.9., състоящ се от входно
антре, дневна-кухня, две спални, тоалет- баня и два балкона, при граници и
съседи по представена схема: на същия
етаж 10135.1506.143.4.8., под
обекта: 10135.1506.143.4.6 и 10135.1506.143.4.7и
над обекта - 10135.1506.143.4.11, както и 7,2375%ид.ч.
от общите части на сградатас №4/четири/, равняващи се на 11,61
кв.м. ид.ч., като общата площ на апартамента, ведно с общите части възлиза
на 84,86 кв.м. и 7,2375%ид.ч от правото на строеж върху имота, в който
е изградена сградата, представляваща ПИ с идентификатор 10135.1506.143;
2/Апартамент
10/десет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област
Варна, ул. „Кавала"№3/три/ на терасовиден шести етаж, с площ от 62,90
/шестдесет и две цяло и деведесет стотни/ кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1506.143.4.10., състоящ се от
входно антре, дневна-кухня, тоалет, баня и два балкона,, при граници и
съседи по представена схема: на същия етаж 10135.1506.143.4.11, под
обекта: 10135.1506.143.4.8, над обекта:10135.1506.143.4.13 и 10135.1506.143.4.12,
ведно с прилежащата му ИЗБА №10/десет/ с площ от 1,88/едно цяло осемдесет и
осем стотни/ кв.м., при граници: асансьор, коридор, изба №8, изба№9, както и
6,1596%ид.ч. от общите части на сградата с №4/четири/, равняващи се на 9,88
кв.м. ид.ч.,както и 6,1596%ид.ч.идеални части от правото на строеж върху имот с
идентификатор 10135.1506.143; 3.
3/ Апартамент
11 /единадесет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, ул.
„Кавала"№3/три/ на терасовиден шести етаж, с площ от 80,00 /осемдесет/
кв.м.,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.15,06.143.4.11.,
състоящ се от входно антре, дневна-кухня, спалня, тоалет- баня и два балкона,
при граници и съседи по представена схема: на
същия етаж 10135.1506.143.4.10, под обекта: 10135.1506.143.4.8 и 10135. 1506.143.4.9, над обекта: 10135.1506.143.4.12 и
10135.1506.143.4.13, ведно с прилежащата му ИЗБА №11/единадесет/ с площ от
3,02/три цяло осемдесет и нула две стотни/ кв.м., при граници: автомобилна
платформа, асансьор, коридор,подземно парко място №6, както и 7,8542%ид.ч от общите
части на сградата с №4/четири/, равняващи се на 12,60
кв.м. ид.ч., както и 7,8542%ид.ч.идеални части
от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.1506.143;
4/ 15,66кв.м.
идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
целият с площ от 466 кв.м., находящ се в гр. Варна,
Община Варна, Област Варна, ул. „Кавала"№3/три/, представляващ ПИ с
идентификатор 10135.1506.143, при граници и съседи: поземлени имоти с
идентификатор 10135.1506.144, 10135.1506.146,10135.1506.147,10135.1506.141,10135.1506.140,
10135.1506.139 и 10135.1506.136.
Твърди, че сделката била обективирана в нот.
акт за покупко- продажба №1, том II, per. № 6200, дело
№183/2016г. Общата данъчна
оценка на продаваните
недвижими имоти била в
размер на 333 094,30 лв., а страните по нотариалния акт уговорили продажна цена от 200 000 лв. /двеста
хиляди/ лева, която продажна цена щяла да
бъде платена по банков път по сметка на продавача в срок
до шест месеца, след датата на изповядване на сделката.
Ищцата пояснява,
че на 22.07.2016г. - деня след нейното
изписване от болницата и в който е подписано и пълномощното към ответника Б., не е разбирала свойството и значението на
постъпките си, като упълномощаването му по отношение на разпореждане с нейните
имоти не е била нейна воля. Твърди, че пълномощното не е четено пред нея и не е
осъзнавала, че подписва пълномощно с подобни клаузи. Сочи, че към
момента на упълномощаването 22.07.2017г., макар и формално да е била
дееспособна, то не е могла адекватно да възприема значението на постъпките си и
последиците от подписване както на пълномощното, така и на договор за покупко-
продажба.
Ищцата
твърди, че на18.01.2017г. пред нотариус Катя Паунова- peг.
№ 382 в Нотариалната камара, с район на действие PC - гр. Варна, изрично отеглила
даденото от нея пълномощно към Б.Б.Б. -per.
№5976/22.07.2016г. за подпис и peг. №
5977/22.07.2016г. за съдържание, обективирано в акт № 101, том1, заверено от
Нотариус Александър Александров, peг. № 316 на
Нотариалната Камара при PC гр. Варна.
Твърди също така, че ответникът е превеждал и теглил едни и
същи суми от банковата сметка на ищцата в „ЦКБ“ АД, като от
27.07.2016г / датата на покупко-продажба на апартаментите/ до 27.01.2017г.
/окончателната дата за заплащане на покупко- продажната цена/, сумата
от 200 000 лв. /двеста
хиляди лева/ не била платена в
нейна полза и
не била преведена по банковата й
сметка.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответниците
е постъпил писмен отговор по делото. Твърдят, че исковете са
неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
По първия
заявен за разглеждане иск за разваляне
на договор за продажба на недвижим имот, съставляващ поземлен имот с
идентификатор 10135.2571.60 по КККР на гр.Варна, обективиран в Нотариален акт
№127, том 1, per. № 1065, дело №48/23.03.2016г., поради неплащане на цената
оспорват твърденията на ищцата, че продажната цена не е била заплатена.
Твърдят, че същата е била заплатена на ищцата - продавач в деня на сделката и
преди подписване на цитирания нотариален акт. Цената е била платена в брой,
каквато е била договорката между страните. Нотариалният акт е бил прочетен от
нотариуса на глас на страните и след одобрението му те собственоръчно са
изписали имената си и са се подписали. В частта за продажната цена, като частен
свидетелстващ документ, нотариалният акт служел за разписка за платената от
ответника цена и следвало да бъде зачетена неговата доказателствена стойност, а
претенцията на Л.Д. изцяло да бъде отхвърлена. Освен това,
твърди, че житейски
неправдоподобно би било продавачът да не е получил продажната цена от продажба
на свой имот и същевременно да кани някого да заживява в негово жилище.
По иска
за унищожаване на извършеното от ищцата упълномощаване на първия ответник -
едностранна сделка, обективирана в Пълномощно с удостоверени подпис и
съдържание, съответно: рег.№5976 и 5977 от 22.07.2016 г. на Нотариус Александър
Александров, рег.№316 на Нотариалната камара, поради твърдяното обстоятелство,
че упълномощителката не е могла да разбира и да ръководи действията си, твърди, че претенцията е изцяло неоснователна. Сочи, че към
датата на упълномощаването Л.Л.Д., въпреки напредналата си възраст и претърпян
инсулт, е била в състояние да разбира свойството и значението на действията си
и да ръководи работите си. Дори и претърпения от нея инцидент, не е обусловил
разстройство на съзнанието й, до степен, че да не разбира смисъла и значението
на действията си. Приеманите от нея медикаменти, по-скоро са облекчавали
състоянието й, и са помагали за нейното възстановяване, а не са я поставяли в
условия на липса на адекватност, каквато тя твърди. Още повече, че нейната воля
преди да се разболее е била именно изразената в пълномощното - да бъдат
прехвърлени процесните недвижими имоти на ответниците, за което
аргумент е даденото на ответника Б. изрично право да прехвърли собствеността им
сам на себе си по см.на чл.38 от ЗЗД.
За
състоянието на ищцата към момента на подписване на пълномощното на ответника Б.
свидетелствало и извършеното на 21.07.2016г.
съдебнопсихиатрично освидетелстване от д-р Румяна Бояджиева-психиатър, съгласно
което: „Л.Л.Д. с ЕГН ********** може самостоятелно да разбира и ръководи
действията си, да се грижи за себе си, за своите имуществени интереси, да
формира воля и сама да я изразява." Съгласно заключението на психиатъра,
при ищцата нямало данни за „разстройства във
възприятно-представната си дейност", също така нямало
симптоми за деменция. Самата ищца е била тази, която водена от собствени
подбуди била настоявала да се осъществи сделката в полза
на ответниците, съответно да подпише пълномощното -
в знак на благодарност към ответника Б. за това, че на 15.07.2016 г. буквално бил
спасил живота й, когато Б. след като позвънил на вратата на апартамент №10 на ищцата и
я чул да зове за помощ, позвънил на 112. Оттам му казали, че след като няма
достъп до апартамента не могат да реагират. Б. извикал ключар и успели да
влезнат, а ищцата лежала на земята. Веднага я откарали в
болница МБАЛ Св.Анна - Варна АД, където се установило, че Л.Д. е прекарала
инсулт.
Твърди, че всички тези действия от страна на ищцата са били плод на
предварително обмислено и взето решение от нейна страна, като след излизането й
от болницата самата тя е настояла по-бързо да се случат обещаните действия и
същите са се осъществили по нейно настояване. Ответниците оспорват
твърдението на ищцата, че била научила за
извършеното пълномощно и покупко-продажба на апартаментите й едва на 8.01.2017
г. Това нейно твърдение противоречело на собствените й обяснения, че помни как
в двора на болницата е подписвала документи относно престоя й там и за
отпуснатите от Социално подпомагане медико-санитарни помощни средства, а не
помни да е подписвала на следващия ден (22.07.2016 г.) пълномощно. Тя не само е
знаела и е била наясно със съдържанието на пълномощното, но и след извършената
продажба е давала на първия ответник инструкции как и по какъв начин да
управлява имуществото й, вкл. и как и за какво да се разходват средствата от
нейната сметка.
Изцяло неоснователна била претенцията на ищцата с правно
основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД, тъй като извършените продажби на самостоятелни обекти
в сграда, обективирани в Нотариален акт, вписан в СВ Варна вх.рег.№18248, Акт
№104, том XLVIII, дело №10204, били сключени от лице с представителна власт и
не се нуждаели от потвърждение, по смисъла на тази разпоредба. Продажбата била
извършена изцяло в рамките на даденото пълномощно на първия ответник, като е
съблюдавано изричното искане на продавачката — да си запази правото на
ползване, а то е запазено безвъзмездно и пожизнено. Нещо повече, първият
ответник е имал правото да договоря, вкл. сам със себе си, без ограничение за
избор на правната форма на сделката (продажба, дарение и др.) и на условията за
разпореждане с процесните недвижими имоти (апартаментите на ул. Кавала №3). В
името на доверителните отношения и в изпълнение на устните инструкции на
ищцата, ответникът бил предпочел да се разпореди чрез покупко-продажба за трите
обекта с обща цена от 200 000 лв., платима в шестмесечен срок.
Твърдят,
че в действителност отношенията между страните били изключително близки,
независимо от липсата на кръвна роднинска връзка. Тези отношения били поддържани
от години. Л.Д. била канила ответниците неведнъж да се преместят да живеят в
близост до нея. След като това най-накрая се случило, ответниците заживели в
апартамент №9 на ищцата. В рамките на отправяното от нея предложение до тях е
било и това да им прехвърли този апартамент на изгодна за тях цена, а те да са
близо до нея при нужда. Мотивите й били, че желае жилището да бъде придобито от
близки до нея хора, вместо да го продава на чужди, както и че ще си помогне
финансово със средствата от продажбата. Тъй като, към този момент ответниците не
са имали готовност да купят жилището и са обмисляли евентуално дали да го
сторят, вместо това и отново по предложение на Л.Д., те са приели да придобият
от нея поземлен имот с идентификатор 10135.2571.60 по КККР на гр.Варна за
сумата от 9000 лева, която са й заплатили в брой. През цялото време, вкл. и
преди да се разболее, а най-вече и след като се е разболяла, Л.Д. настоявала
пред първия ответник да му прехвърли поне едно от жилищата, а впоследствие е
предложила направо всичките три апартамента. Водена е била от мотива, че тъй
като няма преки наследници, не желае нейни роднини, с които тя не поддържа
близки отношения, а дори напротив - по нейни думи — лоши, да я наследят.
Последното според нея било абсолютно незаслужено, поради което настоявала ответниците
да намерят средства, за да купят апартаментите й. След като получила инсулт и
вероятно притеснена за последиците, станала изключително настоятелна по въпроса
за прехвърляне на жилищата. Ответниците се съгласили, след като преценили, че
за 6 месеца, чрез доходи от дейността си, вкл.на фирмата на първия ответник и
чрез предоставени от техни близки и/или кредитни институции заемни средства, ще
могат да заплатят цената на жилищата. При тези условия се било стигнало до
изповядване на сделката. Междувременно
и в резултат на положените грижи, Л.Д. се била възстановила напълно. Известно
време след това- тя променила отношението си към ответниците, и предприела
действия срещу тях. За тази коренна промяна в отношението и поведението й, ответниците
нямат обяснение и ако има причина -тя оставала неясна за тях.
Твърдят,
че продажната цена е изплатена изцяло в рамките на шестмесечния срок по
нотариалния акт. С оглед на претърпения инсулт ищцата изрично била наредила на
ответника да тегли внасяните от него по банковата й сметка суми, които да държи
в каса, за да може при необходимост да има наличност в брой за заплащане на
евентуално възникващи разходи за лечението й. В този смисъл било невярно
твърдението на ищцата, че изтеглените от банковата й сметка парични средства не
са й били отчетени. Част от платените суми били използвани от ответниците за
възстановяващите грижи, полагани за ищцата след инсулта. Друга част била
използвана за заплащане на консумативи, за храна, за заплащане на двама
рехабилитатори в рамките на 6 месеца лечение, които я били посещавали поотделно
всеки ден без изключение, за лекарства и др. Тези суми били заплащани със
знанието и съгласието на ищцата. Практически, ищцата била постигнала целта си
да има близки хора около себе си, които полагат необходимите грижи. Не
било без значение и обстоятелството, че ищцата била наредила да се теглят
парите, за да не съставляват потенциално наследство за съребрените й роднини,
което вероятно бил и водещият й мотив за
подобни инструкции.
Наемът, за
който се твърди от ищцата, че се е използвал за тези нужди е покривал една
малка част от разходите и е бил крайно недостатъчен. А общо извършените разходи
по лечението и грижите полагани за Л.Д. били в размер на 27 373 лева. По
изрична инструкция на ищцата, с оглед отдаване под наем на апартамент №11, за
което тя признава, са се извършили ремонтни дейности и е бил обзаведен, и
направените разходи били в размер на 2578лв. Ремонтни дейности и подобрения
били се извършвали и в трите й апартаменти, на обща стойност 3578 лева.
Оспорват и
претенцията по чл. 240 ал.1 от ЗЗД за връщане
на сумата от 3000 лв., ведно със законната лихва от 01.01.2017 г.
до датата на подаване на исковата молба и със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателно плащане на задължението, като твърдят, че е изцяло неоснователна. Оспорват
твърдението на ищцата, че дадената в заем сума от 3000 лв. на първия ответник е
била предназначена за закупуване на мебели за жилището, в което се нанесли по
изрично настояване на Л.Д. ответниците. Твърдят, че с
така предоставения заем били закупени само малка част от мебелите
(обзавеждането) по искане и със съгласието на ищцата за апартамент №11, който
ищцата била наредила да бъде отдаден под наем. И тези
движими вещи били останали в нейно държане. След напускането на
ответниците, те са останали в нейна собственост и
владение, поради което считат тази претенция за
неоснователна.
В срока за
отговор на исковата молба, ответниците са депозирали срещу ищцата насрещни искове на основание чл. 211 от ГПК.
Исковете се предявяват в условията на евентуалност – в случай, че съдът уважи
предявените от Л.Д. кумулативно съединени искове за унищожаване на пълномощно с
рег.№№ и иск за обявяване на недействителна по отношение на ищцата договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективирана в Нотариален акт, вписан в СВ
Варна вх.рег.№18248, Акт №104, том XLVIII, дело №10204.
Твърдят, че познанството между Д. и Б. датират
доста назад във времето, когато Б.Б. е бил едва петгодишен. Отношенията между
страните били изключително близки и такива се запазили дълги години, независимо
от липсата на кръвна роднинска връзка. Л.Д. е била като част от семейството на Б.Б.
и родителите му. В годините те са съхранили най-добри чувства на приятелство и
подкрепа. Усещайки тази човешка подкрепа, отзивчивост и готовност за помощ в
различни моменти, Л.Д. започнала настойчиво да кани Богданови
да заживеят в някой от имотите й, като ги мотивирала с това, че няма свое
семейство и за нея би било напълно нормално именнно Б. и
съпругата му да
се преместят в близост до нея. Процесът на разговори между страните
започнал в началото на 2016г. През март 2016 г. Д.
предложила на Б.Б. да закупи на много изгодна цена лозето й, което съставлявало
поземлен имот с идентификатор 10135.2571.60 по КККР на гр.Варна. Предвид
стойността на сделката Б. приел
да закупи недвижимия имот и на 23.03.2016 г. се осъществило нотариалното
изповядване на покупко-продажбата. Отношенията
на страните продължавали да са добри, уважителни и в дух на пълно доверие. Д. неведнъж
настоявала пред Б., че той и семейството му трябва
да се преместят в някой от апартаментите й, така че да е сигурна, че в някакъв
момент ще има на кого да се опре, както и че предпочита да прехвърли имотите си
на него, отколкото те да останат в наследство на някой от далечните й
родственици. Така през април 2016 г. сем. Богданови се преместили да живеят в апартамент №9, на ул. Кавала
№3. По устно възлагане от страна на Д.Б. и Д. Богданови пазарували
за нея, отделяли й от времето си за компания.
На 15.07.2016
г. Б. след като позвънил на вратата на апартамент №10 на Д.,
чул зов за помощ, позвънил на 112. От там му казали,
че след като няма достъп до апартамента не могат да реагират. Б. извикал ключар
и влезли, а Д. лежала на земята. Веднага я откарали в
болница МБАЛ Св.Анна - Варна АД, където се установило, че Л.Д. е прекарала
инсулт. След като в болницата се възстановила и
подобрила, при изписването си Л.Д. наредила на Б.Б., че с оглед на инцидента и
напредналата й възраст тя би желала именно той и семейството му да се погрижат
за нея, да са на линия и съзнавайки желанието си тя е готова по най-бързия
начин да му прехвърли апартаментите си. Предложила му преференциална цена
анблок за трите жилища от 200 000 лв., които за финансовите възможности на
семейството му не били малко пари, затова той се съгласил сумата да бъде
изплащана в рамките на 6 месеца. В изпълнение на целите си Д.
подписала пълномощно, с което упълномощила Б.Б. да се разпореди с имотите й,
както намери за добре включително и като се разпореди в своя полза по см.на
чл.38 от ЗЗД. Била изготвена съдебно-психиатрична експертиза от д-р
Р.Бояджиева, която освидетелствала Л.Д. преди подписването на пълномощното.
По изрична
поръчка на Д.
сем. Богданови поели изцяло грижата за домакинството
й, както и грижата за физическото й възстановяване след прекарания инсулт. Това
е станало в периода от август 2016 г. до януари 2017 г. вкл. Това, което те са
извършвали, включвало, както полагането лично на ежедневни грижи, свързани с
домакинството на Д. - пране, готвене, чистене, плащане на сметки,
така и наемане на хора за някои от тези дейности. Богданови
в този период били организирали и специализирани грижи,
свързани с влошеното здравословното състояние на Д. и нейното
възстановяване, а именно — закупуване на лекарства, осигуряване и заплащане на
рехабилитация, наемане на гледачка. Рехабилитацията се осъществявала по два пъти на ден, всеки ден,
което било довело до изключително бързото й
възстановяване в рамките на около 6 месеца, вместо прогнозите за
продължителност на лечението от 2 години. Поръчката, с която Д. ги
натоварила включвала: заплащане на ел.енергия и други консумативи, организиране
на рехабилитацията й, ремонтиране на апартаментите й и закупуване на мебели за
тях, тъй като те били в доста лошо състояние, а идеята на Л.Д. била да могат да
се дават под наем или поне единия от тях. По своя инициатива Б. закупил още в
деня на изписването от болницата на Д.:
комбиниран стол DIETZ, инвалидна количка рингова Mobilux, антидекубитален дюшек
и антидекубитална възглавница.
За
процесния период Богданови били направили и съответно извършили
следните разходи, респ. услуги:
1/ Със средства от семейния бюджет Б.Б. и Д.Б.
са заплатили следните РЕЖИЙНИ РАЗНОСКИ в общ размер на 1353.62 лв. /хиляда
триста петдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/, както следва:
- Ел.енергия
за апартамент № 10, на адрес гр.Варна, ул. Кавала 3, за периода от 12.09.2016
г. до 11.01.2017 г. - в размер на 531.02 лв., подробно описан в Приложение №1,
Модул Б към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 /
26.09.2018г.;
- Ел.енергия
за апартамент № 11, на адрес гр.Варна, ул. Кавала 3, за периода от 29.11.2016
г. до 28.04.2017 г. - в размер на 716.92 лв., подробно описан в Приложение №2,
Модул Б към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 /
26.09.2018г.;
- Студена
вода за апартамент №10 за периода от 20.07.2016 г. до 15.03.2017 г. за сумата
от 90.80 лв., съгласно Приложение №1, Модул А към уточнителна
молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;
- телефон
и кабелна телевизия за м.08.2016 г.за апартамент №10 в размер на 95.88 лв.,
съгласно Приложение №1, Модул Г към уточнителна молба към насрещен
иск с вх. No
27518 / 26.09.2018г.;
2/ За периода от август 2016 г. до януари 2017
г. вкл., Б.Б. и Д.Б. са заплатили общо сумата от 623.65 лв. /шестстотин
двадесет и три лева и шестдесет и пет стотинки/ за
лекарства, съгласно Приложение №1, Модул В към уточнителна молба
към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.
3/ 3а периода от август
2016 г. до януари 2017 г. вкл., Б.Б. и Д.Б. са заплатили за рехабилитация,
раздвижване, болногледачка и масажи на ищцата сумата от общо 6135 лв. /шест
хиляди сто тридесет и пет лева/, от които за рехабилитация - 2200 лв. /две
хиляди и двеста лева/, а по месеци:
- за масажи, рехабилитация, раздвижване - за м.08.2016 - 600.00лв.; м.09.2016 -
600.00лв.; м.10.2016 - 300.00лв.; м.11.2016 - 300.00лв.; м.12.2016 - 300.00лв.;
м.01.2017 - 100.00лв.;
- за
болногледачка общо 3500 лв. /три хиляди и
петстотин лева/, а по месеци: м.08.2016
- 700.00лв.; м.09.2016 - 700.00лв.; м.10.2016 - 700.00лв.; м. 11.2016 -
700.00лв.; м. 12.2016 - 700.00лв. , а също и 435 лв. за заместване на
болногледачката Живка Желязкова
4/ 3а периода от август
2016 г. до януари 2017 г. вкл., Б.Б. и Д.Б. са заплатили сумата от 886.64 лв.,
включваща ежедневни разходи за храна, облекло и други нужди, вкл. и фризьор,
съгласно Приложение №1, Модул Ж.
5/ Б.Б. заплатил
от него и сумата от 12 400
лв.(дванадесет хиляди и четиристотин лева), представляваща Нотариални такси —
за нотариалното изповядване на двата договора за покупко-продажба, съответно от
23.03.2016 г. и от 27.07.2016 г., както и платен данък за тези имоти.
6/ Б.Б. и Д.Б. от август 2016 до
декември 2016 г. извършили СМР и ремонтни дейности на обща стойност 3994 лева,
както следва:
-в
апартамент №9, на адрес гр.Варна, ул. Кавала 3, изразяващи се в следното: грунд
и боядисване-295 кв.м. по 6 лв. за 1 кв. м. — общо 1770 лв.; шпакловка-
поправки на 100 кв.м. по 1,20 лв. за 1 кв.м.- общо 120 лв.; подмяна на В и К
инсталациите и труд- ставката е почасова- 5 часа по 20 лв. на час- 100 лева;
дограма- направа и монтаж на комарници 5 бр. по 60 лв.-общо 300 лв. или общо
СМР за този апартамент - 2 290
лв.
-в
апартамент № 10, на адрес гр.Варна, ул. Кавала 3, изразяващи се в следното:
подмяна на ВиК инсталации и труд- ставката е почасова- 5 часа по 20 лв. на час-
100 лева; ремонт на дограма- 2 часа по 20 лв., общо 40 лв. и профилактика на
климатик- 60 лв., или общо СМР и ремонти за този апартамент - 200
лв.
-в
апартамент №11 на адрес гр.Варна, ул. Кавала 3, изразяващи се в следното: грунд
и боядисване- 220 кв.м. по 6 лв. за 1 кв. м. — общо 1320 лв., шпакловка-
поправки на 70 кв.м. по 1,20 лв. за 1 кв.м.- общо 84 лв., подмяна на В и К
инсталациите и труд- ставката е почасова- 5 часа по 20 лв. на час-100 лв. или общо
СМР за този апартамент – 1 504лв.
7/ Б.Б. и Д.Б. закупили бяла техника:
-за
апартамент № 10: пералня Горенье, нагревател за бойлер плюс копие на гар.карта
за сумата от 536.97 лв., съгласно Приложение №1, Модул А към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;
-за
апартамент № 11: хладилник Беко, мебели: холов ъглов диван, скрин сити,
трикрилен гардероб сити, спалня сити с амортисьори за сумата общо от 2123.00
лв., подробно описани в Приложение №2, Модул А към уточнителна
молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;
Богданови твърдят, че предявяват исковете в условията на активна
солидарност, която възниква по силата на съглашение и била
обусловена от качеството „съпрузи" на двамата ищци.
Изпълняваните от тях услуги
спрямо ответницата Д. им били възлагани
общо на двамата — като семейство.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответницата
по насрещните искове е постъпил писмен отговор по делото. Д. твърди, че исковете
са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
Твърди, че не било ясно основанието за възникване на искането на Богданови, доколкото Д. не била
възлагала нито устно, нито писмено на ищците в качеството им
на нейни довереници да извършват каквито и да е
действия.
Оспорва
всички фактически твърдения на ищците Богданови. Твърди, че сградата,находяща
се в гр. Варна, ул. "Кавала" №3, в това число и апартаменти №№9, 10,
11 е била въведена в експлоатация към м. Декември, 2012г. и нито един от горепосочените
апартаменти в период 2016г. - м. Януари, 2017г. не се бил нуждаел от извършване
на СМР и ремонти. В посочения периода сградата била в гаранционния си срок.
Издадена била с поставени подови настилки, ВиК инсталации, санитарни възли и
мивки, дограма-марка „Рехау", замазки на стени и таван до интериорна боя,
входни и интериорни врати. В тази връзка и поради горното никога и по никакъв
повод не се налагало извършването на описаните от ищците СМР във всеки един от
апартаментите.
Твърди,
че е I ва група инвалид и всички необходими
лекарства се поемали от здравна каса.
Твърди,
че комбиниран стол DIETZ, ивалидна количка рингова Mobilux; антидекубитален
дюшек и антидекубитална възглавница били отпуснати
от Дирекция „Социално подпомагане" и
като такива средствата след заплащане били
възтановени и изплатени от Дирекция „Социално подпомагане" на лицето Б.Б..
Твърди,
че за период м. април 2016г. до м. януари
2017г. ищците живеели в Апартамент №9, като не
я
били уведомявали за необходимост от СМР и
ремонти, мебели закупили със сумата от
3000лв. която им дала
на заем. Твърди, че оттогава и към настоящ момент
нямала достъп до този апартамент,
т.к. ключовете за него се намирали
в ищците;
Твърди,
че по отношение на апартамент №11 за период от 2016г. - м. април 2017г. имало
наематели, същите си заплащали
консумативите - ток и вода и заплащали наем, с
който се разпореждали ищците. Семейство Богданови не я били уведомявали,
а и тя не била виждала да
се извършват СМР и ремонти в този апартамент. Същият бил
мебилиран от Д. в т.ч. и битова техника. Нямала достъп
до този апартамен, т.к. ключовете за него се
намирали в ищците;
Твърди,
че ищците не били заплащали
консумираната от тях ел. енергия по отношение на обитавания апаратамент №9 за
период 29.12.2016г. -28.01.2017г. на стойност 256,20лв. и за период
29.01.2017г. - 27.02.2017г. на стойност 3,92лв., които Д.
заплатила.
Твърди,
че ищците не били заплащали консумираната от тях вода по
отношение на обитавания апаратамент Nо 9 за период
17.09.2016г. -1.01.2017г. в общ размер на 77,35лв., които Д. заплатила.
Твърди,
че като данъчно задължено лице Д. заплащала
данък сгради, данък битови отпадъци по отношение на
Апартамент №9, Апартамент №10, Апартамент №11.
Твърди още,
че в Апартамент №10 живее самата ответница. За периода от 12.09.2016г. до
11.01.2017г., ел. енергия, се плащала от
жената, която се грижела за Д. - Живка Желязкова, като заплащанията
ставали от нейната пенсия. По същия начин и относно заплащане на студена вода
за Апартамент №10 за процесния период обхващащ
20.07.2016г. - м. декември, 2016г. плащането се извършвало от пенсията на
Д., чрез жената, която се грижела
за нея - Живка Желязкова, а от м. Януари,2017г. до 15.03.2017г.
и до сега, плащането правела Параскева Матеева Цонкова.
Относно
заплащане на сума в размер на 95,88лв., представляваща стойност за телефон и кабелна телевизия
за Апартамент №10, твърди, че в този период била
изключително зле здравословно и не й било
известно ищците да са заплатили такъв разход на такава стойност за м.08.2016г.
За период
м.8.2016г. - м.Януари, 2017г. ищците претендирали общо сума
от 6135лв. за рехабилитация, раздвижване,
болногледачка и масажи. В тази връзка
ответницата твърди, че в този период и до м.Март. 2017г. в Апартамент
№11 били настанени наематели. Месечният
наем се взимал от ищците по силата на пълномощното, което ответницата оспорвала в настощия процес. От тези суми се заплащало
на рехабилитатор, който извършвал
рехабилитацията по 1/един/ час на ден и му се заплащало
по 10/десет/ лева. Заплащането на
болногледачка Живка Желязкова се осъществявало на месец
в размер на 600лв. Заплащането на болногледачка, заместваща Живка Желязкова било
в размер на 25лв. за 24 часа, като заместването било 1
път на 2 седмици за 48ч.
Следователно твърди,
че нито за рехабилитатор, нито за болногледачка, ищците са заплащали
суми с лични средства. Плащането ставало от размера
на наема, който заплащали наемателите на Апартамент №11.
За период
м.8.2016г. - м.Януари, 2017г. ищците твърдели, че са
заплатили общо сума от 886,64лв.,
включваща ежедневни разходи за храна, облекло и др. нужди и фризьор. Ответницата твърди, че ищците не
са закупували за нея храна с изключение на кисело мляко и сирене
от време на време. Никога
и по никакъв начин не било имало
нужда и не й били закупували дрехи /облекло/ и др. А за
посочения от тях период, предвид тежкото здравословно положение на ответницата, не й е идвало наум за
фризьор.
Ищците
твърдели, че били закупили
бяла техника. Ответницата оспорва тези твърдения, като сочи, че за Апартамент
№10, където живее, закупила
пералня марка „Горене" през 2013г.
с нейни лични средства, като същата все още е в
жилището и работела. Бойлерът
в Апартамент №10 бил поставен от строителя през
м. Декември. 2012г., същият е с гаранция 5 год., която изтекла
на 05.12.2017г. Ищците нито
са закупували пералня за апартамента в който ответницата живее,
нито бил закупуван нагревател за бойлера, който към
м. август 2016г. до м. януари
2017г. бил в гаранция и не се бил рязвалял. За
Апартамент №11 – още през 2013г. закупила
пералня марка „Горене" и хладилник марка „Горене", като го обзавела
с нейни старинни мебели. През лятото на 2016г. до
пролетта на 2017г. там живеели наематели и не
й било известно, както и не било искано
нейното съгласие, ищците да са закупували описаните
мебели за този апартамент.
Твърди още, че ищците през м. януари
2017г. напуснали Апартамен №9, находящ се на адрес: гр. Варна,
ул. „Кавала"№3, като изнесли със себе си мебели,
които ответницата не може да опише
подробно. Като за Апартамент
№9 и Апартамент №11 нямала ключове,т.к.
същите се намирали при ищците, нямала и
достъп.
С
допълнително становище, подадено в срока за отговор, ответницата твърди, че на
12.01.2013г. закупила "Хладилник, марка „Gorenje", модел
RP-208 W, фабричен № 24530317 на стойност 375,06лв. от магазин
„Техномаркет" Варна. На 12.01.2013г. закупила
Пералня, марка „Gorenje", модел WA-6129W, фабричен № 24530827 на стойност
469,06лв.
от магазин „Техномаркет" Варна. На
05.12.2012г. чрез фирмата строител
на жилищата, находящи е в гр.Варна, ул. „Кавала" №3,
а именно: „НОВИШАМ-2000" ООД, представлявана и управлявана от Стоимен
Новков, закупила Водонагревател - 1 бр за Апартамент № 11. Твърди още, че на 05.12.2012г. фирмата строител на жилищата,
находящи е в гр.Варна, ул. „Кавала" №3, а именно: „НОВИШАМ -2000"
ООД, представлявана и управлявана от Стоимен Новков, била
закупила общо 5 бр. бойлери с параметри - 80 м2, 3kw, 72268Е, ELDOM, за сумата
от 210,60лв. за 1 брой, като три от тях били
инсталирани в процесните апартаменти. На
07.07.2017г. закупила хладилник марка „Gorenje", модел
RF-4121AW, фабричен № 63530083
от магазин „Интерсервиз Узунов" АД, на обща стойнот 439,00лв.
Оспорва
изцяло твърденията на ищците за закупуване
на мебели и обзавеждане на Апартамент 11. В тази връзка твърди,
че съгласно
Договор за изработка от 29.01.2013г., възложила на фирма
„Ванеса-
Варна" ЕООД да израбити и монтира за Апартамент 11, както следвала:
кухня, кухня права, гардероб,
шкаф в ниша. А, относно обурудване и обзавеждане на Апартамент
10 и Апартамент 11 твърди, че на 15.02. 2013г. била
закупила фурна - 2бр., аспиратор -2бр.,
плот - 2 бр.
Моли предявените насрещни искове да бъдат отхвърлени.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени искове от
Л.Л.Д., ЕГН **********,***, както
следва:
- срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, искове с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко –продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт №127, том 1,рег. №1065, дело №48/23.03.2016г.
на нотариус Катя Паунова- peг. № 382 в
Нотариалната камара, с район на действие PC - гр. Варна, и по силата, на който
ищцата е прехвърлила на ответниците за уговорена цена от 9 000 лв., собствения си недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, с адрес на имота: гр.
Варна, р-н Приморски, КК" Чайка", местност „Оброклук",
съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2571.60, с площ от 493 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 300, 3397, и
идентичен на имот № 3367 по стария КП на к.к. „Чайка", гр. Варна по
предходен документ за собственост, ведно с направените трайни подобрения и
насаждения в имота, при граници на имота по скица: 10135.2571.58,
10135.2571.63, 10135.2571.92, 10135.2571.61, 10135.2571.59, поради неизпълнение
на задължението на ответниците за заплащане на уговорената цена по договора; Цена на иска – 10 390 лв.
- срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.27 вр. с чл. 31
от ЗЗД за унищожаване на извършеното от ищцата Л.Л.Д., ЕГН **********,
упълномощаване на ответника Б.Б.Б., ЕГН **********, осъществено с пълномощно
рег. № 5976 за заверка на подписа и рег. № 5977 за заверка на съдържанието,
извършени на 22.07.2016г. от нотариус Ал. Александров, рег.No 316 на НК и с
район на действие – РС - Варна, тъй като упълномощителката не е могла да
разбира и ръководи действията си; Цена на иска – 314 992,17 лв.
- срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, искове с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД за установяване на
недействителността по отношение на ищцата на договор за покупко -продажба
на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, община Варна, област
Варна, обективиран в нотариален акт №1,
том II,рег. № 6200, дело № 183/27.07.2016г. на нотариус Александър Александров
- peг. № 316 на Нотариалната камара - София, с район на действие PC - гр.
Варна, вписан в Службата по Вписванията- Варна, вх. рег. № 18248 /28.07.2016г.,
акт No 104, том No XLVIII, дело No 10204,
сключен между Л.Л.Д., ЕГН **********, представлявана от пълномощника Б.Б.Б.,
ЕГН ********** и Б.Б.Б., ЕГН ********** и Д.П.Б.:
1/ Апартамент №9
/девет/, находящ се в гр. Варна, Община
Варна, Област Варна, ул. „Кавала"№3/три/ на 5 /пети/ етаж с площ от 73,25
/седемдесет и три цяло и двадесети пет стотни/ кв.м., с идентификатор 10135.1506.143.4.9., състоящ се от входно антре,
дневна-кухня, две спални, тоалет- баня и два балкона, при граници и съседи по
схема: на същия етаж 10135.1506.143.4.8., под
обекта: 10135.1506.143.4.6 и10135.1506.143.4.7 и над обекта -
10135.1506.143.4.11, както и 7,2375%ид.ч. от общите части на сградата с
№4/четири/, равняващи се на 11,61 кв.м. ид.ч., като общата площ на апартамента,
ведно с общите части възлиза на 84,86 кв.м. и 7,2375%ид.ч от правото на строеж
върху имота, в който е изградена сградата, представляваща ПИ с идентификатор
10135.1506.143;
2/ Апартамент
10/десет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област
Варна, ул. „Кавала"№3/три/ на терасовиден шести етаж, с площ от 62,90
/шестдесет и две цяло и деведесет стотни/ кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор
10135.1506.143.4.10., състоящ се от
входно антре, дневна-кухня, тоалет, баня и два балкона, при граници и
съседи по схема: на същия етаж 10135.1506.143.4.11, под
обекта: 10135.1506.143.4.8, над обекта
10135.1506.143.4.13 и
10135.1506.143.4.12, ведно с прилежащата му ИЗБА №10/десет/ с площ от 1,88/едно
цяло осемдесет и осем стотни/ кв.м., при граници: асансьор, коридор, изба №8,
изба№9, както и 6,1596%ид.ч. от общите части на сградата с №4/четири/,
равняващи се на 9,88 кв.м. ид.ч.,както и 6,1596%ид.ч.идеални части от правото
на строеж върху имот с идентификатор 10135.1506.143;
3/ Апартамент 11
/единадесет/, находящ се в гр. Варна,
Община Варна, Област Варна, ул. „Кавала"№3/три/ на терасовиден шести
етаж, с площ от 80,00 /осемдесет/ кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.1506.143.4.11., състоящ се от входно антре, дневна-кухня, спалня,
тоалет- баня и два балкона, при граници и съседи по схема:
на същия етаж
10135.1506.143.4.10, под обекта:
10135.1506.143.4.8 и
10135.1506.143.4.9, над обекта 10135.1506.143.4.12 и 10135.1506.143.4.13, ведно
с прилежащата му ИЗБА №11/единадесет/ с площ от 3,02/три цяло осемдесет и нула
две стотни/ кв.м., при граници: автомобилна платформа, асансьор,
коридор,подземно парко място №6, както и 7,8542%ид.ч. от общите части на
сградата с №4/четири/, равняващи се
12,60 кв.м. ид.ч., както и 7,8542%ид.ч.идеални части
от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.1506.143;
4/ 15,66кв.м. идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 466 кв.м., находящ се в гр. Варна, Община
Варна, Област Варна, ул. „Кавала"№3/три/, представляващ ПИ с идентификатор 10135.1506.143, при
граници и съседи: поземлени имоти с идентификатор 10135.1506.144,
10135.1506.146,- 10135.1506.147, 10135.1506.141, 10135.1506.140, 10135.1506.139
и 10135.1506.136
Цена на иска: 314 992, 17лв.
-срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, искове с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД
да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 3 000лв. /три хиляди лева/, представляваща
главница по договор за заем от 27.04.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба –
14.12.2017г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 290 лв. /двеста и деветдесет лева/, представляващи законната лихва върху главницата по договора за заем за периода от 01.01.2017г.
до датата на подаване на исковата молба – 14.12.2017г., на основание чл. 86 от ЗЗД.
Обща цена
на исковете: 3 290 лв.
В
условията на обективно и субективно съединяване при условията
на евентуалност - в
случай, че бъдат уважени исковете срещу
Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД
за установяване на недействителността по
отношение на ищцата на договор за покупко -продажба на недвижими имоти, описани по-горе, са предявени насрещни
искове на основание чл. 211 от ГПК, от Б.Б.Б.,
ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с
постоянен адрес:***, срещу Л.Л.Д.,
ЕГН **********,***, да бъде осъдена ответницата да заплати на ищците при
условията на активна солидарност следните суми, представляващи направени
за изпълнение на възложената на ищците по насрещния иск от ответницата поръчка, на основание чл. 285 от ЗЗД:
- сумата
от 1 353.62 лв. /хиляда
триста петдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща общо
заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за ел.енергия за
апартамент № 10, за периода от 12.09.2016 г. до 11.01.2017 г., ел.енергия за
апартамент № 11, за периода от 29.11.2016 г. до 28.04.2017 г.; студена вода за
апартамент №10 за периода от 20.07.2016 г. до 15.03.2017 г.; телефон и кабелна
телевизия за м.08.2016 г.за апартамент №10;
-сумата от 623.65 лв.
/шестстотин двадесет и три лева и
шестдесет и пет стотинки/, представляваща общо заплатената от ищците по
насрещния иск сума за разходи за лекарства, платени през периода от август
2016 г. до януари
2017 г. вкл.;
-сумата
от 1500лв. /хиляда и петстотин лева/ - частичен
иск от иск с общ размер на претенцията 6135лв.
/шест хиляди сто тридесет и пет лева/,
представляваща общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за рехабилитация, раздвижване,
болногледачка и масажи за периода от юли 2016 г. до януари
2017 г.;
-сумата от
886,64лв. /осемстотин осемдесет и шест лева и
шестдесет и четири стотинки/, представляваща общо заплатената
от ищците по насрещния иск сума за разходи за ежедневни
разходи за храна, облекло и други нужди, вкл. и фризьор, платени
през периода от юли 2016 г. до януари 2017 г.;
-сумата от
1500лв. /хиляда и петстотин лева/ - частичен иск от иск с общ размер на
претенцията 3994 лв. /три хиляди
деветстотин деветдесет и четири лева/, представляваща общо заплатената от
ищците по насрещния иск сума за разходи за извършени СМР и ремонтни дейности в
апартаменти №9, № 10 и №11 на адрес гр.Варна, ул. Кавала 3, за периода от
август 2016 г. до декември 2016 г.;
-сумата
от 1500лв. /хиляда и петстотин лева/
- частичен иск от иск с общ размер
на претенцията 2659,97 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и
девет лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща общо заплатената от
ищците по насрещния иск сума за разходи за закупените
мебели и бяла техника, останали на разположение на Л.Д. в апартаменти № 10 и №
11 на адрес гр.Варна, ул. Кавала 3, за периода от юли 2016 г. до януари
2017 г.;
-сумата от
1500лв. /хиляда и петстотин лева/ -
частичен иск от иск с общ размер на претенцията 12 400 лв. /дванадесет хиляди и четиристотин лева /, представляваща
общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за заплатени
нотариални такси - за нотариалното изповядване на двата договора за
покупко-продажба, съответно от 23.03.2016 г. и от 27.07.2016 г. и платен данък
за тези имоти;
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест
на ищцата е да установи в
условията на пълно и главно доказване:
По исковете с правно основание
чл. 87 ал.3 от ЗЗД:
В тежест
на ищцата е да установи в
условията на пълно и главно доказване възникналото
правоотношение между страните по сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот и съществените елементи по договора, като в тежест на ответниците е да установят, че са платили цената по сделката.
По исковете с правно основание чл.27 вр. с чл. 31 от ЗЗД и чл.
42 ал.2 от ЗЗД:
В тежест
на ищцата е да установи в
условията на пълно и главно доказване наличието на едностранната упълномощителна сделка, както и че към датата на
нейното извършване ищцата, поради настъпилото заболяване и неговото лечение не е могла
да разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи.
В тежест на ответниците е да
установят всички факти и обстоятелствата по възраженията си, че ищцата е била в
състояние на разбира и ръководи действията и постъпките си, както и че по нейно
настояване е извършена сделката.
По исковете
с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД:
В тежест
на ищцата е да установи в
условията на пълно и главно доказване предпоставките,
довели до дължимост на претендираните суми, а именно наличието на валидно облигационно
правоотношение между нея и ответниците по
договор за заем от 27.04.2016г., по
силата на който процесните суми са предадени от ищцата
на ответниците и последните са се
задължили да върнат сумата
в претендираните размери, както и настъпването на изискуемост на задължението.
С оглед на
предприетата от ответниците защита в тяхна
тежест е да установят твърденията си, че сумите са получени от тях
въз основа на твърдяното облигационно правоотношение – по договор за поръчка и с парите са закупени мебели, които са собственост на ищцата.
По насрещните искове
- с правно основание чл. 285 от ЗЗД:
В тежест
на ищците по насрещните искове е да установят в
условията на пълно и главно доказване предпоставките,
довели до дължимост на претендираните суми, а именно наличието на валидно облигационно
правоотношение между тях и ищцата по
договор за поръчка, в точното изпълнение, на който и ищците са направили
посочените разходи.
С оглед на
предприетата от ответницата по насрещния иск защита в нейна тежест е
да установи фактите и обстоятелствата по всички свои правоизключващи твърдения, а в това число и твърденията си за
настъпилите положителни факти, че мебелите, които ищците са закупили са ги
отнесли със себе си, както и че лично ищцата е закупувала мебелите в процесните
апартаменти.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като
писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и уточняващите я молби писмени документи, надлежно заверени по реда
на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като
писмени доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като
писмени доказателства по делото, представените с двете становища
от Л.Д., депозирани в отговор на насрещните искове, с вх. No 31881 /02.11.2018г. и вх. No 32052 / 05.11.2018г., писмени
документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА /по искане на ищцата/ от нотариус
Катя Паунова- peг. № 382 в Нотариалната камара, с район на
действие PC - гр. Варна, копие на пълното нотариално
дело по сделката, обективирана в нотариален
акт за
покупко- продажба №127, том I, рег. № 1065, дело № 48/2016г.
ДА СЕ ИЗИСКА /по искане на ищцата/ от нотариус Александър Александров, peг. №316
в Нотариалната камара с район на действие PC -
гр. Варна, копие на пълното нотариално
дело по сделката, обективирана в нотариален
акт за
покупко- продажба № 1, том II, рег. № 6200,
дело № 183/2016г.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищцата двама свидетели при режим на водене, които
да установят обстоятелствата в какво
физическо и психическо състояние е била ищцата след изписването й от болницата на 21.07.2016г., както и по
време и след извършване на упълномощаването, както и за установяване на другите факти по
извършената чрез пълномощника сделка – има ли ли е намерение да продава, какво
се е случило с документите й, кога и как е разбрала за продажбата, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на трети свидетел за посочените обстоятелства. УКАЗВА на ищцата, че следва да води допуснатите свидетели за датата
на насроченото съдебно заседание, като я предупреждава, че в случай, че не я
води и с това причини отлагане на делото или затрудни хода на производството,
то съдът ще наложи глоба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане на свидетели при
режим на водене за установяване на обстоятелството, че към 23.03.2016г. при извършване на
сделката за покупко- продажба на поземлен имот, находящ се в м-ст „Чайка"
Община Варна, ответниците не са й заплатили
продажната цена, до открито съдебно заседание и уточняване на конкретните
положителни факти и обстоятелства, за които се прави искането. УКАЗВА на ищцата, че следва да води
поисканите свидетели за датата на съдебно заседание, като я предупреждава, че в
случай, че не ги води и с това причини отлагане на делото или затрудни хода на
производството, то съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответниците двама свидетели при режим на водене – единият от които д-р Румяна Бояджиева, които да установят
обстоятелствата в какво физическо и
психическо състояние е била ищцата след изписването
й от болницата на 21.07.2016г., както и по време и
след извършване на упълномощаването. УКАЗВА на ответниците, че следва да водят допуснатите свидетели за
датата на насроченото съдебно заседание, като ги предупреждава, че в случай, че
не ги водят и с това причинят отлагане на делото или затруднят хода на
производството, то съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответниците във връзка с установяване на факти и
обстоятелства и по главните искове, и по насрещните искове, двама свидетели
при режим на водене – единият, от които Владислав Александров, които да
установят обстоятелствата за отношенията между
ищцата и ответниците
по време на рехабилитацията, мотивирането на ответниците от страна
на ищцата да закупят апартаментите й, като свидетелят Владислав Александров се допуска и за установява на
обстоятелствата /по насрещните искове/
- какви рехабилитационни процедури
са правени на Л.Д..
УКАЗВА на ответниците, че следва да водят допуснатите свидетели за датата на
насроченото съдебно заседание, като ги предупреждава, че в случай, че не ги
водят и с това причинят отлагане на делото или затруднят хода на
производството, то съдът ще наложи глоба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за допускане на един
свидетел при режим на водене за установяване на обстоятелството с
каква цел е дадена в заем на ответника сумата от 3000 лв., до открито съдебно заседание и до уточняване на конкретните фактически
твърдения на ответниците, които оспорват, че са сключвали договор за
заем. УКАЗВА на ответниците, че следва да водят поисканите свидетели за
датата на съдебно заседание, като ги предупреждава, че в случай, че не ги водят
и с това причинят отлагане на делото или затруднят хода на производството, то
съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА
ДО РАЗПИТ
по искане на ищците по насрещните искове - един свидетел
при режим на водене за установяване на
обстоятелствата по насрещните искове – какви грижи са полагани за Л.Д. след
изписването й от болницата. УКАЗВА
на ищците по насрещните искове, че
следва да водят допуснатия свидетел за датата на насроченото съдебно заседание,
като ги предупреждава, че в случай, че не го водят и с това причинят отлагане
на делото или затруднят хода на производството, то съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищците по насрещните искове – двама свидетел
при режим на водене за установяване на
обстоятелствата по насрещните искове – извършените
ремонтни дейности и обзавеждането на апартаментите. УКАЗВА на ищците по
насрещните искове, че следва да водят допуснатия свидетел за датата на
насроченото съдебно заседание, като ги предупреждава, че в случай, че не го
водят и с това причинят отлагане на делото или затруднят хода на
производството, то съдът ще наложи глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане
на съдебно-
счетоводна експертиза с формулирани задачи в исковата молба, като същото е за
установяване на факти и обстоятелства, неотносими към предмета на делото.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО- МЕДИЦИНСКА и ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА /по искане на ищцата
и по искане на ищците по насрещните искове/, със задачи
на вещите лица
след запознаване с материалите по делото, с медицинското
досие на ищцата Л.Д., съхранявано при МБАЛ „Света
Анна-Варна" АД, да дадат
заключение по следните въпроси:
1/ Към датата на
изписване на ищцата на 21.07.2016г. от МБАЛ „Света
Анна-Варна" АД какви медикаменти са й изписани и същата е приемала?
2/ Какво въздействие имат
медикаментите, прилагани за лечението на ищцата върху
физическото и психично състояние на пациентката?
3/ Към
22.07.2016г. била ли е ищцата под
влияние на болничното лечение, провеждано в
болницата и изписаните за домашно лечение лекарства?
4/ Налице ли е
била парализа, до каква степен, какво е обхващала,
нарушена ли е била мозъчната дейност и налице ли е било това
състояние и към 22.07.2016г.?;
5/ В
резултат на преживяния инсулт, настъпилала ли е сензомоторна афазия, която е
нарушила способността на ищцата да разбира и
съответно да осмисля чужда реч, както и да изразява мислите си в съчетание с
интелектуалните и паметовите нарушения, ако е имало такива?
6/Прекараният инсулт и
лечението, което й е предписано след изписването на ищцата от болницата на
21.07.2016г., повлияли ли са на способността на същата да разбира случващото се
около нея, да разбира
прочетеното и да действа адекватно
на ситуациите?
7/ Каква е
пазарната стойност на предписаните на ищцата медикаменти и каква е необходимата
сума месечно за закупуване на медикаментите и същите налагало ли се е да се вземат за продължителен
период от време и колко е този период?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 600
/шестстотин/ лева, частично платими
от бюджета на съда – в размер на 400 лв. и 200лв., платими от
ищците по насрещните искове – Б.Б. и Д.Б. по сметка на
ВОС в тридневен
срок
от получаване на съобщението за настоящото определение, като в същия срок ищците по насрещните искове следва да представят
доказателства за извършеното плащане по делото.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195,
ал.1 ГПК в качеството на вещи лица
по изпълнение на поставената задача д-р Татяна Аврамова, д-р Добринка
Радойнова и Даринка Павлова, като първите две да бъдат
уведомени за изготвяне
на експертизата незабавно, а третото вещо лице, след внасяне на
депозита. УКАЗВА на всяко от вещите
лица задължението да информира
съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест
или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на
основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице,
че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и
чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО- ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА /по искане на ищците по насрещните искове/, със задача
на вещото лице след
запознаване с материалите по делото, да даде заключение каква е пазарната стойност на
смр-тата, които са посочени в т.6 от насрещен иск – уточнение с вх. No 27518 /
26.09.2018г. /л.275 от делото/, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на въпроси в останалата
част.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 400
/четиристотин/ лева, платими
от ищците по насрещните искове – Б.Б. и Д.Б. по сметка на
ВОС в тридневен
срок
от получаване на съобщението за настоящото определение, като в същия срок ищците по насрещните искове следва да представят
доказателства за извършеното плащане по делото.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195,
ал.1 ГПК в качеството на вещо лице
по изпълнение на поставената задача Милка Атанасова, която
да бъде уведомена за изготвяне
на експертизата, след внасяне на депозита. УКАЗВА на всяко от вещите
лица задължението да информира
съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест
или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на
основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице,
че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и
чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по насрещните
искове за допускане на съдебно-медико-икономическа експертиза с формулирани
задачи в исковата молба, с която са предявени насрещните искове, в останалата
част /допуснато е единствено да се отговори на един от поставените въпроси т.7
от назначената КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО- МЕДИЦИНСКА и
ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА/.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ
НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към
постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното
производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може
да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" №
12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052
62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят
съда.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания
отговор на исковата молба, както и от депозирания отговор /две становище/ по
насрещните искове– съответно на ищцата и на ищците по насрещните искове, с
Приложение № 6 към чл. 2, т. 6 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване
на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: