М О Т И В И

към Присъда № 07/ 09.04.2019 г. по НОХД № 88/ 2019 г.

Съгласно внесения пред съда обвинителен акт, Царевска районна прокуратура обвинява А.Г.С., ЕГН **********, ******************* ***, в това че на 15.08.2018 год. в град Приморско, област Бургас, в търговски обект находящ се на улица “Трети март” № ****, без съгласието на притежателите на изключителните права върху различни марки, както следва: „PUMA SE“ /“Пума СЕ“/, представлявано на територията на Република България от “Турку, Т. енд Турку” ООД, с ЕИК ********* и/или адв. А. С. Т. ***; „ADIDAS AG“ /“Адидас АГ‘7, „ADIDAS International Marketing В.V.“/“Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“/, „NIKE Innovate C.V.“ /“НАЙКИ Иновейт К.В.“/ и „Louis Vuitton Malletier SA“ /Луи Вютон С.А./ представлявани на територията на Република България от “Арсис Консултинг” ЕООД, с ЕИК ********* и/или В.Д.С. *** използвала в търговската си дейност, по смисъла на чл. 13 ал. 2, т. 2, връзка ал. 1 от Закона за марките и географските означения /чл. 13, ал. 2 от ЗМГО гласи: „Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака в търговски книжа и в реклами “/, без правно основание, марки, обекти на тези изключителни права, като предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба стоки, носещи знаци, имащи словни и фигуративни елементи /словесно и графично изображение/, сходни на марките „PUMA“ /“Пума“/, „ADIDAS“ /“Адидас“/, „NIKE“ /“Найки“/ и Louis Vuitton /Луи Вютон/, а именно:

4 броя къси, трикотажни панталони, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 220 лева,

10 броя къси шорти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 510 лева,

20 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 900 лева,

3 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 162 лева,

4 броя мъжки потници, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 170 лева,

107 чифта чорапи, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 2193,50 лева,

53 чифта чорапи, носещи знаците на марките „РИМА“ /“Пума“/ на стойност 901 лева,

3 броя текстилни чанти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 111 лева,

3 броя текстилни чанти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 136,50 лева,

1 брой дамска чанта, носеща знаците на марките „Louis Vuitton“ /Луи

Вютон/ на стойност 232,50 лева,

3 броя дамски шалове, носещи знаците на марките „Louis Vuitton“ /Луи Вютон/на стойност 241,50 лева,

2 броя долници на анцуг, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 188 лева,

4 броя долници на анцуг, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 308 лева, всички на обща стойност 6449,00 /шест хиляди и четиристотин четиридесет и девет/ лева.

Престъпление по чл. 172б, ал. 1, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО.

Пред съда подсъдимия заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен и заявява, че желае делото да бъде разгледано при условията на съкратено съдебно следствие, по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК.

Защитникът на подсъдимия подържа искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното, съдебно следствие, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. Пледира съдът да наложи на подсъдимия минимално наказание.

Прокурорът при Районна прокуратура-Царево подържа обвинението във вида, в който е повдигнато. Пледира за признаване на подсъдимия за виновен и предлага на съда да му наложи наказание пробация, в минимален размер, както да не бъде наложено наказание глоба. Пледира веществените доказателства да бъдат отнети в полза на държавата.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 15.08.2018 год., свидетелите С.С.С.и Г.Д.В.- двамата служители на ГПУ гр. Царево, съвместно със служители на “Арсис Консултинг” ЕООД гр. София  дружество пълномощено да представлява на територията на Република България „ADIDAS AG“ /“Адидас АГ“/, „ADIDAS International Marketing V.“/“ Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“/, „NIKE Innovate C.V.“ /“НАЙКИ Иновейт К.В.“/ , „Converse Inc.“ /“Конвърс Инк.“/ и „ALL STARS V.“ /“Ол Старс Си Ви“/, извършили проверка на търговски обект - магазин за спортни дрехи, находящ се в гр. Приморско, на ул. „Трети март” № ****, във връзка с подаден сигнал от управителят на “Арсис Консултинг” ЕООД гр.София, за това, че в търговски обекти , намиращи се на територията на гр.Приморско се разпространяват и съхраняват стоки, носещи запазени търговски марки, собственост на представляваните от тях чуждестстранни дружества, без разрешението на правопритежателите. Помещението, в което се намирал търговския обект, било в партерният етаж на къщата на подсъдимата А.Г.С., действаша, като управител на „В. Г.“ ООД гр.Приморско. В хода на проверката полицейските служители установили, че във и пред магазина били изложени на манекени и щендери за продажба и се съхранявали различни стоки - потници, къси панталони, тениски, чорапи, долници на анцуг, чанти и шалове носещи знаци, имащи словни и фигуративни елементи /словестни и графични изображения/, сходни на марките „PUMA“ /“Пума“/, „ADIDAS“ /“Адидас“/, „NIKE“ /“Найки“/ иLouis Vuitton /Луи Вютон/, обект на изключително право по Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Магазинът се стопанисвал от подсъдимата А.С., която в момента на проверката работила и като продавач в търговския обект. В обекта имало работещ касов апарат, а върху изложените стоки имало поставени етикети с продажните им цени. Полицейските служители поискали от подс.С. да представи документи за извършване на търговска дейност, както и разрешение от притежателите на изключителните права на посочените по - горе марки за продажба на наличните в магазина стоки. Такива документи подсъдимата не представила. За изложените за продажба и съхранявани в магазина дрехи, носещи знаци, имащи словни и фигуративни елементи /словестни и графични изображения/, сходни на посочените по - горе марки, С. заявила, че ги е закупила от пазара в гр. Димитровград, като не притежава документи доказващи закупуването им и няма разрешение за тяхната продажба от притежателите на изключителните права. За установеното в ГПУ гр. Царево била заведена преписка с №ЗМ 10/ 2018 год., с оглед установените данни за извършено престъпление по чл.172б, ал.1 от НК. В хода на проверката с Протокол за доброволно предаване от 15.08.2018 год. подс. С. предала , следните стоки - 4 броя къси, панталони с марка „NIKE“ /“Найки“/, 10 броя къси шорти с марка „ADIDAS“ /“Адидас“/, 20 броя тениски с къс ръкав с марка „NIKE“ /“Найки“/, 3 броя тениски с марка „ADIDAS“ /“Адидас“/, 4 броя потници с марка „NIKE“ /“Найки“/, 107 чифта чорапи с марка „ADIDAS“ /“Адидас“/, 53 чифта чорапи с марка „PUMA“ /“Пума“/, 6 броя текстилни чанти с марка „ADIDAS“ /“Адидас“/, 3 броя шалове с марка „Louis Vuitton“ /Луи Вютон/, дамска чанта с марка „Louis Vuitton“ /Луи Вютон/, 2 броя долници на анцуг с марка „ADIDAS“ /“Адидас“/ и 4 броя долници на анцугс марка „NIKE“ /“Найки“/. С постановление от 17.09.2018 год., по реда на чл.212, ал.1 от НПК било образувано ДП №ЗМ 10/2018 год. по описа на ГПУ гр. Царево, като с постановление от 25.10.2018 год., същото било изпратено по компетентност за разследване от разследващ полицай при РУ гр. Приморско, където било заведено под №ЗМ 383/2018 г. по описа на РУ град Приморско. В хода на разследването по него , с протокол от 10.12.2018 год. описаните и предадени от подс. С. стоки, били предадени на водещият разследването. На посочените веществени доказателства бил извършен оглед, при който било установено, че предадените от С. вещи са както следва - 4 броя къси, трикотажни панталони с надпис на левия крачол„№КЕ“ /“Найки“/ и лого под формата на обърната запетая и прикрепен етикет със същия надпис и лого, 10 броя къси шорти с надпис на левия крачол „ADIDAS“ /“Адидас“/ и лого под формата на триъгълник, 20 броя мъжки тениски с надпис отпред, вляво„NIKE“ /“Найки“/ и изображение на обърната запетая и с поставен етикет на гърба, от вътрешната страна със същият надпис и лого, 3 броя мъжки тениски с надпис отпред, в средата „ADIDAS“ /“Адидас“/ и лого под формата на триъгълник и етикет на гърба със същият надпис и лого, 4 броя мъжки потници с надпис „NIKE“ /“Найки“/ и лого отпред, вляво под формата на обърната запетая и поставен етикет на гърба със същия надпис и лого, 107 чифта чорапи с надпис в горната част и от двете стран ина ходилото „ADIDAS“ /“Адидас“/ и лого изобразяващо форма на Лотос, 53 чифта чорапи с надпис в горната част и от двете страни на ходилото „РИМА“ /“Пума“/ и изображение на котка, 6 броя текстилни чанти с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/ и лого под формата на триъгълник и три успоредни линии, 3 броя дамски шалове с надпис „Louis Vuitton“ /Луи Вютон/ и щамповани букви ,,LV“, 1 брой дамска чанта с надпис „Louis Vuitton“ /Луи Вютон/ и щамповани букви „LV“, 2 броя долници на анцуг с надпис на крачола „ADIDAS“ /“Адидас“/ и лого във формата на Лотос и 4 броя долници на анцугс с надпис на крачола„№КЕ“ /“Найки“/ и лого под формата на обърната запетая.

В хода на досъдебното производство е назначена и изслушана съдебно - маркова експертиза, от заключението на която е видно, че в резултат от извършената проверка във фонда на марките на Патентното ведомство е установено, че по Национален ред, по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на марки и Протокола и марка на общността, на територията на Република България са регистрирани марки, съдържащи характерни елементи, които са били открити върху обектите, представени за изследване, а именно - притежание на дружеството „PUMA SE“ /“Пума СЕ“/, са били марките „PUMA” /“Пума“/; притежание на дружествата “ „ADIDAS AG“ /“Адидас АГ“/ и „ADIDAS International Marketing В.V.“/“Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“/ са били марките „ADIDAS“ /Адидас/; притежание на дружеството „NIKE Innovate C.V.“ /“НАЙКИ Иновейт К.В.“/ са били марките „NIKE“ /“Найки“/; притежание на дружеството „Louis Vuitton Malletier SA“ /Луи Вютон С.А./ са били марките Louis Vuitton /Луи Вютон/. От заключението на тази експертиза се установява също, че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства словни и/или фигуративни знаци и посочените в предишния абзац регистрирани марки, а също така и идентичност както между представените за изследване веществени доказателства и стоките, за които са регистрирани горепосочените марки , така и между основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, а също и на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците. Според заключението на вещото лице описаното сходството е могло да доведе до объркване на потребителите, което включва възможността за свързване на веществените доказателства с регистрираните търговски марки „PUMA“ /“Пума“/, „ADIDAS“ /“Адидас“/, „NIKE“ /“Найки“/ и Louis Vuitton /ЛуиВютон/.

Пълномощници на „PUMA SE“ /“Пума СЕ/ на територията на Република България са били “Турко, Т. и Турко” ООД, с ЕИК ********* и/или адв.А. С. Т., упълномощени с пълномощни от 19.11.2010 год.

Пълномощници на „ADIDAS AG“ /“Адидас АР7, „ADIDAS International Marketing B.V.“/“Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“/, „NIKE Innovate C.V.“ /“НАЙКИ Иновейт К.В.“/ и „Louis Vuitton Malletier SA“ /Луи Вютон С.А./ на територията на Република България са били “Арсис Консултинг” ЕООД, с ЕИК ********* и/или В.Д.С. ***, упълномощени с пълномощни от 01.12.2017 год., 01.12.2017 год., 14.07.2014 год. и 16.07.2013 год.

От разпита на свидетелят А. С. Т. се установява, че нито тя , нито “Турко, Т. и Турко” ООД са предоставяли под каквато и да е форма съгласие на А.Г.С. или на „В. Г.“ ООД гр.Приморско да използват в търговската си дейност марките, които представляват. Същото се установява и от разпита на свидетелят А.Т. Т., т.е. нито той, нито “Арсис Консултинг” ЕООД също не са предоставяли под каквато и да е форма съгласие на А.Г.С. или на „В.Г.“ ООД гр.Приморско да използва в търговската си дейност марките, които представлява.

По досъдебното производство е била изискана справка от Патентното ведомство на Република България, от която се установява, че в държавните регистри на марките и в информационната база за марките не са вписани права или лицензионни договори за разпореждане с горепосочените марки в полза на подс. А.Г.С. или на „В. Г.“ ООД гр.Приморско.

Според заключението на назначената повторна съдебно - оценъчната експертиза общата стойност на предмета на престъплението към 15.08.2018год. е била 6449 /шест хиляди и четиристотин четиридесет и девет/ лева, а по отделни видове артикули е била, както следва: 4 броя къси, трикотажни панталони, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ са били на стойност 220 лева, 10 броя къси шорти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 510 лева, 20 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ са били на стойност 900 лева, 3 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 162 лева, 4 броя мъжки потници, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ са били на стойност 170 лева, 107 чифта чорапи, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 2193,50 лева, 53 чифта чорапи, носещи знаците на марките „PUMA“ /“Пума“/ са били на стойност 901 лева, 3 броя текстилни чанти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 111 лева, 3 броя текстилни чанти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 136,50 лева, 1 брой дамска чанта, носеща знаците на марките „Louis Vuitton“ /Луи Вютон/ са били на стойност 232,50 лева, 3 броя дамски шалове, носещи знаците на марките „Louis Vuitton“ /Луи Вютон/ са били на стойност 241,50 лева, 2 броя долници на анцуг, носещи знаците на марките „ADIDAS“/“Адидас“/ са били на стойност 188 лева и 4 броя долници на анцуг, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ са били на стойност 308 лева.

Подсъдимата А.Г.С., ЕГН **********, ****************** ***.

Гореизложената фактическа обстановка, съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съда приема за безспорно установена от събраните на предварителното производство доказателства, както и от направените от подсъдимия самопризнания. Така описаните по-горе доказателства да логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема изцяло. Няма такива, които да внасят съмнения в описаната фактическа обстановка, както и такива, които са в противоречие с изброените доказателства, поради което и съдът не се спря на всяко едно от доказателствата по отделно.

Правна квалификация:

Съгласно ТР № 1 от 31 май 2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСНК на ВКС и съдебна практика на ВКС - съставът на чл. 172б от НК предвижда наказателна отговорност за всеки, който използва в търговската дейност търговска марка без съгласието на притежателя на изключителното право. По силата на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО марката е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да бъде представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Обемът на това изключително право е регламентиран в разпоредбата на чл. 13 от Закона за марките и географските означения и включва правото на притежателя й да използва марката, да разполага с нея и да забрани на трети лица да използват в търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичност или сходство на стоките и услугите съществува вероятност за объркване на потребителя. Очевидно е, че в закона е предвиден еднакъв правен режим за неправомерното използване на марка, която е идентична или сходна с марката, обект на защита. Сходство е налице, когато има изменение на образния или словесен елемент на търговската марка, което е толкова незначително, че може да заблуди потребителя и точно затова води до нарушаване правата на притежателя на защитеното право. Затова, деянието осъществява обективните признаци на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК не само когато се използва идентичен на чуждата марка знак, но и такъв, сходен с нея.

С така установената фактическа обстановка безспорно се установи извършването на престъпление по чл. 172б, ал. 1, предл. първо, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО и участието на подсъдимия в него като извършител, а именно, че на 15.08.2018 год. в град Приморско, област Бургас, в търговски обект находящ се на улица “Трети март” № ****, без съгласието на притежателите на изключителните права върху различни марки, както следва: „PUMA SE“ /“Пума СЕ“/, представлявано на територията на Република България от “Турку, Т. енд Турку” ООД, с ЕИК ********* и/или адв. А. С. Т. ***; „ADIDAS AG“ /“Адидас АГ‘7, „ADIDAS International Marketing В.V.“/“Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“/, „NIKE Innovate C.V.“ /“НАЙКИ Иновейт К.В.“/ и „Louis Vuitton Malletier SA“ /Луи Вютон С.А./ представлявани на територията на Република България от “Арсис Консултинг” ЕООД, с ЕИК ********* и/или В.Д.С. *** използвала в търговската си дейност, по смисъла на чл. 13 ал. 2, т. 2, връзка ал. 1 от Закона за марките и географските означения /чл. 13, ал. 2 от ЗМГО гласи: „Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака в търговски книжа и в реклами “/, без правно основание, марки, обекти на тези изключителни права, като предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба стоки, носещи знаци, имащи словни и фигуративни елементи /словесно и графично изображение/, сходни на марките „PUMA“ /“Пума“/, „ADIDAS“ /“Адидас“/, „NIKE“ /“Найки“/ и Louis Vuitton /Луи Вютон/, а именно:

4 броя къси, трикотажни панталони, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 220 лева,

10 броя къси шорти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 510 лева,

20 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 900 лева,

3 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 162 лева,

4 броя мъжки потници, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 170 лева,

107 чифта чорапи, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 2193,50 лева,

53 чифта чорапи, носещи знаците на марките „РИМА“ /“Пума“/ на стойност 901 лева,

3 броя текстилни чанти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 111 лева,

3 броя текстилни чанти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 136,50 лева,

1 брой дамска чанта, носеща знаците на марките „Louis Vuitton“ /Луи

Вютон/ на стойност 232,50 лева,

3 броя дамски шалове, носещи знаците на марките „Louis Vuitton“ /Луи Вютон/на стойност 241,50 лева,

2 броя долници на анцуг, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 188 лева,

4 броя долници на анцуг, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 308 лева, всички на обща стойност 6449,00 /шест хиляди и четиристотин четиридесет и девет/ лева.

От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.

Определяне на наказанието:

Съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54 НК, извърши преценка на основните фактори които оказват влияние при определянето на наказанието на подсъдимия. Обществената опасност на деянието съдът намира за средна за състава – използвани са в търговската дейност вещи на незначителна стойност, но тази стойност е изчислена по указанията на ВКС в посоченото тълкувателно решение, като правомерно произведени стоки, каквито те реално не са. Обществената опасност на извършителя съдът отчете като ниска. Следва да се има предвид, че той извършва трудова дейност с цел грижа за семейството си. При постановяване на присъдата съдът намери, че наказанието следва да се определи при условията на чл. 55 от НК, с превес на смекчаващите вината обстоятелства, които са добрите характеристични данни, признанието, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство, тежкото семейно, здравословно и материално положение на подсъдимия, поради което следва да бъде наложено на подсъдимия наказание пробация. За да наложи това наказание, съдът прецени, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е наложително да изтърпи наказание лишаване от свобода ефективно. Заради неговите добри характеристични данни и личността му, налагане на наказание пробация, според съда ще е достатъчна мяра на наказателната репресия, за да въздейства предупредително върху нея с цел да не извършва нови престъпления. Заради гореизложените смекчаващи вината обстоятелства, предвид ниската стойност на вещите предмет на престъплението, както и поради тежкото финансово положение на подсъдимия, съдът не му наложи кумулативното предвидено наказание глоба.

По  отношение  на веществените доказателства: същите на основание чл. 172б, ал. 3 от НК следва да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат.

На основание чл. 301, ал. 1, т. 12 от НПК, предвид обстоятелството, че подсъдимия е признат за виновен по обвинението, на него съда възложи разноските по делото.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

                                                                                            СЪДИЯ: