№ 849
гр. Перник, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500530 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 260152 от 22.06.2022 г., постановено по гр.д. № 5442/2020 г. по
описа на П. районен съд, в производство по реда на чл.341 и сл. от ГПК, е оставено без
уважение искането на Е. И. Я. за поставянето в неин дял по реда на чл. 349, ал. 2 от
ГПК на 1/ Поземлен имот с планоснимачен № 686, с площ от 809 кв.м., в квартал 55 по
плана на с. ***, община П., който поземлен имот е част от урегулиран поземлен имот
№ III-686, с площ от 1124 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 315 кв.м., при
граници по скица: от две страни улици, УПИ *** и УПИ *** и 2/ Находящата се в
описания поземлен имот с пл.сн. № 686 масивна жилищна сграда с площ от 64 кв.м. и
прилежащо мазе с площ от 6 кв.м.
С решението на публична продан са изнесени следните имоти при посочените
квоти, а именно:
1/ Поземлен имот с планоснимачен № 686, с площ от 809 кв.м., в квартал 55 по
плана на с. ***, община П., който поземлен имот е част от урегулиран поземлен имот
№ III-686, с площ от 1124 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 315 кв.м., при
граници по скица: от две страни улици, УПИ *** и УПИ ***, при следните квоти: за Д.
В. Д. с ЕГН: **********, адрес: гр. *** - 100/600 идеални части; за Ц. В. П., с ЕГН:
********** и адрес: гр. *** - 100/600 идеални части; за П. С. С., с ЕГН: ********** и
адрес: с. *** - 81/600 идеални части и за Е. И. Я., с ЕГН: ********** и адрес: гр. ***–
319/600 идеални части.
2/ Находящата се в описания поземлен имот с пл.сн. № 686 масивна жилищна
сграда с площ от 64 кв.м. и прилежащо мазе с площ от 6 кв.м., при следните квоти: за
Д. В. Д. с ЕГН: **********, адрес: гр. *** - 50/600 идеални части; за Ц. В. П., с ЕГН:
********** и адрес: гр. *** - 50/600 идеални части; за П. С. С., с ЕГН: ********** и
адрес: с. *** - 81/600 идеални части и за Е. И. Я., с ЕГН: ********** и адрес: гр. *** –
419/600 идеални части.
В полза на Е. И. Я. са присъдени обезщетения за извършени от последната
подобрения в на допуснатите до делба недвижими имоти /жилищна сграда и поземлен
1
имот/, като Д. В. Д. е осъден да й заплати сумата от общо 1538.75 лева, Ц. В. П. е
осъдена да заплати сумата от 1538.75 лева, и П. С. С. е осъдена да заплати сумата от
общо 2445.52 лева.
В тежест на страните са възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК съобразно
стойността на дела на всеки и съответно отхвърлената част от претенциите по сметки.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Е. И. Я., чрез адв. К. Б., е обжалвала решението в
частта, с която е отхвърлено искането й за възлагане на имота – предмет на делбата, а
именно дворно урегулирано място, ПИ с планоснимачен номер № 686 с площ от 809
кв.м. в квартал 55 по плана на с.Ярджиловци, общ.П., който е част от УПИ ІІІ-686 в
кв.55 по плана на с.Ярджиловци, общ.П. с площ от 1124 кв.м., ведно с построената в
имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м. и прилежащото мазе с
площ от 6 кв.м., и е постановил изнасянето му на публична продан. По развити
подробни доводи и съображения моли решението да бъде отменено в обжалваната
част, като бъде постановено ново, с което имотите да бъдат възложени в дял на
жалбоподателката. Сочи се, че Е. Я. е спомогнала за увеличаване стойността на имота
– извършила е подобрения на имота, направени приживе на наследодателката Г. А.
през 2018г. и по съществото си тази претенция е по чл. 12, ал. 2 ЗН и увеличената
стойност на имота /дворното място и жилищната сграда/ е 18430 лв., съгласно доп.
заключение на в.л. Ц., като възразява, че не е била възнаградена приживе на
наследодателката Г. А. за това. С оглед изявлението от съделителката П. С., че не
възразява имотът да бъде възложен в дял на Я., последната моли така направеното от
нея увеличение стойността на имота да й бъде дадено в имот, като делбеният имот й
бъде възложен на осн. чл. 12, ал- 2 ЗН, а дяловете на останалите съделители бъдат
уравнени в пари. В заключение се иска отмяна на постановеното решение в
обжалваната част. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
По така депозираната въззивна жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил
отговор от П. С. С., чрез адв.Б. М., в който се възразява срещу изложеното във
въззивната жалба. В подробно изложени аргументи, въззиваемата възразява, че Е. Я. е
била надлежно възнаградена чрез извършено завещателно разпореждане от Г. А.
(наследодател), поради което намира за неоснователни наведените твърдения в
обратната насока. В заключение, въззиваемата С. декларира желанието си имотът,
предмет на делбеното производство, да бъде възложен на Е. Якова, при условия, че
преди възлагането му, последната заплати полагащата й се парична равностойност,
съобразно дела, установен от съда, като тази сума не бъде намалявана със стойността
на извършените подобрения от Е. Я.. Претендира се заплащане на разноски за
настоящото производство. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба и от Ц. В.
П. и Д. В. Петров, чрез адв. С. В., като се сочи, че жалбата е неоснователна. Посочва
се, че съдът правилно не е уважил искането за възлагане, претендирано по реда на
чл.349, ал.2 от ГПК. Възразява се, че съдът не е бил сезиран с иск от Е. Я. с правно
основание чл.12, ал.2 от ЗН, а с такъв по чл.346 от ГПК. В заключение се иска
потвърждаване на решението в обжалваната му част, както и присъждане на разноски.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
2
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговорите на жалбата страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно
в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговорите по същата не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.10.2022 г. от 10,15
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговорите на въззиваемите.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3