Р Е Ш Е Н И Е
№ 1476
гр. Пловдив, 06.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XХV състав, в публично
съдебно заседание на тридесети
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря С.Ж., като разгледа докладваното от
съдия Златанова адм. д. № 3023 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Агротрейд – Н“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Северен“,
ул. „България“ № 170, ет.1, ап.4, подадена чрез процесуален представител – адв.
К.К., с посочен съдебен адрес:***, срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/4522
от 07.09.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016, издадено от заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо
е незаконосъобразно, необосновано, неправилно и издадено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че в акта
липсват фактическите основания за издаването му, което е императивно изискване
на разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 от АПК и неизпълнението му представлява
самостоятелно отменително основание по смисъла на чл.146 т.2 от с.к., още
повече, че от самото писмо не става ясно в какво точно се състои неизпълнението
на поетия многогодишен ангажимент от страна на жалбоподателя. Твърди се също
така, че жалбоподателят не е уведомен, нито обжалваното уведомително писмо
съдържа информация да са констатирани недопустими площи или площи, заявени от
повече от един кандидат, за да бъде приложено първото от условията за
извършване на намалението. Иска се от съда, в случай, че не приеме, че актът е
нищожен, да отмени същия като неправилен, неоснователен и незаконосъобразен. Претендират се разноски по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния
представител на оспорващия, с която заявява, че няма възражения срещу СТЕ и даване
на ход по същество.
Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие”, чрез процесуалния си представител юриск. Н., счита подадената
жалба за неоснователна. Претендира присъждане на разноски по делото,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
От „Агротрейд – Н“ ЕООД, като юридическо лице, е
подадено, на 13.05.2016 г. Заявление за подпомагане 2016, форма за юридически
лица, с приложени в табличен вид използваните парцели 2016 г. в землището на с.
Малък чардак, за които било заявено подпомагане по Схема за единно плащане на
площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на
селсостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
–зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове
(СП), Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП),
Биологично земеделие (Мярка 11) и Компенсаторни плащания по Натура 2000 и
Рамковата директива за водите (Мярка 12). Заявлението е регистрирано с Уникален
идентификационен номер (УИН) 16/190516/65612 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна
агенция. Приложена е разпечатка
за Резултати от автоматични проверки на въведените данни от 28.04.2016 г.
Проверката е завършила на 13.05.2016 г. с констатация, са налични фермерски
блокове без физически блок и са посочени четири такива БЗС: 46944-520-10, 46944-649-1,
46944-643-9 и 46944-627-16, като е посочено, че над 0.05 дка от БЗС-то излиза
извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към
недопустимата част, не участва в окончателната калкулация, като излизащата площ
е констатирана, както следва: 46944-649-1/0.0826 ха. и 46944-29-1/0.01465 ха.
Посочено е също така, че заявените парцели като
биологично производство или в преход са 85 и не се отчитат при изчисляването на
диверсификацията на културите и ЕНП при ЗДП.
Пак според проверките, не са декларирани същите площи по направление
„Биологично растениевъдство“ – мярка 11, спрямо декларираните от предходната
година и това са: - 46944-133-2-1, 46944-600-9-1 и 46944-569-5-2.
Резултатите от проверките са
доведени до знанието на юридическото лице, видно от положените подпис на
представляващ и печат на дружеството, както се изисква в самия формуляр.
На 07.09.2019 г. с изх. № 02-160-2600/4522 от изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие” е издадено оспореното в
настоящото производство уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016 от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”.
Уведомителното
писмо е получено от адресата си на 19.09.2019 г., видно от приложената по
преписката разпечатка от ИСАК. Жалбата срещу същото е подадена на 03.10.2019
г., видно от поставения печат за входящ номер на жалбата, подадена директно в
Административен съд – Пловдив.
Междувременно, на 23.10.2019 г. от заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е издадено Уведомително писмо за
отстраняване на очевидни фактически грешки при издаване на уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г. изх. № 02-160-2600#3/4522 от 23.10.2019
г.
В това уведомително писмо се коригират очевидни
фактически грешки в оспореното уведомително писмо от 07.09.2019 г. в таблица
14, като е посочено следното: - 1. Вярната сума в графа „искана сума“ по ЗДП е
равна на 58 310.73 лв., а не 86 485.68 лв., като в писмото подробно е
описано на какво се дължи тази разлика и 2. Вярната сума в колона „намаления“
по същата схема е 826.13 лв., а не 29 001.08 лв.
Последно соченото уведомително писмо е връчено на
представляващия дружеството на 30.10.2019 г., видно от поставения саморъчен
подпис и дата на първата страница на същото.
В административната преписка, наред с посочените
по-горе документи, се съдържат още: - Заповед № 03-РД/715/27.06.2017 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник
изпълнителния директор на фонда; /връчване на уведомителното писмо; таблица на
използваните парцели за 2016 г.; окончателна калкулация за ЗДП 2016 – 2020 г. в
лева; Заповед №РД-09-430 от 02.06.2017 г. на министъра на земеделието, храните
и горите за определяне размера на плащане за един допустим за подпомагане
хектар по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда за кампания 2016 г.; таблица на заявените площи по
схеми и мерки за 2016 г.; обяснително писмо от 13.05.2016 г. от управителя на
„Агротрейд – Н“ ЕООД до ДФЗ относно намаляване на декларирани площи спрямо
заявени с поет ангажимент по мярка 11 „Биологично растениевъдство „ от
предходната година, поради липса на правно основание; Договор за контрол и сертификация на
биологично производство № 001468/31.12.2014 г.; карта на блоковете на
земеделското стопанство.
В съдебно заседание на 02.06.2020 г. е изслушана и
приета без възражения от страните съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, за
изготвянето на която, вещото лице е използвало всички приложени по делото
документи и е извършило съответните
справки в МЗХ – София и ДФЗ - София.
От анализа на събраната информация експертът е изложил
подробна информация относно всеки един спорен парцел и е формирал извод, че с
оспорения акт жалбоподателят е уведомен за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане за кампания 2016 по СЕПП, СПП, СП и ЗДП. Според вещото
лице заявените площи по СЕПП и ЗДП са в размер на 462.16 ха; по СПП – 30 ха, а
по СП – 6.98 ха, като всички те са в землището на с. Малък чардак. При
извършените проверки е установено, че части от парцели – 16 бр. от заявените от
жалбоподателя са извън определения допустим слой за подпомагане, по причина, че
тези части са необработени. Това са парцелите: 46944-649-1-1, 46944-643-9-1,
46944-647-4-1, 46944-693-6-1,
46944-130-16-1, 46944-639-11-1, 46944-41-2-1, 46944-639-8-1, 46944-650-8-1,
46944-132-3-1, 46944-569-4-1, 46944-18-6-1, 46944-147-3-1, 46944-650-9-1,
46944-63-6-1,
46944-29-1-1.
В експертизата се сочи, че причините за изключване на части от парцелите от
допустимия слой, по данни, предоставени от МЗХ са две: преобладаващо – наличие на полски пътища по
границите на заявените парцели, и на отделни места – частично навлизане на
залесени територии. Общо площите, изключени от допустимия слой са в размер на
0.72 ха и представляват 0.16% от заявените площи, и тъй като същите са под 3%,
не са санкционирани. Вещото лице сочи,
че изплатените суми са само за оторизираните площи, които са идентични с
установените за подпомагане и са в
размер на 461.44 ха, т. е. не са определени санкции.
По отношение на отделните схеми, експертът сочи,
следното: - за площите по СЕПП изплатените суми са намалени с линейно
намаление, намаление за финансова дисциплина; известно намаление се е получило
от намаляване на заявените площи с 0.72 ха; общото намаление е 1 558.82
лв., а оторизираната сума е в размер на 91 386.18 лв. За площите по ЗДП изплатените суми са намалени за финансова
дисциплина; известно намаление се е получило от намаляване на заявените площи с
0.72 ха; общото намаление е 826.13 лв., а оторизираната сума е в размер на
57 484.60 лв. За площите по
СПП изплатените суми са намалени с
намаление за финансова дисциплина в размер на 6.87 лв., а оторизираната сума е
в размер на 4 412.46 лв. За площите по СП
изплатените суми са намалени с намаление за финансова дисциплина в
размер на 73.93 лв., а оторизираната сума е в размер на 9 297.84 лв.
В хода на съдебното производство към делото са
приобщени: - Уведомително писмо от 23.10.2019 г., както и Заповед №
РД-09-430/02.06.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите.
Горната
фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, съдържащи се в административната преписка по издаване на
оспореният административен акт.
При така установеното от фактическа страна,
съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в
14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен
за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно
правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената
защита.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съгласно чл.168 от АПК във връзка с чл.142 от АПК,
съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването
му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия. Необходимо е да са налице, в тяхната съвкупност, всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените
правила, да не противоречи на материално-правните разпоредби и да съответства
на целта на закона.
Оспореното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган. Съгласно чл.20 и чл.20а от Закона за подпомагане на
земеделските производители и чл.10 от Устройствения правилник на ДФ
„Земеделие”, в правомощията на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е да
представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички
негови функции. Съгласно ал.4 на чл.20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може
да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Съгласно ал.3 на чл.20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със
заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане
на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/715 от 27.06.2017 г. изпълнителният директор на ДФ
“Земеделие“ е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“
правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, при което актът се явява издаден от компетентен орган.
Актът е постановен в писмена форма, подписан е от
издателя си и съдържа фактически и
правни основания за издаването му, кореспондиращи помежду си, поради което е
надлежно мотивиран. Съгласно ТР №16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо
мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото
му издаване. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания,
посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка
програма и схема (СЕПП, СПП, СП и ЗДП), както и писмените доказателства,
съдържащи се в административната преписка, въз основа на които е издадено
оспореното уведомително писмо, които са подготвителни документи по издаването
му и, в които се съдържат мотиви, обосноваващи отказа за плащане по заявените
площи, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде
упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Аналогичен е изводът и по отношение на уведомително
писмо с изх. № 02-160-2600#3/4522 от 23.10.2019 г за поправка на очевидна
фактическа грешка, в което и изрично е посочено, че е извършена поправка за
вярното отразяване на сумите в уведомителното писмо, но с тази корекция не се
променя волята на административния орган, нито се допълва волеизявлението му.
Горното се потвърждава и от приетата без възражения от
страните СТЕ, която съдът кредитира като коректна и безпристрастно изготвена,
отговаряща изцяло на поставените задачи, според която, каза се по-горе, „Извършени са кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства, които представляват пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за
идентификация на земеделските парцели или с площите в добро земеделско
състояние, т.н. допустим слой, като допустимият слой е определян по снимки
извършени на 02.10.2016 г. … При извършените проверки е констатирано, че части
от парцели – 16 бр. от заявените от жалбоподателят са извън допустим за
подпомагане слой, по причина, че тези части са необработени.“.
В този смисъл съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя в насока липса на мотиви (фактически и правни
основания) за издаване на акта. Резултатите от административните проверки са
отразени в таблица 1 колона 4 – „-“, а площта, установена след извършване на
всички административни проверки е колона 5 от същата таблица. Видно от самото
уведомително писмо, административният орган много подробно е посочил, както
установените факти, така и нормативната уредба – национална и европейска, регулираща
този вид взаимоотношения и в разяснението на колона 5 в писмото е посочено, че:
„На основание чл.16а ал.6 от Наредба №
105/22.08.2006 г. във връзка с чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва
частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща
извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане „ за 2016 г.“. Безспорно
със СТЕ се доказа, че действително жалбоподателят е декларирал площи извън
допустимия слой, но същите не са санкционирани по причина, че те са в размер на
0.16% от заявените площи, т.е. под 3%.
Отделно от това, след таблица 14 много точно и ясно са
посочени основанията за намаляването на субсидията по схеми и мерки- наличие на
недопустими за подпомагане площи; за неспазване на срокове за подаване и/или
редакция на заявление, след наложена ставка на корекция (финансова дисциплина)
и линейно намаление.
В колона „Редукция“ пък е посочено че се отчита
намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление
(кръстосано съответствие).
Тук е мястото да се отбележи, че е неоснователно
възражението на жалбоподателя и в насока липса на уведомяване за нередовности,
след като ДФЗ – РА одобрява, намалява и отказва плащането на годишната
финансова помощ след извършване на административни проверки, проверки на място
за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности.
Каза се, административни проверки са извършени и
резултатите от тях са подписани от жалбоподателя. Що се отнася до липсата на
доклад от теренна проверка, няма спор, че такава не е правена на физическите
блокове, което обстоятелство се потвърждава от резултатите, посочени в к.4 на
таблица 1 от оспорения административен акт. Съгласно Методика и указания за
извършване на теренни проверки на физическите блокове за 2016 г.(неприложени по
делото, но достъпни в интернет пространството, ведно със Заповед № РД
09-582/12.08.2016 г.на министъра на земеделието и храните), такива проверки се
извършват при строго определени критерии, които явно в случая не обхващат
площите на жалбоподателя, както стана ясно и от събраните по делото писмени
доказателства.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя в
насока липса на уведомяване от страна на органа за констатираните
несъответствия. Компетентен орган за извършване на
тези проверки е дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ в МЗХГ, която, наред с редица други ангажименти, на
първо място, създава и поддържа в актуално състояние Системата за идентификация
на земеделските парцели (СИЗП) и специализираните бази данни и регистри,
свързани с нея, по начин, който е съобразен с целите на различните схеми и
мерки по ОСП на ЕС, изискващи регистрация на площи и осигуряващи безпроблемното
функциониране и развитие на ИСАК; поддържа информационна система за регистъра
на земеделските стопани на централно ниво, координира и контролира поддържането
й на областно ниво, предоставя информация от нея и подготвя методически
указания по прилагането на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на
регистър на земеделските стопани.Дирекцията публикува резултатите от теренните
проверки на интернет страницата на ДФ „Земеделие“, поради което и, не само, че
не се уведомява заинтересованата страна, но и за резултати от разглеждани
възражения не се изготвя писмен отговор, съобразно разпоредбите на Наредба №
105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на ИСАК, съобразено с ТР № 8/11.12.2015 г. на ВАС и Заповед № РД
46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните.
Отделно от това, по делото липсват данни, че от страна
на „Агротерйд – Н“ ЕООД да е депозирана жалба срещу последно цитираната заповед
на министъра.
В Уведомителното писмо е посочено, че за декларирани в
заявлението за подпомагане за кампания 2016 площи по СЕПП, СПП, СП и ЗДП, като
плащането за последната схема се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, е
отказано финансово подпомагане на основание чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП и чл.13 ал.1
т.1 от Наредба № 6/24.02.2015 г. В
табличен вид (таблица № 1) са посочени площите, за които са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане.
В колона 3 е вписана площта на парцелите след
разрешаване на двойно заявени площи. Изложени са мотиви, че площта на
БЗС/парцела се определя при спазване на процедурата по чл.17 ал.7 и ал.8 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното
основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл.2а ал.2
от Наредба №5, като е посочено, че на основание
чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП и чл.17 ал.7 и ал.8 ат Наредба № 5/27.02.2009 г.,
ДФЗ – РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или
повече заявления и застъпването на площи
не е отстранено. Посочено е, че са извършени кръстосани проверки, чрез
автоматизирани компютърни средства, при което е установено, че лицето е заявило
площ, попадаща извън специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“ за
2016 г. Макар и да не е конкретно посочено, че лицето е запознато с резултатите
от административните проверки, безспорно се установи в настоящото производство,
че това е така, тъй като лично представляващ дружеството е разписал, както
резултатите от проверките, така и декларациите за запознаването с тях.
При сравняване съдържанието на колона 2 и колона 3
може да се установи, че в 16 от заявените за подпомагане имоти с идентификатори
на деклариран БЗС/парцел, както следва: 46944-649-1-1, 46944-643-9-1, 46944-647-4-1, 46944-693-6-1, 46944-130-16-1, 46944-639-11-1, 46944-41-2-1,
46944-639-8-1, 46944-650-8-1, 46944-132-3-1, 46944-569-4-1, 46944-18-6-1,
46944-147-3-1, 46944-650-9-1, 46944-63-6-1, 46944-29-1-1, е установено двойно застъпване на площи.
В колона 5 на таблицата са вписани площите на
БЗС/парцела, установени след извършването на всички административни проверки по
заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 от Наредба №
5. Посочено е, че във връзка с чл.37 ал.2 от ЗПЗП и чл.28 и чл.29 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията са извършени административни
проверки, посочени в чл.74 от Регламент (ЕО) № 1306/2013 на ЕП, които включват
кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Вписано е, че
кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи
с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба №105 от 22.08.2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за
подпомагане в рамките на физически блок по чл.14 от Наредба № 105/22.08.2006
г., както и, че специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания
2016 г. е одобрен със Заповеди РД 46-21 от 24.01.2017 г. и РД 46-141 от
01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните и в изпълнение на чл.16г
ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., РА извършва окончателна оторизация и
плащания на площ за съответната година въз основа на одобрения от министъра
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”. Посочено е че на основание чл.16а ал.6 от Наредба №105 от
22.08.2006 г. във връзка с чл.43 ал.3 т. т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва
частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която
попада извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за 2016 г.
В колона 6 от таблицата е посочена площта, изчислена
съгласно чл.2 §1 т.23 от Делегиран
регламент (ЕО) № 640/2014, за която са изпълнени всички изисквания, определени
в правилата за отпускане на помощ, като е посочено, че при извършена ПнМ /к.4/
резултатът от к.5 не се взема предвид при изчисление на установената площ на
БЗС/парцел /к.6/, а в колона 7 – разликата между декларираната и установената
площ, която не покрива изискванията за
подпомагане – общо 0.72 ха.
По мярка ЗДП по аналогичен начин (таблица 3) са
посочени декларирани и установени площи, като при тази мярка е установено, че
са спазени изискванията за диверсификация и е спазено изискването за ЕНП. Не са
констатирани разлики.
По всяка от заявените за подпомагане мерки, в табличен вид – таблица 13, са
посочени декларираната площ, установената площ и разликата между тях, а също и
санкционираната площ, както и оторизирана площ, обща редукция и намаление и
оторизирана сума по всяка една от трите мерки.
Така изложените в уведомителното писмо данни са
достатъчни адресатът му да разбере съображенията, мотивирали административния
орган да постанови крайния резултат. Каза се, че е налице и уведомително писмо
с което е поправена очевидна фактическа грешка в оспорения акт, който не
съдържа мотиви, различни от първоначално издадения такъв.
При
извършената служебна проверка не се установява в хода на административното
производство да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. В тази връзка следва да се посочи, че
проверките на място не са задължителен елемент от производството пред
административния орган. Съгласно чл.37 ал.3 от ЗПЗП Разплащателната агенция
всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за
подпомагане въз основа на анализ на риска. Т. е. проверките на място не са
задължителни. Приложимите разпоредба на чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията също не изисква задължително извършване проверка на място, поради
което не може да се приеме, че неизвършването на такава и оттук липсата на
необходимост за изготвяне на доклад по чл.41 от същия регламент, има характер
на съществено нарушение на административнопроизводствените правила при
издаването на оспорения административен акт. Обратно на изложеното в жалбата и
писмените бележки на процесуалния представител на оспорващия съдът намира, че
административният орган не е допуснал нарушение на чл.35 от АПК, а напротив,
издал е акта си след като е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за
случая. Констатациите в уведомителното писмо относно наддеклариране на площи,
извън специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“ се оспорват от жалбоподателя, но следва да се отбележи, че те се потвърждават от останалите събрани
по делото доказателства, вкл. заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло.
По
отношение на констатациите в административният акт, касаещи установената площ
на заявените за подпомагане имоти при извършените административни проверки,
съдът намира, че административният орган е изпълнил задълженията си
вменени от закона,
като е издал акта си след като е
установил , че със Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. и Заповед № РД –
46-141/01.03.2017 г. на Министъра на
земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой “Площи
допустими за подпомагане“ за 2016 г. и, че тези заповеди са влезли в сила по
отношение на жалбоподателя, респ. придобили стабилитет по отношение на него,
което обстоятелство безспорно се доказа, предвид липсата на данни за тяхното
обжалване.
Съдът намира, че оспореното уведомително писмо е
съответно на закона, при следните съображения:
В конкретния случай е постановен отказ от изплащане на
заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, СП и ЗДП, като поисканите суми не са
оторизирани и са наложени санкции за бъдещ период.
По мярка СЕПП:
Съгласно чл.32 ал.1 от ЗПЗП, кандидатите за
подпомагане, които съгласно §1, т.18 от ДР на ЗПЗП са земеделски стопани и други физически или
юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата
селскостопанска политика, подават заявление за подпомагане по образец.
Съгласно чл.43 ал.3 т.4, т.5 и т.6 ЗПЗП,
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане, определени в наредбата по чл.40, когато за съответната площ са
подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл.33а, ал.1 ЗПЗП за съответната година. В конкретния случай в уведомителното
писмо отказът за подпомагане на заявени парцели за мярка СЕПП е обоснован с
наличието на хипотезите на чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП.
Аналогична е разпоредбата и на чл.13 ал.1 т.1 от
Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с
природни или други специфични ограничения“, която гласи, че Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, може да откаже изплащането на
финансова помощ частично или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил
по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него.
От своя страна, чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба №
5/27.02.2009 г. (действаща разпоредба, ДВ, бр.16 от 2016 г., в сила от
26.02.2016 г.), указват, че когато за една и съща площ, за която е установено
застъпване, са предоставени документи по чл.2а ал.2, доказващи правото на
ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е
предоставил такива документи, Разплащателната агенция им налага санкции
съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, а, когато само един от
кандидатите е предоставил документи по чл.2а ал.2, доказващи правното основание
за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането
на субсидия на него за площите,
за които е доказал
правно основание за ползване. За останалите застъпени площи
Разплащателната
агенция след прилагане на процедурата по чл.18 ал.1 отказва изплащане на
субсидия на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл.19 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014.
Релевантните за установяване в случая обстоятелства,
следователно са: налице ли е двойно застъпване по отношение заявени за
подпомагане от жалбоподателя площи, което не е отстранено, заявил ли е жалбоподателя площи, които не
стопанисва, и включени ли са заявените от него за подпомагане площи в
специализирания слой по чл.33а ал.1 от ЗПЗП. Установените наддекларирания за
имотите, заявени за подпомагане от жалбоподателя - конкретно посочени в
оспорения акт, несъмнено се
установяват от посочените доказателства по делото и от заключението на вещото
лице по СТЕ, а и, както вече бе посочено по-горе в мотивите на решението,
констатациите в уведомителното писмо по отношение на двойно заявените площи не
се оспорват от жалбоподателя. Установява се и наличието на стопанисвани от
жалбоподателя площи, в установения в уведомителното писмо размер, непопадащи в специализираният слой по чл.33а
ал.1 от ЗПЗП .
По отношение включването на имотите, заявени за
подпомагане от жалбоподателя в специализираният слой, съдът намира следното:
Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане”
се създава от Министерството на земеделието и храните в системата за
идентификация на земеделските парцели, с приемането на нов чл.16а ал.1 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. (действаща
разпоредба, ДВ, бр.50 от 2015 г.) за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, и се използва от
Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за
подпомагане съгласно чл.37 ал.2 ЗПЗП, който слой се обновява ежегодно съобразно
чл.33а ал.2 от ЗП и въз основа на методическите указания по чл.12а. Безспорно е,
че със Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. и Заповед № РД – 46 -141/01.03.2017
г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл.16б ал.1 и чл.16г ал.4
от Наредба № 105 от 2006 г. е одобрен обновеният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” за кампания 2016 г., срещу който кандидатите за
подпомагане, сред които и жалбоподателя, са можели да подадат възражение срещу
конкретни части от него, в случай, че са считали, че не отразява точно
състоянието на съответните площи. По делото не е спорно обстоятелството, че
жалбоподателят не е обжалвал нито една от двете заповеди, поради което и
последната е придобила стабилитет спрямо него.
Следва да се посочи, че съобразно Тълкувателно решение
№8/11.12.2015 г. по тълк.дело №1/2015 г. на ВАС, което е задължително за
прилагане от съдилищата, включително в настоящото производство, след извършване на проверки на получените
предложения и възражения срещу заповедта на Министъра на земеделието и горите
по чл.16б ал.1 от горепосочената наредба и отстраняване на установените
пропуски и грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен
специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и
храните, издавана на основание чл.16г ал.4 (предишна ал.2, изм.ДВ бр16/2015 г.)
от Наредба № 105. В мотивите на тълкувателното решение изрично е възприето
становището, че тази заповед се явява окончателният завършващ акт на
проведената пред министъра на земеделието и храните процедура и по своята
същност е подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, с който се
засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител,
свързани със заявените от него за подпомагане земеделски земи, които попадат
или не в одобрения окончателен специализиран слой. Изрично е посочено също, че
очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната агенция
извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.
В чл. 16г ал.5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.
изрично е посочено, че въз основа на одобрения от министъра на земеделието и
храните специализиран слой РА извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата
година. Видно е, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана
компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ
за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г ал.4 от
Наредба № 105. Обвързаната компетентност
означава, че административният орган не разполага с възможност на избор, а следва да се съобрази с определения начин на действие предписан в
съответната правна норма.
В конкретната хипотеза задачата на административния
орган е била сведена до това да провери,
одобрен ли е със заповед на министъра на земеделието и храните окончателният
специализиран слой по чл.33а ал.2 от ЗПЗП от МЗХГ и влязла ли е в сила тази
заповед по отношение на жалбоподателя, като в случай че това е така, е следвало
да приложи границите на специализирания слой “Площи, допустими за
подпомагане“, така, както са определени
те в тази заповед.
Следователно, релевантно за случая е безспорно
установеното обстоятелство, че част от заявената от „Агротрейд – Н“ ЕООД за
подпомагане площ, в посочения в уведомителното писмо размер, попада извън
одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за конкретната
кампания, което се установява от приобщените по делото писмени доказателства,
вкл. от извършените административни проверки. Този извод се подкрепя и от
заключението на вещото лице по назначената по делото техническа експертиза, от
което се установява, че при извършените административни проверки изцяло е
спазен, възприет и приложен географският
модел предаден от МЗХ на ДФЗ.
В тази връзка и
с оглед гореизложеното съдът намира, че правилно и в
съответствие с установеното е определен и процента наддеклариране от
жалбоподателя – 0.16 %. След като по безспорен начин по делото се установява,
че по заявените за подпомагане площи от жалбоподателя в размера, посочен в
процесното уведомително писмо, се установява, че е заявил площи в установения в
административният акт размер, които не са включени в специализирания слой по чл.33а
ал.1 от ЗПЗП него, както и, че процентът
наддеклариране е в размер под 50%, то по делото се доказва наличието на
материалните предпоставки на чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, даващо основание на
административния орган да откаже плащане по СЕПП.
С оглед гореизложеното и възприетото от съда, по
отношение заявените за подпомагане от жалбоподателя площи по мярка СЕПП и
установената недопустимост за подпомагане по тази мярка, то правилно и
административният орган е приложил закона и по отношение на мярка СПП.
По ЗДП:
Според чл.28 §1 на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014
г., ако площта, която трябва да се използва за изчислението на плащането за
екологизиране по член 23, се различава от площта, която трябва да се използва
за изчислението на плащането за екологизиране след прилагане на членове 24—27,
плащането за екологизиране се изчислява въз основа на втората посочена площ,
намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3
% или два хектара, но не повече от 20 % от площта, която трябва да се използва
за изчислението на плащането за екологизиране след прилагане на членове 24—27.
Ако разликата превишава 20 %, помощ не се отпуска. Ако разликата превишава 50
%, помощ не се отпуска. Освен това на бенефициера се налага допълнителна
санкция, равна на размера на помощта, съответстващ на разликата между площта,
която трябва да се използва за изчислението на плащането за екологизиране по
член 23, и площта, която трябва да се използва за изчислението на плащането за
екологизиране след прилагане на членове 24—27. А съгласно §3 на същия текст, по
силата на член 77, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 административната
санкция, изчислена по реда на параграфи 1 и 2 от настоящия член, не се налага
за референтните 2015 и 2016 години. Административната санкция, изчислена по
реда на параграфи 1 и 2, се разделя на 5 и се ограничава до 20 % от размера на
плащането за екологизиране, на което съответният земеделски стопанин би имал
право по силата на член 23 през референтната 2017 година; тя се разделя на 4 и
се ограничава до 25 % от същия размер за референтната 2018 и следващите години.
В случая няма спор, че административна санкция не е
наложена.
Безспорно се установи в настоящото изложение, че е
налице превишение на площите по СЕПП с 0.72 ха, и по този повод е оторизирана
по-малка сума. Предвид и посочените по-горе разпоредби на Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014 г. на Комисията, съдът намира, че правилно административният
орган е оторизирал по-малка сума и по тази схема, без да налага административна
санкция. Горното се подкрепя и от приетата по делото СТЕ.
В
конкретния случай, в уведомителното писмо отказът за подпомагане е обоснован с
наличието на заявени за подпомагане
площи по-големи от реално ползваните от
жалбоподателя и попадащи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за 2016 г., както и
поради включване в площите на полски пътища по границите на завените парцели,
както и частично навлизане в залесени територии. Съгласно чл.43 ал.3 т.4 предл.2, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва
плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи,
които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в
наредбата по чл.40 от с.н.а., а съгласно чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП и,
когато заявените за подпомагане площи не
са включени в специализирания слой по чл.33а ал.1 за съответната година. Към
датата на издаване на уведомителното писмо приложими са били разпоредбите на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В
чл.17 ал.7 и ал.8 от същата изрично е
посочено, че Държавен фонд "Земеделие" –
Разплащателна агенция, може да откаже изплащането на финансова помощ частично
или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него.
Безспорно от изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза и събраните писмени доказателства се установява, че това
обстоятелство в случая е налице – 0.72 ха е площта от парцелите, заявени за
подпомагане по тази мярка, която жалбоподателят не ползва, тъй като
установената площ на заявените за подпомагане парцели е 461.44 ха, при
декларирани от лицето 462.16 ха.
Недопустимите площи, установени от административните проверки, се
припокриват географски с определените от МЗХ. Административните проверки
следователно са извършени изцяло в съответствие с окончателно одобрения
специализиран слой с влязлата в сила по отношение на жалбоподателя Заповед № РД
46-141 от 01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните.
Следователно, след като заявената за подпомагане от
жалбоподателя площ по мярка СЕПП и ЗДП е в размер на 462.16 ха, а установената
площ, след извършените административни проверки и след разрешаване на двойно
заявените площи е в размер на 461.44 ха, и процентът наддеклариране е 0.16%, то
несъмнено заявените от него за подпомагане площи са в размер по-голям от реално
ползваните. Ето защо и по делото се
установява наличието на въведените в уведомителното писмо фактически
основания, поради които административния
орган може да откаже финансиране по посочените две мерки.
В обобщение следва да се посочи, че в хода на валидно
проведено административно производство, компетентният административен орган
правилно е приложил материалния закон спрямо установените в производството
факти. Постановеният отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя по схемите
и мерките за директни плащания за кампания 2016 г., обективиран в процесното
уведомително писмо, е в съответствие със закона и неговата цел и подадената
жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора и предвид претенциите на
ответника за присъждане на разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира, че такива се следват и същите се констатират в размер на 300 (четиристотин
) лв., представляващи 200.00 лв. депозит за вещо лице и 100.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 78,
ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агротрейд – Н“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Северен“,
ул. „България“ № 170, ет.1, ап.4, подадена чрез процесуален представител – адв.
К.К., с посочен съдебен адрес:***, срещу Уведомително писмо изх. №
02-160-2600/4522 от 07.09.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016, издадено от
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
ОСЪЖДА „Агротрейд – Н“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Северен“,
ул. „България“ № 170, ет.1, ап.4, представлявано от П.И.Д., да заплати на
Държавен фонд „Земеделие” гр.София, бул.„Цар Борис III” №136, сумата от 300/триста /лева разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: