Определение по дело №430/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

118

Година

29.4.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

03.30

Година

2010

Председател:

Секретар:

за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е по чл. 197 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /отм./.

С решение № ...от 16.11.2009 година по гр.д. № ..../2007 година РС - гр.С. е възложил в общ дял на Л. А. С. и И. П. С. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / УПИ/ ...- ... от ...кв.м. в кв... в с.В. по Проект за изменение на действащия план за регулация за УПИ - ...., кв.... с.В., общ.С., приет от Експертен съвет по Устройство на територията на община С. с протокол № 14 от заседание на 20.12.2008г. и заповед № ..../13.10.2009г. на кмета на община С., с която е одобрен проекта за изменение на Подробния устройствен план / ПУП/ - план за регулация / ПР/ за УПИ ...., кв...по действащия план на с.В., при граници: север - улица, изток - УПИ .... / новообразуван/, запад УПИ ...., юг - .УПИ - ..., ведно с намиращите се в него стопанска постройка / хамбар/ и друга стопанска постройка, и втория етаж от построената в имота друетажна жилищна сграда, със застроена площ ... кв.м., състоящ се от коридори, дневна, кухня, спалня, новопроектирани баня с тоалетна, килер, тераса, със стълбище......кв.м. по проект за реално поделяне на съществуваща жилищна сграда в две самостоятелни жилища по чл.203,ал.1 от ЗУТ и УПИ ..., кв...по плана на с.В., одобрен от гл.архитект на община С.; възложил е в дял на В. С. Н. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / УПИ/ ... от ...кв.м. в кв.... в с.В. по Проект за изменение на действащия план за регулация за УПИ - .., кв....с.В., общ.С., приет от Експертен съвет по Устройство на територията на община С. с протокол № 14 от заседание на 20.12.2008г. и заповед № 2112/13.10.2009г. на кмета на община С., с която е одобрен проекта за изменение на Подробния устройствен план / ПУП/ - план за регулация / ПР/ за УПИ ...., кв..... по действащия план на с.В., при граници: север - улица, изток - УПИ ...., запад - УПИ ..../ новообразуван/, юг - УПИ ... - ...., ведно с намиращата се в него стопанска постройка изток и първия етаж от построената в УПИ ... -....,кв....по плана на с.В. двуетажна жилищна сграда, съответно новообразуван УПИ ...- ...от ....кв.м. /по проекта за изменение на действащия план за регулация за УПИ ...- ... кв....по плана на с.В. и заповед № .../23.10.2009г. на кмета на община С./, със застроена площ ....кв.м., състоящ се от коридори, дневна, кухня, спалня, баня с тоалетна, килер / по проект за реално поделяне на съществуваща жилищна сграда в две самостоятелни жилища по чл.203,ал.1 от ЗУТ в УПИ ... - ..., кв...по плана на с.В., одобрен от гл.архитект на община С.; Л. А. С. и И. П. С. са осъдени да заплатят съответно на В. С. Н. сумата ...лева - парично уравнение на дела му и ДТ в размер на ..... лева, както и 5 лева такса за издаване на изпълнителен лист; В. С. Н. е осъден да заплати ДТ върху дела си от недвижимия имот и паричното уравнение в размер на .... лева, както и .... лева - такса за издаване на изпълнителен лист.

Недоволни от така постановеното решение са Л. А. С. и И. П. С., които го обжалват с въззивна жалба в предвидения с чл.197,ал.1 ГПК / отм./ срок за това.В жалбата си развиват подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от тях решение. Посочват, че делбеният имот е неподеляем, което е констатирано и в първото заключение на вещото лице, при което е установено, че за обособяването на втория етаж в самостоятелно жилище са необходими значителни средства, които се доближават до половината от пазарната стойност на този етаж,респективно - необходими са значителни преустройства. Развиват подробни съображения в подкрепа на твърдението си, че допуснатият до делба имот е следвало да бъде поделен между съделителите чрез теглене на жребие, респективно - чрез изнасянето му на публична продан. Молят решението, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено или съставяне на разделителен протокол или изнасяне на имота на публична продан.

Въззиваемият В. С. Н. заема становище, че въззивната жалба на Л. А. С. и И. П. С. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от тях решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова следва да бъде оставено в сила.

Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба на Л. А. С. и И. П. С. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството по делото е за делба във фазата на извършването и.

С решение № ... от 25.04.2007 година по делото РС - гр.С. е допуснал да се извърши съдебна делба между Л. А. С. , И. П. С. и В. С. Н. на дворно място , с пощ от 1500 кв.м., съставляващо по плана на с.Вардим урегулиран поземлен имот / УПИ/ № .... - ...в кв...., при граници: север - улица, изток - УПИ ...- ...., юг - УПИ ... - ...., запад - УПИ ....- ...., заедно с построените в имота жилищна сграда, стопанска сграда и хамбар, като е постановил от допуснатия до делба недвижим имот да бъдат обособени 4 равни дяла, от които един дял за Л. А. С., 1 дял за И. П. С. и 2 дяла за В. С. Н..

При извършване на делбата следва да се съобрази основният принцип в делбеното производство, проведен с нормите на чл.69,ал.1 ЗН , във връзка с чл.34,ал.2 ЗС ,всеки от съделителите да получи реален дял от допуснатото до делба имущество, при което съдът може да разпредели делбените имоти между тях, макар броят на имотите да е по-малък от броя на съделителите, когато част от тях заявят , че желаят да получат общ дял. В конкретния случай до делба е допуснато едно дворно място, заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда, стопанска сграда и хамбар. Съделителите са трима. Няма обаче искане от Л. А. С. и И. П. да получат общ дял, поради което съдът няма право без искане в тази насока да им възлага такъв. При невъзможност от допуснатите до делба имоти да се обособят реални дялове за всеки един от съделителите, имотите задължително следва да бъдат изнесени на публична продан, в какъвто смисъл са и разпоредбите съответно на чл.69,ал.2 ЗН и чл.288,ал.1 ГПК / отм./, при което страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан. В тази връзка следва да се отбележи, че макар изложените от първоинстанционния съд съображения за невъзможността за разпределянето на обособените два дяла от допуснатия до делба имот чрез жребие да са правилни, те са неотносими в случая към начина на разпределение именно защото липсва групиране и искане на ищците, сега въззивници, за получаване на общ дял. Възможността за теглене на жребие се обсъжда само и единствено тогава, когато е възможно всеки от съделителите да получи реален дял от допуснатите до делба имоти. Случаят не е такъв. Освен изложеното, следва да се има предвид още:

С чл.39,ал.2 ЗС е предвидена възможността при съдебна делба на съсобствени сгради, какъвто е конкретният случай, да се съставят дялове в реална собственост от етажи или части от етажи, ако тези етажи или части от етажи могат да се ползват самостоятелно без значителни преустройства и без неудобства по-големи от обикновените, при което когато се решава въпросът за делбата при условията на посочената разпоредба , съдът задължително следва да съобрази изброените в нея показатели. В конкретния случай първоинстанционният съд не е съобразил тези показатели, респективно - неправилно е приел, че двата етажа на допуснатата до делба къща могат да се ползват самостоятелно без значителни преустроства и без неудобства, по -големи от необходимите,при което този негов извод е в противоречие с чл.40 ЗУТ и чл.110 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.В тази връзка следва да се има предвид, че наличието на одобрен от съответните органи архитектурен проект за разделяне на съсобствен жилищен имот в самостоятелни жилищни обекти е задължително условие за обособяване на отделни жилища, но не задължава съда да признае непременно поделяемостта на съсобствения имот. Задължителни са показателите по чл.39,ал.2 ЗС, съгласно които следва да се приеме, че процесната къща е неподеляема, в какъвто смисъл е и първото заключение на назначеното по делото вещо лице,още повече като се има предвид и това, че необходимите за преустройството на втория етаж средства са значителни.

По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на Л. А. С. и И. П. С. е основателна и доказана. Обжалваното от тях решение в частта му за начина на извършване на делбата, като порочно, следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което допуснатият до делба имот следва да бъде изнесен на публична продан при условията на чл.288,ал.1 ГПК / отм./.

Предвид обстоятелството, че въззивниците не претендират разноски за тази инстанция, такива не следва да им бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл.208,ал.1 ГПК /отм./ ,Великотърновският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 217 от 16.11.2009г. на РС - гр.С. по гр.д. № 99/2007 година в частта му, с която съдът е възложил в общ дял на Л. А. С. и И. П. С. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / УПИ/ ...- ...от .... кв.м. в кв.... в с.В. по Проект за изменение на действащия план за регулация за УПИ - .. - ..., кв..... с.В., общ.С., приет от Експертен съвет по Устройство на територията на община С. с протокол № ... от заседание на 20.12.2008г. и заповед № 2112/13.10.2009г. на кмета на община С., с която е одобрен проекта за изменение на Подробния устройствен план / ПУП/ - план за регулация / ПР/ за УПИ ...- ..., кв....по действащия план на с.В., при граници: север - улица, изток - УПИ ... - .... / новообразуван/, запад УПИ .. - ....., юг - УПИ .... - ...., ведно с намиращите се в него стопанска постройка / хамбар/ и друга стопанска постройка, и втория етаж от построената в имота друетажна жилищна сграда, със застроена площ .... кв.м., състоящ се от коридори, дневна, кухня, спалня, новопроектирани баня с тоалетна, килер, тераса, със стълбище 3,30 кв.м. по проект за реално поделяне на съществуваща жилищна сграда в две самостоятелни жилища по чл.203,ал.1 от ЗУТ и УПИ .... - ..., кв.... по плана на с.В., одобрен от гл.архитект на община С.; възложил е в дял на В. С. Н. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / УПИ/ ...- ...от .... кв.м. в кв..... в с.В. по Проект за изменение на действащия план за регулация за УПИ - .... - ...., кв.... с.В., общ.С., приет от Експертен съвет по Устройство на територията на община С. с протокол № 14 от заседание Ýа 20.12.2008г. и заповед № ..../13.10.2009г. на кмета на община С., с която е одобрен проекта за изменение на Подробния устройствен план / ПУП/ - план за регулация / ПР/ за УПИ ... - ...., кв.... по действащия план на с.Вардим, при граници: север - улица, изток - УПИ ...- ...., запад - УПИ ... - ... / новообразуван/, юг - УПИ ... - ...., ведно с намиращата се в него стопанска постройка изток и първия етаж от построената в УПИ ... -....,кв..... по плана на с.В. двеутажна жилищна сграда, съответно новообразуван УПИ.... - ....от ....кв.м. /по проекта за изменение на действащия план за регулация за УПИ ...- .... кв..... по плана на с.В. и заповед № 2112/23.10.2009г. на кмета на община С./, със застроена площ 80,10 кв.м., състоящ се от коридори, дневна, кухня, спалня, баня с тоалетна, килер / по проект за реално поделяне на съществуваща жилищна сграда в две самостоятелни жилища по чл.203,ал.1 от ЗУТ в УПИ ..... - ...., кв.... по плана на с.В., одобрен от гл.архитект на община С. и е осъдил Л. А. С. и И. П. С. да заплатят на В. С. Н. сумата 340 лева - парично уравнение на дела му, вместо което постановява:

ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕНО НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатото с решение № 73 от 25.04.2007 година на РС - гр.С. по гр.д. №... /2007 година до съдебна делба между Л. А. С. , И. П. С. и В. С. Н. дворно място , с пощ от .... кв.м., съставляващо по плана на с.В. Урегулиран поземлен имот / УПИ/ № ... - ... в кв....., при граници: север - улица, изток - ... ....- ...., юг - УПИ ...., запад - УПИ ....., заедно с построените в имота жилищна сграда, стопанска сграда и хамбар, на обща стойност 23595 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: