Р Е Ш Е Н И Е
№ 260367
гр.Пловдив, 12.03.2021г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори
наказателен състав в публично заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 7402 по описа за 2020 година на ПРС и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба
от П.И.К. ***, ЕГН ********** *** електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№ 3604352 с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание Глоба в размер на 300 лева.
С жалбата се представя становище за
незаконосъоразност, необоснованот,
издаване при неправилно установена фактическа обстановка, допуснати
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон на
обжалвания ЕФ. С жалбата се оспорва и наличието на ограничение въведено със
знак В26 в процесния пътен участък посочен в ЕФ, както и че липсват
доказателства че АТСС е заснемало след навлизане на МПС в зоната с ограничение на скоростта. Оспорва се и
правната квалификация на деянието.
Жалбоподателят редовно призован, в
съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив,
редовно призовани, не се представляват. Преди даване ход на делото с
административната преписка е представено писмено становище с което се счита
жалбата на П.К. за неоснователна и се представят доводи по същество на искането
към съда за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за
присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с
образуваната административно-наказателна преписка, събраните в хода на
съдебното производство доказателства намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и
в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП
преклузивен срок. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
В издадения електронен фиш
/ЕФ/ констатираното административно нарушение е описано по следния начин: На 16.05.2020г. в 08:3, в път III – 375 км.
28+900 Пещера Пловдив извън населено
място при разрешена скорост за движение 60 km/h, отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 km/h в полза на водача. Въведено
ограничение на скоростта с ПЗ В-26 заснето с АТСС № TFR1-M № 530 с МПС
Сузуки дл 658 вид Мотоциклет с регистрационен номер **** е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № , разрешена
стойност на скоростта 60 km/h; установена стойност на скоростта 100 km/h; превишена
стойност на скоростта 40 km/h. В ЕФ е
посочено, че собственик на когото е регистрирано МПС/ползвател е жалбоподателят
П.К., с посочено ЕГН и постоянен адрес.
Към издадения електронен
фиш, в административно-наказателната преписка е налице приложение 1 брой снимка без обозначение на № на клипа
на заснетото нарушение, както и № на АТСС/радар. В преписката е приложена
справка в Централна база КАТ относно собственост на посоченото в ЕФ моторно
превозно средство. Приложено е и копие от Протокол № 3-33-20 от 23.04.2020г. от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M иден. № 530, Копие от Протокол
за използване на Автоматизирано Техническо средство или система, вид TFR1-М № 530 от
16.05.2020г. , Копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г. , Копие от списък на констатирани
нарушения с АТСС.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че в
хода на административното производство по издаване на обжалвания ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен
фиш и налагащи неговата отмяна.
Съгласно публичния регистър към
БИМ, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип „TFR1-M” е одобрен
тип, вписан под № 10.02.4835 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020г.
Посочената в ЕФ АТСС е
преминала проверка съгласно Протокол №
3-33-20 от 23.04.2020г.
Законодателят е предвидил
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на
процеса по установяване на нарушенията и налагане на административните
наказанията.
В настоящото производство
районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, а в случая и ползвателя, описание
на нарушението (като е посочен и допустимия толеранс на техническа грешка
според техническата спецификация на уреда), нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Анализът на установените факти
по делото дава основание да се приеме, че описаното в електронния фиш нарушение
е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, монтирана в
патрулен полицейски автомобил с рег. № **** съгласно представения Протокол за
използване на АТСС, с която е работел
непосредствено служител на МВР, който е контролен орган по смисъла на чл.189,
ал.4 от ЗДвП.
С измененията на ЗДвП,
публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., чл.189, ал.4 от ЗДвП беше съобразен с
Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г., постановено по Тълкувателно дело №
1/2013г. на ВАС, съгласно което установяването и заснемането на нарушение,
могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган. Това е така, защото издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им
/чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП/, докато при използване на мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Този извод не се
разколебава от допълнителната разпоредба на §6, т.65 от ЗДвП. Видно от
съдържанието й „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Самата дефинитивна норма
предполага установяване на нарушението в присъствието на контролен орган.
Съответно според процесуалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в
релевантната й понастоящем редакция „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Видно е от нея, че установяването на нарушението в
тази специална хипотеза става само и единствено в отсъствие на контролен орган.
Само в тези случаи е процесуално законосъобразно прилагането на специалния ред
за установяване и налагане на нарушението чрез електронен фиш, като при
присъствието на контролен орган по време на установяването му, вкл. и чрез
автоматизирани технически средства и системи по смисъл на §5, т.65 от ЗДвП е
приложим общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП, при което следва да се
гарантират и предвидените процесуални права на привлеченото към отговорност
лице.
По тази причина съдът
намира, че ТР № 1/26.02.2014г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на
ВАС, не е загубило значението си, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не
предвижда като предпоставка за издаването на електронен фиш присъствието на
контролния орган при констатирането на нарушението. В разглеждания случай това
не е така, тъй като е налице приложена снимка от клип от 16.05.2020г., заснет в
08:30 часа със мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M № 530.
С приемането на нормата на чл.165, ал.3 от ЗДвП (ДВ 19/2015)
законодателят е делегирал на министъра на вътрешните работи с наредба да уреди
условията и редът за използване на автоматизираните технически средства. За
законосъобразното издаване на електронен фиш в случая съдът служебно проверява
освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол
и отсъствието на контролен орган, така и изпълнението на задължението по
чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, съответно по чл.8 и чл.10 от Наредбата.
Съгласно разпоредбата на
чл.8 от Наредбата (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от
16.01.2018 г.) „ При контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване
след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.“
Съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредбата –
ал.(1) За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол
съгласно приложението. Ал. (2) Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна
на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък и ал.(3) При работа
с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
В конкретното
наказателно производство при извършената от съда служебна проверка на издадения
ЕФ се констатира че от събраните по делото доказателства (протокол от
проверка на АТСС) се установява, че нарушението отразено в ЕФ е било установено
посредством ползването на мобилно, преносимо АТТС, за което не е спорно, че е
било одобрено от БИМ, което АТСС макар и с изтекъл срок на валидност е било
технически изправно към датата отразена в ЕФ. В същото време обаче към АНП
липсва доказателства за правомерно ползване на посоченото АТТС на датата и в
часа отразени в ЕФ – липсва приложена снимка удостоверяваща разположението на
уреда, с което е нарушена и разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата. Дори обаче да се приеме, че се
касае за нарушение извършено и заснето на 16.05.2020г. (както е отразено в ЕФ), то доколкото
протокола по чл.10 е некоректно
попълнен, при неясен снимков материал от клип който не е номериран и не
изготвяне на снимка на разположението на АТСС, то ЕФ е бил издаден при
нарушаване на установените процесуални правила подробно разписани в издадената
въз основа на ЗДП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Същият се явява
незаконосъобразен, отразените в него данни за извършено нарушение за скорост не
могат да бъдат приети за безспорно доказани, поради което и същият следва да
бъде отменен.
Освен изложеното съдът констатира че
към административната преписка не е надлежно удостоверено заснемането както е
посочено в ЕФ на въведеното ограничение на скоростта с Пътен знак „В-26“ което е задължение на АНО при изпращане на
преписката на съда.
Поради
изложеното съдът счита че в хода на издаване на атакувания ЕФ са допуснати
нарушения на процесуалните правила които са съществени и неотстраними поради
което и атакувания ЕФ следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен без
да се разглежда нарушението по същество.
Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, , ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното и с оглед изхода на делото съдът е в право да отсъди разноски
в полза на жалбоподателят, но които той не е направил и поради което не се
дължи произнасяне с настоящето решение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш
серия К № 3604352 на
ОДМВР Пловдив с който на П.И.К. ***, ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание Глоба в размер на 300 лева.
Решението не е окончателно и подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
ВИ