ПРОТОКОЛ
№ 332
гр. Смолян, 11.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200372 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Х. И., редовно призован се явява лично и с адв. Г.,
АК Пловдив, редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА **, редовно призован, не се явява. От
негово име се явява юриск. Д., надлежно упълномощен.
СВИДЕТЕЛИТЕ М. К., К. Р., Д. К., М. Б. И Р. С., редовно призовани, налице.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на призованите свидетели, както следва:
М. П. К. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, технолог по дърводобив в
ДГС с. С., без родство и дела.
К. Д. Р. – ** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, Директор на ДЛС – **, без
родство и дела.
Д. З. К. – ** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, Началник ДЛС **, без
родство и дела.
Р. С. С. – ** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, работи в Германия в
строителството, без родство и дела.
1
М. А. Б. – ** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, управител на фирма, без
родство и дела.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ. Г. – Поискали сме и сте допуснали трима свидетели, двама от които са
сред призованите от съда, а единият не е призован, но ние го водим А. Б., поради което
моля да бъде разпитан в това съдебно заседание.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
Производството е образувано по постъпила жалба от Н. Х. И. срещу
наказателно постановление № от 08.07.2024 г., издадено от **, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 84, ал.2 предложение 3 от ЗЛОД е наложено
наказание глоба в размер на 100 лева; На основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД се налага
наказание лишаване от правото на ловуване за срок от три години и е постановено
отнемане в полза на държавата на основание чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от
ЗЛОД ловно оръжие марка **, затворена глава **
АДВ. Г. – Поддържам жалбата, така както е депозирана. Моля да имате предвид,
че ще се постараем да докажем така нареченото несъответствие на текстовата част и
законовата норма по правоприлагане на закона, липса на компетентност за
установяване и съставяне, извършване и съставяне на книжа при така наречената
проверка. Некомпетентност по отношение на съставените и отразени в актове книжа и
документи, категории поради липса на специална делегация и компетентност за това.
В този смисъл моля да приемете, че ще продължи това производство.
ЮРИСК. Д. – Оспорвам Жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз съставих АУАН. На 22.12.2023 г. късно следобед
получих обаждане от директора, който е директор на ТПДС с. С., който ми каза, че
трябва да се извърши съвместна проверка с колегите от **. След което ще ми се обади
директора къде да се срещнем и извършим проверката. Получих обаждане от
директора на **, г-н Р. и се разбрахме да се срещнем на разклона за с. **. Там се
срещнахме около 16,00 часа. Директора ми каза, че в момента има хора, които са на
бракониерски лов в резервата „**“, като от неговия телефон ми показа снимка и ме
попита дали познавам лицето от снимката. Лицето беше М. Б.. Евентуално може да
излезнат и да ги проверим. Директора ми каза къде се намират в момента. Единият
вариант е да излезнат на „**“, другия вариант е да отидат към „**“. Г-н Р. получи
2
обаждане от колегите, които ги следяха в „**“, те ги следваха просто по отдалеч.
Получи обаждане, че слизат посока „**“. Решихме да застанем над пътя за с. **, като
скрихме колите да не се виждат. Застанахме над пътя и чакахме. Към 17,15 часа мина
колата на М. Б., като го караше А., който му е син. Това беше към 18,00 часа, беше и
леко тъмно, джипа идваше отдолу, излезнахме на пътя и ги спряхме със стоп палка,
като Р. подаде сигнал. Осветихме джипа с прожектор и джипа спря. Джипа се
управляваше от А. Б., като на дясната седалка до него стоеше Н. И., от ляво от зад
шофьорското място стоеше Р. С., а отзад от дясно беше М. Б.. Поискахме им
разрешително за лов. М. Б. представи разрешително за лов за вреден дивеч за ловище
„**“, което разрешително не е валидно за мястото на проверката. Н. И. не представи
никакво разрешително. Казах му да отворят багажника, и когато го отвориха в
багажника имаше пушка карабина „**“. Попитахме на кой е карабината и М. Б. каза,
че е негова. Добре видях карабината, тя беше легнала върху раницата, приклада
сочеше на ляво, цевта сочеше на дясно. Добре се виждаше оръжието. Тръгнахме
посока участъка, за да напишем констативния протокол, тъй като много духаше. На
разклона за ** беше моята кола, защото там я оставих и там спряхме. М. слезна,
отново изкара разрешителното, отвориха багажника, да видят, че няма месо. Казахме
им, че отиваме в участъка. Всички тръгнахме към участъка. Там отидохме, влезнахме
вътре в участъка, започнахме да пишем протокола. Взехме разрешителното на М.,
оказа се, че няма вписана пушка „**“ в разрешителното. Тогава М. го попитахме къде
е неговата пушка, той каза, че е на задната седалка на джипа, казах му да отиде да я
донесе. Излезнаха на вън с Д. и К. да вземат пушката на М. от джипа, след това
попитах на кой е тази пушка и Н. каза моята. Тъй като нямаше Н. разрешително искаха
да прикрият едната пушка и всичко да мине без инцидентно. Написахме констативния
протокол, имаше обаждания на горе на долу. Доста дълго време го писахме в
канцеларията от 18,00 часа до 20,00 часа го писахме протокола. След това Н. получи
покана за съставяне на акта на 19.03.2024 г., където написах акта на Н.. М. Б. донесе
неговата пушка. Констатирали сме наличие на пушка без калъф, без заключващо
устройство и сглобена. Още като видях пушката го констатирахме. В протокола от
22.12.23 г. пише, че пушката е извадена от калъфа и е без заключващо устройство.
Пушката беше сглобена, ясно е, че е сглобена щом е без калъф. На 22.12.23 г.
констатирах, че пушката е сглобена и без заключващо устройство. Аз и г-н Р. го
констатирахме, даже г-н Р. я взе в ръцете. Аз съм ловец от 30 години, от 1993 г. Също
имам курс за подробен обстрел, на който курс се изучава устройството на оръжието и
боравенето с нарезно оръжие. Мога да разпозная кое оръжие е разглобено или
сглобено. Не притежавам удостоверение за оръжеен майстор, защото не ремонтирам
оръжия.
Свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. - На 22.12.2023 г. около 15,00 часа получих обаждане от
3
колеги от съседно ловно стопанство, че на техните камери са засекли да минават група
хора с пушки. Впоследствие ни изпратиха снимка и разпознахме М. Б. на снимката.
Предположихме къде са тръгнали, защото колегите зад тях са ги наблюдавали. Казаха
в коя посока са тръгнали и предположихме кой изход ще търсят. Свързахме се
Директора на ДЛС С. и поискахме служители от тяхното стопанство за проверката.
Към 16,30 часа застанахме на разклона за **, вече с колегата от С., бяхме се прикрили.
Към 18,00 часа вече се беше стъмнило, фаровете идваха отдолу и спряхме автомобила
за проверка. Автомобила беше „**“, марка „***“ . В него бяха М. Б., А. Б., който
управляваше, на предната седалка до него беше Н. И., а отзад бяха С. и М. Б.. Аз
спрях колата със стоп палка, легитимирах се. От колата слезна М. Б. като го помолих
да отвори багажника и отзад видяхме пушка „**“ извън калъф, без заключващи
устройства. На мястото духаше доста силен вятър беше опасно да останем на самото
място и се преместихме на разклона за с. **. Там продължи проверката, като в колата
не установихме месо или други продукти. Попитах на кого е пушката, М. Б. ми каза,
че е негова. След това се преместихме в участъка, който е канцелария на колегите от
С., за да напишем констативен протокол. Там вече започнахме да проверяваме и
изискахме разрешително за оръжие на М. Б., там се установи, че няма такава вписана
пушка „**“ и разбрахме, че не е негова. Имаше вписана друга пушка - чешка, ЧЗ 550.
Тогава аз реагирах остро понеже ме излъгаха и отново попитах на кой е пушката,
съответно попитах и къде е пушката на Б., те казаха, че е в колата. Отидохме до
колата, на задната седалка беше пушката, беше сглобена, без калъф и заключващо
устройство. Тя беше в купето на колата, на задната седалка. Качихме се в
канцеларията и оттам се разбра, че пушката „**“ е на Н.. Оттам поискахме
разрешителното на Н., като той имаше разрешително на носене и употреба, но нямаше
за разрешително за лов. Съставихме констативния протокол. Когато спряхме
автомобила първоначално го осветихме с фенерче, добре се виждаше. Пушката „**“
беше цяла, този тип карабина не се разглобява. Тази пушка “**“ на самия пълнител е
хванат за спусъка, там беше и спусъка и пълнителя, беше сложен, пушката беше
сглобена в багажника сложена. Пушката беше без калъф. Не съм проверявал дали
пушката има затвор. Нямаше заключващо устройство на спусъка.
АДВ. Г. – Моля свидетелят да не си тръгва и да остане пред залата, тъй като при
евентуално противоречие могат показанията да се съпоставят.
Свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. – Към 22.12.2023 г. бях ловен надзирател. На 22.12.2023 г.
към 15,10 часа следобяд получих обаждане от нашия Директор г-н Р., който ме
уведоми, че има сигнал за бракониерство и трябва да извършим проверка на терен.
Срещнахме се с него, качих се в колата му и тръгнахме посока Б.—с. З., като по пътя
разбрах, че на междинния разклон за с. ** ни чака колегата М. К.. Събрахме се с
4
колегата К. и директора разясни каква е ситуацията, че има получени снимки,
фотокапан от колегите от „**“ и че трябва да чакаме в този район. Аз видях снимките,
като на снимките само се виждаше М. Б.. Застанахме в един определен участък и
чакахме колата на А. да премине към с. ** и заварихме пътя. На връщане от селото
спряхме автомобила, Директора го спря, извършихме проверка. Когато отвориха
багажника в него имаше пушка карабина, марка „**“, сглобена, не беше в калъф, беше
оставена настрани в багажника, без заключващ механизъм на спусъка, с патрони в
пълнителя. В същия момента М. Б. каза, че пушката е негова. Времето се влоши,
имаше вятър, сняг стана и студено, тогава решихме да отидем в стаята на ГСУ З. и се
отправихме се към с. З.. Когато събрахме в стаята всички, започнахме да проверяваме
разрешителното, като първо проверихме разрешителното на М. Б. и установихме, че
няма вписано разрешително за пушка „**“. Той имаше разрешително за пушка чешка
сбировка, ЧЗ. Директора започна да разпитва на кой е тази пушка. Тогава М. Б. каза, че
неговата пушка е в джипа. Отидохме да вземем пушката на М. Б.. През това време Н.
си е признал, че пушката „**“ е негова собственост. Н. имаше разрешително за
пушката, там ни го представи, но нямаше разрешително за лов. Автомобила го
спряхме в местността „**“, на общински път. Аз лично видях пушката в багажника. Тя
беше разположена като приклада беше в ляво зад шофьора, цевта сочеше надясно. Аз
я отворих, за да видя че има патрон в пълнителя.
Свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На 22.12.2023 г. М. беше вземал бележка за вреден дивеч.
Оттам А. ни закара в **, и оттам тръгнахме за местността „**“. Отсрещна на „**“
видяхме един вълк, който му стреля. Изкара пушката от калъфа, стреля след това
вълкът се завъртя, като помислихме, че сме го ударили и тръгнахме към него.
Стигнахме до мястото, където стреляхме по вълка, видяхме че има следи от кръв.
Оттам тръгнахме по следите на кръвта, вървяхме доста не можахме да намерим вълка
и оттам тръгнахме да се прибираме за З.. Пушката на М. сложихме в калъфа. Оттам
стигнахме горе на ** и там А. беше дошъл да ни вземе. Качихме се в джипа, пушката
беше в калъф, М. я беше сложил пред моите крака. Аз бях на задната седалка, пушката
беше зад предните седалки. Н. чакаше по нагоре, вземехме и него. А. каза, пушката на
Н. да се сложи в калъф. Тогава Н. каза, че е изкарал спусъка на неговата пушка, каза
че му е в джоба, изкара я от джоба, показа я и я прибра пак в джоба. Пушката на Н.
беше в багажника. Тръгнахме нагоре и малко по-нагоре два джипа затвориха пътя.
Беше тъмно, мрачно, спряхме защото нямаше къде да минем. Казаха ни че е проверка,
горски са. Слезнахме от джипа и провериха джипа. Мястото, на което бяхме духаше
много, оттам казаха, да отидем малко по-отгоре, за да я проверят, като един от
горските се качи с нас в джипа, не помня имената мисля, че Д. се качи при нас. След
около километър преди главния път пак спряхме и отново ни провериха. Казаха, че ще
напишат констативен протокол и трябва да караме с тях до управлението. Забравих, да
5
кажа, че А. като каза на Н. пушката да е в калъф, Н. като каза, че е изкарал спусъка.
М. Б. отвори неговата пушка, изкара затвора, прибра го в джоба и отново си прибра
пушката в калъфа. Оттам казаха да отидем до управлението. При второто спиране
горския слезна от нашата кола. При първото спиране направиха проверка и на
багажника и на колата, след това ни казаха да се качим по-нагоре и пак направиха
проверка, на третото спиране вече бяхме пред канцеларията. Н. и М. слезнаха и
влезнаха вътре. По едно време дойдоха да вземат пушката на М., като бяха М. и
горските. Мисля, че бяха двама горски. След това се качиха пак горе, после се върнаха
и мен ме викнаха горе. Вече като бях и аз по късно там, чух че казаха, че не е тази
пушка. Друга пушка, която не беше в калъф, тя е на Н. с махнат спусък. След това
направиха констативния протокол и това беше. Пушката на Н. я взеха горските. Първо
взеха на М. пушката, след това казаха, че не е тази пушка. Н. дойде с двамата горски.
М. си постави пушката в калъфа, а кривото желязо го сложи във вътрешния джоб,
видях го. С Н. се познавам от детските години, приятели сме. Н. и М. се чуха по
телефона, Н. каза че е дошъл с някакъв друг приятел и ни чакаше да го вземем. Аз бях
в колата, не съм видял самата пушка, когато е поставена в багажника с механизъм, т.е.
дали има механизъм или не. Беше тъмно, стъмваше се, точно не съм видял. Като
влезна Н. в колата, А. му каза, пушката да се сложи в калъфа, тогава Н. каза, че е
изкарал спусковия механизъм и е в него, той го показа, аз го видях. След това М.
отвори калъфа, изкара от неговата пушка затвора и пак я постави в калъфа, без затвор.
Не може този затвор да е за друга пушка.
Свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б. – На 22.12.2022 г. имах официално бележка за вреден
дивеч. Тръгнахме с А. който ми е син да ни закара до определено място, оттам
нататък се ходи само пеша. Остави ни на **. Оттам тръгнехме с С. двамата, бях го
поканил него за мохабет, за кураж. Бяхме аз и Р. С., двамата бяхме. Продължихме си
по маршрута, стрелях аз на вълк, по снега тук там преследвахме го не можахме да го
намерим. Решихме да се прибираме, тъй като не намерихме вълка. Имахме уговорка,
тъй като Р. беше решил да почерпи дружината, и решихме да поканим и Н. И. като
наш колега, той често идва на лов. Поканихме и Н. за мобахет. Уговорихме се с Н. да
дойде до някъде, защото ние с Р. сме на лов. Тогава Н. каза, че се е уговорил с някой
ще го докара до ** и оттам ние да го вземем. Синът ми пристигна да ни вземе мен и
С., като пътувал видял Н. на уговореното място и чакал, Н. му казал, че ще пътува с
нас. А. идвайки да вземе нас, е срещнал Н. и той е спрял. Синът ми А. е влезнал в
конфликт с Н., че пушката му е без калъф, при което Н. е реагирал и е казал, че
пушката му е обезопасена и няма как в този вид да стреля. Н. беше сложил във
вътрешния си джоб затвора на пушката, няма как да гръмне без тези работи. Аз видях
как Н. изкара от джоба си този затвор на пушката, показа ни ги и тогава го качихме в
колата, защото се уверихме, че пушката е безопасна. Не знаехме, че ще има проверка,
6
пътувахме си по направление. Показа се една палка и ние спряхме. Видяхме, че няма
полицаи, не бягахме от нищо, редовни сме в района. Отворихме багажа, провериха
раницата, видяха пушката върху раницата и това беше. После ни казаха да отидем на
завет, защото беше студено. Отидохме на местността „**“. Д. К. се качи с нас в джипа
с нас пътува до м. „**“. Спряхме за втора проверка, втори оглед на колата, вътре и
вътре навсякъде гледаха. Моята пушка не са я видели. Видели са на Н. пушката, че е
отзад. Никой не ме попита за моята пушка, дали е моята. Директора даже каза, че ако
нямаме претенции, те са проверили, да си отиваме. Тогава К. каза да направим един
протокол. Отидохме в съвета и направихме протокол. К. вдигна телефона и се обади
на някой, каза, че е в отпуска и дали може ли да пише протокол. Не чувахме какво
говорят. Седна и написа протокола, поиска документите и искаше да ми опише
пушката. Аз слезнах до джипа, взех пушката, Р. беше в джипа. Пред вратата изкарах
пушката от калъфа, вкарах я вътре, вземаха и направиха опис и скочиха: „Чакай тази
пушка не сме я виждали, от къде излезна тази пушка“. Тогава им казах, че това е моята
пушка и ловувам с нея. Тогава казах, че в багажника са видели друга пушка „**“ и им
казах, че е на колегата Н.. АЗ, Н., Директора Р. и Д. заедно отидохме и взехме от
багажника пушката на Н. и се върнахме в стаята. Поискаха му разрешително, изкара
разрешително. Пушката беше обезопасена. Н. И. като го взехме аз слезнах от колата и
попитах дали има калъф, тогава Н. каза, че е обезопасена пушката и е като тояга.
Казах му, че може да има проверка, защото сме на границите с резервати и подлежим
на проверки постоянно. Пусковите механизми бяха свалени, той предварително си ги е
свалил, не мен ми ги изкара от джоба. Аз съм сигурен, защото без този механизъм
няма как да възпроизведе изстрел, говоря за пушката на Н.. Пушката беше
обезопасена, аз видях лично, че тази част не е на пушката и Н. ми ги изкара от
вътрешния джоб на якето и ми ги показа.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. Г. – Водим един от допуснатите ни трима свидетели, тъй като другите
двама са призовани, поради което моля да се разпита.
Съдът преминава към разпит на допуснатия свидетел, на който се сне
самоличността както следва
А. М. Б. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
като същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЛЯТ А. Б. – На 22.12.2023 г. сутринта придвижих баща ми и С. до **.
Баща ми М. Б. имаше бележка за индивидуален лов за хищници. На тръгване той
сложи ловната си карабина в калъф, със скоба на спусъка и след това потеглихме към
**. Там ги оставих сутринта не си спомням към колко часа беше и се договорихме към
17,30 часа да ги взема от с. **. Около 17,00 часа тръгнах за с. ** и около 17,30 часа бях
7
на мястото. Преди да взема баща ми и С. видях Н. И., малко по нагоре от мястото,
където се договорих да взема баща ми. Беше на една поляна, казах на Н., че ще слезна
да взема баща ми и Р., малко по надолу, като Н. ми отговори, че знае и са се разбрали с
баща да се чакат там, тъй като следващите дни бяха събота и неделя и предстоеше
групов лов на дива свиня. Отидох на уговореното място да взема баща ми и Р., те бяха
там. Отвориха багажника и сложиха раниците, седнаха на задната седалка, при което
баща ми взе пушката, която беше в калъф при него, тъй като знаеха, че малко по-
нагоре е Н., затова оставиха отпред свободно място за Н.. След километър стигнахме
до Н. той си взе раницата и до него имаше пушка, която не бях видял на отиване,
защото не слизах от колата. Забелязах, че пушката на Н. е извън калъф и го попитах,
защо му е без калъф пушката. Н. ми каза, че спусъка на карабината е изваден и ми го
изкара от вътрешния джоб и ми го показа, обясни, ми че тази пушка, когато спусъка е
отделен от нея означава че не е сглобена. Установих, че това е така, отворих
багажника и Н. сложи раницата до останалите и пушката върху раниците.
Продължихме малко по-нагоре и на пътя бяха спрели горските служители, затворили
бяха пътя, не можеше да се мине. Спряхме. Поискаха да проверят колата. Всички
слезнахме, отворих им багажника, провериха всичко, светиха с фенерче, отваряха
вратите. Не установиха нищо. След което казаха да спрем малко по-надолу на асфалта
защото беше кално. След един километър спряхме, когато излезнахме на асфалта,
направиха втора проверка по същия начин. След това М. К. каза, че трябва да отидем
до горското да съставим протокол, че не е установено нарушение. Продължихме към
селото. При втората проверка не попитаха на кой е пушката, а другата пушка в купето
не я видяха изобщо. Д. К. се качи с нас в колата до мястото на втората проверка. След
като отидохме в кметството поискаха на баща ми разрешителното за лов,
разрешителното за индивидуален лов и ловното оръжие. След което той отиде да
вземе пушката от колата, когато я качи, я разкопча, извади от калъфа и когато видяха
пушката, казаха, че тази пушка са я виждали. Подскочиха и тримата и казаха, че това
не е пушката, която са видели на предишните два огледа. След което стана ясно, че
втората пушка, която са видели в багажника е на Н. И.о. Слезнаха всички до колата,
включително и Н. той си взе оръжието и се качиха горе. Поискаха разрешителното на
Н. представиха го, записаха ловната карабина, но не са правили сравнение на
спусковия механизъм и на някакви номера, доколкото знам. Не присъстваха полицаи,
доколкото разбирам това не е редно. Горските нямат право да проверяват оръжие, не са
компетентни за това. Съставиха констативен протокол. Преди това М. К. се обади на
неговия началник в С., на Н. защото спомена име и попита дали има право да пише
констативен протокол, защото е в отпуск. Незнам какво му отговори, но се написа
протокол. Аз лично присъствах в помещението, където се състави протокола през
цялото време. Проверяващите не поискаха механизма от Н., те видяха, че го няма.
Първото спиране стана на общински път, в наш ловен район. Нашият ловен район е с.
8
З., ловищен **.
ЮРИСК. Д. – Представям карта на Ловен район на Ловно дружество З.. Моля
да приемете длъжностни характеристики и трудови договори на актосъставителя и
участващите в проверката с оглед правомощията да извършват проверки. Също така
представям писмо до Директора на **, в което същият ни информира, че служителят
М. К. не е бил в отпуск на 22.12.2023 г. ведно с форма 76 - отчетна присъствена
форма. Представям сертификат на оценяващия оръжието ведно с достъпа за пазарна
оценка. Моля да бъдат приети с оглед изясняване на обективната истина.
АДВ. Г. – Нямам възражение да се приемат представените доказателствата,
освен пазарната оценка на ловното оръжие. Считам, че същата е изготвена от лице,
некомпетентно и без специални познания относно оръжието. Лицето е оценител на
машини и съоръжения, но не и оценител за оръжие. С оглед големите противоречия в
показанията на свидетелите, то считам, че провеждането на очна ставка би разрешило
тези противоречия, тъй като диаметрални. С оглед установяване на нарушението и с
оглед твърдението, че не само не сме извършили твърдените нарушения, но те са
установявани от лица без компетентност и и при липса на законови правомощия и
доколкото при разпита на двете длъжностни лица Р. и К. не установихме, привилегиите
и правомощията им и с оглед факта, че същите са служители извън територията на
това горско стопанство на този ловен район, моля да бъдат разпитани в какво качество
са извършили проверката. Това заявление правя с оглед приложимостта на
специалните закони освен този по ЗЛОД и ЗГ - чл. 82 до 103 и ЗКООПС, в който
закони са въздигнати специални правомощия за лица установяващи и проверяващи
както оръжията така и ловните дейности. Съгласно Закона за горите в конкретния
случай по отношение на директора Р. има право да извършва проверка на документи за
лов, но не и на оръжие, нито на каквито и да с атрибути. Лицето Д. К. не отговаря на
условията визирани в закона, горските служители, нямат компетентност да извършват
други проверки освен на документи за лов. С оглед дадените от свидетелите в днешно
съдебно заседание показания, то моля да не се изисква цялата преписка от РУ
Кърджали, а само обясненията дадени от лицата Н. И., М. Б., Р. С. и А. Б..
ЮРИСК. Д. – Искането е неотносимо поради факта, че представих в днешно
съдебно заседание трудов договор относно лицето Д. К. и договор за управление
относно Р.. Същите са лица, изпълняващи функции по опазване на горските територии
и съгласно дадените правомощия на основание чл. 191 ал.2 същите имат право да
извършват проверки по опазване извън поверените им за опазване горски територии
на съответното държавно предприятие, включително и извън установеното има
работно време.
По отношение на направеното доказателствено искане за повторен разпит на
свидетелите Р. и К. съдът счита, същото за основателно и следва да бъде допуснато,
9
съобразявайки и това, че след разпита на всички свидетели за съда също възникнаха
въпроси, които чрез този повторен разпит ще бъдат изяснени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на свидетелите Р. и К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. – На 22.12.2023 г. изпълнявах длъжността ловен надзирател
в ДЛС **. Проверката извършихме по гранична територия, извън територията ДЛС **.
Проверката е извършена на общински път.
Съдът предяви на свидетеля К. представената карта в днешно съдебно заседание
за изясняване на мястото на проверката.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Проверката е извършена в ЛГС С.. В ловно отношение
попада в територията на ловно стопанска дружина З.. Това е в ловно отношение. В
горско отношение попада в ДГС С.. При първата проверка се качих в автомобила на А.
Б. и пътувах до разклона до с. Рибен лов, където слиза на асфалта. Колегата М. и
Директора тръгнаха с неговата кола, аз се придвижих със служебната кола на **.
Свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЛЯТ Р. – На 22.12.2023 г. изпълнявах длъжността Директор на ДЛС
**. Проверката е извършена ловище „**“, ловен район З., което е в района на ГС С..
Самото ловище и самата ловна пружинка са административно прилежащи към Горско
стопанство с. С. – и за ловище и за всичко. Стопанисват се от ловна дружина З..
Свидетелят напусна залата.
АДВ. Г. – Във връзка със събраните доказателства, моля да допуснете
техническа експертиза, която да бъде изготвена от лице оръжеен майстор със задача:
Вещото лице след като се запознае с оръжейната система ** , цев с калибър ***,
затворена глава **, подробно описана в АУАН и НП, да даде заключение, представлява
ли процесната система сглобено оръжие при липса на съставна част, на основна
съставна част – спусков механизъм. При изготвяне на заключението вещото лице да
посочи основаните съставни части на тази система, като приложи и нагледен
материал. Да посочи дали е годно сглобено оръжие по смисъла на закона при липса на
един от основните детайли.
ЮРИСК. Д. – Предоставям на съда по искането за назначаване на експертиза.
Съдът счита, че с оглед изясняване на фактическите обстоятелства по делото
следва да уважи и допусне назначаването на съдебно-техническа експертиза с
поставения въпрос, като допълнително в закрито съдебно заседание съдът ще
определи вещото лице и хонорара му, както и ще формулира при преценка
допълнителни въпроси от страна на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ със задача посочена от адв. Г., като
допълнително в закрито съдебно заседание съдът ще определи вещото лице,
възнаграждението му,кой следва да го заплати, срок за внасяне на депозита за вещо
лице, както и ще формулира при преценка допълнителни въпроси от страна на съда.
По отношение на направеното доказателствено искане от страна на
жалбоподателя с жалбата, с което се иска да бъде изискана образувана полицейска
преписка вх. № *** от 2024 г. по описа на РУ Кърджали, след направените пояснения
в днешно съдебно заседание, че се поддържа искането за представяне на конкретни
обяснения приложени към тази преписка съдът счита искането за основателно и
следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР К. заверени преписи от дадените писмените
обяснения от лицата Н. И., М. Б., Р. С. и А. Б., съдържащи се в полицейска преписка
вх. № 1947ЗМ25 от 2024 г. по описа на РУ К., като бъде посочено и за какво е
образувана посочената преписка.
По отношение на представената административно-наказателна преписка и
съдържащите се в нея документи, както и представените писмени доказателства в
днешно съдебно заседание съдът счита, че следва да се приложат и приобщят, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: НП №
16/08.07.2024 г. на Директора на **, известие за доставяне от 23.07.2024 г., АУАН №
007776/20.02.2024 г., разписка за връчване на съставен АУАН, АУАН № 007777 от
20.02.2024 г,. разписка за връчване на съставен АУАН, заповед № РД49-171 от
23.05.2024 г., констативен протокол № 011663 от 22.02.2023 г., писмо изх. № 24-9541 от
06.03.2024 г., разрешение № 20150099220 за съхранение, носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси на Н. Х. И., ведно с приложение към разрешение от
14.03.2022 г., възражение вх. № 24-119 от 20.02.2024 г., писмо рег. № 239000-1350 от
2024 г., становище до директора на РДГ вх. № РДГ-133904/25.06.2024 г., известие за
доставяне от 12.02.2024 г., писмо изх. № 24-74 от 05.02.2024 г., както и представените в
днешно съдебно заседание заверени копия от горска карта на ЛР на ЛД „З., трудов
договор на М. Кьлочев, ведно с допълнително споразумение и длъжностна
характеристика, допълнително споразумение от 14.07.2015 г. на Д. К., договор за
управление № ДУ-01-04809.06.2023 г., длъжностна характеристика за длъжността
„Ловен надзирател“, писмо изх. № 24-233 от 05.08.2024 г. до Директора на **.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което не следва
да се дава ход на съдебните прения и затова
11
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.12.2024 г. – 11,00 часа, за която дата и
час, страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12