РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Т. Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело №
20231880100100 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от М. Т. В. от
гр. С., кв. „...” № , ЕГН **********, М. А. С. от с. Л. , общ. С., ул. „...” № , ЕГН
**********, Т. И. Т. от гр. С., ж.к. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, и
И. И. И. от с. Л., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, чрез пълномощник,
против Община Своге, представлявана от кмета. В нея се твърди, че ищците
са собственици на недвижим имот, находящ се в землището на с. Г., общ. С.,
представляващ земя с площ от 11405 кв.м.
Същият е индивидуализиран в приложената към исковата молба
комбинирана скица, както част от него са застъпва с :
1) поземлен имот 18040.25.116, област София, община Своге, с.
Губислав, м. Орешето, вид собственост – стопанисвано от общината, вид
територия земеделска, категория 10, начин на трайно ползване – пасище, площ
99162 кв.м., стар номер 025116, Заповед за одобрение на КККР № РД -18-
823/22.03.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, като с № 5 по
комбинираната скица е отразено застъпване с площ от 399 кв.м. ;
2) поземлен имот 18040.25.116, област София, община Своге, с.
Губислав, м. Орешето, вид собственост – стопанисвано от общината, вид
територия земеделска, категория 10, начин на трайно ползване – пасище, площ
99162 кв.м., стар номер 025116, Заповед за одобрение на КККР № РД -18-
823/22.03.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, като с № 6 по
комбинираната скица е отразено застъпване с площ от 1818 кв.м. ;
3) поземлен имот 18040.25.116, област София, община Своге, с.
Губислав, м. Орешето, вид собственост – стопанисвано от общината, вид
1
територия земеделска, категория 10, начин на трайно ползване – пасище, площ
99162 кв.м., стар номер 025116, Заповед за одобрение на КККР № РД -18-
823/22.03.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, като с № 7 по
комбинираната скица е отразено застъпване с площ от 3559 кв.м. ;
4) УПИ V – Здравен дом, кв. 10 по плана за регулация на с. Губислав,
одобрен със Заповед № 238/24.05.1988 г. на Председателя на ИК на ОбНС
Своге, като с № 2 по комбинираната скица е отразено застъпване с площ от
193 кв.м.
Общо застъпването с имот 18040.25.116 е 5776 кв.м.
При така описаните обстоятелства се иска от съда да приеме за
установено спрямо ответната община, че ищците са собственици на
горепосочените застъпвания по точки от 1 до 4. В подкрепа на твърденията са
представени писмени доказателства, поискан е разпит на двама свидетели,
които да установят владението върху имота, неговата продължителност и
начин на осъществяване, както и назначаването на съдебно-техническа
експертиза.
Предявен e положителен установителен иск за собственост и условие за
допустимост е наличието на правен интерес от завеждането му. В случая такъв
интерес спрямо ответника Община Своге е налице, тъй като видно от
приложените към исковата молба писмени доказателства имотът, на който
ищците твърдят че са собственици се застъпва с имоти, които са отразени в
кадастралната карта/регулационния план като общински.
На ответната страна са изпратени преписи от исковата молба и от
доказателствата с указания, че има право да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването на отговор или неупражняването на права. В указания срок не е
подаден писмен отговор.
В производството са събрани писмени доказателства, представени от
ищците и неоспорени от страна на ответника, поради което съдът ги
възприема като автентични и верни, и са разпитани двама свидетели,
показанията на които съдът кредитира като обективни, логични,
последователни, непротиворечиви, допълващи се взаимно и убедителни, а и
липсват данни, които да ги оборват. Назначена и изслушана е съдебно-
техническа експертиза (СТЕ), която не е оспорена от страните и съдът
възприема като обективна и компетентно изготвена.
В открито съдебно заседание пълномощникът на ищците поддържа
съображенията изложени в исковата молба, а представител на ответника не взе
участие в производството.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата
на страните и съобразявайки приетите по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :
От показанията на разпитаните по делото свидетели и от заключението
на вещото лице се установява, че имотът (пл. № 74) съществува на място в
реални граници, като е ограден. Същият е владян от наследодателя на ищците,
а след това от тях – в последните почти седемдесет години. През целия този
период от време никой не е оспорвал владението им, като то е било
2
непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено и с намерение да се държи вещта
като своя. Няма данни имотът да е обобществяван, нито правно, нито
фактически. Напротив, през целия този период, както и преди това, имотът се
е обработвал, а и обитавал, като в него има изградени паянтови сгради,
включително жилище. Точните граници на застъпването са посочени в
скицата на вещото лице. Инженер Л. М. е категоричен, че е налице
идентичност между имота на ищците и на ответника – в частта на застъпване.
В подкрепа на изводите на вещото лице към заключението му са приложени
скици и сателитни снимки от различни времеви периоди, на които се вижда
същуствуващата ограда по естествени граници. Имотът попада в строителните
граници на населеното място.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, счита че
наследодателят на ищците е придобил правото на собственост по давност за
периода от 1960 г. до 1970 г., тъй като са били налице обективния и
субективния елемент за това и не е имало други законови пречки. При
позоваване от страна на ищците на изтекла в полза на техния наследодател
придобивна давност, те следва да установят по пътя на пълното и главно
доказване осъществяването на всички елементи от този придобивен способ,
но не и липсата на пречки за настъпването на вещноправните му последици.
Съдът приема, че по настоящото дело това е доказан факт. Поради липса на
изрично възражание в тази насока, съдът не обсъжда обстоятелството дали
правото на собственост е придобито в режим на съпружеска имуществена
общност, съответно какви са квотите на съсобствениците. След смъртта на Т.
П. правото на собственост е преминало върху наследниците.
Както е посочено в доклада по делото, в тежест на Община Своге, чрез
лицата които я представляват, беше да докажат наличието на предпоставките
по чл. 19 ЗСПЗЗ. Такива доказателства не бяха представени. В приложното
поле на чл. 19 от ЗСПЗЗ подадат само земеделски земи, които подлежат на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но не са заявени за възстановяване, в
предвидения в закона срок и в този смисъл са останали след възстановяване
правото на собственост, т.е. земеделски земи, които са били включени в ТКЗС,
ДСЗ или образувани въз основа на тях земеделски организации, отнети или
одържавени в хипотезите, изброени в чл. 10 ЗСПЗЗ. Ако имотът не подлежи на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, общината не може да придобие правото на
собственост по реда на чл. 19 ЗСПЗЗ. В случая имотът не е бил
обобществяван, съответно не е бил и възстановяван, като не се касае за
земеделска земя, останала след възстановяване правата на собствениците. Ако
имотът не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, общината не може да
придобие правото на собственост на соченото основание. За имота в
регулация не се събраха доказателства за отчуждаване, съответно за проведена
такава процедура. В скицата изготвена от Община Своге изрично е записано,
че няма уреждане на сметки по регулация за 195-те кв.м. от имот пл. № 74.
При това положение искът следва да се уважи изцяло, като идеалните части на
съсобствениците са извън предмета на делото.
Ищците не претендират разноски за производството, поради което
3
такива не следва да им бъдат присъждани, макар да имат право на това, с
оглед изхода на делото (арг. от чл. 6, ал. 2 ГПК).
Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на Община Своге, с адрес : гр.
Своге, ул. „Ал. Стамболийски“ № 7, представлявана от ... Е. К. И., че М. Т. В.
от гр. С., кв. „...” № , ЕГН **********, М. А. С. от с. Л., общ. С., ул. „...” № ,
ЕГН **********, Т. И. Т. от гр. С., ж.к. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН
**********, и И. И. И. от с. Л., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, са
собственици на част от поземлен имот 18040.25.116, област София, община
Своге, с. Г., м. О., вид собственост – стопанисвано от общината, вид територия
земеделска, категория 10, начин на трайно ползване – пасище, площ 99162
кв.м., стар номер 025116, Заповед за одобрение на КККР № РД -18-
823/22.03.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, като тази част е с
площ от 399 кв.м. и е заключена между точките 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 23
на Комбинирана скица (Приложение 1 към СТЕ) на вещото лице инж. Л. М.,
приподписана от председателя на съдебния състав на 13.01.2025 г. и
представляваща неразделна част от настоящото решение.
Признава за установено по отношение на Община Своге, с адрес : гр.
Своге, ул. „Ал. Стамболийски“ № 7, представлявана от ... Е. К. И., че М. Т. В.
от гр. С., кв. „...” № , ЕГН **********, М. А. С. от с. Л., общ. С., ул. „...” № ,
ЕГН **********, Т. И. Т. от гр. С., ж.к. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН
**********, и И. И. И. от с. Л., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, са
собственици на част от поземлен имот 18040.25.116, област София, община
Своге, с. Г., м. О., вид собственост – стопанисвано от общината, вид територия
земеделска, категория 10, начин на трайно ползване – пасище, площ 99162
кв.м., стар номер 025116, Заповед за одобрение на КККР № РД -18-
823/22.03.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, като тази част е с
площ от 1818 кв.м. и е заключена между точките 30, 13, 31, 32, 33, 30 на
Комбинирана скица (Приложение 1 към СТЕ) на вещото лице инж. Л. М.,
приподписана от председателя на съдебния състав на 13.01.2025 г. и
представляваща неразделна част от настоящото решение.
Признава за установено по отношение на Община Своге, с адрес : гр.
Своге, ул. „Ал. Стамболийски“ № 7, представлявана от ... Е. К. И., че М. Т. В.
от гр. С., кв. „...” № , ЕГН **********, М. А. С. от с. Л., общ. С., ул. „...” № ,
ЕГН **********, Т. И. Т. от гр. С., ж.к. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН
**********, и И. И. И. от с. Л., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, са
собственици на част от поземлен имот 18040.25.116, област София, община
Своге, с. Г., м. О., вид собственост – стопанисвано от общината, вид територия
земеделска, категория 10, начин на трайно ползване – пасище, площ 99162
кв.м., стар номер 025116, Заповед за одобрение на КККР № РД -18-
823/22.03.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, като тази част е с
площ от 3559 кв.м. и е заключена между точките 1, 2, 36, 35, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 21, 20, 1 на Комбинирана скица (Приложение 1 към СТЕ) на вещото
лице инж. Л. М., приподписана от председателя на съдебния състав на
4
13.01.2025 г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
Признава за установено по отношение на Община Своге, с адрес : гр.
Своге, ул. „Ал. Стамболийски“ № 7, представлявана от ... Е. К. И., че М. Т. В.
от гр. С., кв. „...” № , ЕГН **********, М. А. С. от с. Л., общ. С., ул. „...” № ,
ЕГН **********, Т. И. Т. от гр. С., ж.к. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН
**********, и И. И. И. от с. Л., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, са
собственици на част от УПИ V – Здравен дом, кв. 10 по плана за регулация на
с. Г., одобрен със Заповед № 238/24.05.1988 г. на Председателя на ИК на ОбНС
Своге, като тази част е с площ от 193 кв.м. и е заключена между точките
20, 21, 17, 22, 19, 20 на Комбинирана скица (Приложение 1 към СТЕ) на
вещото лице инж. Л. М., приподписана от председателя на съдебния състав на
13.01.2025 г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
На основание чл. 115 от Закона за собствеността влязлото в законна сила
решение подлежи на вписване.
Решението подлежи на въззивно обжалвано пред Софийския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава
чрез Свогенския районен съд.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
5