Решение по дело №319/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Депозирана е жалба от И. Н. И. от с.Арчар, обл.Видин, чрез процесуалния му представител - адв. Д. против Експертно решение № 90810/17.05.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия Специализиран състав по Нервни, Очни болести и ССЗ, с което се отменя Експертно решение на ТЕЛК и издава ново по оценката.

Счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се в жалбата, че решението на НЕЛК е незаконосъобразно, тъй като не е преценено в цялост обективното му здравословно състояние, вкл. приложената медицинска документация. Сочи се, че съставът на НЕЛК не е съобразил множеството увреждания с оглед нормата на чл. 63, ал. 3 от НМЕ, както и че нормата на чл. 62 от НМЕ задължава колективния орган преди постановяване на неговия акт да извърши посочените в разпоредбата действия, а в случая това не е извършено. В писмената защита се сочи, че НЕЛК се е произнесъл по преписката преди да е изяснил обективното актуално състояние на освидетелстваното лице.

Иска се от съда да отмени оспореното решение на НЕЛК и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК да върне преписката на НЕЛК за ново произнасяне. Претендират се разноските по делото.

Ответникът по делото Национална експертна лекарска комисия-Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ-гр. София, оспорва жалбата. Претендира разноски.

Заинтересованите лица- ТП на НОИ-Видин-гр. Видин, Регионална дирекция за социално подпомагане-Видин-гр. Видин, Агенцията за хората с увреждания-гр. София, ТЕЛК при МБАЛ "Св. Петка"АД-гр. Видин, не са взели становище по жалбата.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С обжалваното решение НЕЛК е отменила ЕР № 94835 от зас. № 275 от 28.11.2023 г. на ТЕЛК при МБАЛ "Св. Петка"АД-гр. Видин, в частта относно оценката на работоспособността на лицето, като е намален определеният процент ТНР на 68% ВСУ, без чужда помощ.

С оспореното от ТП на НОИ Видин пред НЕЛК решение на ТЕЛК към МБАЛ"Св. Петка"АД-гр. Видин е извършено преосвидетелстване на лицето, с което е определена 95% трайно намалена работоспособност, с чужда помощ като е отменено и е издадено ново по оценката, която е определена на 68% ВСУ, без чужда помощ. Преди настоящето решение на НЕЛК, респ.ТЕЛК, е имало предходно обжалване с което НЕЛК е върнал на ТЕЛК за ново освидетелстване /решенията са приложени по делото/.

Решението на ТЕЛК е обжалвано от ТП на НОИ относно определената оценка по част 7, т. 2.10.4 и 3.3 от НМЕ. Определените оценки за трайно намалена работоспособност за останалите заболявания не се обжалват.

До жалбоподателя и заинтересованите лица е изпратено уведомление за образуваното административно производство, като е посочено, че същото ще бъде приключено по документи и е планирано за разглеждане на 09.04.2024 г., видно от писмо рег. № НЕЛК-изх. -021815-Н/06.02.2024 г. и изв. за доставяне на 22.03.2024 до жалбоподателя, съответно 13.02.24 до МБАЛ“Св.Петка“ и от 15.02.2024 г. до останалите заинтересовани лица.

Въз основа на представената медицинска документация НЕЛК се е произнесла с процесното Експертно решение № 90810/17.05.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия Специализиран състав по Нервни, Очни болести и ССЗ, с което се отменя Експертно решение на ТЕЛК и издава ново по оценката. НЕЛК след като е анализирала документите, е приела, че има данни за ИМИ от месец юни 2022 година с остатъчен булбарен и квадрипирамидален синдром, леко към средно ограничена комуникация предвиждат се 40 % ТНР по част 7, т.2.10.4. Определен е краен процент 68 % ТНР в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР в проценти от Приложение №2 към чл.63, ал.3 от НМЕ.

От жалбоподателя са представени медицински документи-амбулаторните листове и етапни епикризи с обобщение на резултатите от прегледите, но същите са с дата на издаване след процесното ЕР. Данните за актуалните изследвания и консултации със специалисти, доказващи наличните заболявания и усложнения, могат да бъдат взети предвид при евентуално преосвидетелстване на лицето. По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза за установяване на заболяванията на лицето и дали правилно е определен процента ТНР. Експертиза е направена първоначално от вещо лице невролог, тъй като водещите заболявания на лицето са неврологични. Назначена е повторна експертиза, която е извършена от вещо лице кардиолог, тъй като спора между страните по отношение на процента ТНР е за кардиологичните заболявания. Същите са взели предвид документите съдържащи се в МЕД на лицето.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издаденото експертно решение. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, в законоустановения 14-дневен срок за оспорване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспорваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ - специализиран състав по нервни, очни и ССЗ, определен с оглед водещата диагноза.

Процесното решение е издадено в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити.

Съгласно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация. А съгласно чл. 51 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от НМЕ при определяне на неработоспособността установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1, а когато установеното увреждане не е посочено като отправна точка в приложение № 1, но обуславя значителен функционален дефицит, за критерий се взема най-близката по съдържание точка, като в експертното решение се вписва "във връзка с точка... " и се прави подробна обосновка. В ал. 3 от същата норма е регламентирано определянето на процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) при наличие на множествени увреждания. В този случай се трайно намалената работоспособност определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2.

Изложени са конкретни съображения на органа за отмяна на ЕР на ТЕЛК относно определената степен на ТНР по обжалваните заболявания.

От заключението на вещото лице кардиолог се потвърждава приетото от НЕЛК, а именно, че няма периферен застой, той е без периферен застой и поради тази причина при неговата съвкупност на сърдечните заболявания се оценяват на 60 % по Наредба за медицинската експертиза в сила от 31.01.2023г. Според отправните точки на Наредбата за медицинската експертиза в Част 4, раздел 1,т.3 - При прояви на сърдечна недостатъчност от III ФК по НИХА - умора, задух, стенокардия при физически усилия под обичайните, изкачване до 1 етаж. Патологична работна проба при 50 W/3 мин: т.3.1. без клинични белези за периферен застой - 60 %. Заболяването според Наредбата за медицинска дейност се оценява според функционалния клас на сърдечната недостатъчност която предизвиква. Не може да бъде оценявано по различни отправни точки едно и също заболяване. В този смисъл Съда кредитира експертизата на вещото лице кардиолог, а не на вещото лице невролог.

В съответствие с т. III Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти-Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ, е определила и процента ТНР за всички заболявания на лицето. Съобразно посочената разпоредба, когато са налице няколко увреждания, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като към най-високия процент по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане и ако той не е 100 на сто, се прибавят 20 на сто от сбора на процентите на останалите съпътстващи увреждания. НЕЛК е определил краен процент ТНР – 68%, в съответствие с т.3 от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР в Приложение №2, към чл.63, ал.3 от НМЕ. Оплакванията в жалбата, че не са съобразени множеството увреждания на лицето с оглед нормата на чл. 63, ал. 3 от НМЕ не могат да бъдат споделени.

По отношение на чуждата помощ, то няма как с процента ТНР – 68%, който е определен на лицето на същото да се определи и чужда помощ, както правилно е приело НЕЛК. Съгласно чл. 68, ал.1 от НМЕ -при степен на трайно намалена работоспособност (степен на увреждане) над 90 на сто ТЕЛК и НЕЛК се произнасят и по потребността от чужда помощ.

Оспореното ЕР на НЕЛК не противоречи на приложимите материалноправни норми.

Същото е постановено в съответствие с процесуалните правила.

На основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК се произнася по медицински и други документи, като в случая е направил изводите си именно въз основа на наличните медицински документи.

Относно възражението на жалбподателя, че НЕЛК е следвало да изясни обективното състояние на освидетелстваното лице, следва да си има предвид следното: Съобразно цитираната норма, Националната експертна лекарска комисия се произнася само въз основа на медицинската и друга документация и в този смисъл, няма право дори по своя преценка, да извършва преглед на освидетелстваното лице. НЕЛК се произнася само относно правилното приложение на относимите правни норми, а установяването на фактите, относно здравословното състояние на лицата, е в правомощията само на органите на медицинската експертиза /ТЕЛК/. Заедно с това, съобразно нормата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗдр, НЕЛК се произнася по обжалваното ЕР на ТЕЛК, само в частите му, в които е обжалвано и няма задължение за служебно произнасяне. Съобразно нормата на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. В правомощието на НЕЛК, съобразно чл. 51 ПУОРОМЕРКМЕ, е да потвърди решението на ТЕЛК, да го отмени и да издаде ново решение или да го отмени изцяло или отчасти, и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. В случая, НЕЛК е връщал за ново освидетелстване на ТЕЛК и указания за прилагане на изследвания на лицето, с решение №91029 от 06.10.23 година, след което е последвало процесното решение на ТЕЛК, и издаденото ново по оценката на НЕЛК. В случая, видно от отбелязването в ЕР на ТЕЛК, същото е издадено въз основа на съдържащите се в МЕД медицински документи- амб. листове и епикризи. Съдът намира за установено също, съобразно приетото заключение на ВЛ кардиолог по допуснатата СМЕ, които съдът кредитира изцяло с доверие, че определеният на жалбоподателя И. процент трайна нерабопоспособност е правилен, съобразно установеното заболяване и съобразен с действащата нормативна уредба.

В случая, НЕЛК е дължал отговор на въпроса единствено налице ли е заболяването, удостоверено с наличните и приложени в МЕД на лицето медицински документи, и какъв процент трайна неработоспособност обуславят, съгласно Приложение № 1 от НМЕ и по кои точки, както и какъв е общият процент трайна неработоспособност съгласно Приложение № 2 от същата Наредба, в какъвто смисъл са и констатациите на органа в оспореното решение.

С оглед гореизложеното обжалваното решение е законосъобразно като издадено от компетентния по чл. 112, ал. 1 от ЗЗ орган, в кръга на неговите правомощия, надлежно е мотивирано, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, постановено е въз основа проверка и анализ на събраната медицинска документация и в съответствие с целите на приложимите материалноправни разпоредби на ЗЗ, Наредба за медицинската експертиза и ПУОРОМЕРКМЕ, поради което не са налице основания по чл. 146 от АПК за неговата отмяна.

Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора основателна е претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, заявено с становището по делото. Същото съдът определя на 100 лева, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Жалбоподателя следва да заплати и сумата заплатена за изготвянето на експертиза, а именно 904.80 лв.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, Административен съд – Видин, ІІ състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Н. И. от с.Арчар, обл.Видин, чрез процесуалния му представител - адв. Д. против Експертно решение № 90810/17.05.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия Специализиран състав по Нервни, Очни болести и ССЗ, с което се отменя Експертно решение на ТЕЛК и издава ново по оценката, като неоснователна.

ОСЪЖДА И. Н. И. от с.Арчар, обл.Видин от гр.Видин да заплати на Националната експертна лекарска комисия сумата от 1004.80 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните.

ПРЕПИСИ от съдебния акт да се връчат на страните по делото, на основание чл. 138 АПК.