№ 159
гр. Пазарджик, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100881 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът А. Б. Х. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
За ответното дружество „Юнайтед сървисис“ ЕООД – уведомени от
предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв.
Б. В. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен от преди.
Постъпила е молба с вх. № 23644/21.11.2022 г. от Е. В., законен
представител на ответното дружество, с която моли да не се акредитират
свидетелските показания на Д. Луков, тъй като същата има подадена жалба
срещу него в РП-Пазарджик. Към молбата е приложен заверен препис на
жалба с вх. № 6288/12.11.2022 г., 2 бр. Договора за наем - в оригинал и 2 бр.
РКО - в оригинал.
Ответникът Д. В. Г. – уведомен от предходното с.з., не се явява.
Вещото лице М. Й. В. - нередовно призована, не се явява. Липсва
отрязък от призовка, върнат и приложен по делото.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ч.: На този етап няма как да се сключи такава.
АДВ. В.: Също няма как.
Спогодба не се постигна.
АДВ. Ч.: Във връзка с днес докладваната молба считам, че тази молба и
тази жалба са неотносими към предмета на делото. Свидетелят, преди да
бъде разпитан си е заявил, че си носи наказателствена отговорност.
АДВ. В.: Да се приемат.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните преписи на
писмени документи, депозирани с молба вх. № 26155/19.12.2023 г. са
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молба вх. №
26155/19.12.2023 г., ведно със заверен препис на жалба с вх. №
6288/12.11.2022 г., 2 бр. Договора за наем - в оригинал и 2 бр. РКО - в
оригинал.
АДВ. В.: Във връзка с непредставения РКО за сумата от 1470 лв. и
който имахме задължение да го представим, моля да ми се даде допълнителен
срок.
АДВ. Ч.: Господин съдия, изрично им указахте разпоредбата на чл. 161
от ГПК
АДВ. В.: Моля в такъв случай да ми дадете възможност да проведа
разговор с клиентката ми, която е пред съдебната зала.
На адв. В. се предостави възможност да проведе разговор с
представител на дружеството във връзка с непредставения РКО за сумата от
1470 лв.
АДВ. В.: След кратко съвещание с клиентката се установи, че няма как
да го представим в оригинал този РКО и същата потвърди, че дружеството
ответник е представил копие на този РКО, което е в кориците на делото. Към
2
този момент и етап от делото ние няма как да представим искания от вас РКО
в оригинал за сумата от 1470 лв., записан на името на И. Р..
АДВ. Ч.: Оспорвам представеното копие на този РКО за сумата от 1470
лв. и моля да го изключите от доказателствения материал по делото. По
отношение на процесния договор поддържаме искането си и молим да
назначите СТЕ, която да установи дали има подмяна на страници от
процесния договор - страница първа, втора и последната страница, както и
дали са принтирана от машина, дали мастилото е еднакво и т.н.
По отношение на договора 01.07.2020 г., който е представен с И. Р. ние
сме оспорили подписа и изписване на трите имена в наемодател, че са
положени от И. Р., както оспорваме и съдържанието му като твърдим, че тези
страниците са от различни договори – последната се различава от първите две
страници. В тази връзка ще ви моля да се назначи СТЕ и СГЕ.
АДВ. В.: Ще се ползваме от представените писмени документи. По
изразеното становище от адв. Ч. по отношение на доказателствените му
искания съм съгласен. Считам, че така направените искания са относими и
ирелевантни към предмета на доказване и ще способстват към разкриване на
обективната истина. Поддържаме нашето искане по отношение на
представения договор от 01.07.2021 г. да бъде назначена СГЕ.
СЪДЪТ намира направеното искане от ищцовата страна за откриване на
производство по чл. 193 от ГПК, досежно съдържанието на договор за наем
на земеделска земя от 01.07.2021 г. за допустимо, основателно и относимо
към предмета на делото.
По отношение на договор за наем на земеделска земя от 01.07.2020 г.,
досежно неговата истинност – подписа и изписването на името на третата
страница от договора, както и относно неговото съдържание, съдът намира,
че същото е относимо и дпустимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.193 от ГПК, ОТКРИВА производство по
оспорване истинността на договор за наем на земеделска земя от 01.07.2021
г., досежно неговото съдържание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 193 от ГПК, ОТКРИВА производство по
3
оспорване истинността на договор за наем на земеделска земя от 01.07.2020
г., досежно неговата истинност, а именно положения подпис в графа
наемодател, респ. изписването на текста, както и относно неговото
съдържание.
Доказателствената тежест е на ищцовата страна, която следва да
докаже, че процесния договор е с подправено съдържание, като са подменени
неговите страници - първа, втора и последната страница.
По отношение на договор за наем на земеделска земя от 01.07.2020 г.
следва да докаже, че подписът в графа наемодател не е положен от лицето И.
Р., както и че името на 3 стр. от договора не е изписано от И. Р.. Следва да
докаже и, че е с подправено съдържание, като са подменени неговите
страници - първа, втора и последната страница.
Във връзка с откритите производства по чл.193 ГПК, съдът счита, че
направените доказателствени искания от адвокат Ч. за допускане на СТЕ и
СГЕ са основателни и допустими, поради което следва да се уважат.
Съдът счита, че следва да се произнесе и по доказателственото искане
на ответника за назначаване на СГЕ по отношение на подписа положен в
процесния договор в графа „Наемодател“ и изписания текст след подписа в
тази графа и положения подпис в разходния касов ордер от 20.07.2021 г. в
графа „получил сумата“, дали са положени, респективно дали текстът е
изписан от ответника Д. Г..
Съдът счита, че така направеното искане е основателно и допустимо,
поради което следва да се уважи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по делото да бъде извършена съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело
и извършване на необходимите проверки да отговори на поставения въпрос, а
именно: да изследва съответствието на страници първа и втора и съответно
трета от процесния договор – договор за наем на земеделска земя от
01.07.2021 г.. Да посочи дали страници първа и втора са изпълнени на
еднакво печатно устройство, с еднакъв шрифт, върху еднаква хартия, с
еднакво мастило, като страница три от договора.
4
Вещото лице следва да отговори и на следни въпрос: да изследва
съответствието на страници първа и втора и съответно трета от договор за
наем на земеделска земя от 01.07.2020 г.. Да посочи дали страници първа и
втора са изпълнени на еднакво печатно устройство, с еднакъв шрифт, върху
еднаква хартия, с еднакво мастило, като страница три от договора.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по делото А. К. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА по делото да бъде извършена съдебно-графологична
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело
и извършване на необходимите проверки да отговори на поставения въпрос, а
именно: подписът положен в договор за наем на земеделска земя от
01.07.2020 г. в графа „Наемодател“ и изписания текст след подписа /трите
имена/, положени ли са от лицето И. А. Р.
Подписът положен в процесния договор в графа „Наемодател“ и
изписания текст след подписа в тази графа и положения подпис в разходния
касов ордер от 20.07.2021 г. в графа „получил сумата“, положени ли са,
респективно текстът изписан ли е от ответника Д. Г..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатите СГЕ Н. Н..
Определя депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева вносим в
едноседмичен срок от днес от ищеца и 150 лева от ответника „Юнайтед
Сървисис“ ЕООД.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача, като му се укаже да
изготви експертизата в законоустановения в ГПК срок.
По искането на адв. Ч. съдът да изключи доказателството, а именно
представен копие на РКО от 29.07.2021 г. с ОИМ, в което е посочено лицето
И. Р., настоящият съдебен състав счита, че не следва да отменя
определението, с което е приел същото копие като писмено доказателство, а
5
същото ще бъде ценено от съда, като съобрази разпоредбата на чл. 161 от
ГПК, за които последици изрично е предупредил ответника.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ искането на адв. Ч. без уважение.
АДВ. Ч.: Нямам други искания. Представям договор за правна помощ и
съдействие.
АДВ. В.: Нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2023 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен лично, ответното дружество – уведомени чрез
поцесуалния си представител, ответникът Д. Г. – уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. В..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица А. К. и Н. Н. след внасяне на депозита,
като в призовките им се укаже да изготвят заключенията си в
законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10. 55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6