ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. Ловеч, 16.07.2020 г.
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, в
закрито заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесет година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Митева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Йовка Казанджиева
2. Иваничка Константинова
като
разгледа докладваното от съдия Казанджиева в.ч.гр.д. № 323 по
описа
на съда за 2020 година, за да се произнесе съобрази:
Постъпила е жалба вх. № 3960/25.06.2020 г. от адвокат С.С. –
ЛАК, пълномощник на М.М.Ч. , със съдебен адрес,*** против уведомление за
образуване на изпълнително дело и налагане на запор от 02.03.2020 г. на ЧСИ
Румен Димитров по изпълнително дело 42/
2020. Счита, че всички действия по
делото - образуване, уведомяване,
налагане на запор върху трудово възнаграждение, както и запорно съобщение са
неправилни, извършени в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
процесуалните правила. Сочи, че е налице погасителна давност от повече от пет
години, като в конкретния случай тя е девет по чл. 110 от ЗЗД. С оглед на това
моли да бъде прекратено изпълнителното дело с всички последващи действия и
вземания за лихви и такси. Излага, че лихвите са погасени по давност през 2014
г. Сочи, че „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД с ЕИК ********* са се опитали да
прекъснат тази давност, но не са спазили
изискванията на чл.99, ал.З от
ЗЗД - предишният кредитор да уведоми писмено длъжника за извършената цесия.
Излага, че това също е нарушение на материалния закон.
При горните съображения моли
настоящата инстанция да отмени , прекрати всички действия на ЧСИ Димитров,
изразяващи се в образуване на изпълнителното дело, въз основа на погасен по
давност изпълнителен лист, като им се присъдят разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са
постъпили писмени възражения от „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров" 21, Бизнес център „Люлин -
6", ет. 2, чрез пълномощника Зорница Николова Димитрова - Прокурист,
упълномощена от Ярослав Йежи Орликовски и Бастиян Рингхард - в качеството им на
представляващи Дружеството, чрез пълномощника си юрисконсулт К.К.Т.,
преупълномощена от Зорница Николова Димитрова, съгласно нотариално заверено
пълномощно с per. № 12571/2017 г. от 01.12.2017 г. на нотариус Ивайло Иванов с
per. № 384 на НК, с район на действие Софийски Районен Съд, Съдебен адрес ***,
Бизнес център „Люлин-6", ет.2. Счита жалбата за процесуално недопустима и
неоснователна като в тази връзка излага подробни съображения. Изтъква, че прекратяването
на изпълнителното дело като процесуално действие във фазата на изпълнителното
производство, се извършва с акт на органа по изпълнението, който е ЧСИ Петров,
като това е в изключителна негова компетентност при наличието на посочените в
чл. 433 ал. 1 от ГПК основания. В тази връзка изтъква, че съдът не разполага с
такова правомощие. С оглед на това счита искането на жалбоподателя за
недопустимо. Смята, че жалбата е недопустима и с оглед на разпоредбата на чл.
435 ал. 2 от ГПК, където изрично са регламентирани кръга на изпълнителните
действия, подлежащи на обжалване от длъжника, като разширително тълкуване на
разпоредбата е недопустимо. Сочи, че жалбоподателят счита, че изпълнителното
дело следва да бъда прекратено, поради изтекла давност, като това основание не попада в обхвата на чл.
435, ал. 2 от ГПК и не може да обоснове допустимост на подадената жалба. Алтернативно сочи, че ако съдът приеме жалбата
за допустима, то същата е неоснователна.
Изтъква, че задължението на длъжника по изпълнителното делото произтича
от Договор за потребителски кредит № CREX-01816147, сключен с„БНП Париба
Пърсънъл Файненс" ЕАД, като на 15.05.2015 г. между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД с универсален правоприемник „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" С.А., клон България и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"
ЕАД е сключен Договор за цесия, по
силата на който „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД /като цедент/ цедира
вземането си по гореописания Договор за потребителски кредит на "Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД /като цесионер/. По силата на изрично
пълномощно, издадено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД е изпратено
уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до длъжника за прехвърляне на вземането на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД към "Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ" ЕАД. Приема, че погасителната давност не е текла докато е траел
изпълнителният процес, съгласно чл.115, ал.1, б. „ж" ЗЗД, което произтича
от задължителната практика на ВС, обективирана в Постановление № 3 от 18.Х1.1980г., Пленум на
ВС, която е била в сила към датата на образуването на изпълнително дело №
1774/2011 по описа на ЧСИ Десислава Цветкова. Сочи, че в тази връзка са и решенията
на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, в които се дава разрешение на
въпроса свързан с реда, по който следва да се прилагат Постановление №3 от
18.XI.1980 г., Пленум на ВС и Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. пот.д. № 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС в хода на висящо изпълнително производство - Решение на ВКС
№ 170/17.09.2018r„ IV ГО. издадено по реда на чл.290 ГПК. Сочи, че в този смисъл са и Решение от
05.11.2018г. на ОКРЪЖЕН СЪД -Търговище, X състав, издадено по реда на чл.365 и
сл. от ГПК, Решение № 434 от 7.12.2018г. на ОС -Бургас по т. д. № 191/2018г.,
Решение № 1490 от 10.12.2018г. на PC - Перник по гр.д. №4867/2018г., Решение по
в.т.д. 161/2019г. по описа на ОС-Варна, ТО, Решение по гр.д. №3746/2018г, ГК, I
състав по описа на PC Стара Загора, Решение № 294 от 07.03.2019г. по гр.д.
7019/2,018,, по рпи_са на PC Перник, 3-ти състав и Решение № 300 от
07.03.2019г. по гр.д. 7565/2018 по описа на PC Перник, 3-ти състав и др.
Излага, че по образуваното изпълнително дело са извършени следните изпълнителни действия – изпълнителното дело е образувано на 07.12.2011 г., на
03.01.2012 г. е изпратено запорно съобщение до трето задължено лице, на
25.09.2013 г. са изпратени запорни съобщения до множество банки, като са били
наложени запори, на 15.06.2015 г. е изпратено запорно съобщение до трето
задължено лице. Сочи, че съгласно чл.
116, 6. „в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за
принудително изпълнение на вземането, като след образуване на изпълнително дело
42/2020 по описа на ЧСИ Румен Димитров срещу М.М.Ч. също са извършвани валидни
изпълнителни действия - изпълнителното дело е образувано на 22.01.2020 г., на
29.01.2020 г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „ДСК" ЕАД,
„ОББ" АД и „Райфайзен банк" АД, също така е изпратено и запорно
съобщение до работодателя.
При изложените по-горе съображения
моли настоящата инстанция да отхвърли жалбата като процесуално недопустима.
Алтернативно прави искане, ако съдът счете жалбата за допустима да я отхвърли
като неоснователна. Прави искане да им се присъдят направените разноски в хода
на настоящата производство, включващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лв. (триста лева) на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, за който прилагам
надлежен списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили
мотиви от Румен Димитров - частен
съдебен изпълнител рег.№ 880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС Ловеч, в
които посочва, че изпълнително дело №20208800400042 е образувано на 22.01.2020
г., въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 04.07.2011 г. от Районен съд
Троян с взискател „Кредит инкасо инвестмънтс" ЕАД с ЕИК202423225 и длъжник М.М.Ч. с ЕГН **********, с адрес ***
Гимиджийски №8. Изтъква, че към момента
на образуване на делото задължението е бил в размер на 4 342,60 (четири хиляди
триста четиридесет и две лева и шестдесет стотинки) лв., от които Главница в
размер на 697,52 лв. с/със Законна лихва в размер на 333,38 лв. за периода 15.05.2015 г. - 29.01.2020 г.,
599,50 лв. неолихвяеми вземания (мораторни лихви, обезщетения и т.н ) , 119,00
лв. присъдени разноски, 150,00 лв. разноски по изпълнителното дело, такси по
Тарифата към ЗЧСИ в размер на 133,20 лв., такса за изпълнение на паричното
вземане т.26 в размер на 412,50 лв. Сочи, че въз основа на представено удостоверение,
издадено от ТД на НАП Ловеч със сумата от 1 897,50лв. същата е присъединена по
делото като взискател. Излага, че изпълнителното делото първоначално е било
образувано по описа на ЧСИ Цветкова, с район на действие ОС Стара Загора, като
е било прекратено, изтеглен изпълнителен лист и впоследствие образувано под
посочения по-горе номер по описа на ЧСИ Димитров. Изтъква, че длъжникът не е
бил открит на адрес, поради което е залепено уведомление и на 29.01.2020
г. са били наложено запори върху
банковите сметки и трудово възнаграждение на същия. Сочи, че с жалбата се прави
искане за прекратяване на изпълнителното дело, поради изтекла погасителна
давност. Счита, че с оглед на разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК жалбата е
процесуално недопустима, тъй като излиза извън изброените в този текст
основания за обжалване. Сочи,че до момента на постъпване на жалбата не е
постъпило искане от длъжника, по което да се произнесе. Изтъква, че
погасителната давност не се прилага служебно и не е в правомощията на ЧСИ, като
ако съдът приема жалбата за допустима то да се произнесе относно нейната
основателност по негова преценка.
Настоящата инстанция като съобрази
изложеното в жалбата, становището и мотивите, както и след като се запозна с
материалите по изпълнителното дело, приема, че компетентен да се произнесе по
нея е Ловешкия окръжен съд.
От приложените към делото писмени доказателства настоящата
инстанция приема за установено следното:
Изпълнително дело № 20208800400042
по описа на ЧСИ Румен Димитров, рег. № 880, с район на действие Окръжен съд –
гр. Ловеч е образувано въз основа на молба от „КРЕДИТИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“
ЕАД, чрез пълномощник юрисконсулт Марина Манолова, въз основа издаден
изпълнителен лист от 04.07.2011 г. на основание чл. 416 от ГПК по ЧГД № 476/2011
г. по описа на РС – Троян, с който М.М. Червенски, ЕГН ********** е осъден да
заплати на кредитора „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД сумата от 697, 52 лева,
представляваща неизплатено парично задължение по договор за потребителски заем
от 22.05.2008 г. , ведно със законната лихва от 19.05.2011 г. до окончателното й изплащане, възнаградителна
лихва, считано от 15.10.2008 г. до 14.05.2010 г в размер на 226,69 лева,
законна лихва за забава в размер на 199,03 лева, считано от 14.11.2008 г. до
26.04.2011 г. , както и 25 лева разноски по делото за държавна такса и сто лева
минимално адвокатско възнаграждение. Към делото е присъединен като взискател
НАП.
Действията, които подлежат на
обжалване от страна на длъжника, какъвто
в настоящия случай е жалбоподателя са посочени в чл. 435 ал. 2 от ГПК и са
обективирани в постановлението за глоба,
насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо
отнема не движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е не
уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485 , определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 , както и в случаите по чл.
486 ал. 2 , отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, разноските по изпълнението.
От посочените в жалбата оплаквания е
видно ,че нито едно от тях не попада в приложното поле на изброените по- горе
хипотези на чл. 435 ал. 2 от ГПК. Твърденията, че действията на ЧСИ по
образуване, уведомяване и налагане на запор на трудово възнаграждение, както и
запорно съобщение са неправилни, поради
изтекла погасителна давност не могат да
бъдат подведени под тази норма. В чл. 433 от ГПК са посочени основанията, които
следва да са налице, за да се прекрати изпълнението по изпълнителното дело,
като изтичането на погасителна давност не е едно от тях.. По прекратяване на изпълнителното
производство се произнася съдебния изпълнител и отказа на същия по чл. 435 ал. 2
т. 6 от ГПК подлежи на обжалване. От приложените към изпълнителното дело
писмени доказателства не се установяват такива действия от страна на длъжника,
които да са довели до произнасяне от страна на ЧСИ Димитров. Действията по
образуване на изпълнителното дело и
уведомяване на длъжника не подлежат на самостоятелно обжалване.
Налагането на запор, чрез изпращане на запорно съобщение по сметки на длъжника
в банки или върху трудово възнаграждение по своята същност представлява
насочване на изпълнението върху имущество, поради което подлежат на обжалване, но само в случай, че жалбоподателят счита, че то е
несеквестируемо, каквито възражения не се правят с жалбата.
По изложените съображения настоящата
инстанция приема, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като
процесуално недопустима и се прекрати производството по делото, като се присъди
на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров" 21, Бизнес център „Люлин
- 6", ет. 2, пълномощник Зорница
Николова Димитрова – Прокурист на основание чл. 27 от Наредба за правната помощ
сумата от 100 лева, представляваща юристконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 3960/25.06.2020 г. от адвокат С.С.
– ЛАК, пълномощник на М.М.Ч. , ЕГН **********
*** против действията на ЧСИ Румен
Димитров по изпълнителното дело № 42/2020 г. обективирани в уведомление за образуване на изпълнително
дело и налагане на запор,, поради изтекла давност, като процесуално
недопустима.
ОСЪЖДА М.М.Ч. , ЕГН ********** *** заплати на КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Панчо Владигеров" 21, Бизнес център „Люлин - 6", ет.
2, пълномощник Зорница Николова
Димитрова – Прокурист на основание чл. 27 от Наредба за правната помощ сумата
от 100 лева, представляваща юристконсултско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производство по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Апелативен съд – гр. Велико Търново в едноседмичен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.