№ 30487
гр. София, 27.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110129781 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Т. С. К..
Ищецът твърди, че на 26.01.2019 г. ответницата Т. С. К. е сключила
договор за паричен заем № *** със „СИТИ КЕШ“ ООД, по силата на който е
получила сума в размер на 900 лв. срещу задължение да върне последната на
12 вноски в срок до 26.01.2020 г. съгласно погасителен план към договора, при
фиксиран лихвен процент 40, 05% и ГПР – 48, 63%. Излага съображения, че
договорът в сключен в съответствие с изискванията на ЗПК. Твърди, че
ответницата не е погасила задълженията си по договора, с оглед на което в
полза на „СИТИ КЕШ“ ООД са налице вземания, както следва:
за сумата 900 лв. главница;
за сумата 186, 82 лв. договорна лихва за периода 26.01.2019 г. –
26.01.2020 г.;
за сумата 212, 05 лв. мораторна лихва за периода 26.01.2020 г. –
20.02.2024 г.
С договор за цесия от 13.01.2022 г. „СИТИ КЕШ“ ООД е прехвърлило
вземанията си по договора в полза на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като
длъжникът е уведомен за цесията.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 22.03.2024 г. по
ч.гр.д. № 10215/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която длъжникът е
възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответницата съществуването на вземанията, предмет на
заповедта за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Т. С. К., с който оспорва исковете. Оспорва ищецът да е
1
материалноправно легитимиран да предявява процесните искове по
съображения, че не ставало ясно по отношение на кои вземания е сключен
процесният договор за цесия. Оспорва да се установява сключване на договор
за паричен заем, а в случай че се приеме такъв да е налице, излага
съображения, че същият противоречи на ЗПК – на чл.5, ал.10, т.1-7, ал.13,
чл.10, ал.1, чл.10а, ал.3-4, чл.11, ал.1, т.7-12, 20 и ал.2, чл.15, чл.19, ал.4 ЗПК и
е недействителен по арг. от чл.22 ЗПК. Прави възражение за давност по
отношение на вземането на възнаградителна лихва. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
С възражението си по чл.414 ГПК ответницата е навела и възражение,
че не се установява усвояване на сумата, което подлежи на разглеждане в
исковото производство.
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че: между „СИТИ КЕШ“ ООД и
ответницата валидно е възникнало облигационно правоотношение по договор
за предоставяне на паричен заем № ***/26.01.2019 г. с твърдяното в исковата
молба съдържание – че на ответницата е предоставена парична сума срещу
задължение на последната да я върне в уговорен срок, като в случай че твърди
договорът да е сключен чрез средствата за комуникация от разстояние – да
докаже че на потребителя е била предоставена информация съгласно чл. 8
ЗПФУР, както и получаването на съгласието на потребителя за сключване на
договора/; ведно с уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна
клауза от договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по
договора е в размер на исковата такава; сключването на договор за цесия със
соченото в исковата молба съдържание; че цесията е съобщена на длъжника.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задълженията.
С оглед заявеното възражение за давност, в тежест на ищеца е да
докаже спиране/прекъсване на давността.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
2
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 10215/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът сочи, че представя договор за цесия, ведно с Приложение № 1
към договора /ред/стр. № 353, което обаче не е приложено към същия, с оглед
на което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази връзка.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
17.10.2024 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 10215/2024 г. на СРС, ГО, 62
състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да представи Приложение № 1 към договора за
цесия /ред/стр. № 353 в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
3
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4