Р Е Ш Е Н И Е
№ 62
гр.Севлиево 03.07.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на двадесет
и осми юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
ГЕОРГИЕВА, в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното
от съдията Цветков Н.А.Х.дело
№ 158 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката К.П.П.
от гр.В.Търново, е обжалвала наказателно
постановление № 19-0341-000016 от 22.01.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР Габрово РУ - Севлиево, с което за извършено нарушение по
чл.23, ал.1 и на осн. чл.179, ал.2, предл.второ от Закона за движение по пътищата
/ ЗДвП / й е наложено наказание
глоба в размер на 200.00лева.В жалбата се твърди, че при издаването на НП са допуснати съществени
нарушения на материалноправните и процесуалноправни
норми, водещи до неговата незаконосъобразност и неправилност, в подкрепа на което се излагат развити в нея съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е
съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – РУ „П” на МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната
преписка се отправя искане молбата за отмяната на НП
да бъде оставена без
последствия, а наложеното наказание да бъде потвърдено.
По делото се събраха
писмени и гласни
доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 14.01.2019 год. сутринта жалб.К.П.П. управлявала лек автомобил „Хюндай Гетц”
с рег. № ВТ *** ВС, собственост на „Европа Авто-2“, като се движела по ГП I-4, в землището на община Севлиево в посока гр.София.Времето било тихо и
студено, с добра видимост.Около 09.15 часа се намирала в участъка от пътя малко
преди разклона за с.Ряховците, общ.Севлиево.Пред нея се намирал товарен
автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. № FZ2652L, управляван от гражданин на Република Полша, който тя възприела като
движещ се.Пред товарният автомобил имало друг такъв.При посоченият по-горе
разклон, км. 77+814, между управлявания от жалбоподателката
лек автомобил и товарният автомобил „Мерцедес Бенц“ настъпил удар, при който
предната част на лекия се ударил в задната част на товарния.Междувременно
другият товарен автомобил напуснал мястото на инцидента.За настъпилото ПТП бил
подаден сигнал до дежурната част на РУ МВР - Севлиево, откъдето бил изпратен автопатрулен екип в състав - свид.И.В.К. и свид.Я.Ю.Д.
- младши автоконтрольори в
РУ на МВР Севлиево.При отиването
им на мястото на произшествието,
свид.К. провел разговор с двамата
водачи, а свид.Д. регулирал движението по натоварения главен път.Същевременно на мястото на
ПТП пристигнал и свид.Т.К.Н.,
който бил добър познат на жалб.П. и се движел с друг автомобил, по същият път и в същата посока.Разговора с чуждестранният водач свид.К. провеждал на английски език, като в превода се включвала жалб.П..Водачите на двата автомобила били изпробвани за наличие на алкохол,
като пробите им били отрицателни.От страна на контролните
органи било прието, че причината за настъпване на ПТП е недостатъчната дистанция между лекият
автомобил и товарният автомобил „Мерцедес Бенц“.Същите сметнали,
че при внезапно спиране от страна на водача на товарния автомобил, поради предприето такова от движещия се
пред него такъв, жалб.П. не
успяла да спре и се ударила
в задната му част.На мястото на инцидента пристигнал и медицински екип, който оказал медицинска помощ на двамата водачи.За настъпилото произшествие, от
страна на свид.К., бил съставен
Констативен протокол № 22/14.01.2019 г.Същевременно на същата дата - 14.01.2019
г. свид.К., в присъствието
на свид.Д., съставил против
жалбоподателката К.П.П., АУАН за това,
че на 14.01.2019 г., около 09.15часа, на ГП I-4, км.
77+814 /разклон за с.Ряховците/ в посока за гр.София, управлява лек автомобил „Хюндай Гетц” с рег. № ВТ *** ВС, собственост на фирма „Европа Авто-2” ЕООД с Булстат № *********, като не оставя достатъчно разстояние от спиращия и намалящ скоростта пред нея товарен автомобил
„Мерцедес Бенц“ с полски рег. № FZ2652L, управляван
от Krzystof Stefan Krilowicz /14.07.1970/, в следствие на
което не успява да спре безопасно и го удря в задната част.Настъпва ПТП с материални
щети.Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер с фабр. №
7410/0193, който отчете нулев
резултат, с което виновно е
нарушила чл.23, ал.1 от .При съставяне
на АУАН и след запознаване със
съдържанието му жалбоподателката е направила възражение,
че автомобилът бил спрял на главен
път, в пътното платно.Възражения от нейна страна
не са направени в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник
сектор към ОД МВР Габрово, РУ Севлиево
с № 19-0341-000016 от 22.01.2019 г.Същото е издадено против К.П.П. ***, за това,
че на 14.01.2019 г., в 09.15часа, в община Севлиево, на път Първи клас № 4, като водач на лек автомобил „Хюндай Гетц” с рег. № ВТ 08 23 ВС,
на ГП I-4, км. 77+814 /разклон за с.Ряховците/
в посока София, управлява
лек автомобил „Хюндай Гетц” с рег. № ВТ 08 23 ВС, собственост
на фирма „Европа Авто-2” ЕООД Булстат № *********, като не оставя достатъчно разстояние от намалящия и спиращ пред нея товарен автомобил
„Мерцедес Бенц“ с рег. №
FZ2652L, управляван от Krzystof
Stefan Krilowicz
/14.07.1970/, в следствие на което не успява да спре безопасно и го удря в задната
част.Настъпва ПТП с материални
щети.Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7410 № 0193, който отчете нулев резултат, с което е извършил: Водачът на пътно превозно средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.ПТП, с което виновно е нарушил
чл.23, ал.1 от .За това
нарушение, наказващият е наложил на жалб.П. наказание по реда на чл.179,
ал.2, предл.второ от ЗДвП -
глоба в размер на 200.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
намира за установена от показанията на свидетелите И.В.К.,
Я.Ю.Д. и Т.К.Н. и писмените доказателства – Констативен протокол № 22/14.01.2019 г.; АУАН № 15 от 14.01.2019
г.; НП № 19-0341-000016 от 22.01.2019 г.; Справка картон на водача;
Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи и справка от НИМХ – филиал Плевен.
При така установената
фактическа обстановка, въз
основа на събраните писмени и гласни
доказателства, съдът достига
до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно
постановление е връчен на жалбоподателката
на 12.04.2019 г.От клеймото
на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е подадена на 18.04.2019 г.,
тоест в законноустановения
срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което
е представено заверено копие
от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата
на чл.23, ал.1 от , която гласи следното: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно
средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.179, ал.2, предл.второ от
ЗДвП е наложил на жалб.П.
наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.2 от
– “Който поради...неспазване на дистанция,.., причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление”.
Жалбоподателката, редовно призована,
се явява в съдебно
заседание лично и с процесуален представител.Последната
поддържа депозираната срещу НП жалба и искането същото да бъде отменено като незоконосъобразно.Както с жалбата,
така и в съдебно заседание се
оспорва изложената в НП фактическа обстановка, като се излага твърдението, че описаната такава изобщо не отговаря на случилото се в действителност.В случая
не била налице хипотезата
на движещ се и спиращ пред жалбоподателката автомобил, а в действителност товарният автомобил бил спрял неправилно на
пътното платно, поради което не можело да се приеме, че
е налице допуснато
нарушение на разпоредбата на чл.23, ал.1 от .
Съдът споделя становището
на процесуалният представител
на жалбоподателката, че НП е издадено
при неизяснена и противоречива фактическа
обстановка.От приложените
по делото писмени
доказателства и събраните в хода на производството гласни такива не може да бъде установен по категоричен
начин механизма на настъпване на ПТП, причините за това, допуснатото нарушение, довело
до възникването му.Недоказано
е твърдението, че жалб.П.
при управление на МПС се е движела без да остави достатъчно разстояние от намалящ и спиращ пред нея товарен автомобил „Мерцедес Бенц“ и това е довело до настъпване на ПТП.При съставяне на АУАН и след запознаване със съдържанието му, жалб.П. е направила възражения,
при наличието на които е следвало да бъде направена една по-обстойна проверка, при която по безспорен
и несъмнен начин да бъде установен механизма на настъпване
на ПТП, но това не е направено.Не
е установено, както от актосъставителя, така и от наказващият орган, движел ли се е
товарният автомобил и предприел ли е маневра по внезапно намаляне
на скоростта и спиране, или
същият е бил спрял на пътното
платно без това да е било обозначено по някакъв начин, каквито възражения са направени
от страна на жалбоподателката при съставяне
на акта.Според съда неправилно е възприето становище
от контролните органи, че щом се е стигнало до ПТП между
два автомобила, намиращи се
един зад друг, то не е била спазена нужната дистанция от намиращият
се отзад автомобил.Неизясняването
на тези обстоятелства, които съставляват съществен елемент от състава на нарушението по чл.179,
ал.2, пр.второ от ЗДВП, води до необоснованост
на АУАН и НП, и е основание за неговата отмяна.Както вече бе отбелязано по-горе, след запознаване със съставеният му АУАН, жалб.П. е направила възражения,
че товарният автомобил, в който се е ударила не се е движил,
а е бил спрял на пътното платно, което
се потвърждава и от свидетелските
показания на свид.Н..Следвало е с оглед
разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН да бъде извършено разследване на спорните обстоятелства и едва тогава да се
пристъпи към издаването на НП.
При тези констатации съдът
намира, че АУАН е бил съставен,
а НП издадено без контролните
органи да са изяснили причините за настъпването
на ПТП, без да са били преценени
спорните обстоятелства и евентуално да се извърши разследване на същите.В съдебно заседание също не бяха представени доказателства, които по категоричен и несъмнен
начин да установяват, че на посочената
в АУАН и НП дата жалб.П. е извършила
нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната
й отговорност.Съдът намира,
че в случая е неприложима разпоредбата на чл.53, ал.2
от ЗАНН, съгласно която наказателното постановление
се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.Постановление
№ 5/1968 г. на Пленума на ВС е категорично, че въпросът,
дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще
нарушения при съставянето на акта, а преди всичко с оглед на това, доколко те са пречка
чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.В случая съдът намира, че допуснатото нарушение е пречка да
се установят по несъмнен начин конкретните
обстоятелства по нарушението,
дали деянието е извършено и
извършено ли е то от жалб.П..
Изхождайки от гореизложеното и след преценка
на събраните в хода на административно-наказателното
и съдебното производство доказателства, съдът намира, че така описаното в НП фактическо обвинение не е доказано по изискуемия
от закона несъмнен начин.Отразеното
в акта, с който е констатирано
административното нарушение, няма
обвързваща доказателствена
сила, не се счита за установено
до доказване на противното
и в тежест на административния
орган е да установи извършването на нарушението с всички допустими от закона доказателствени
средства - както в административното,
така и в съдебното
производство.
По изложените съображения
съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е издадено при съществени
процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон, поради
което се явява незаконосъобразно и следва да се отмени
като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0341-000016 от 22.01.2019 г. на Началник
сектор към ОДМВР Габрово РУ - Севлиево,
с което на К.П.П. ***, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.23, ал.1 и на основание чл.179,
ал.2, предл.второ от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: