Р Е Ш Е Н И
Е № 215
гр.Пазарджик, 02.08.2018 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки
окръжен съд ,търговско отделение, в открито съдебно заседание на десети юли
през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Илиана
Димитрова
при
секретаря Константина Рядкова като
разгледа докладваното от съдията т.д. №203 описа за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Делото е образувано по исковата молба, подадена от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД срещу „ХЕДА“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Гео Милев“№ 9, ет. 1, ап. 2, и Х.С.А.,
ЕГН **********, в която се твърди,че на 07.11.2017 г. банката получила
съобщение от Районен съд - Пазарджик, с което е уведомена за подадени възражения срещу издадената в полза на Банката
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по частно гражданско
дело № 1694 от 2017 г. по описа на XI състав,
Гражданска колегия на Районен съд - Пазарджик. Това пораждало правен интерес от предявяване на иск по чл. 415 във връзка с чл. 422 от ГПК за съществуването на вземане срещу
длъжниците „ХЕДА“ ООД, ЕИК ********* и Х.С.А., ЕГН **********.Обстоятелствата
за съществуването на самите оспорени вземания, на които се позова ищеца са
следните:
Между
Кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД („Банката“), ЕИК ********* от
една страна, като универсален правоприемник на „МКБ Юнионбанк“ АД и
„ХЕДА“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик,
ул. „Гео Милев“№ 9, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Х.С.А., ЕГН ********** („Кредитополучател“) е сключен Договор за кредит за оборотни средства
„Бизнес пулс“ овърдрафт № 325-493/06.11.2007г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 24.11.2008г., Анекс № 2 от
21.12.2009г., Анекс № 3 от 25.11.2010Г, Анекс № 4 от 22.12.2010г., Анекс
№ 5 от 24.01.2011г., Анекс № 6 от
28.01.2011г., Анекс № 7 от 10.06.2011г. („Договор за кредит“). По силата на Договора Банката е предоставила на Кредитополучателя, банков кредит за оборотни
средства в размер на 28 000 /двадесет и
осем хиляди/ лева, усвоен и отчетен по банкова сметка ***№ ВС 02 СВШ 9195 1000 028 074.
Съгласно
Раздел I, т. 9. от Договора за кредит
формираният редовен дълг по кредита се
олихвява с лихвен процент за редовен дълг в размер на тримесечен 8ОР1ВОК,
увеличен с надбавка от 4,58% пункта на година, но не по-малко от 8,85%. Съгласно т. 10 от Договора за кредит
наказателната надбавка при просрочие
и предсрочна изискуемост е в размер на 10 пункта над лихвата по т. 9. Съгласно
Раздел I, т. 13 от Договора за кредит Кредитополучателят дължи комисиона на банката за обработка и управление, ежегодно в размер на 1
% върху остатъка по дълга, изчислен на годишна база и
платим в началото на всеки едногодишен период за срока на
договора.
Съгласно Раздел II, т. 55. от Договора за кредит при забава на плащането на цяла или част от погасителна вноска за главница или лихва , продължила повече от два месеца, както при
забава на повече от две поредни вноски за лихва
или главница , независимо от срока
на забавата, цялото остатъчно задължение става
предсрочно изискуемо.
С Анекс № 1 от 24.11.2008 г. се изменя срока на овърдрафта до 30.11.2009г.,
приет е нов погасителен план. С Анекс № 2 от 21.12.2009 г. е удължен срокът за усвояване на суми по овърдрафта,
предвидени са нови условия за лихви,
такси, комисиони и е предвидено в задълженията по кредита да встъпи Х.С.А., ЕГН **********, постоянен адрес *** на основание чл. 101 ЗЗД, който да поеме неограничена солидарна отговорност за
изпълнението на задълженията на Кредитополучателя
„ХЕДА“ ООД, ЕИК *********. С Анекс № 3 от 25.11.2010 г. срокът за
усвояване на овърдрафта е изменен на 23.12.2010г., срокът за погасяване е изменен на 25.05.2011г. и е приет
нов погасителен план. С Анекс № 4 от
22.12.2010 г. срокът за усвояване на овърдрафта е изменен на 23.01.2011 г., срокът за погасяване е изменен на 24.01.2011
г. и е приет нов погасителен план. С
Анекс № 5 от 24.01.2011 г. срокът за усвояване на овърдрафта е изменен на
23.01.2011г., срокът за погасяване е изменен на 24.02.2011г. и е приет нов погасителен план.
С Анекс № 6 от 28.01.2011 г. са изменени лихвените и застрахователните условия по
кредита. Съгласно Раздел III договорната
лихва за редовен дълг става годишен лихвен процент за редовен дълг в размер на
тримесечен 8ОР1ВОК. и надбавка в размер на
4,65 пункта, но не по-малко от 8,92 %.
Анекс № 7 от 10.06.2011 г. срокът за погасяване на кредита като се изменя на
06.12.2016г. Изменя се погасителния план, съгласно който да се извърши погасяването, въвежда се гратисен период
за издължаването на главницата и се
разсрочват натрупаните дължими лихви по кредита.
Отпуснатият
кредит е усвояван и погасяван многократно по банкова сметка ***: ВС 02 СВШ 9195
1000 028 074, открита на името на Кредитополучателя
в Банката.
Кредитът бил в просрочие, считано от 06.08.2011 г. - общо 2098 дни към 04.05.2017 г. - включително. По кредита били
просрочени 44 /четиридесет и четири/ броя погасителни вноски,
съгласно Анекс № 7 от 10.06.2011г. към Договора за кредит, които са били дължима на следния падеж: 06.12.2011г. вноска
по главница в размер на 200,00 лв., 06.04.2012г. вноска по главница в размер на
300,00 лв., 06.07.2012г. вноска по главница в размер на 1 000 лв.,
06.10.2012г. вноска по главница в размер на
1 000 лв, 06.12.2012 г. вноска по главница в размер на 500,00 лв., 06.04.2013г. вноска по главница в размер на 500,00
лв., 06.07.2013г. вноска по главница в размер на 2 000,00 лв.,
06.10.2013г. вноска по главница в размер на 2
000,00 лв., 06.12.2013г. вноска по главница в размер на 500,00 лв.,
06.01.2014г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.02.2014г.
вноска по главница в размер на 555,00 лв.,
06.03.2014 г. вноска по главница в размер на 555,00 лв.,07.04.2014г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.05.2014г. вноска по главница в
размер на 555,00 лв., 06.06.2014г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 07.07.2014г. вноска по главница в
размер на 555,00 лв., 06.08.2014г. вноска по главница в размер на 555,00
лв., 08.09.2014г. вноска по главница в размер
на 555,00 лв., 06.10.2014г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.11.2014г. вноска по главница в размер на
555,00 лв., 08.12.2014г. вноска по главница в размер на 555,00 лв.,
06.01.2015г. вноска по главница в размер на 555,00
лв., 06.02.2015г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.03.2015г. вноска
по главница в размер на 555,00 лв., 06.04.2015г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.05.2015г. вноска по
главница в размер на 555,00 лв., 08.06.2015г.
вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.07.2015г. вноска по главница
в размер на 555,00 лв., 06.08.2015г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 07.09.2015г. вноска по главница в
размер на 555,00 лв., 06.10.2015г. вноска по главница в размер на 555,00
лв., 06.11.2015г. вноска по главница в размер
на 555,00 лв., 07.12.2015г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.01.2016г. вноска по главница в размер на 555,00
лв., 08.02.2016г. вноска по главница в размер на 555,00 лв.,
07.03.2016г. вноска по главница в размер на 555,00
лв., 06.04.2016г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.05.2016г. вноска
по главница в размер на 555,00 лв., 06.06.2016г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.07.2016г. вноска по
главница в размер на 555,00 лв., 06.08.2016г.
вноска по главница в размер на 555,00 лв., 06.09.2016г. вноска по главница
в размер на 555,00 лв., 06.10.2016г. вноска по главница в размер на 555,00 лв., 02.11.2016г. вноска по главница в
размер на 1 130 лв.
По кредита са
просрочени 67 /шестдесет и седем/ броя погасителни вноски по договорна лихва, съгласно
Анекс № 7от 10.06.2011г. към Договора за
кредит, които са били дължима на следния падеж: на дата 5.9.2011 г. договорна лихва в размер на 215,07 лева, на дата
5.10.2011 г. договорна лихва в размер на 208,13 лева, на дата 5.11.2011
г. договорна лихва в размер на 215,07 лева,
на дата 5.12.2011 г. договорна лихва в размер на 208,13 лева, на дата 5.1.2012 г. договорна лихва в размер на 213,53
лева, на дата 5.2.2012 г. договорна лихва
в размер на 213,53 лева, на дата 5.3.2012 г. договорна лихва в размер на 199,76
лева, на дата 5.4.2012 г. договорна лихва в размер на 213,53 лева, на дата 5.5.2012 г. договорна лихва в размер на 204,42
лева, на дата 5.6.2012 г. договорна лихва
в размер на 211,23 лева, на дата 5.7.2012 г. договорна лихва в размер на 204,42
лева, на дата 5.8.2012 г. договорна лихва в размер на 203,55 лева, на дата 5.9.2012 г. договорна лихва в размер на 203,55 лева, на дата 5.10.2012 г.
договорна
лихва в размер на 196,98 лева, на дата 7.10.2012 г. договорна лихва в размер на 13,13 лева, на дата 5.11.2012 г.
договорна лихва в размер на 183,23 лева,
на дата 5.12.2012 г. договорна лихва в размер на 189,55 лева, на дата 5.1.2013 г. договорна лихва в размер на 192,03
лева, на дата 5.2.2013 г. договорналихва в
размер на 192,03 лева, на дата 5.3.2013 г. договорна лихва в размер на173,44 лева, на дата 5.4.2013 г. договорна лихва в
размер на 192,03 лева, на дата 7.4.2013 г.
договорна лихва в размер на 12,39 лева, на дата 5.5.2013 г. договорна лихва
в размер на 169,98 лева, на дата 5.6.2013 г. договорна лихва в размер на 188,19
лева, на дата 5.7.2013 г. договорна лихва в размер на 182,12 лева, на дата 7.7.2013 г.
договорна лихва в размер на 12,14 лева, на дата 5.8.2013 г. договорна лихва в
размер на 161,68 лева, на дата 5.9.2013 г. договорна лихва в размер на 172,83 лева, на дата 5.10.2013 г. договорна лихва
в размер на 167,25 лева, на дата 6.10.2013 г.
договорна лихва в размер на 5,58 лева, на дата 5.11.2013 г. договорна лихва в размер на 152,38 лева, на дата 5.12.2013 г.
договорна лихва в размер на 152,38 лева, на дата 5.1.2014 г. договорна лихва
в размер на 153,62 лева, на дата 5.2.2014 г.
договорна лихва в размер на 149,36 лева, на дата 6.3.2014 г. договорна лихва
в размер на 131,05 лева, на дата 7.4.2014 г. договорна лихва в размер на 145,38
лева, на дата 6.5.2014 г. договорна лихва в размер на 127,76 лева, на дата 6.6.2014 г. договорна лихва в размер на 132,31
лева, на дата 7.7.2014 г. договорна лихва
в размер на 128,04 лева, на дата 6.8.2014 г. договорна лихва в размер на 119,78
лева, на дата 8.9.2014 г. договорна лихва в размер на 127,23 лева, на дата 6.10.2014 г. договорна лихва в размер на 104,10 лева, на дата 6.11.2014 г. договорна лихва в размер на 110,99 лева, на дата
8.12.2014 г. договорна лихва в размер на 110,17 лева, на
дата 6.1.2015 г. договорна лихва в размер на 95,86 лева, на дата 6.2.2015 г. договорна лихва в размер на 98,20
лева, на дата 6.3.2015 г. договорна лихва в размер на 84,85 лева, на дата
6.4.2015 г. договорна лихва в размер на 89,67 лева, на дата 6.5.2015 г.
договорна лихва в размер на 82,66 лева, на
дата 8.6.2015 г. договорна лихва в размер на 86,39 лева, на дата 6.7.2015 г.
договорна лихва в размер на 69,45 лева, на дата 6.8.2015 г. договорна лихва в размер
на 72,63 лева, на дата 7.9.2015 г. договорна лихва в размер на 70,57 лева, на дата 6.10.2015 г. договорна лихва в размер на
59,96 лева, на дата 6.11.2015 г. договорна
лихва в размер на 59,84 лева, на дата 7.12.2015 г. договорна лихва в размер
на 55,58 лева, на дата 6.1.2016 г. договорна лихва в размер на 49,65 лева, на дата 8.2.2016 г. договорна лихва в размер на
50,08 лева, на дата 7.3.2016 г. договорна лихва в размер на 38,64 лева, на дата
6.4.2016 г. договорна лихва в размер на 37,28 лева, на дата 6.5.2016 г.
договорна лихва в размер на 33,16 лева ,на
дата 6.6.2016 г. договорна лихва в размер на 30 лева, на дата 6.7.2016 г. договорна лихва в размер на 24,90 лева, на дата
8.8.2016 г. договорна лихва в размер на 22,86 лева, на дата 6.9.2016 г.
договорна лихва в размер на 16,10 лева, на
дата 6.10.2016 г. договорна лихва в размер на 12,53 лева, на дата 2.11.2016 г. договорна лихва в размер на 7,56 лева.Кредитът е обявен за изцяло и предсрочно изискуем,
считано от 02.11.2016 г. на основание
Раздел II,
т. 60 от Договора за кредит, чрез покана за предсрочна изискуемост № 10-13998/17.10.2016г., по описа
на „Първа инвестиционна банка“ АД до „ХЕДА“ ООД, ЕИК ********* и Х.С.А..
Със
Заявление по реда на чл. 417 и Извлечение от счетоводните книги на „Първа
инвестиционна банка“ АД от 05.05.2017 г., Банката е помолила съда за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист в качеството си на кредитор по
Договора за кредит.Предвид
гореизложеното и бездействието на Кредитополучателя и въз основа на подаденото заявление по чл. 417 от ГПК и
извлечението от счетоводните книги на
банката, Районен съд - Пазарджик правилно и законосъобразно е допуснал
издаване на заповед за незабавно изпълнение 1028/11.05.2017 г, и изпълнителен
лист 1348/11.05.2017 г. в полза на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД, с които е осъдил „ХЕДА“ ООД, ЕИК ********* и Х.С.А., ЕГН ********** да заплатят в режим на солидарност на кредитора „Първа инвестиционна
банка“ АД, ЕИК *********, с адрес:
гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 37, следните суми: 28 000,00 /двадесет и осем хиляди/ лева - просрочена
главница по Договор за кредит за
оборотни средства „Бизнес пулс“ овърдрафт № 325-493/06.11.2007г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 24.11.2008г.,
Анекс № 2 от 21.12.2009г., Анекс № 3 от 25.11.2010г, Анекс № 4 от
22.12.2010г., Анекс № 5 от 24.01.2011г., Анекс № 6 от 28.01.2011г., Анекс № 7
от 10.06.2011г., ведно със законната лихва за
периода от 05.05.2017 г. /датата на подаване на заявлението/ до изплащане на
вземането; 9 633,76 /девет хиляди шестстотин тридесет и три лева и седемдесет и
шест стотинки/ лева - просрочена договорна лихва за периода от
06.08.2011 г. до 02.11.2016 г.,
включително; 13 470,82 /тринадесет хиляди четиристотин и седемдесет лева
и осемдесет и две стотинки/ лева - просрочена наказателна лихва за периода от 06.12.2011 г. до 04.05.2017
г., включително; 560,00 /петстотин и
шестдесет/ лева - годишна такса за управление; 1 033,29 /хиляда тридесет и три
лева и двадесет и девет стотинки/ лева - направени разноски по делото за
държавна такса; 150,00 /сто и петдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
Общият размер на
претендираното в настоящия процес вземане, включващо главница, лихви и разноски по Договора за
кредит към датата на подаване на заявлението за издаване на изпълнителния лист (05.05.2017 г.), било в размер на 51 664,58 /петдесет и една хиляди
шестстотин шестдесет и четири лева и петдесет
и осем стотинки/ лева, от които:
главница - 28 000,00 /двадесет
и осем хиляди/ лева; просрочена договорна лихва
9 633,76 /девет хиляди шестстотин
тридесет и три лева и седемдесет и шест стотинки/ лева; просрочена наказателна
лихва - 13 470,82 /тринадесет хиляди четиристотин и седемдесет лева
и осемдесет и две стотинки/ лева; годишна
такса за управление - 560,00 /петстотин
и шестдесет/ лева.
Заявен е
петитум да се приеме за установено,че съществуват всички тези вземания, като се
твърди, че не са погасени и до сега.
Твърди се, че направените разноски
в заповедното производство, присъдени с изпълнителния
лист, издаден в полза на Банката, възлизали на 1 183,29 /хиляда сто осемдесет и три лева и двадесет и девет стотинки/ лева и се иска да бъдат присъдени със
съдебното решение.
В законния срок е постъпил писмен отговор от името на
двамата ответниците. Единственото възражение, което се прави е за погасяване на
всички претендирани от банката вземания поради изтекла погасителна давност.
Излагат се подробни обстоятелства, в подкрепа на това възражение, а именно:
В Договор за кредит за оборотни средства „бизнес пулс“ овърдрафт №325-493/06.11.2007г. изискуемостта настъпвала „при забава на плащането
на
цяла или част от погасителна вноска за главница или лихва, продължила повече от два месеца, както и при забава на две
поредни вноски за лихва или главница,
независимо от срока на забавата, цялото остатъчно задължение по настоящият договор, става предсрочно
изискуемо“ /справка: т.55 от Договор
за кредит за оборотни средства „бизнес пулс“ овърдрафт №325-493/06.11.2007г. /. Съгласно т.57 от Договор за кредит за оборотни средства„бизнес пулс“ овърдрафт №325-493/06.11.2007г. „предсрочната
изискуемост при забава на плащанията настъпвала автоматично, без да е
необходимо размяна на каквито и да
било изявления или уведомления между страните“ справка: т.57 от Договор за кредит за оборотни средства „бизнес пулс“ овърдрафт №325-493/06.11.2007г. /.
Съгласно
т.60 във връзка с т.59, 8/ от Договор за кредит за оборотни средства „бизнес
пулс“ овърдрафт №325-493/06.11.2007г. е записано, че „банката обявява кредита
за предсрочно изискуем“ /т.60 от договора/, когато
„кредитополучателят изпадне в забава за заплащане на задължения към банкатата, възникнали на други основания и не
ги заплати в дадения му от банката
допълнителен срок“. Други основания има, а именно: договор за овърдрафтен кредит №325-32/10.03.2010г.
и Анекс №2 към договор за
овърдрафтен кредит №325-32/10.03.2010г. по описа на „МСБ Юнионбанк“ АД с номер на анекса
№325-667/10.06.2011г., по които е настъпила изискуемостта на дата 06.09.2011
г., защото сме се въздържали от
плащане на дата 06.09.2011 г. съгласно Анекс №2 към договор за овърдрафтен кредит №325-32/10.03.2010г. по описа
на „МСБ Юнионбанк“ АД с номер на анекса №325-667/10.06.2011г. и по
т.8.1.2 от договор за овърдрафтен кредит
№325-32/10.03.2010г., където се казва: предсрочната изискуемост на кредита настъпва, когато
„кредитополучателят не е погасил изцяло в срок което и да е дължимо плащане по
главница, дължими лихви, такси или
комисионна по тарифата на банката“.
Позовавайки се на договорните клаузи ответниците твърдят, че на
06.09.2011 г. целият остатък от сумата е станал изискуем. Това било
видно от Анекс №7 към договор за предоставяне на кредит „бизнес пулс“ овърдрафт №325-493/06.11.2007г по описа на „МКБ
Юнионбанк“АД с номер на анекса
№325-668/10.06.2011г, където е записано, че „дължимата с падеж 06.02.2011г.
лихва...следва да се заплати на 06.09.2011г.“ А кредитополучателя на дата 06.09.2011 се бил „въздържал от плащане“, както и бил направил след това, видно и от счетоводните извлечения на
ищеца.
Така 06.09.2011 г. била началната дата, от която започва да тече
изискуемостта и до 06.09.2016г пет годишната давност за събиране
на вземането
била изтекла.В този 5-годишен срок ищецът не бил предприел действия по
принудително събиране на вземането си, , като енаправил това чак на 05.05.2017г с
образуване на ЧГД №1694/2017г. по описа на Районен съд-Пазарджик и е
образувал много по-късно изпълнително дело №20178870401282 при ЧСИ Д.Д.с район на действие: ОС-Пазарджик. Съдебната
практика по въпроса за 5-годишната
давност била различна, като част от съдебната практика застъпвала тезата, че тази давност е свързана с момента на
подаване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, а друга част смятала, че е свързана с момента на завеждане на изпълнително
дело, но и в двата случая-и към
момента на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, и към момента на
завеждане на изпълнителното дело за
ищецът е била изтекла 5-годишната давност.
Ответниците
претендират и направените разноски.
Ищецът се е
възползвал от правото си на допълнителна искова молба, в която оспорва
възражението за изтекла погасителна давност. Твърди, че началният
момент, от който започва да тече срокът, с изтичането на който се погасява
правото на кредитора посредством публична принуда да реализира
вземането си е падежът на кредита 06.12.2016г. С обявената предсрочна изискуемост на кредита поради наличието на просрочени задължения е отнето правото на
кредитополучателя да погасява своите задължения
по кредита в срок до 06.12.2016г. и пълният размер на усвоените и дължими суми, ведно с начислените лихви, такси,
комисиони и разноски е станал
изискуем на датата на обявяване на
предсрочната изискуемост -02.11.2016г.
и това е падежът на кредита. Следователно пълният размер
на задълженията, произтичащи от договора за
банков кредит е изискуем от тази дата.
Тази дата е и началния момент, от който започва да тече погасителната давност за вземането. Погрешно ответниците
твърдяли, че погасителната давност е започнала да тече и е изтекла
по-рано.
Със
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 депозирано в РС • Пазарджик на 05.05.2017г. била
прекъсната погасителната давност и от този момент е започнал да тече нов
5-годишен срок за вземането, предмет на
настоящия спор. Образуването на изпълнително дело № 20178870401282 по описа на ЧСИ Д.Д., рег. номер
887 на КЧСИ, район на действие - ОС-Пазарджик, въз основа на издадения в
заповедното производство изпълнителен лист на 11.05.2017г. също прекъсва погасителната
давност и с прекъсването започва да тече нова такава.
Ищецът посочва, че следва да бъде взето предвид признанието от страна
на ответниците за наличието на неизпълнение на договорните
задължения за погасяване на кредита
още през 201 1 г. Неправилно било твърдението, че кредитът е бил прекратен
едностранно от Банката без предизвестие. Предвидената възможност, а не задължение за Банката да прекрати договора при
наличието на неизпълнение не е
използвана от Банката. С твърдяното прекратяване на договора през 20 11 г., жалбоподателят се опитва
да обоснове по-ранна дата, от която
е започнал да тече давностния срок за погасяване правото на принудително изпълнение срещу него за събиране на
вземането. Липсвала воля на Банката за
прекратяване на договора на тази дата. Да се приеме тезата на жалбоподателя би
означавало той да почерпи права от собственото
си неизпълнение и недобросъвестно поведение. Всяко плащане за погасяване на дълга представлява извънсъдебно
признание на дълга и като такова
прекъсва давността за погасяване на вземането. Депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
срещу длъжника също е основание за
прекратяване на давността. Към настоящия момент вземането не е погасено по давност и се дължи от
кредитополучателя и солидарния длъжник.
Още повече, че съвременната задължителна практика не допуска автоматично
настъпване на предсрочна изискуемост на кредит, именно с цел да бъдат защитени интересите на кредитополучателя и
задължените по кредит лица. Дори да е
предвидена такава възможност в текста на договора, то тя е напълно
неприложима. Както Банката, така и кредитополучателя и солидарния длъжник не могат да се позовават на тази клауза,
нито да черпят права от нея. Позоваването
на нея с цел да се твърди по-ранен момент на настъпване на изискуемост на вземането, а от там и по-ранен
момент, от който започва да тече давностния
срок за погасяване на правото на принудително изпълнение на вземането представлява злоупотреба с право и с
предоставената защита.
Ответниците
са депозирали отговор и на допълнителната искова молба, в който поддържат
възражението си давност със следните фактически и правни аргументи:
Със
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК,
депозирано в РС-Пазарджик на 05.05.2017г нямало как да се прекъсне давността, тъй като тя била изтекла още на 06.09.2016г. От
този факт следва, че давността нито
е прекъсната, нито е започнала да тече нова давност.Същото важала и за
образуването на изпълнително дело, което отново било станало след като
давността вече била изтекла.
Т. е. всички
действия от страна на ищеца били предприети много след изтичане на сроковете по чл.110 и чл.111 от ЗЗД.
Позовавават се на чл.70 от ЗЗД,
гласящ, че всички срокове се смятат за уговорени в полза на длъжника, като
счита в допълнителната искова молба не се държало сметка за приложението на
тази разпоредба.
По делото били представени писмени доказателства -договори и анекси, от
които било видно,
че е напълно обосновано твърдението ни и факта, че изискуемостта е започнала от 06.09.2011г. Ответниците считат, че ищецът е трябвало да се
съобрази с датата,
от която са настъпили условията по изискуемост на вземането и оттам - за началния период на
давността. Недобросъвестно той се бил забавил във времето относно събиране на вземането си и неспазвайки
договора. Категорията „давност“ е в полза
на длъжника и не следвало кредиторът да се забавя умишлено и да се
облагодетелства от това, видно от настоящия иск.
Като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,за да се
произнесе при условията на чл.235 от ГПК съдът прие за установено следното.
Относно
допустимостта на предявения иск се
съдържат доказателства в приложеното в цялост гр.д.№ 1694/2017 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд.От него се установява,че на 05.05.2017г. ищецът е депозирал
заявление в съда по реда на чл.417 от ГПК против двамата ответници, при
условията на солидарност, за вземания на основанието и в размерите,
съответстващи на посочените в исковата молба Съдът е издал заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист против
длъжниците за същите суми. Двамата длъжница са депозирали в срок възражения по
реда и в срока по чл.414 ал.2 от ГПК. В едномесечен срок от съобщаването за това,
кредиторът е подал исковата молба за установяване съществуването на вземанията
по реда на чл. 422 от ГПК.
Следователно
всички предпоставки за допустимост на исковия процес са налице
За да прецени
основателността на исковете, съдът взе предвид следните обстоятелства,
установени от събраните доказателства по делото: На 06.11.2007 г. между ответника по делото „Хеда“ ООД и ТБ
„МКБ ЮНИОНБАНК“ АД,чийто правоприемник е дружеството-ищец, е
сключен договор за предоставяне на банков кредит за предоставяне на
оборотни средства „Бизнес пулс“ овръдрафт.
Предмет на договора е предоставянето в заем на сумата от 28 000 лв., чието усвояване, през
превод в банкова сметка ***ветниците.
Страните не
спорят по валидността на договорните клаузи и действителността на договора.
Установява се и предоговарянето на определени условия с подписани
последователно 7 бр. анекси, всички представени като писмени доказателства по
делото.
За краен срок на договора, в
който е следвало да се погасят задълженията по него, се приема
06.12.2016 г., съгласно Анекс №7 от 10.06.2011 г.
С Анекс №1/24.11
.2008 г. страните по договора и ответника Х.А. са постигнали съгласие последния
да встъпи в дълга по кредита като солидарен длъжник с кредитополучателя.Това
доказва неговата пасивна материално правна легитимация по предявените искове.
В т.55 от
Договора са предвидени сочените в исковата молба условия и предпоставки ,при
наличието на които Банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем и
да пристъпи към принудително изпълнение – забава на плащането на цялата или на
част от погасителната вноска за главница или лихва, продължила повече от 2
месеца,алтернативно – независимо от срока на забавата, просрочие на две поредни
вноски за лихва или главница.
По делото е
допусната СИЕ,заключението на която съдът цени като доказателство. Заключението
е обосновано, пълно и обективно.
От заключението
се установява, че са извършвани плащания за погасяване на задълженията по
договора, с които са били погасени месечните вноски до 06.08.2011 г., вкл.
От 06.09.2011
г., когато е падежа на първата непогасена вноска /за договорни лихви в размер
на 215,07 лв./ до 05.05.2017 г., когато е подадено заявлението на банката през
заповедния съд, вещото лице е установило, че има дължими от ответниците и непогасени:
главница в размер на 28 000 лв., договорна лихва за периода от
06.08.2011г. до 02.11.2016 г. в размер на 8 211,47 лв. , наказателни лихви
за периода от 06.12.2011г. до 05.05.2017г. в размер на 13 300,78 лв. и 560 лв.
– годишни такси да управление на кредита.Таксите са за двете години – 2014 г. и
2015 г.
При наличие
едновременно и на двете алтернативни хипотези, залегнали в клаузата на т. 55 от
договора за кредит, банката е упражнила своето право да обяви кредита за
предсрочно изискуем, в съответствие с т.60.2.Спазена е писмената форма да това,
като уведомлението е получено от двамата длъжници на 18.10.2016 г. Това се
удостоверява с подписа на Х. А., на
когото на тази дата за връчени две уведомления: като законен представител на
дружеството-кредитополучател и в личното му качество на солидарен длъжник по
договора.
За началната
дата на обявяване на задълженията са предсрочно изискуеми следва да се приеме
датата 25.10.2016 г., на която е изтекъл дадения в уведомлението срок за
доброволно изпълнение на просрочените до тогова вноски. Тази дата е съобразена,
при предявяване на претенциите за лихви /законни и наказателни/ и от вещото
лице при изчисляване размера на тези акцесорни задължения.
При това положение
съдът приема, че предявените искове за установяване съществуването на
вземанията по издадената заповед за изпълнение са основателни.
Между ищеца и
ответника „Хеда“ ООД е сключен валиден договор за предоставяне на банков кредит
по чл.430 от ТЗ. Срещу ползвания кредит заемателят се е задължил да плаща възнаградителна
/договорна/ лихва, която по своето естество представлява възнаграждението,
което длъжникът на пари или на други заместими вещи трябва да престира, за това
че са му предоставени с определен срок за връщане.
Уговорено е
разсрочено връщане на кредита на месечни анюитетни вноски, съгласно погасителен
план, както и месечна вноска за погасяване на възнаградителната лихва.
В настоящия
казус се установи,че банката е изпълнила поетото задължение да предостави
сумата предмет на договора, а солидарните длъжници са изпаднали в забава,
отговаряща на критериите на т. 55 от договора, което е породило правото на
кредитора на обяви предсрочна изискуемост.
Доказа се
надлежното упражнява на това право от страна на банката, която е изпратила
своите уведомления по т. 60 от договора до двамата длъжници. При предсрочната
изискуемост стават изискуема цялата непогасена главница, вкл. частта от нея с
ненастъпил падеж според погасителния план, дължи се просрачената възнаградителна
лихва до момента на настъпване на предсрочната изискуемост, а наказателните
лихви, имащи характер на неустойка за забава – според уговореното в договора.
Вещото лице е
изчислило размера на всяко едно задължение, съобразявайки се с периодите, за
които се претендират лихвите. Изводът, който може да се направи след обсъждане
на заключението му е, че вземанията са възникнали в размера, в който се
претендират.
За да отговори
на въпроса съществуват ли изцяло в тези размери към настоящия момент, съдът
следва да прецени основателни ли са възраженията на ответниците за изтекла
погасителна давност. Тези възражения почиват на разпоредбите на чл.110 и чл.
111 от ЗЗД. С изтичане на пет годишна давност се погасяват всички задължения
,за които законът не предвижда друг срок. Друг срок е предвиден в разпоредбата
на чл.111 от ЗЗД и той е три годишен относно вземанията за лихви и кратката
погасителна давност безспорно е приложима за възнаградителните лихви.
Следва да се
отбележи,че въпреки наименованието си „наказателни лихви“, така уговореното
акцесорно задължение за заплащане на такива при забава на анюитетните вноски,
всъщност представлява по своя характер договорна неустойка. За това за нея също
е приложима кратката погасителна давност
със срок от 3 години на осн. чл. 111,б“б“ от ЗЗД
Няма спор, че ответниците не са
извършвали погашения по главницата изобщо, а за договорни и наказателни лихви -
след 19.08.2011 г., когато са платени последно суми за погасяване на
задълженията с падеж – 06.08.2011 г .
С оглед уговореното с Анекс № 2 задължението на ответниците е да внасят определени погасителни вноски
както за главница, така
и за договорна /възнаградителна лихва/. Следователно погасителната давност
тече отделно за всяка
една вноска от датата, на която плащането е било дължимо по
отношение на банката. Не може да се приеме, че крайният срок на
договора или момента на обявяване на предсрочната изискуемост е началото на
давностния срок за вземанията.
Давността за всички вземания, които
не са били погасени на
осн. чл. 110 и чл.111 ЗЗД към
05.05.2017 г. е била прекъсната с подаване на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Следователно просрочените вземания за
всички вноски за главница, които са били дължими до 05.05.2012 г., са погасени
по давност. Това са две вноски с падежи на 06.12.2011 г. и 06.04.2012 г. с
размери съответно от 200 лв. и 300 лв.
Не е
погасено по давност и следва да се приеме за съществуващо вземането за
главница в размера, формиран от вноските, станали изискуеми след тази дата /без
значение – предсрочно или на падежа според погасителния им план/.Или общия
размер на дължимата и непогасена по давност главница е 27 500 лв., а за
разликата до 28 000 лв. искът се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По отношение на договорната
/възнаградителна/ лихва, давностния срок за погасяване на която е 3-годишен,
следва са приме, че погасителния ефект е настъпил за всички вземания за
договорната лихва, дължими до 05.05.2014 г., а изискуемите от 06.05.2014 г.
нататък, не са погасени по давност и следва да се приемат за съществуващи
вземанията за тях.
За периода от 06.05.2014 – 25.10.2016
г. дължимата възнаградителна лихва е 2 201, 24 лв. и в този размер
вземенето следва да бъде прието за съществуващо. За разликата до 9 633,76
лв. искът по чл.422 от ГПК относно това акцесорно вземане следва да бъде
отхвърлен като неоснователен
По отношение на наказателната лихва
се претендират вземания с период на изискуемост от 06.01.2012 г. до 04.05.2017
г. Към 05.05.2017 г., когато е подадено завялението пред заповедния съд по
давост за били погасени онези везмания от този вид, който за възникнали до
05.05.2017 г. Те са посочени в таблицата към заключението на вещото лице и
общия им размер е 1 642, 82 лв. Остават дължими като възникнали и непосени
по давност вземания за наказателни лихви в размер на 11 657, 96 лв. ,
според установеното със заключението на вещото лице за периода след от
06.05.2014 г. до 04.05.2017 г.
По отношение на таксите за управление
на кредита: претендират се две годишни такси по 280 лв., с падеж съответно –
12.11.2014 г. и 12.11.2014 г. Дори да се
приеме, че става дума да периодични плащания, по отношение на които се прилага
кратката 3-годишна давност, предвид момента на настъпване на тяхната
изискуемост тези вземания за такси не са били погасени по давонст към
05.05.2017 г., когато е подадено заявелнето пред заповедния съд.
По разноските:
На основание т. 12 от ТР № 4/2013
г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство.
Ищецът претендира разноски,
представил е списък до приключване на устните състезания по делото, до който
момент страните могат да представят доказателства (така и ТР № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС).
Искането за разноски
е основателно, съразмерно на уважената част от исковете, а именно: за сумата от
1 406,83 лева за исковото и за сумата от 960,09 лева за заповедното
производство. Отговорността за разноски на ответниците следва да бъде при условията на разделност.
По изложените
съображения Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И:
Приема за
установено, по предявените на осн. чл. 422 от ГПК искове, че съществуват
вземанията на ищеца „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, седалище: гр.София,бул. „Драган Цанков“, № 37, представлявано
от С.П. изпълнителен директор и Надя Кошинска - член на УС на Банката и пълномощник
на изпълнителните директори, срещу „ХЕДА“
ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Гео Милев“ №
9, ет. 1, ап. 2 и Х. С. А., ЕГН ********** ***, при условията на солидарност, за които
е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК по гражданско дело № 1694
от 2017г. по описа на Районен съд Пазарджик в следните размери: 27 500 лв. – главница, ведно със
законната лихва за периода от 05.05.2017
г. - датата на подаване на заявлението пред заповедния съд до изплащане на
вземането; 2 201,
24 лв. - просрочена договорна
лихва за периода от 06.05.2014 г. до 25.10.2016 г. ; 11 657, 96 лв. – наказателна лихва за периода
06.05.2014 г. до 04.05.2017 г. , 560
лв. – такса за обслужване на кредита за 2014 г.и 2015 г.,
Отхвърля предявените искове с правно основание чл. 422 от ГПК за
съществуване на вземанията над посочените по-горе размери: за главница за разликата от
27 500 лв.до 28 000 лв., за договорна лихва за разликата от
2 201, 24 лв. 9 633, 76 лв. и за наказателна лихва за разликата от 11 657,
96 лв. до 13 470, 82 лв.
ОСЪЖДА „ХЕДА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Гео Милев“ № 9, ет. 1, ап. 2 и Х.С.А., ЕГН **********,***, да заплатят
разделно на „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Изгрев, бул. „Драган Цанков“ № 37, сумата от 960,09 лева – разноски в заповедното производство и сумата 1 406,83 лева – разноски в
исковото производство, съразмерно на
уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския
Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: