№ 500/18.08.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
И.Въжарска
Прокурор:
Н.Гугушев
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №463 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от А.Г.
*** – чрез адв.М. от САК, против Решение №23/24.02.2020г., постановено по АНД №36/2020г.
на РС Свиленград. Решението било незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Съдът не бил извършил по свой почин проверка на законосъобразността на процедурата
по установяване на нарушението, на изготвените протоколи и на представените
документи, на отразените в тях обстоятелства, а оттам на валидността и
законосъобразността на издадения електронен фиш. Фишът не отговарял на
изискването за минимално съдържание, липсвала прецизна и ясна фактическа и
юридическа формулировка. Обстоятелствата, описани в съдържанието на електронно
изявление не отговаряли на действителността и имало явно несъответствие с
приложения снимков материал. Мястото на извършване на нарушението и мястото на
позициониране на АТСС не кореспондирали едно спрямо друго и така процедурата по
контрол на правилата за движение била опорочена. Общото описание на нарушението
от фактическа страна – нарушение на скорост, заснето с АТСС, не можело да се
приеме за налично описание на нарушението по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдебният
състав не изследвал въпроса за приложимостта и съразмерността на санкцията. Иска
се съдът да отмени обжалваното съдебно решение, като вместо това се постанови
електронен фиш Серия К, №2181281 да бъде отменен.
Ответникът
ОД на МВР не взема становище по касационната жалба.
Окръжна
Прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение
следва да бъде оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Свиленград потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №2181281, издаден от ОД
МВР Хасково, с който на А.Г.Г. за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер 50,00 лева. Не са
установени от съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние
било безспорно установено и доказано. Приел е, че на 29.05.2018г.
било установено автоматизирано техническо средство №656/14 - за измерване
скоростта и заснемане на автомобили, движещи се по път І-8 при км 365+500,
общ.Свиленград, посока Любимец. В 10,03ч. била засечена скоростта и съответно
заснет движещият се в описаната посока л.а. Мерцедес E
200, рег.***, за който въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази
посока от 50 км/ч измерената скорост била 64 км/ч. Съдът е счел, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и направил извод, че ЕФ съдържа
минималното изискуемо съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно
изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е отчел, че разпоредбата е специална по
отношение на общата разпоредба в чл.57 от ЗАНН. Изследвани са правосубектността
на органа, издал процесния фиш, както и спазване на срока по чл.34 от ЗАНН, за
който е прието, че в случая не се прилага, поради което и връчването му на
02.12.19г. не съставлявало процесуално нарушение от кръга на съществените.
Съдът е обсъдил и че мобилното средство за контрол е от одобрен тип и в
съответствие с метрологичните изисквания, както и че няма нарушение на чл.6 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., доколкото то е определено от контролния
орган и посочено в ЕФ, като дори да не отговаря на критериите по чл.6, ал.2 от
Наредбата, то това е ирелевантно. Аргументирано съдът е приел за установено
извършеното нарушение, като е обсъдил и извършено редуциране на фактически
измерената скорост в рамките на допустимата грешка на измерване. Подробно е
обсъдено, че мястото на нарушение е посочено коректно с текстово описание и с
индивидуализиращи го координати, а от представените доказателства се установява
посоката на движение, точния час на нарушението, регистрационния номер на
автомобила. Така е направен извод, че мястото на нарушение съвпада с мястото на
установяване на нарушението. Въззивната инстанция изрично е посочила, че в
Протокола по чл.10 от Наредбата липсва начало и край на контролиран участък, но
последното изискване е въведено по отношение на контрол по време на движение,
какъвто не бил настоящия случай.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящата инстанция намира, че фактическата обстановка е правилно установена от районния съд и не следва да се излага повторно, като напълно споделя изводите за потвърждаване на Електронния фиш. Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с мобилно по смисъла на пар.6, т.65, б.Б от ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като АТС №TFR1-M-656/14. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Всички възражения, изложени в касационната жалба, са обсъдени вече от районния съд, който с решението си им е дал мотивиран отговор.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите на районния съд, че
обжалваният Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, като не се установява разминаване при посочване на мястото на
извършването на нарушението и на позиционирането на АТСС. На основание чл.165,
ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи – АТСС, за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая се
установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.6 от
Наредбата и няма разминаване в мястото на извършване и установяване на
нарушението. При така попълнените в протокола данни, по несъмнен начин се
потвърждават и данните за номер на служебния автомобил с мобилното АТСС в МПС,
съответно началния и крайния час на работа, при което не се констатират
непълноти в съдържанието на Протокола, както касаещи мястото, така и тези,
които касаят момента на извършване. По делото е представен заснетият клип, на
който освен автомобила и неговия регистрационен номер, са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата
скорост.
Във връзка с това настоящата инстанция намира, че нарушението е безспорно
доказано от представените по делото писмени доказателства. Няма спор по
отношение собствеността на заснетото МПС и правилно е приложена хипотезата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП, според която собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство.
Правилен е изводът на районния съд, че при установяване на нарушението и
провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на
процесния Електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са
установени нарушението и административнонаказателно отговорния субект. Деянието
е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 50,00 лева
съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вид и размер
на наказанието, и на констатираното превишение на скоростта за движение.
Решението на районния съд, с което електронният фиш е потвърден, е
постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №29/24.02.2020г.,
постановено по АНД №36 по описа на Районен съд Свиленград за 2020 година.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.