Производството е по чл.389, ал.1 и сл. от ГПК. Молителят ЗК „Лев инс” АД,гр.София, представлявано от юк Чобанова, претендира с предявената пред настоящия съд исковата молба, да постанови решение, с което да осъди ответника Мехмед Феим Мехмед от с.Среднево, общ.Кърджали да му заплати сумата от 38 601,78 лв., както следва: 30 000 лева главница, представляваща размера на изплатено обезщетение за репариране на търпените от пострадалия Орхан Шабан Рамадан неимуществени вреди и 8 601,78лв. - мораторна лихва върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от датата на ПТП 06.01.2010г. до датата на окончателното плащане 11.10.2012г. Молителят сочи, че съществувала реална опасност ответникът да се разпореди с имуществото си с цел да осуети удовлетворяване на претенцията, поради което моли да бъде допуснато обезпечение на предявения срещу Мехмед Феим Мехмед иск с правно основание чл.274 от КЗ чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на същия /без посочване на имоти/; налагане на запор върху парични суми по банкови сметки в лева и валута във всички банки /изброени поименно, но без посочено седалище и адрес на управление/; и налагане на запор върху движимо имущество – лек автомобил и/или товарен, собственост на Мехмед Феим Мехмед /без посочване на такъв/. Иска се да бъдат служебно изискани от НАП-Кърджали и ПП-КАТ-Кърджали справки за притежаваното от ответника недвижимо имущество и лек и/или товарен автомобил. Съдът, като прецени направеното искане и доказателствата, приложени към исковата молба, намира молбата за допускане на обезпечение по предявения искове за неоснователна. Родово компетентен да разгледа настоящата молба на осн.чл.390, ал.1, предл.1-во от ГПК е Кърджалийския окръжен съд, поради което молбата с правно основание чл.389, ал.1 от ГПК е допустима. Съгласно чл.391,ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска,когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то, ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. На първо място, от доказателствата по делото не се установява за молителя да бъде невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата по решението,ако не бъде допуснато обезпечение на иска чрез налагане на поисканите обезпечителни мерки. На следващо място, с оглед задължението на съда да се произнесе в деня на постъпване на искането за налагане на обезпечение, към настоящия момент не се сочат доказателства за притежавани от ответника по иска недвижими имоти и лек и/или товарен автомобил; изброените в молбата банки пък са с непосочени пълни адреси, поради което съдът не може да прецени къде, при евентуално уважаване на това искане, да наложи запор върху банкови сметки на ответника. Впрочем, за съда не съществува служебно задължение да изисква справки за тези обстоятелства. Ето защо към този момент искането за допускане на обезпечение, при изброените от ищеца способи е неоснователно. На ищеца следва да се издадат удостоверения, по силата на които да се снабди с други такива от НАП-Кърджали, от което да е видно дали Мехмед Феим Мехмед ЕГН **********, притежава лично или в съсобственост с други физически и/или юридически лица недвижими имоти, къде се намират последните и с кой нотариален акт се удостоверява правото на собственост; и от ПП-КАТ-Кърджали, от което да е видно дали Мехмед Феим Мехмед ЕГН **********, притежава лично или в съсобственост с други физически и/или юридически лица леки и/или товарни автомобили, какъв е техния вид, марка, модел, номер на рама (шаси) и държавен контролен номер. С оглед разпоредбата на чл.389, ал.1 от ГПК, след снабдяването с доказателства за собственост на ответника и посочване на конкретни банки, с местонахождението и адресите им, и във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Водим от изложеното, и на осн.чл.395, ал.2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗК „Лев инс” АД, гр.София, да бъде допуснато обезпечение на предявения по гр.д.№ 333/2013г. по описа на КОС против Мехмед Феим Мехмед от с.Среднево, общ.Кърджали иск с правно основание чл.274 от КЗ чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на Мехмед Феим Мехмед /без посочване на имоти/; налагане на запор върху парични суми по банкови сметки в лева и валута във всички банки /изброени поименно, но без посочено седалище и адрес на управление/; и налагане на запор върху движимо имущество – лек и/или товарен автомобил, собственост на Мехмед Феим Мехмед /без посочване на такъв/. На ЗК „Лев инс” АД,гр.София да се издадат удостоверения, по силата на които да се снабди с други такива, както следва: от НАП-Кърджали, от което да е видно дали Мехмед Феим Мехмед ЕГН **********, притежава лично или в съсобственост с други физически и/или юридически лица недвижими имоти, къде се намират те и с кой нотариален акт се удостоверява правото на собственост; и от ПП-КАТ-Кърджали, от което да е видно дали Мехмед Феим Мехмед - ЕГН **********, притежава лично или в съсобственост с други физически и/или юридически лица леки и/или товарни автомобили, какъв е техния вид, марка, модел, номер на рама (шаси) и държавен контролен номер.; при депозит от по 5лв. за всяко едно удостоверение, съгл. чл.23, т.1 от Тарифата за държавните такси. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението.
Председател:
|