РЕШЕНИЕ
№ 370
гр. Велико Търново, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно
наказателно дело № 20254110200942 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят Г. Й. Г. е обжалвал НП № ***/**.**.**** г. на началник
РУ – ***, с което за нарушение по чл. 101, ал. 1 от Закон за движението по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева; за нарушение по чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му
наложени административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от един месец.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си и моли съда
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е основателна. При служебна проверка на АУАН Серия GA №
*******/**.**.**** г. и НП № ***/**.**.**** г. на началник РУ – *** съдът
констатира относно нарушението по чл. 101, ал. 1 от ЗДвП нередовности по
чл. 42, т. 4, пр. 1, пр. 2 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1, пр. 3 и т. 6 от
ЗАНН, визиращи съответно описание на нарушението, на неговите
фактически обстоятелства и виновно нарушените законови разпоредби.
Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства се установява, че на **.**.**** г., около **.** часа,
жалбоподателят Г. Й. Г. управлявал по път ***, в посока от с. *** към гр. ***
състав от ППС – т.а „***“ с регистрационен № ******, образец Нидерландия
и ремарке за л.а. марка „***“, двете собственост на „ ***". В района на км
****** вследствие на неустановена по вид и характер техническа
неизправност на ремаркето за лекия автомобил изпаднала от лявата страна на
средната му ос средна гума с джанта, която гума се ударила в предната част на
насрещно движещия се в съседна пътна лента и в посока гр. *** състав от
ППС – влекач марка „***“ с *** регистрационен № ******* и полуремарке
марка „***“ с *** регистрационен № *******, собственост на “***“,
управляван от ***гражданин М. К. В резултат на това настъпило ПТП с
материални щети по предната част на влекача с ***регистрация.
Жалбоподателят не възприел визуално изпадането на гумата и настъпването
на ПТП, не разбрал в момента на реализирането му за възникналата по
неговото ремарке за лек автомобил техническа неизправност и продължил
движението си. След настъпването на ПТП същото било посетено от
полицейския служител – свидетелят М. И. Р., който по обяснения на ***водач
го обработил по административен ред, съставяйки протокол за ПТП №
***/**.**.**** г.. В този протокол за ПТП като участници в него били
отразени ***водач и неговото ППС, а също и неизвестен водач и неизвестно
МПС. На **.**.**** г., около **.**часа, жалбоподателят се явил в сградата на
РУ – *** и заявил, че сутринта на същата дата е установил липсата на гума с
джанта от ремаркето. Разпознал гумата си от ПТП и посочил, че на **.**.****
г. е управлявал гореописаният състав от ППС в района на реализираното ПТП
без да разбере за настъпването му и за възникналата в хода на движението
техническа неизправност. Бил съставен нов Протокол за ПТП №
***/**.**.**** г., подписан от двамата участници в ПТП. Протоколът за ПТП
№ ***/**.**.**** г. бил анулиран. На жалбоподателя бил съставен процесният
АУАН, въз основа на който било издадено атакуваното наказателно
постановление.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни и писмени – показанията на свидетелите А. Н. Р., С. Д. С., М. И.
Р., Протокол за ПТП № ***/**.**.**** г., 8 бр. фотоснимки. Показанията на
тези свидетели са безпротиворечиви, последователни и взаимно допълващи.
Фактическите констатации, отразени в протокола за ПТП и онагледеното чрез
фотоснимки корелира на гласните доказателства. Схемата в протокола за ПТП
обаче неточно отразява мястото на удара между гумата с джанта и *** товарен
автомобил. Като място на удара е онагледена задната, а не предната част на
този автомобил.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че по отношение на
нарушението по чл. 101, ал. 1 от ЗДвП АУАН и НП страдат от горепосочените
пороци, обосноваващи правен извод за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
жалбоподателя. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 1
ЗДвП: „При възникване по време на движение на повреда или неизправност в
пътно превозно средство, която застрашава безопасността на движението,
2
водачът е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване. В този
случай, ако спряното пътно превозно средство се намира в обхвата на пътното
платно, водачът, когато се намира извън превозното средство, трябва да е
облечен със светлоотразителна жилетка“. А съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП:
„Неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл.
147, ал. 1…“. Легалната дефиниция на претендираната от наказващия орган
като фактология на казуса „значителна неизправност“ по ремаркето за лек
автомобил се съдържа в нормата на § 6, т. 72 ДР ЗДвП: "Значителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-
значителни несъответствия.“ Бланкетната разпоредба на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП
препраща към чл. 37, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства /наричана по-долу наредбата/ и съгласно този текст: „За всеки
елемент, който се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален списък
на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност.
Неизправностите, установени при извършването на периодичните прегледи на
ППС, се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им върху
безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната среда
и риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: т.1
незначителни неизправности; т.2.-значителни неизправности; т.3. опасни
неизправности.“ Според чл. 37, ал. 3 от наредбата: "Значителни са
неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху безопасността
на превозното средство или оказват въздействие върху околната среда, или
пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните
несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на
превозното средство. Значителни неизправности са и несъответствия между
данните за регистрационния номер и/или идентификационния номер на
превозното средство от свидетелството за регистрация и представеното за
преглед ППС. Превозното средство се подлага на повторен преглед след
отстраняване на установените неизправности и/или несъответствия.“
Съгласно чл. 37, ал. 6 от наредбата: „Превозно средство с неизправности,
попадащи в повече от една от групите неизправности по ал. 1, се класифицира
в групата, отговаряща на по-значителната неизправност.“ Според чл. 37, ал. 7
от наредбата: „Превозно средство с няколко неизправности в рамките на един
и същ елемент, подлежащ на проверка съгласно приложение № 5, може да се
класифицира в следващата по сериозност група неизправности, ако се
прецени, че комбинираното въздействие на тези неизправности създава по-
висок риск за безопасността на движението.з
Видно от Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в
Приложение № 5 от наредбата към чл. 31 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. в
която са регламентирани методите за проверка, причините за неизправностите
и тяхната оценка, по отношение на неизправностите по осите на ППС са
3
посочени в т. 5.1.1. като счупената или деформирана ос обуславя опасна
неизправност, а несигурното закрепване към превозното средство, както и
опасното изменение на осите се определя или като значителна, или като
опасна неизправност. В т. 5.2.3, б.“а-з“ са дефинирани различни
неизправности по гумите на автомобила, които в отделните хипотези
определят техническата неизправност като незначителна, значителна, опасна.
Анализът на тези текстове сочи, че обективираното съставомерно
поведение по чл. 101, ал. 1 от ЗДвП се изразява в това жалбоподателят да
установи по време на движението си възникване на конкретна повреда или
конкретна техническа неизправност, които да застрашават безопасността на
движението и кумулативно с това да изпълни задължението си да спре и да
вземе мерки за отстраняването им. В разглеждания казус контролният и
наказващият органи са претендирали, че изпадането на средна гума с джанта
от средна ос на ремарке за лек автомобил се дължи на възникнала „значителна
неизправност“ на това ремарке. В АУАН и НП липсва описание в какво точно
се е изразила тази значителна техническа неизправност, за да доведе до
изпадането на гумата. Дали това е конкретна техническа неизправност по
ремаркето за лек автомобил на ППС, управлявано от жалбоподателя и дали
същата е „значителна“ такава означава, че същата следва да бъде словесно
точно, ясно, конкретно и подробно индивидуализирана, като се посочи и
приложимото право, запълващо съдържанието на бланкетната норма. Това не
е било сторено, нито от контролния, нито от наказващия органи. На следващо
място, наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 179, ал.
6, т. 2 от ЗДвП: „Който управлява технически неизправно ППС се наказва с
глоба от: т. 2 – двеста лева – при констатирани значителни неизправности.“
Тази санкция обаче е относима не за нарушение по чл. 101, ал. 1 от ЗДвП, а за
нарушение по чл. 139, ал. 1 т. 1 от ЗДвП: „Движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат: т.1 технически изправни“.
При положение че в АУАН и НП не се съдържат достатъчно
фактически обстоятелства, индивидуализаращи характера и вида на
техническата неизправност, за да бъде преценена като такава, застрашаваща
безопасността на движението; с оглед на непосочване на приложимото право,
запълващо съдържанието на бланкетната норма; предвид несъотносимостта на
санкционната норма към обективираното от жалбоподателя поведение, се
обуславя правен извод, че АУАН и НП страдат от пороци съгласно нормите на
чл. 42, т. 4, пр. 1, пр.2 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1, пр. 3 и т. 6 от
ЗАНН, визиращи описание на нарушението, на неговите фактически
обстоятелства и виновно нарушените законови разпоредби. Тоест, при
съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
жалбоподателя да научи в какво нарушение е обвинен, срещу какво следва да
се защитава и евентуално какви доказателства да ангажира в подкрепа на
защитната си позиция. Следователно в тази част наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно на основание
чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН.
4
Приетото за установено и доказано не може да мотивира съда да
приеме, че е налице от страна на жалбоподателя и обективирано съставомерно
поведение и субективно отношение към него, подводимо под нормата на чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. От доказателствената съвкупност не се установява
какво точно е било разположението на двете съчленени ППС едно спрямо
друго в момента, в който гумата е изпаднала от ремаркето на лекия автомобил
и непосредствено след това се е ударила в предната част на *** товарен
автомобил. Не се явява доказано жалбоподателят да е възприел визуално
изпадането на гумата и удрянето й в насрещния автомобил, както и да е
установил по време на движението си възникването на каквато и да е
техническа неизправност по управлявания от него състав на ППС.
Действително е настъпило ПТП между двете ППС, но у жалбоподателят не е
имало субективна представа, че същият е участник в реализацията му, поради
което за него не е съществувало задължението без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. Настъпилото ПТП е в резултат на случайно деяние по
смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 15 от НК, защото жалбоподателят не е бил
длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици. Следователно в тази му част наказателното постановление е
издадено в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно –
основание за неговата отмяна като незаконосъобразно съгласно чл. 63, ал. 2, т.
1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 1 и т. 2 от
ЗАНН, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН и чл. 63в от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № ***/**.**.**** г. на
началник РУ – ***, с което на жалбоподателя Г. Й. Г. за нарушение по чл. 101,
ал. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 179, ал. 6,
т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева; за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 50
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – В. Търново на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава XII от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5