№ 213
гр. гр.Н., 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20222150200825 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д- 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от „О. ****” ЕООД,
ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „С.“ № **,
представлявано от управителя Б. Н. С. срещу Наказателно постановление №
89 от 30.08.2022г., издадено от Николай Димитров – Кмет на Община Н., с
което на жалбоподателя на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма във
вр. чл. 175, ал. 2 от Закона за туризма вр. чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 53, ал. 1
вр. чл. 27 от ЗАНН наложено наказание „имуществена санкция” в размер на
1000.00 (хиляда лева) лева. Наказанието е наложено за това, че на
19.07.2022г. в 18.00часа, в Хотел „К.“ гр. Н., м. „К.“ , с идентификатор №
****, стопанисван от посоченото дружество е установено, че се извършва
туристическа дейност – хотелиерство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона
за туризма, без необходимите документи за дейността – удостоверение за
категоризация или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. Наказващият орган е посочил, че с действията си
дружеството е нарушило правилата на чл. 114, т. 1 от ЗТ, за което на
основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма е наложена „имуществена
санкция“ в размер от 1000 лева.
Жалбоподателят „О. ****” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „С.“ № **, е останал недоволен от така наложеното му
наказание. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Твърди, че е бил въведен в заблуждение от Мария
Панова, като за действията й бил подал жалба до РП Бургас, ТО Н.. Сочи, че
на 20.07.2022г. било получено удостоверение за временна категоризация на
обекта. Моли се за цялостна отмяна на наложеното наказание. В съдебно
заседание наказаното дружество не се представлява , призовано редовно по
реда на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.
1
Административнонаказващият орган се представлява по делото от ст.
юрисконсулт Невелина Тълпигова. Процесуалният представител на АНО
счита, че не са допуснати твърдените процесуални нарушения и деянието е
доказано от фактическа страна. Деянието било правилно квалифицирано,
спазени били разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Обстоятелствата били безспорно доказани. Моли се за потвърждаване на
наказателното постановление и присъждане на разноски по делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Н., не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 19.07.2022г. свидетелят Т. Н. Н., заемащ длъжността „главен експерт“
в Отдел „Контролен блок“ при Община Н., изпълнявал служебните си
задължения. Около 18.00часа била извършена проверка на Хотел „К.“ гр. Н..
Обектът бил стопанисван от дружеството жалбоподател „О. ****“ ЕООД,
като се извършвала туристическа дейност по смисъла на чл.3, ал. 2, т. 1 от ЗТ.
Свидетелят поискал да му бъде представено удостоверение за категоризация
на хотела или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране, но такива не били налични. Нямало и доказателства да е
открита процедура за това. Представено било удостоверение издадено за „К.“
ЕООД, ЕИК *****, гр. С., валидно до 18.07.2022г. На място свидетелят Т. Н.
съставил АУАН Серия А № 0003934/ 19.07.2022г., като връчил същия на С.С..
В последствие се установило, че управител на дружеството е Б. С., като
АУАН бил връчен повторно на същия. В законния срок било издадено
процесното Наказателно постановление № 89 от 30.08.2022г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН Серия А № 0003934/ 19.07.2022г.,
Наказателно постановление № 89 от 30.08.2022г., копие на удостоверение №
11338/ 18.07.2017г. за „К.“ ЕООД, ЕИК *****, гр. С., валидно до 18.07.2022г.,
обяснения от Б. С., копие на жалба от С.С. до РП Бургас, ТО Н., резолюция
към АУАН, Заповед № 1279/ 06.06.2022г. на Кмет на Община Н., копие на
обяснение от С.С. до Кмета на Община Н., свидетелските показания на Т. Н.
Н..
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това
четиринадесетдневен срок чрез наказващия орган. И АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентните органи , видно от приложената
по делото Заповед № 1279/ 06.06.2022г. на Кмет на Община Н.. Спазени са
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото е безспорно установено, че на 19.07.2022г. е извършена
проверка от служители на Община Н. в туристически обект Хотел „К.“ гр. Н.,
м. „К.“ за спазване на разпоредбите на Закона за туризма. Проверката била
извършена около 18.00часа в посочения хотел. Свидетелят Т. Н. сочи, че по
време на проверката не били представени удостоверение за категоризация или
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране .
Според разпоредбата на чл. 114, т. 1 от ЗТ, лицата, извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т.
2
1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран или
регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране. Страните не спорят,
че провереният Хотел „К.“ е обект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1от ЗТ – хотел
по смисъла на §1, т. 17 от ДР на ЗТ. По делото не се спори и не се представят
доказателства, че дружеството е извършвало дейността си притежавайки
съответно удостоверение за категоризация или временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране. Пред проверяващите е представено
удостоверение с изтекъл на 18.07.2022г. срок и предназначено за друго
търговско дружество „К.“ ЕООД, ЕИК *****, гр. С.. Без значение за
извършеното нарушение са отношенията на управителя на дружеството с
трети лица посочени в обяснението пред Кмета на Община Н. и жалбата в РП
Бургас, ТО Н..
Настоящият състав не намира нарушения при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление, като са изпълнени изискванията
на ЗАНН. От страна на жалбоподателя няма и посочени конкретни нарушения
на материалния и процесуалния закон. По същество не се отрича
извършването на нарушението, като се въвеждат доводи за други отношения ,
свързани с категоризацията на хотела, които нямат пряко отношение към
извършеното нарушение.
Наказващият орган правилно е определил размера на санкцията. В
нормата на чл. 206, ал. 1 от ЗТ е посочено, че на лице, което предоставя
туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран туристически
обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3, се налага глоба в размер от 500 до 5000 лв.,
съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв. Наложена е
глоба в размер на 1000.00лева, която се явява минималната такава, съобразена
е с тежестта на нарушението.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното
наказателно постановление да се потвърди.
По разноските. Жалбоподателят не претендира разноски. Следва да се
присъдят разноски в полза на административнонаказващият орган, който е
бил защитаван от юрисконсулт. До приключване на разглеждането на делото
в съдебното заседание е заявено искане за присъждане на възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер
от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът
счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80 лева.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал.2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 89 от
30.08.2022г., издадено от Николай Димитров – Кмет на Община Н., с което на
3
„О. ****” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
„С.“ № **, представлявано от управителя Б. Н. С., на основание чл. 206, ал. 1
от Закона за туризма във вр. чл. 175, ал. 2 от Закона за туризма вр. чл. 83, ал.
1 от ЗАНН и чл. 53, ал. 1 вр. чл. 27 от ЗАНН, е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000.00 ( хиляда) лева , като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „О. ****” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „С.“ № **, представлявано от управителя Б. Н. С. да
заплати на Община гр. Н. сумата от 80.00лева ( осемдесет лева) разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4