ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9162
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110143924 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.04.2024 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът .... АД е предявил срещу ответника С О установителен иск с
правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал. 1 ГПК във вр. чл. 410 КЗ вр. чл.
49 и чл. 45 ЗЗД за сумата от 601.17 лв., представляваща изплатеното по
застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 09.03.2017 г. от виновно противоправно поведение, изразяващо
се в неподдържането и неизправността на пътен участък, част от общинска
пътна мрежа, ведно със законната лихва върху претендираната сума от
15.09.2020 г. до пълното изплащане на сумата. Претендира разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско на МПС“ е настъпило
1
застрахователно събитие – застрахованото МПС с марка „...“, модел „...“ с
регистрационен № ...., попада в необозначено и необезопасено препятствие на
пътното платно на територията на гр. София, при движение по бул. „Никола
Вапцаров“ до № 8, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 601.17 лв., която
е изплатена с платежно нареждане № BORD02854935/11.05.2017г. на
....ЕООД – сумата в размер на 443.11 лв. и с платежно нареждане
BORD02585093/11.05.2017г. на „....ООД“ сума в размер на 148.06лв., заедно с
обичайните разноски в размер на 10.00лв. Сочи, че е съставен протокол за
ПТП № 1683036 от 10.03.2017г. на СДВР – отдел „Пътна полиция“.Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има
задължение да поддържа общинската пътна мрежа.
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под
опис. Прави искане за допускане на един свидетел при режим на призоваване
за установяване фактите относно механизма на процесното събитие и
причинените вреди. Представените писмени доказателствени средства и
поисканите гласни доказателствени средства следва да бъдат допуснати като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда спор. Прави искане за допускане на САТЕ със задачи, посочени в
исковата молба, което следва да бъде уважено, тъй като със същото се цели
изясняване на релевантни по делото обстоятелства.
2. Ответникът С О в законоустановения едномесечен срок е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и
размер като неоснователен и недоказан. Оспорва вида и размера на вредите,
както и причинната им връзка с твърдяното противоправно деяние.
Заявява, че застрахователят не е доказал, че увреждането е в резултат на
покрит застрахователен риск. Заявява, че в изпълнение на Договор № СО15-
РД-55-355/11.06.2015г., сключен между СО и „....“ АД, процесният пътен
участък следва да бъде поддържан от посоченото дружество. Твърди, че в
изпълнение на горепосочения договор, е съставен Констативен протокол от
13.02.2017г. за обект: Зона 1-ва, район Лозенец, бул. „Никола Вапцаров“, в
участъка от бул. „Черни връх“ до бул. „Симеоновско шосе“, в който е
обективизирана липсата на пътни неравности – дупки и пропадания .Заявява,
че процесния участък от пътя попада в обхвата на сключения договор.
2
Твърди, че застрахователят не е представил валиден договор за сключена
застрахователна полица. Оспорва претенцията на ищцовото дружество, тъй
като изплащането на обезщетението по щета №
0000126117251048/09.03.2017г. е извършено, а претенцията е обоснована,
единствено и само въз основа на твърденията на водача. Оспорва механизма
на твърдяното ПТП, тъй като в протокола за ПТП № 1683036/10.03.2017г.
няма данни относно начина на увреждане на автомобила.Твърди, че
посочения протокол не е съставен въз основа на непосредствени сетивни
възприятия на актосъставителя, а на база изявления на участник в
произшествието и не следва да се ползва с материална доказателствена сила
за механизма на извършеното ПТП. Твърди, че липсват доказателства, че при
определяне на застрахователното обезщетение е взето предвид овехтяването
на автомобила към датата на ПТП.Заявява, че липсват доказателства, които да
навеждат на обективна невъзможност от страна на водача да спре или
заобиколи препятствието на пътя. Твърди, че до СО не е изпращана регресна
покана.В тази връзка оспорва и дължимите лихви. Моли съдът изцяло да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. При условията на
алтернативност моли съдът да намали размера на претендираното
обезщетение вследствие на съпричиняване на вредите от страна на водача на
автомобила. Претендира разноски, включително и юрисконсулстско
възнаграждение. Моли да се намали претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение до предвидения минимум.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 от
ГПК за привличане на трето – лице помагач на страната на ответника на „....“
АД, като правния интерес от искането е обосновано с обстоятелството, че
възможната причина за настъпване на процесното ПТП е дефект на пътната
настилка в рамките на гаранционния срок по договор № СО15-РД-55-
355/11.06.2015 г. Сключен между СО и „...“ АД.
Съдът намира, че искането е основателно.
По исковете:
1. В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
3
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
Конституира като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ответника
„....“ АД.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х., гр...., (ТЕЛ...), който да се
уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля – М. Г. П. , поискан от ищеца за обстоятелствата, посочени в
исковата молба, който да се призове след извършване на справка за
постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след
внасяне на депозит от ищеца за призоваване в размер на 50.00 лв., вносим в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
Оставя без уважение искането на ищеца за допускане на ССчЕ, като
ненеобходимо.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
обстоятелството, че за отстраняване на щети по МПС с марка „...“, с
регистрационен № ...., ищецът е заплатил сума в размер на 601.17 лв.
4
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА да се призове за с.з. като й се връчат
преписи от исковата молба и приложенията, от настоящото определение, като
в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5