Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на петнадесети януари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н. МАРИНОВА
при участието на секретаря Д.Илиева,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 5020/2020 г. по описа на Районен съд
- Варна, 53 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени от ***АД,***, със седалище и адрес на управление:***,***,
срещу „П.“ ЕООД,***, със седалище и адрес на управление:***, обективно
кумулативно съединени искове, както следва: 1. с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 5 498,35 лева, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено на
10.07.2019 г. от ***АД на***по комбинирана***, със срок на валидност от
01.03.2018 г. до 28.02.2019 г., по *** по описа на ***АД, касаеща нанесени
материални щети по газопроводно съоръжение, собственост на „***, вследствие на
настъпила на 28.01.2019 г. авария в град ***; ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от датата на предявяване на исковете – 20.05.2020 г.
до окончателното изплащане на задължението; 2. с правно основание чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 134,40 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено за периода от 22.02.2020 г. до 19.05.2020 г.
Приети за съвместно разглеждане в
настоящото производство са предявени
от „П.“ ***,***, със седалище и адрес на управление:***, срещу И.А.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, в условията на евентуалност, в случай на уважаване на предявените
главни искове, обратни искове с правно основание чл. 54 ЗЗД, вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД за осъждане на третото лице - помагач да заплати на „П.“ ***,***, сумата
от 5 498,35 лева, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено на
10.07.2019 г. от ***АД на***по комбинирана***, със срок на валидност от
01.03.2018 г. до 28.02.2019 г., по*** №***по описа на ***АД, касаеща нанесени от
ответното дружество по възлагане от третото лице - помагач материални щети по
газопроводно съоръжение, собственост на***, вследствие на настъпила на
28.01.2019 г. авария в град***“; ведно със законната лихва върху посочената
сума, считано от датата на предявяване на исковете – 20.05.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението; както и сумата от 134,40 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от 22.02.2020 г. до
19.05.2020 г.
В исковата молба се твърди, че на 28.01.2019 г. в град *** на изхода на жк *** в посока към ***“, до автосервиз***при
извършване на изкопни дейности от ответното дружество, управителят на същото –***е
повредил разпределителен газопровод, собственост на***, вследствие на което
са нанесени материални щети на съоръжението и е последвало изтичане на природен
газ в атмосферата. Сочи се, че във връзка с настъпилото събитие
е съставен Доклад***г., съгласно който аварията
представлява скъсан разпределителен газопровод с диаметър Ф200мм, на посочения
адрес. По този повод, от членове на аварийна група при
газоразпределителното дружество са предприети действия по отстраняване на
щетите и по възстановяване на целостта на съоръжението, като е потърсено и
съдействието на органите на полицията и на пожарната. Заявява се, че
аварията е била отстранена на 29.01.2019 г., като ремонтно-възстановителните
работи са включвали възстановяване на газопроводното съоръжение с тръба и муфи,
чрез използване на следните материали: 1 м. полиетиленова тръба PE-HD Ф200мм, 2
броя муфи Ф200мм, 6 броя бързи връзки Ф40мм, 4 броя бързи връзки Ф32мм и 4
метра лента.
Ищецът
твърди, че съгласно Полица***, газоразпределителната мрежа на***за лицензирана
територия „***“ е застрахована при ищцовото дружество със
срок на действие на полицата от 01.03.2018 г. до 28.02.2019 г. Сочи се, че във
връзка с настъпилото застрахователно събитие в ***АД е заведена******, като
общата стойност на нанесените щети и дейностите по отстраняване на аварията е в
размер на 5 498,35 лева, от която сума: определяне
на разходите за потвърждаване на достоверността на получения сигнал за авария -
1.66 лева; определяне на разходите за сбор (събиране) на аварийна група и
авариен щаб -64.23 лева; определяне на разходите за ликвидиране на аварията -
37.98 лева; локализиране изтичането на природен газ - 33.34 лева; определяне на
количеството природен газ изтекло в резултат на аварията (по методиката на Pipe
Line Rules of Thumb Handbook, Fourth edition, 1998 Houston, 603) - 2,746.54
лева; изпразване и продухване на необходимите части от ГРМ, с оглед
отстраняване на природния газ и възможности за безопасен ремонт - 152.69 лева; създаване
на протокол за готовност на авариралия участък от ГРМ за ремонт - 33.34 лева; определяне
на разходите по възстановяване на целостта на ГРМ (газопровода или съоръжението
засегнати от аварията) - 860.29 лева; определяне на разходите по запълване на
газопровода с природен газ и възстановяване на газоподаването - 1,536.82 лева; създаване
на доклад за причините довели до аварията, предприетите мерки за ремонт и
възстановяване на подаването на природен газ и други, както и за ликвидиране на
щетите от аварията - 31.47 лева. Заявява се, че с Доклад от
08.07.2019 г. по процесната*** ищцовото дружество е определило на***да бъде
изплатено обезщетение в размер на 5 498,35 лева,
като с Преводно нареждане от 10.07.2019 г. същото е изплатено.
Ищецът
твърди, че застрахователното събитие е настъпило в рамките на застрахователния
срок и представлява покрит риск по процесната застрахователна полица, както и
че на основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, след изплащане на застрахователното обезщетение,
ищецът е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение
и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, с оглед репариране на
изплатената***. Сочи се, че съгласно Постановление № *** г. на *** аварията била причинена от ***, който при извършване на
хоризонтален сондаж за прокарване на кабелна линия и електрифициране на парцел,
собственост на И.А.К., с пробивната машина „къртица" е пробил
полиетиленова тръба Ф200 на разпределителен газопровод, собственост на***.
В тази връзка, действията на лицето ***, в качеството му на управител и
едноличен собственик на капитала на ***, който е извършвал изкопните работи, са
противоправни, тъй като са в нарушение на Наредба № 16 от 09.06.2004 г. за
сервитутите на енергийните обекти, както и на другите нормативни актове,
задължителни при извършване на изкопни работи.
С
регресна покана изх. № *** г., получена от „П." ЕООД с
известие за доставяне № *** г., ищецът е поканил ответното дружество да възстанови изплатеното
обезщетение, но плащане до този момент не е постъпило, което поражда правния
интерес от настоящия иск.
В открито съдебно
заседание и в представени писмени бележки ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа исковите претенции, като намира същите за основателни и
доказани.
Претендира заплащане на сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното
дружество е депозирало писмен отговор, с който навежда доводи за
неоснователност на предявените искове. Твърди
се, че възложител в
настоящия случай се явява не ответното дружество, а И.А.К., като през месец януари
2019 г. между***и И.А.К. бил сключен договор за извършване на хоризонтален
сондаж и изкопни работи /договор за изработка/, без същият да бъде обективиран
в писмен вид.
Сочи се, че в качеството на изпълнител***се е задължило да извърши изкопни
работи и хоризонтален сондаж под трасето на улица "***" с
цел да бъде положен ел.проводник, който да захрани с електрическа енергия имота
на възложителя - И.А.К.. Заявява се, че сумата, която *** получило
като възнаграждение от възложителя за извършената работа, била в размер на 1 080
лева с ДДС по Фактура № *** г. Твърди се, че преди да
бъдат започнати каквито и да било действия във връзка с изкопни работи на
улицата, възложителят предварително бил подготвил технически и документално и
трасирал мястото на сондажа от двете страни на пътя, като всички извършени
впоследствие действия от страна на***във връзка с извършването на сондажа са
били съобразени и осъществени в съответствие с така предварително маркираното
трасе. В този смисъл, настъпилата впоследствие авария не се
дължи на виновни и несъобразени действия от страна на ***, поради което и ответното дружество не
е отговорно за настъпилите вследствие на аварията имуществени вреди към***, а
претенциите на ищеца следва да бъдат насочени към третото лице – помагач.
Оспорват
се изцяло истинността и съдържанието на представения с исковата молба
Констативен протокол № *** г., на
разпечатка „калкулатор за изчисляване размера на нанесени щети и пропуснатите
ползи", както и разпечатката за сметни норми за извършени СМР. Сочи се нарушение на Наредба за устройството и безопасната експлоатация
на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и
уредите за природен газ.
В открито съдебно заседание и в представени писмени бележки ответникът,
чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на
исковите претенции, поради липсата на поставени знаци за наличие на
газопроводната тръба и невъзможността да се изчисли количеството изтекъл газ. С оглед на изложените съображения, се иска отхвърляне
на предявените искове. Претендират
се направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Така изложените
твърдения обосновават и предявените
от ответника в срока за отговор на исковата молба обратни искове срещу конституирания като трето лице – помагач И.А.К.,
като се сочи, че възложителят на работата по чл.
49 ЗЗД и прекият причинител на непозволеното увреждане
отговарят солидарно за причинените вреди от същото, като е без значение дали
възлагането произтича от договор за изработка или от друг правопораждащ факт.
В
отговора на обратния иск третото лице – помагач оспорва твърденията в обратния
иск. Твърди,
че е собственик на Поземлен имот № ***находящ
се в град ***“, като от
началото на 2018 г. е предприел действия по електрифициране на имота. Във връзка с последното, било необходимо ангажиране на фирма,
различна от ***, за
осъществяване на дейности по прокопаване и полагане на кабел, за които***въвело
в заблуждение И.А.К., че има ресурсите да извърши. Сочи
се, че видно от Постановление от ***
г. по пр.пр. № *** - Варна, ***, чрез
своя управител ***,
по време на извършвания вертикален сондаж, променил траекторията на пробиване
на машината и нанесъл щети на трето лице. Заявява се, че
третото лице – помагач не е нито собственик, нито е осъществявал надзор по
отношение на процесната пробиваща машина, поради което и не носи отговорност за
причинените вреди. Оспорва се размерът на претенциите.
В открито съдебно заседание третото
лице – помагач, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените главни и
обратни искове и моли за тяхното отхвърляне. Претендира сторените в
производството разноски.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно между страните е, че на *** г. в град ***“, на изхода на ***“, до автосервиз***при извършване на изкопни дейности от ответното
дружество е повреден разпределителен газопровод, собственост на***,
вследствие на което са нанесени материални щети на съоръжението; че съгласно
Полица***, газоразпределителната мрежа на***за лицензирана територия „***“
е била застрахована при ищцовото дружество със срок на действие на полицата от
01.03.2018 г. до 28.02.2019 г.; че във връзка с настъпилото застрахователно
събитие в ***АД е заведена******, като общата стойност на нанесените щети и
дейностите по отстраняване на аварията е определена в размер на 5 498,35
лева; че с Преводно нареждане от 10.07.2019 г. същото е изплатено от ищеца на***; че между ответника и третото лице – помагач е съществувала устна уговорка
за извършване на хоризонтален сондаж и изкопни
работи /договор за изработка/.
Установява се от ангажираните от ищеца писмени доказателства - Комбинирана застрахователна
полица "***"***, спецификация и опис на
застрахованото имущество към застрахователната полица, че към датата на увреждането
– 28.01.2019 г. увреденото имущество - разпределителен газопровод, собственост на***, е било застраховано при ищцовото дружество със срок на действие
на полицата от 01.03.2018 г. до 28.02.2019 г. Съгласно т. 1.3. от "Специалните условия" на застрахователната полица, настъпилото застрахователно събитие - повреди или загуби, причинени от непредумишлени действия на трети лица, в това число изкопни
работи, е сред покритите застрахователни рискове.
Приобщени към
доказателствата по делото са Доклад***г., съгласно който на 28.01.2019 г.,
около 20:16 часа, е постъпил сигнал за процесната авария с причинител ответното
дружество, както и Протокол за отстраняване на авария от 29.01.2019 г., съдържащ
осъществените ремонтно-възстановителни работи и вложените материали.
Приети като писмени
доказателства по делото са Претенция за обезщетение, Калкулатор за изчисляване
размера на нанесените щети и пропуснатите ползи, Доклад по*** №***и Платежно
нареждане от 10.07.2019 г. за сумата от 5 498,35 лева, преведена от ищеца
на***, както и Регресна покана изх. № *** г. от ищцовото дружество до
ответника.
Приобщено към
доказателствата по делото е Постановление от *** г. на *** за отказ да се
образува досъдебно производство.
Представени по делото са
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***г. на ***, Разрешение за
поставяне на преместваем обект за търговия № ***, Становище на условията за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. № ***
**., Констативен протокол № *** г., Фактури № *** г. и № *** г., издадени от „***“
АД с получател И.А.К., ведно с фискални бонове към тях, Фактура № *** г.,
издадена от ответното дружество с получател ***., ЕГН **********, на стойност
1 080 лева, ведно с фискален бон.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са използвани и
специални знания, като за целта е назначена и изслушана Съдебно- техническа експертиза, заключението по която е кредитирано от съда като компетентно и обосновано изготвено. Съгласно последното, от изисканата скица от Подземен
кадастър се установява, че на адрес: град***“, е нанесено местоположението на газопровод и
газопреносни отклонения от него, като към момента на аварията същият е бил в
експлоатация. Като конкретно място на аварията вещите лица са посочили района
на автосервиз, пред който има борса за дърва за огрев, а в близост до него се
намира автосервиз „***“. Размерът на вредата е определен на сумата от
3 288,47 лева, включваща стойността на извършените възстановителни
мероприятия по газопровода и на изтеклия в атмосферата газ. Експертите са
установили, че в района на аварията, от двете страни на пътя, има газопроводни
отклонения, защитени в обсадна тръба със залепен стикер с жълт цвят, надпис „***“
и посочен авариен телефон. Към заключението на вещите лица са приложени снимков
материал и Скица от Подземен кадастър при ***
Събрани в производството са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, част от които и
очевидци, ценени от съда при условията на
чл. 172 ГПК.
От съвкупния анализ на показанията на свидетелите *** и *** се установява, че на процесните дата
и място същите разговаряли с управителя на ответното дружество, който се
подготвял за хоризонтален сондаж и бил заедно с друг човек, даващ му
напътствия. Твърдят, че не са виждали обозначителни знаци за
газопровод, че дупката за извършване на сондажа била около два метра дълбока,
както и че на отсрещната страна на пътя имало друга изкопана дупка, която
трябвало да се свърже с първата.
Свидетелите Д.К.С. и *** - служители на "***" АД заявиха, че на 28.01.2019 г. в град **** на изхода на ***“, до автосервиз***е настъпила авария, вследствие на която бил повреден разпределителен газопровод, собственост
на***. При посещение на място късно вечерта свидетелите
установили, че газопровод Фи200 бил ударен с къртица, като имало изтичане на
газ в атмосферата, както и че са предприели спиране на линеен кран, но поради
големината на газопровода, изтичането на газ продължило около час и петдесет
минути. На следващия ден били извършени възстановителните мероприятия. На около
200-300 метра имало отклонения с означение, че преминава газопровод и посочен
авариен телефон. Съставени били съответните протоколи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и с правно
основание чл. 86 ЗЗД, а в условията на евентуалност, в случай на уважаване на
предявените главни искове, са
предявени обективно кумулативно съединени обратни искове с правно основание чл. 54 ЗЗД, вр. чл.
49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, застрахователят, който е платил обезщетение по имуществена
застраховка за причинените вреди, встъпва в правата на увредения спрямо
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на
която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски за определянето му. За да е основателен искът на ищеца, той следва да докаже по категоричен
начин наличието на следните три кумулативни предпоставки: съществуването на
валидно застрахователно правоотношение между него и третото лице, собственик на
увреденото имущество; настъпването на застрахователно събитие, причинено от
трето лице, което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на
деликтната отговорност и заплащане на застрахователно обезщетение.
Безспорно
между страните е съществуването
на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
третото лице***- собственик на увреденото имущество;
настъпването на застрахователно събитие – повреждане на процесния участък от газопровод, както и заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца като застраховател на***като застрахован.
Спорен в
производството е въпросът относно наличието на деликтна отговорност за
причинените на застрахования вреди у ответника, а в условията на евентуалност и
у третото лице - помагач.
Безспорно между страните е, че на 28.01.2019 г. в град ***“, до автосервиз***при
извършване на изкопни дейности от ответното дружество е повреден
разпределителен газопровод, собственост на***, вследствие на което са
нанесени материални щети на съоръжението. Последното
представлява застрахователно събитие, съгласно т. 1.3. от
"***" на застрахователната полица, а именно: повреда или загуба, причинена от непредумишлени
действия на трети лица, в това число изкопни работи.
Безспорно е също така между страните,
че съгласно
Полица***, газоразпределителната мрежа на***за лицензирана територия „***“
е била застрахована при ищцовото дружество със срок на действие на полицата от
01.03.2018 г. до 28.02.2019 г., както и
че във връзка с настъпилото застрахователно събитие в ***АД е заведена******.
Съгласно
теорията и трайно установената съдебна практика, налице е неправомерно
действие, ако такова е предприето въпреки нормативна забрана за извършването му
или въпреки това, че не са налице необходимите за извършването му предпоставки,
съответно - бездействието ще бъде противоправно, когато не се предприема
действие, което следва да бъде извършено по силата на правна норма или въпреки
направеното от съответната страна искане за това, макар и да са налице
предвидените в закона предпоставки за извършване на действието.
От
събраните в производството писмени доказателства: Доклад***г., съгласно който на 28.01.2019 г.,
около 20:16 часа, е постъпил сигнал за процесната авария с причинител ответното
дружество, Постановление от *** за отказ да се образува досъдебно производство,
от изслушаната Съдебно-техническа експертиза и от показанията на разпитаните
свидетели *** се установява, че посоченото
застрахователно събитие е настъпило в резултат на противоправни действия на
управителя на ответното дружество – ***, който при осъществяване на хорионтален
сондаж на 28.01.2019 г. в град *** до автосервиз***с уред „пневматична къртица“ повредил преминаващия
под асфалта транзитен газопровод, пробивайки външния копрус на тръбата.
Неоснователно в тази връзка е възражението на ответника,
касаещо противоправността на действията на управителя на същия, а именно – за липсата
на знаци, указващи на наличие на преминаващ газопровод. От заключението по назначената Съдебно-техническа
експертиза и от показанията на свидетелите Д.К.С. и *** се установи, че в
района на аварията, от двете страни на пътя, до границите на имотите на
автосервиза и на борсата за дърва, са налични защитени в обсадна тръба
газопроводни отклонения, на които има залепени стикери с жълт цвят с надпис
„Природен газ“ и посочен авариен телефон. В този смисъл, с оглед на спецификата
на извършваната от страна на ответника работа, съдът намира, че***като
физическо лице - извършител не е положил необходимата грижа за осигуряване на
законосъобразно и безопасно осъществяване на възложените му от ответното
дружество работи.
На следващо място, от
Доклад***г., Протокол за отстраняване на авария от 29.01.2019 г., Доклад по******,
от заключението по назначената Съдебно-техническа експертиза и свидетелските показания на служителите на***се установи,
че вследствие на противоправното поведение на управителя на ответното дружество
за застрахования са възникнали вреди, изразяващи се в повреди по газопровода и
изтичане в атмосферата на определено количество природен газ.
От заключението по
назначената Съдебно-техническа експертиза се установява, че стойността на
извършените възстановителни мероприятия по отремонтиране на повреденото
съоръжение е в размер на 618,47 лева, а цената на изпуснатия в атмосферата
приподен газ е в размер на 2 670 лева или общият размер на причинените на
застрахованото лице***вреди се равнява на 3 288,47 лева.
Съдът намира за неоснователно
възражението на ищеца по отношение на използваната методика за изчисление на
загубите на природен газ, като в изслушаното заключението и в открито съдебно
заседание вещите лица подробно и обосновано изложиха съображенията си за
неприлагане на посочената от***методика, съответно за получената
различна стойност на изтеклия в атмосферата газ.
По силата на чл. 45, ал. 2
ЗЗД, вината за настъпването на деликта се предполага до доказване на противното, като в случая такова оборване на законовата презумпция не бе проведено.С факта на плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49
ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, като с оглед на това и приетите за установени факти, в частност стойността на причинените вреди на застрахованото имущество, настоящият съдебен състав намира, че предявеният главен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД се явява основателен, като същият следва да бъде уважен до установения размер на причинените вреди от общо 3 288,47 лева, а за разликата над посочения размер до пълния претендиран такъв – да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Задължението на отговорното лице да възстанови на застрахователя
заплатеното застрахователно обезщетение няма определен ден за изпълнение,
поради което длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от
кредитора - аргумент от чл. 84,
ал. 2 ЗЗД. По делото е установено, че регресната покана за заплащане на процесното застрахователно обезщетение е получена от ответника на 11.02.2020 г., като в същата е предоставен
десетдневен срок за изплащане на задълженията, съответно ответникът е изпаднал
в забава, считано от 22.02.2020 г. и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за същия е възникнало
задължение за заплащане на мораторна лихва върху неизплатената главница. За периода от датата на забавата до
датата на предявяване на исковете
– 19.05.2020 г. размерът на законната лихва, изчислен върху уважения главен иск
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, е 80,38 лева, като до същия размер искът следва да бъде уважен,
съответно отхвърлен за горницата над посочената сума до пълния претендиран
размер от 134,40 лева.
С оглед на произнасянето по
предявените главни искове, на разглеждане послежат и предявените в условията на
евентуалност обратни искове от страна на ответника срещу третото лице –
помагач.
Ангажирането
на отговорността по чл. 49 ЗЗД за чужди действия
предполага допълнително установяване и на възлагане на работата – което е в
тежест на ищеца. За отговорността
по чл.49 ЗЗД е без правно
значение формата, чрез която се
осъществява възлагането на работа. Възложителят на работата е солидарно
отговорен с извършителя на работата по отношение на увредения, но не на лично
основание, не като причинител на вредата за лични свои виновни действия или
бездействия, а за такива на извършителя на работата, при или по повод на която
са причинени вредите. Неговата отговорност е гаранционна
обезпечителна по силата на закона и поради това платилият обезщетението
възложител на работата има право на регресен иск срещу причинителя на вредата
за цялата сума на обезщетението.
С доклада
по делото е прието за безспорно установено, че между ответника и третото лице –
помагач е съществувала устна уговорка за извършване
на хоризонтален сондаж и изкопни работи /договор за изработка/.
От друга страна, от съвкупния анализ на следните доказателства: Постановление
от *** г. на **** – ***
за отказ да се образува досъдебно производство, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***г. на ***,
Разрешение за поставяне на преместваем обект за търговия № ***-****и, Становище
на условията за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната
мрежа изх. № *** г., Констативен протокол № **** г., Фактури № *** и № *** г.,
издадени от „***АД с получател И.А.К., ведно с фискални бонове към тях, Фактура
№ *** г., издадена от ответното дружество с получател *** К., ЕГН **********,
на стойност 1 080 лева, ведно с фискален бон, както и от показанията на свидетелите *** и ***
се установява, че предметът на съществувалата уговорка между ответника и
третото лице – помагач е бил извършване на изкопни работи на процесното място
по възлагане на И.А.К.. В този смисъл и съобразно
направения по повод на главните искове извод за наличие на възникнала деликтна
отговорност на ответното дружество, съдът намира за основателни предявените в
условията на евентуалност обратни искове до установените в настоящото
производство размери на главните искове, като за разликата над същите обратните
искове следва да бъдат отхвърлени като недоказани.
По
разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в производството съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от исковете, като доказани
такива са за внесена държавна такса, депозит за Съдебно-техническа експертиза,
депозит за призоваване на свидетел и адвокатски хонорар. С оглед на посоченото, в полза, на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 745,03 лева.
Съгласно
чл. 78, ал. 3 ГПК, при отхвърляне на предявените искове ответникът има право на
разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете. Доказани
като извършени от страна на ответника са разноски за внесена държавна такса,
депозит за Съдебно-техническа експертиза и адвокатски хонорар. По
отношение на последния от страна на ищеца и на третото лице – помагач е
направено възражение за прекомерност, като минимално предвиденият размер на
същото, съгласно чл. 7, ал. 2,
т. 3 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 661,64 лева.
Настоящият съдебен състав, като съобрази фактическата и правна сложност на
производството, обстоятелството, че същото е протекло в две
открити съдебни заседания и извършените от процесуалния представител на ответното дружество процесуални действия намира, че в полза на същата
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 800 лева,
поради което и възражението за прекомерност на същото се
явява основателно. С оглед частичното отхвърляне
на главно предявените искове и частичното уважаване на евентуално предявените
обратни искове, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски, както
следва: в размер на 564,50 лева, които да бъдат възложени в тежест на ищеца, и в
размер на 840,01 лева, които да бъдат възложени в тежест на третото лице – помагач.
С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, третото лице –
помагач има право на разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете срещу
него. Последното е реализирало разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 800 лева, като от посочената сума в полза на третото лице – помагач и в
тежест на ответника следва да бъде присъдена сумата от 321,53 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „***.“ ЕООД,***, със седалище и адрес на управление:***,
ДА ЗАПЛАТИ на ***АД,***, със седалище и
адрес на управление:***,***, следните суми: сумата от 3 288,47 (три хиляди двеста
осемдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки) лева, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено
на 10.07.2019 г. от ***АД на***по комбинирана***, със срок на валидност от
01.03.2018 г. до 28.02.2019 г., по*** №***по описа на ***АД, касаеща нанесени
материални щети по газопроводно съоръжение, собственост на***, вследствие на
настъпила на 28.01.2019 г. авария в град***“; ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на
предявяване на исковете – 20.05.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 80,38 (осемдесет лева и тридесет и осем стотинки) лева, представляваща обезщетение за забава, начислено за
периода от 22.02.2020 г. до 19.05.2020 г.; като ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за разликата над уважения размер от 3 288,47 (три хиляди двеста
осемдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки) лева до пълния претендиран размер от 5 498,35 (пет хиляди
четиристотин деветдесет и осем лева и тридесет и пет стотинки) лева и с правно основание чл. 86 ЗЗД за разликата над уважения
размер от 80,38 (осемдесет лева и тридесет и осем стотинки) лева до пълния претендиран размер от 134,40 (сто тридесет и четири
лева и четиридесет стотинки) лева.
ОСЪЖДА
И.А.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „***.“ ЕООД,***, със
седалище и адрес на управление:***, следните суми: сумата от 3 288,47 (три хиляди двеста осемдесет
и осем лева и четиридесет и седем стотинки) лева, представляваща
застрахователно обезщетение, изплатено на 10.07.2019 г. от ***АД на***по
комбинирана***, със срок на валидност от 01.03.2018 г. до 28.02.2019 г., по***
№***по описа на ***АД, касаеща нанесени от ответното дружество по възлагане от
третото лице - помагач материални щети по газопроводно
съоръжение, собственост на***, вследствие на настъпила на 28.01.2019 г. авария
в град***“; ведно със законната лихва
върху посочената сума, считано от датата на предявяване на исковете –
20.05.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 80,38 (осемдесет лева и тридесет и осем
стотинки) лева, представляваща обезщетение за забава, начислено за периода
от 22.02.2020 г. до 19.05.2020 г.; като ОТХВЪРЛЯ
предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за разликата
над уважения размер от 3 288,47 (три хиляди двеста осемдесет и осем лева и четиридесет и
седем стотинки) лева до пълния претендиран размер от 5 498,35 (пет хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и
тридесет и пет стотинки) лева и с правно основание чл. 86 ЗЗД за разликата
над уважения размер от 80,38 (осемдесет лева и тридесет и осем стотинки) лева до
пълния претендиран размер от 134,40 (сто
тридесет и четири лева и четиридесет стотинки) лева.
ОСЪЖДА „П.“ ЕООД,***, със
седалище и адрес на управление:***, ДА
ЗАПЛАТИ на ***АД,***, със седалище и адрес на управление:***,***, сумата от 745,03 (седемстотин четиридесет и пет лева и три стотинки) лева, представляваща сторени в
производството разноски, съразмерно с уважената част от предявените главни
искове, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА ***АД,***, със седалище и
адрес на управление:***,***, ДА ЗАПЛАТИ на „П.“ ЕООД,***, със
седалище и адрес на управление:***, сумата от 564,50 (петстотин шестдесет и четири лева и
петдесет стотинки) лева, представляваща сторени в производството разноски, съразмерно с
отхвърлената част от предявените главни искове, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА И.А.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „П.“ ЕООД,***, със
седалище и адрес на управление:***, сумата от 840,01 (осемстотин и четиридесет лева и една
стотинка) лева, представляваща сторени в производството разноски, съразмерно с уважената
част от предявените обратни искове, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „П.“ ЕООД,***, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на И.А.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 321,53 (триста двадесет и един лева и петдесет и три стотинки) лева, представляваща сторени в производството
разноски, съразмерно с отхвърлената част от предявените обратни искове, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението е постановено при
участието на трето лице – помагач И.А.К., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: