Р Е Ш Е Н И Е
246 / 12.2.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – гр. ВАРНА – трети наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна Якова- Павлова
при секретаря П.Великова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5207 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.Д.К. *** против Наказателно
постановление № 19-0819-005460/10.10.2019 год.
издадено от Началник група към ОД МВР - Варна, сектор „ПП“ с което за нарушение
по чл.20, ал.2 от ЗДвП, на осн.чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
В жалбата бланкетно се
излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на процесния акт, като
се оспорва фактическата обстановка изложена в него. Формулирано е искане за
отмяна на обжаваното постановление.
В съдебно заседание,
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и формулираното с
нея искане. Сочи, че описаното от фактическа страна нарушение не е извършено.
Алтернативно моли за намаляване размера на глобата.
Представител на административнонаказващия
орган не се явява.
Правото на обжалване е упражнено в законоустановения
срок от легитимирано лице, поради
което жалбата е процесуално допустима за разглеждане.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 09.09.2019
г. около 15:35 часа в гр. Варна жалбоподателят К. управлявал лек автомобил – Пежо 207 с рег. № *** по бул. „Цар Освободител“, като до бл.131
в ж.к.“Младост“, извършил ляв завой след което продължил движението на
автомобила в дясната лента на пътя. Там
били оставени два контейнера за смет на колела като автомобилът уппавляван от
жалбоподателя ударил единия от тях, който придвижвайки се по наклона надолу ударил последователно в
предната част два от паркираните на близкия паркинг автомобили с рег. № *** и ***
. Местопроизшествието било посетено от служители на сектор „ПП“-Варна – свид. Пл.Г. и Андр.П., които след оглед на място и въз основа на
обясненията на водача К. и
непълнолетната му спътничка приели, че индидентът е
настъпил поради движение с несъобразена скорост с пътните условия, характера и
интензивността на движението, вследствие
на което е изгубен контрол над автомобила.
На място били направени снимки на пострадалите автомобили и контейнерите
за смет, и съставени протоколи за ПТП и АУАН. В последния нарушението било
квалифицирано като такова по чл. 20, ал.2 ЗДвП. Актът бил надлежно връчен на нарушителя, който го подписал без
възражения, но депозирал писмено такова.
Административно
наказващият орган като взел предвид фактическите
констатации в АУАН, издал срещу Б.К. процесното НП, в което изложил
фактологията на нарушението, квалифицирал го по идентичен
начин и наложил санкция на нарушителя по чл.179 ал.2 от .
Тази фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на свидетелските показания на Пл.Г. и Андр.П., които
взаимно се допълват, не си противоречат и са в унисон с писмените доказателства, съдържащи се по
административно наказателната преписка.
При така установената фактология съдът формулира правно убеждение в следния смисъл:
По приложението на процесуалния
закон:
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в кръга
на предоставените му правомощия, съгл. Заповед № 8121з-515/14.05.2018. на Министъра на вътрешните работи. Правомощията са делегирани на определен кръг лица, с оглед заеманата от тях длъжност, поради което непосочването им поименно
не опорочава акта на оправомощаване.
АУАН и НП са формално редовни
актове, съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Препис от акта
е връчен на нарушителя като
му е дадена възможност да организира адекватна защита. В АУАН жалбоподателят
не е вписал възражения, но е депозирал
писмени в срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН. След извършена
проверка на спорните обстоятелства АНО е издал процесното
НП. Това означава, че е
счел, че е налице нарушение, извършено
от конкретното лице и не е съгласен с възражението. Основателността или неоснователността
на тази преценка не представлява задължителен
реквизит на наказателното постановление и предпоставка за редовността му от външна страна, а е въпрос по същество.
По приложението на материалния
закон:
По делото липсва спор относно
факта на случилото се ПТП и механизма на настъпването му, като единственият
спорен момент касае обстоятелството дали скоростта на движение на автомобила,
управляван от жалбоподателя К. е била в пряка причинна връзка с настъпването на
общественоопасния резултат.
От показанията на разпитаните
свидетели, които не са очевидци на пътния инцидент се установява, че времето е било сухо,
контейнерите за смет са били разположени
в дясната част на платното за движение,
където е навлязъл с автомобила си жалбоподателя след извършения завой наляво от
главния път, по който се движил. Изводът за несъобразена скорост свидетелите са
направили въз основа на констатирания удар в контейнерите за смет. Безспорно разположението на тези контейнери е било върху платното за
движение и то в дясната му страна по посока на движение на автомобила управляван
от жалбоподателя, след като е извършил завой
наляво. В случая няма спор, че извършеното завиване наляво за навлизане в път с
двупосочно движение е изцяло съобразено с правилото на чл.36 ал.2
от ЗДвП - да навлезе по
възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение. Там обаче поставените
контейнери за смет са представлявали
препятствие, което той е следвало да заобиколи. Тоест
съобразно установеното в случая се касае за евентуално нарушение на
разпоредбата на чл.91 ал.1 от ППЗДвП, за което отговорността на жалбоподателя не е била
релевирана от АНО. Последният е предпочел да се
позове на общия текст на разпоредбата на чл. 20, ал.2 ЗДвП, но в случая в
описанието на нарушението от фактическа страна отсъстват всякакви факти, които
да обосновават именно наличието на несъобразена скорост с атм.
условия, релефа, видимостта, интензивността на движение и т.н.
Нещо повече, ако двата контейнера
за смет не бяха поставени на платното за
движение така, че да заемат част от
дясната лента, независимо от
скоростта на движение на лекия автомобил нямаше да настъпи ПТП.
Посоченото според съда води до
единствен и несъмнен извод за незаконосъобразност на издаденото НП от материалноправна страна, поради което, следва да бъде
отменено.
Воден от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0819-005460/10.10.2019
год. издадено от Началник група към ОД МВР - Варна, сектор „ПП“ с което на Б.Д.К.
*** за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, на осн.чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на АПК пред Административен съд – гр. Варна в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: