Решение по дело №697/2022 на Районен съд - Кюстендил

Мотиви към Решение № 169 по АНД № 697/2022г. по описа на РС-
гр.Кюстендил

Кюстендилски районен съд е сезиран с постановление от Районна прокуратура – гр. К., въз
основа на което е образувано настоящото производство по реда на чл.375 и сл. НПК.
С постановлението Районна прокуратура - гр.К. предлага на основание чл.78а НК да бъде
освободен от наказателна отговорност обв. Т. Д. Д. с ЕГН **********, за извършено от него
престъпление от общ характер по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 НК, като му се наложи
административно наказание.
Представителят на РП-гр.К. предлага обвиняемия да бъде признат за виновен в извършване
на престъплението, за което е обвинен, да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се
наложи административно наказание в минимален размер.
Адв. И. защитник на обв. Д. сочи, че не се оспорва фактическата обстановка изложена в
постановлението на КРП. С оглед изложеното и обстоятелството, че обв. Д. е безработен се моли
за налагане на наказание глоба в минимален размер от 1000 лева.
Обв. Т. Д. Д. се признава за виновен, не оспорва фактическата обстановка и моли за
минимално наказание.
Кюстендилският районен съд, след като обсъди доводите на страните, събраните в хода на
наказателното производство доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
На 03.11.2015г. в Търговския регистър на Агенцията по вписванията към Министерство на
правосъдието било регистрирано търговско дружество „Г.“ ***, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр.К., ул.“В.“ №**. Едноличен собственик на капитала и управител на „Г.“ *** от
самото му учредяване до настоящия момент бил обвиняемият Т. Д. Д.. От 01.07.2018г.
счетоводното обслужване на дружеството се осъществявало от свидетеля Б. А. Й.. От тази дата
управителят на „Г.“ *** – обвиняемият Д., чрез пълномощника си, свидетеля Д. Д.Д., който е негов
брат, предоставял на свидетеля Й. необходимите документи за счетоводното обслужване на
дружеството. От своя страна свидетелят Й. редовно информирала обвиняемия Т. Д.и свидетеля Др.
Д. по телефона и електронната поща за задълженията на въпросното дружество към ТД на НАП –
гр.София. През годините търговското дружество „Г.“ *** започнало да натрупва публични
задължения към ТД на НАП – гр.С.. задълженията били в резултат на неплатени изискуеми и
ликвидни плащания по ЗДДС, ЗКПО, ДОО, ЗДДФЛ, ЗОВ и УПФ. Към 07.09.2021г., „ГЕРМАТЕХ“
ЕООД било натрупало публични задължения към ТД на НАП – гр.София в размер на 147 024.83
лева главница и 34 430.83 лева начислени лихви. За събиране на публичните задължения на „Г.“
*** било образувано изпълнително дело №*********/2018г. по описа на дирекция „Събиране“ при
ТД на НАП – гр.С., а на обвиняемия Д. в качеството му на управител и представляващ въпросното
търговско дружество били връчени постановления за налагане на обезпечителни мерки по реда на
чл.30, ал.3 от ДОПК. В рамките на производството по принудително изпълнение на задълженията
на „Г.“ ЕООД - гр.К. било установено, че посоченото търговско дружество не притежава
недвижим имоти и моторни превозни средства, авоари по банкови сметки или ценни книжа, не
извършва никакви плащания и не обслужва публичните си задължения, респективно не е в
състояние да изпълни изискуемите се публични задължения към държавата и не притежава
имущество, което да покрие паричните му задължения. На 06.01.2020г. „Г.“ *** – гр.К. в хода на
принудителното изпълнение извършило последното си плащане към кредитор – ТД на НАП –
гр.София в размер на 899.50 лева. „Г.“ *** – гр.К. спряло плащанията си към ТД на НАП – гр.С. на
07.01.2020г. В 30-дневния срок от спиране на плащанията, а именно – до 06.02.2020г.
включително, обвиняемият Т. Д. не изпълнил задължението си по чл.626, ал.1 и ал.2 от Търговския
закон и не поискал от Окръжен съд – гр.Кюстендил да открие производство по несъстоятелност на
1

„Г.“ *** – гр.К..
В хода на разследването е изготвена съдебно счетоводна експертиза, от която е видно, че
момента на спиране на плащанията е в състояние на неплатежоспособност от 07.01.2020г. и от този
момент е започнал да тече тридесет дневния срок по чл.626 ал.1 от ТЗ, в който е следвало да бъде
поискано от Окръжен съд - К. да се отрие производство по несъстоятелност, което в хода на
делото се установи, че не е сторено.
Обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи упражняването на
търговска дейност. Изпълнителното деяние е извършено чрез бездействие. Обв. Д. в качеството му
едноличен собственик и управител, не е поискал от компетентния съд, в случая Кюстендилски
окръжен съд, да открие производство по несъстоятелност в 30-дневен срок от спиране на
плащанията, т.е. в периода от 07.01.2020г. до 06.02.2020г.
Деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност и въпреки това не е изпълнил задължението си да
уведоми в предвидения от закона срок за това обстоятелство съда.
За извършеното от обв. Д. престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до
три години или глоба до 5000 лева. Предвид това обстоятелство, с оглед факта, че обв. Д. не е
осъждан, спрямо него не е прилаган института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, от деянието няма нанесени и невъзстановени
имуществени вреди, както и липсата на отрицателните предпоставки по чл.78а, ал.7 НК, съдът
прие, че са налице кумулативно изискуемите се условия за прилагане на разпоредбите на чл.78а
НК, предвиждащи освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
С оглед данните по делото, на обв. Д. съдът му наложи административно наказание –
“глоба” в размер на 1000 лева. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази: степента
на обществена опасност на деянието и на дееца, смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства.
Степента на обществена опасност на деянието не е завишена. Този извод съдът направи,
като взе предвид: степента на увреждане на обществените отношения, времето, мястото, начина на
извършване на престъплението. Смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно
минало на обвиняемия и направеното самопризнание. Отегчаващи обстоятелства - няма. Размерът
на глобата съдът определи при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства.
В хода на досъдебното производство са направени разноски в размер на 234 лева и с оглед
изхода на делото обв. Д. бе осъден да заплати сумата по сметка на ОСлО при ОП гр. Кюстендил.
По горните съображения съдът постанови решението си.

Районен съдия:

2

Номер на акта:	169
Дата:	14 юли 2022 г. (в сила от 30 юли 2022 г.)
Съдия:	Светослав Емилов Петров

Дело:	20221520200697
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	14 юни 2022 г.

Решение по дело №697/2022 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите