№ 123
гр. Панагюрище, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200153 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Г. СТ. Н. - редовно призован, не се явява. За него
се явява процесуалният представител адв. В.В. от ПзАК, с пълномощно по
жалбата.
АНО – РУ - Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик – редовно
призовани, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – ИВ. СТ. Ш. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – С.Т. Г. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
с оглед становището на явилата се страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Поддържаме жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Пристъпи се към снемане самоличността на актосъставителя ИВ. СТ.
Ш..
Сне се самоличността на актосъставителя ИВ. СТ. Ш., роден
************************************************************************,
ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, със средно
специално образование, на работа като Командир на отделение в Охрана на
1
обществения ред в РУ - Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик,
неосъждан, без дела и родствени връзки с жалбоподателя, в служебна
подчиненост с АНО. Обеща да говори истината.
Напомни му се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – На 02.06.2021 г. по време на работа по контрол
на пътното движение, спряхме за проверка в гр. Панагюрище, на ул. „30-ти
декември“, син бус. Не помня марка, модел и рег. номер. Беше без ГО. След
справка се установи, че превозното средство е с прекратена регистрация,
поради липса на ГО. На Н. му беше съставен АУАН, беше образувана
преписка и изпратена в прокуратурата. След съставяне на АУАН, Н. беше
направил ГО, донесе ксерокопие в РУ- Панагюрище, след което му беше
върнато свидетелството за правоуправление. Не възрази.
Актосъставителят на въпроси на адв. В. – При съставяне на акта лицето
Н. каза, че не е знаел, че е прекратена регистрацията.
АДВ. В. – Нямам други въпроси.
Актосъставител – Н. донесе полицата за сключена ГО на същия ден. В
АУАН-а е споменато, че при сключване на ГО, водачът е длъжен в 3-дневен
срок да представи валидна такава, като след представянето се връща
свидетелството за регистрация на автомобила.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.Т. Г..
Сне се самоличността на свидетеля С.Т. Г., роден на ********* г. в гр.
Пазарджик, от *****************************************, ЕГН
**********, българин, български гражданин, неженен, с висше образование,
на работа като младши инспектор в РУ - Панагюрище при ОД на МВР -
Пазарджик, неосъждан, без дела и родствени връзки с жалбоподателя, в
служебна подчиненост с АНО. Обеща да говори истината.
Напомни му се отговорността по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛ – На 02.06.2021 г. работехме по ЗДвП на ул. „**********“
и спряхме въпросния господин за рутинна проверка. Колегата Ш. го провери
в системата и се установи, че управлява автомобил с изтекла регистрация. Г-н
Н. беше поканен с нас и в РУ - Панагюрище и му бяха съставени съответните
документи. Н. не е възразявал и не е имал никакви претенции. Знаеше, че
2
автомобилът е с прекратена регистрация поради изтекла ГО. Не даде
обяснение защо кара с изтекла ГО. Резултатът за ГО излиза със справка в
Гаранционния фонд, която се прави от дежурния.
Свидетелят на въпроси на адв. В. – При разговора с водача не си
спомням да е споделял дали знае за прекратената регистрация.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси. Да освободим свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи и с актосъставителя бяха освободени
от съдебната зала.
АДВ. В. – Нямаме нови доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. – Уважаема, г-жо съдия, считам, че от събраните по делото
доказателства категорично се потвърждават доводите и фактите, изложени в
жалбата за незаконосъобразността на издаденото НП, като най-важното от
това е императивното задължение на органа по регистрация, в случая –
службите на КАТ, както по Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., в чл. 18б, ал.2,
така и чл. 143, ал.10 от от ЗДвП, са длъжни писмено да уведомят собственика
своевременно за служебно прекратена регистрация. Този въпрос, погледнат
от страната на АПК, има следното тълкувание – служебно прекратената
регистрация става с индивидуален административен акт. Кодексът казва, ако
има издаден индивидуален административен акт и не бъде своевременно
съобщен на страната, той не произвежда съответните правни действия. Моят
подзащитен Г.Н. е действал в хипотеза на фактическа грешка. Той не е знаел,
че управлява автомобил с изтекла регистрация. За ГО си е понесъл
наказанието. За служебно прекратената регистрация не е имало как да знае.
Автомобилът е собственост на сина му. От преписката, която е водена под
№3028/2021 г. на РП - Пазарджик, ТО - Панагюрище е изяснено, че той не е
знаел за тази прекратена регистрация.
Предвид на изложеното до момента от мен, моля да приемете жалбата
за допустимо основателна и да постановите решение, с което да отмените НП
3
№688/03.08.2021 г. на Началника на РУ – Панагюрище като неправилно и
незаконосъобразно издадено. Представям и моля да ми бъдат присъдени
разноски по делото, за което прилагам списък.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА списък с разноските, сторени от жалбоподателя в настоящото
производство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви на 08.11.2021 г. в съдебно заседание, което
приключи в 14,20 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4